Dette er Microsofts nye «hemmelige våpen» i den store kampen om nettskyen

[Martin Braathen Røise]

Dette er Microsofts nye «hemmelige våpen» i den store kampen om nettskyen

[Gjest Slettet+5132]

Unnskyld, men er dette betalt innhold? Hele artikkelen virker som en eneste stor reklame for Azure og Evrys skytjenester. Kunne jeg ikke like gjerne lest pressemeldingen fra Microsoft og Evry og fått samme informasjon? Det hadde vært fint med et litt kritisk blikk fra journalisten.

 

Datasikkerhet? Juridiske problemer? Hvor godt har tidligere versjon fungert og så videre.

 

EDIT: Nei, jeg mener ikke dette er skjult reklame, men jeg mener det mangler all form for kritisk vinkling og derfor likegjerne kunne vært en annonse for Azure.

Endret 11. juli 2017 av Slettet+5132

[G]

Tror du har rett i det. Umerket reklame rett og slett! Er enig i at den minner mye om et reklamestunt. Betalt? Eller i lommen på noen.

Endret 11. juli 2017 av G

[nebrewfoz]

Unnskyld, men er dette betalt innhold? Hele artikkelen virker som en eneste stor reklame for Azure og Evrys skytjenester. Kunne jeg ikke like gjerne lest pressemeldingen fra Microsoft og Evry og fått samme informasjon? Det hadde vært fint med et litt kritisk blikk fra journalisten.

 

Datasikkerhet? Juridiske problemer? Hvor godt har tidligere versjon fungert og så videre.

 

Unnskyld, men er denne kommentaren betalt innhold?

Når en hel bråta med norske IT-selskaper er nevnt i artikkelen, hvorfor fremhever du Evry?

Er det (dårlig) skjult reklame?

 

Du nevner pressemeldingen fra Microsoft og Evry - kan du slenge opp en link til disse så vi kan sammenligne dem med Digi-artikkelen?

[Gjest Slettet+5132]

For å få det på det rene, jeg tror ikke dette egentlig er umerket reklame, men jeg mener journalisten burde ha gjort litt mer kritisk arbeid. Jeg har forståelse for at det er viktig å få ut saker raskt, men man kan da ta seg tid til å litt kristisk tekning før en publiserer en sak?

[Gjest Slettet+5132]

 

Unnskyld, men er dette betalt innhold? Hele artikkelen virker som en eneste stor reklame for Azure og Evrys skytjenester. Kunne jeg ikke like gjerne lest pressemeldingen fra Microsoft og Evry og fått samme informasjon? Det hadde vært fint med et litt kritisk blikk fra journalisten.

 

Datasikkerhet? Juridiske problemer? Hvor godt har tidligere versjon fungert og så videre.

 

Unnskyld, men er denne kommentaren betalt innhold?

 

Nei.

 

Når en hel bråta med norske IT-selskaper er nevnt i artikkelen, hvorfor fremhever du Evry?

Fordi Evry ble nevnt oftest.

 

Er det (dårlig) skjult reklame?

Nei.

 

Du nevner pressemeldingen fra Microsoft og Evry - kan du slenge opp en link til disse så vi kan sammenligne dem med Digi-artikkelen?

Pressemeldingen fra Evry finner du her. Microsoft sin er litt verre å finne.

 

Uansett, som jeg spesiferer (og jeg kunne sikkert ha formulert det første innlegget bedre) tror jeg ikke de er kjøpt og betalt, jeg mener bare de mangler kritisk vinkling på artikkelen. Mener du det er greit at bransjen får uttale seg fritt uten å ha et kritisk motargument?

[nebrewfoz]

Nyhetene spyttes ut umiddelbart etter at de kommer inn, og da er det ikke tid til kritisk tenkning. Den må man som mottaker av nyhetene - og som potensiell kunde - stå for selv.

 

Mer kritisk undersøkende artikler kommer (forhåpentligvis) senere. (Men der må man som regel til utlandet for å finne god kvalitet.)

[Gjest Slettet+5132]

Nyhetene spyttes ut umiddelbart etter at de kommer inn, og da er det ikke tid til kritisk tenkning.

Det er dette som jeg mener er problemet, og da får en heller godta å sende ut forsinkede nyheter.

 

Den må man som mottaker av nyhetene - og som potensiell kunde - stå for selv.

Gode medier gir ikke ut kopier fra presseuttalelser slik dette må

være, de gir ut et kritsik blikk.

[nebrewfoz]

Jeg skal ikke forvare Digi her, men den artikkelen inneholder mer enn det som kom ut fra Microsofts "event", Business Insider's artikkel, og Evrys pressemelding.

 

Det er bare surmagede kommentatorer som rekker å komme med kritiske kommentarer like raskt som "breaking news".

Og informasjonsgehalten er som regel ikke noe bedre i sistnevnte. De følger som regel mønsteret: "Nå har det kommet noe jeg ikke har satt meg inn i, men dæsken som jeg hater det allerede!".

 

Kritiske gjennomganger og grunnlag for kritiske spørsmål tar tid. Det kommer forhåpentligvis fra Digi senere også. Men hvis man ikke har forstått at moderne medieselskaper er avhengige av annonseinntekter for å overleve, og at en del av dette gamet er å lage mange artikler hver dag, så har man sovet i timen. Man kan mislike det, men hvis man ikke tåler det, så er det vel så enkelt som å ta klikkene sine med seg et annet sted?

[Gjest Slettet+5132]

Jeg skal ikke forvare Digi her, men den artikkelen inneholder mer enn det som kom ut fra Microsofts "event", Business Insider's artikkel, og Evrys pressemelding.

Men ikke stort mer enn det som kom ut fra de selskapene som ble nevnt.

 

Det er bare surmagede kommentatorer som rekker å komme med kritiske kommentarer like raskt som "breaking news".

De fleste mager har surt innhold, men syreinnholdet i magen min er nok ganske gjennomsnittlig

 

Og informasjonsgehalten er som regel ikke noe bedre i sistnevnte. De følger som regel mønsteret: "Nå har det kommet noe jeg ikke har satt meg inn i, men dæsken som jeg hater det allerede!".

Du glemmer at det fortsatt finnes gode medier der ute. Klassekampen og Morgenbladet er to slike eksempler blandt de tradisjonelle mediene.

 

  

Kritiske gjennomganger og grunnlag for kritiske spørsmål tar tid. Det kommer forhåpentligvis fra Digi senere også.

Cloudbruk har blitt nevnt ganske ofte, men jeg ser svært sjeldent at de gir et kritisk blikk?

 

Men hvis man ikke har forstått at moderne medieselskaper er avhengige av annonseinntekter for å overleve, og at en del av dette gamet er å lage mange artikler hver dag, så har man sovet i timen. Man kan mislike det, men hvis man ikke tåler det, så er det vel så enkelt som å ta klikkene sine med seg et annet sted?

Det finnes medier som klarer å tjene inn penger uten denne modellen, dog jeg sier ikke at det er enkelt. Uansett hindrer det meg ikke i å klage på artiklene som har litt vel ensidig vinkling, gjør det vel?

Endret 11. juli 2017 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+987123849734]

Det må da være bra for digi å få denne typen tilbakemeldinger. Det at brukere faktisk tar seg tid til å si fra hva som kan forberedes fremfor å bare forsvinne burde man ikke se på "surmagede uttalelser"

[ATWindsor]

Det må da være bra for digi å få denne typen tilbakemeldinger. Det at brukere faktisk tar seg tid til å si fra hva som kan forberedes fremfor å bare forsvinne burde man ikke se på "surmagede uttalelser"

 

Det er unektelig litt surmaget når kritikken kommer i form av det som i praksis er påstander om korrupsjon, selv om brukeren nå har forklart og moderert seg vesentlig, så var det på en slik form kritikken var først.

 

AtW

[nebrewfoz]

Du glemmer at det fortsatt finnes gode medier der ute. Klassekampen og Morgenbladet er to slike eksempler blandt de tradisjonelle mediene.

 

Da har du vel en link til tilsvarende artikler i KK og MB?

Eller, hvor lenge må vi vente før det skjer? Til evig tid?

[Kurt Lekanger]

Hei - dette er en lanseringsnyhet, og det har vi mange av (og kommer til å fortsette med). Digi.no skriver om nye produkter og løsninger når de blir lansert, uten at vi "er kjøpt og betalt" av den grunn. Vi praktiserer et strengt skille mellom redaksjon og kommersiell avdeling, og driver etter pressens vær varsom-plakat og redaktørplakaten. Er det vår vurdering at leserne vil ha interesse av å lese om produktene, løsningene eller selskapene så skriver vi om dette. (De aller fleste av de mange pressemeldingene som kommer i innboksen i løpet av en dag går i søppelbøtta)

I tillegg til saker om nye produkter og ny teknologi skal digi.no også drive kritisk og avslørende journalistikk, og det mener jeg vi er gode på. Men vi må ha en god miks av ulike typer saker – og så lover jeg at vi skal ha et kritisk blikk på bransjen.

 

– Kurt Lekanger, redaksjonssjef digi.no og Inside Telecom

Endret 11. juli 2017 av Kurt Lekanger

[asshole]

Det er litt skummelt hvis den blåser bort.

[Ompa Kaiiizer]

Intergalactic planetary, planetary intergalactic

[Gjest Slettet+5132]

Hei - dette er en lanseringsnyhet, og det har vi mange av (og kommer til å fortsette med). Digi.no skriver om nye produkter og løsninger når de blir lansert, uten at vi "er kjøpt og betalt" av den grunn. Vi praktiserer et strengt skille mellom redaksjon og kommersiell avdeling, og driver etter pressens vær varsom-plakat og redaktørplakaten. Er det vår vurdering at leserne vil ha interesse av å lese om produktene, løsningene eller selskapene så skriver vi om dette. (De aller fleste av de mange pressemeldingene som kommer i innboksen i løpet av en dag går i søppelbøtta)

Nå har jeg spesifisert dette tidligere, men mine beskyldninger er ikke at dette er kjøpt og betalt, det er at det er så dårlig journalistikk at det like gjerne kunne vært kjøpt og betalt. Artikkelen er ikke kun en lanseringssak siden dere viser til flere liknende saker og har åpenbart gjort litt journalistisk forarbeid, men det hele blir vinklet for positivt. Hvorfor nevner dere for eksempel ikke at Azuresentere i England tidligere har hatt kapasitetsproblemer? Dere nevner til og med at det er god dekning i Europa uten å henvise til denne saken. Hva hindrer de norske løsningene for å være noe bedre?

 

I tillegg til saker om nye produkter og ny teknologi skal digi.no også drive kritisk og avslørende journalistikk, og det mener jeg vi er gode på. Men vi må ha en god miks av ulike typer saker – og så lover jeg at vi skal ha et kritisk blikk på bransjen.

 

– Kurt Lekanger, redaksjonssjef digi.no og Inside Telecom

Jeg har sett i historikken nå, og har problemer med å finne særlig mange kritiske artikler mot nettskyen. Jeg finner den nevnte artikkelen om full kapasitet på britiske Azure, og en om S3-problemer, ellers er det ganske glissent i nyere tid. Kan du vise til kritiske artikler dere har produsert om skytjenester? Og gjerne om skytjenester rettet mot offentlige tjenester?

 

Et par ting jeg gjerne ser at dere kunne nevnt er

• Hva skjer når nettskyen bedriften leier av blir full? Dette har skjedd før, og kommer til å skje igjen. Hovedproblemet til nettskyen er nettopp at kapasitetsbruk hos bedrifter gjerne er korrelert og de trenger dermed høy datakraft samtidig. Og hva skjer på black friday når samtlige butikker skal ha tilgang på de samme nettskyressursene?
• Hva skjer med personvernsavtaler i det offentlige?
• Hva med Vender lock-in til Azure-nettskyen? Her finnes det tross alt åpne alternativer. Dessuten er Microsoft "kontrollør" for disse nettskyene og datasentrene, som igjen vil gjøre at det offentlige vil være avhengige av fysiske datasentere fra Microsoft (med Evry og flere som mellommann), ellers får de ikke noe nytte av nettskymodellen.
• I artikkelen nevner dere "Ifølge Evry vil Azure Stack tilby mer kontroll, økt ytelse og enkel opp- og nedskalering." men dere sier ikke økt ytelse eller mer kontroll sammenliknet med hva? Økt ytelse sammenliknet med tidligere versjoner? Med AWS? Med bestemors laptop?
• Hva skjer når persondata (kanskje noe så enkelt som handlekurven fra Komplett) blir spredt til andre land? Hvis Azure igjen får kapasitetsproblemer og må henvise brukere til Canada eller USA, betyr det at Trump essensielt kan få vite hva jeg kjøpte fra Komplett?

Igjen, dere er ikke kjøpt og betalt, men dere kan godt bruke 1 time med kritisk googling og tenkning før dere publisere noe slikt, spesielt når dere har minst en sak dere godt kunne linket til

 

EDIT: see at kapasitetsproblemer nå er nevnt i artikkelen, men jeg tror det ble lagt til i ettertid? Hvis ikke må jeg bare beklage at jeg overså det...

Endret 11. juli 2017 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+5132]

 

Du glemmer at det fortsatt finnes gode medier der ute. Klassekampen og Morgenbladet er to slike eksempler blandt de tradisjonelle mediene.

 

Da har du vel en link til tilsvarende artikler i KK og MB?

Eller, hvor lenge må vi vente før det skjer? Til evig tid?

 

 

Morgenbladet og Klassekampen driver ikke med IT-journalistikk i nevneverdig grad, men de har et par kritiske artikler (for eksempel fra forsiden til Morgenbladet og Klassekampen)

[Gjest Slettet+5132]

 

Det må da være bra for digi å få denne typen tilbakemeldinger. Det at brukere faktisk tar seg tid til å si fra hva som kan forberedes fremfor å bare forsvinne burde man ikke se på "surmagede uttalelser"

 

Det er unektelig litt surmaget når kritikken kommer i form av det som i praksis er påstander om korrupsjon, selv om brukeren nå har forklart og moderert seg vesentlig, så var det på en slik form kritikken var først.

 

AtW

 

 

Jeg kan være enig i at mitt første innlegg var dårlig formulert, og jeg modifiserte meg med en gang jeg så reaksjon fra G. Jeg vil derimot ikke gå så langt som å si at det var anklager om korrupsjon. Min første reaksjon var at dette var betalt innhold ala det som er gitt ut tidligere om Azure på digi.no, og jeg måtte helt ærlig sjekke to ganger for å se at dette ikke var nok en annonse. Jeg har problemer med å se den store journalistiske verdien i den aktuelle artikkelen kontra annonseartikkelen fra Microsoft på digi.no foruten markeringen.

Endret 11. juli 2017 av Slettet+5132

[Torkel Lyng]

Tja slikt støttes vell av flere sånn egentlig. Uansett så er det en liten ting som MS / artikkel ikke fremhever her. Det er ikke nødvendigvis bare mellom lokale servere og azure vi vil forflytte oss, men også mellom skyleverandører. Ved å benytte teknologier som utelukkende støttes av en leverandør så blir det vanskeligere å forflytte seg senere.

 

Jeg har stor tro på Kubernetes og generelt cloud native initiativene. Microsoft skal ha for at de kom fort på banen med out-of-box kubernetes støtte. Det er i slike senarioer at man virkelig har skyløsninger (hybridcloud er et humbug begret, enten så er man "cloud native" eller så er man ikke, ingen hybrid mellomting). Ved bruk av Kubernetes, Mesos / DCOS eller tilsvarende stacker så kan man relativt enkelt forflytte seg fra en leverandør til en annen eller eventuelt forflytte det inhouse.