Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[Noxhaven]

 

 

Kjem me i ein sånn situasjon så kan, som Tyson sa, jorda ende opp som Venus med ein overflatetemperatur på 462 grader.

 

Ikke uenig i at han surrer igjen, men tipper at avstanden fra solen og grunnstoffene som befant seg på planeten utgjør en betydelig forskjell.

 

Ut ifra avstanden så burde temperaturen vært rundt 200 grader, og utifra vannmengden som befant seg på planeten - betydelig kaldere. Men som du sier så er nå temperaturen på rundt 460 grader.

 

Det er antatt at de tektonske platene på Venus stoppet opp for flere milliarder år siden, i denne selvrensende prosessen som gjør planeten "levende" så blir karbondioksid begravet ned i bakken noe som ikke lenger skjedde på Venus.

I og med at Venus ligger betydelig nærmere solen så gjorde dette at karbondioksiden samlet seg i i atmosfæren og gjorde planeten så varm at alt vann fordampet og ble presset vekk. Resultatet er en unormalt varm planet med en super konsentrert karbonbasert atmosfære uten noen som helst muligheter til å kjøle seg ned.. dette er hva som er antatt iallefall.

 

 

Merkur 58 millioner km fra solen. 430 grader.

Venus 108 millioner km fra solen. 460 grader.

Jorden 150 millioner km fra solen. 15 grader.

Mars 228 millioner km fra solen. -40 grader.

[Francispy]

 

Man gikk for en tid tilbake i det politiske/media vekk fra global oppvarming til klimaforandringer.

Nei, det gjorde man ikke. Begge begrepene er fortsatt i bruk.

 

Kan du forresten dokumentere påstanden din? Eller er det bare enda mer grov løgn med utspring i religiøs fundamentalisme?

 

Hvem er disse "man" som gikk vekk fra GO til KF?

 

Jeg snakker om den fanatisme som man finner blant de som etter å ha skreket om ozonlaget, global oppvarming nå skriker om klimaforandringer.

Skrikingen om ozonlaget var berettiget, og man klarte å gjøre noe med problemet.

 

Været er i konstant forandring uansett og det er ikke en fordømt ting vi kan gjøre med det, det er utenfor vår kontroll og det å skattelegge og hindre fattige folks tilgang på energi basert på slikt svada vil bare føre til mer elendighet.

Bombe at du ikke vet forskjell på vær og klima.

 

Det var ment som et eksempel på hvor fantatisk klimaforkjemperne er.

 

Ja, man bruker kanskje begrepene global oppvarming og klimaforandringer om hverandre, men tendensen er at man har gått vekk fra global oppvarming over til klimaforandringer siden det virker mere troverdig.

 

Hvordan gjorde man noe for ozonlaget? Gikk vekk fra r12 gass i kjøleskap og frysere til naturgass? Dette hadde målbar effekt tror du? Eneste som skjedde er at penger flyttet hender.

 

Folk som er så overdrevet (politisk) opptatt av klimaet driver med en form for virtue signaling. Aksepterer man antropogen klimaforandring eller global oppvarming så er man liksom dette fortreffelige mennesket (tror de) og alle andre som ikke aksepterer religionen deres er som hedninger å regne.

 

All denne miljøpolitikken er bare symbolisme, har null målbar effekt, hindrer utviklling, sørger for å holde folk i trelldom, begrenser folks tilgang på energi. Med andre ord, den er anti-menneskelig.

 

Om vestlige regjeringer virkelig var opptatt av miljøet så ville de ikke skattelagt strøm eller fornybar energi slik de gjør siden det er den mest miljøvennlige formen for energi, spesielt her i Norge hvor den stort sett kommer fra fossefallene. Vi pumper opp gass fra havbunnen som blir til energi i England og som igjen sørger for økte strømpriser for den norske lokalbefolkningen. Gir dette noe mening?

 

Miljøet.. de driter en lang f i miljøet, det er bare penger det dreier seg om, ingenting annet. De vil at oss trellene skal betale mere for mindre. Det er kjernen i klimaforandringer og global oppvarming.

 

De fleste problemer vi har i forhold til miljøet er pga søppel som igjen kommer av manglende infrastruktur for håndtering av den, hvilket igjen har økonomiske forklaringer.

[nebrewfoz]

De vil at oss trellene skal betale mere for mindre. Det er kjernen i klimaforandringer og global oppvarming.

 

Nei, men det er denne konspirasjonsteorien som er kjernen i det meste av det som finnes av "klimaskepsis" ...

Dere er så paranoide at dere tror at alle alltid bare er ute etter pengene deres.

[Francispy]

 

De vil at oss trellene skal betale mere for mindre. Det er kjernen i klimaforandringer og global oppvarming.

 

Nei, men det er denne konspirasjonsteorien som er kjernen i det meste av det som finnes av "klimaskepsis" ...

Dere er så paranoide at dere tror at alle alltid bare er ute etter pengene deres.

 

 

Du kan prate så masse du bare vil om skepsis og paranoia, men enden på klimavisa er akkurat det.. høyere kostnader og nedsatt livskvalitet for de som allerede befinner seg i de laveste segmentene i samfunnet. Alt annet er spekulasjoner.

Endret 13. september 2017 av Francispy

[hekomo]

Det var ment som et eksempel på hvor fantatisk klimaforkjemperne er.

Hva da?

 

Ja, man bruker kanskje begrepene global oppvarming og klimaforandringer om hverandre, men tendensen er at man har gått vekk fra global oppvarming over til klimaforandringer siden det virker mere troverdig.

Du mangler kunnskap som vanlig. Det vi ser i dag generelt er klimaendringer. Global oppvarming er ett aspekt ved disse klimaendringene.

 

Virker mer troverdig? Hva er det du snakker om?

 

Og igjen: Hvem er disse "man" som gikk vekk fra GO til KF?

 

Hvordan gjorde man noe for ozonlaget? Gikk vekk fra r12 gass i kjøleskap og frysere til naturgass? Dette hadde målbar effekt tror du? Eneste som skjedde er at penger flyttet hender.

Når du ikke vet noe om dette, hvorfor i helvete uttaler du deg om det i det hele tatt?

 

Folk som er så overdrevet (politisk) opptatt av klimaet driver med en form for virtue signaling. Aksepterer man antropogen klimaforandring eller global oppvarming så er man liksom dette fortreffelige mennesket (tror de) og alle andre som ikke aksepterer religionen deres er som hedninger å regne.

Nei, bare kunnskapsløse og/eller vitenskapsfornektende.

[Francispy]

Klassisk.

[^fmj]

 

 

De vil at oss trellene skal betale mere for mindre. Det er kjernen i klimaforandringer og global oppvarming.

 

Nei, men det er denne konspirasjonsteorien som er kjernen i det meste av det som finnes av "klimaskepsis" ...

Dere er så paranoide at dere tror at alle alltid bare er ute etter pengene deres.

 

 

Du kan prate så masse du bare vil om skepsis og paranoia, men enden på klimavisa er akkurat det.. høyere kostnader og nedsatt livskvalitet for de som allerede befinner seg i de laveste segmentene i samfunnet. Alt annet er spekulasjoner.

 

Montreal Protocol of 1987.

This pact to phase out the use of CFCs and restore the ozone layer was eventually signed by every country in the United Nations—the first UN treaty to achieve universal ratification.

The unparalleled cooperation has had a major impact.

"If we had just kept letting CFCs increase at a pretty nominal rate, characteristic of the 1970s, the decreased ozone levels of the hole would have eventually covered the entire planet," said atmospheric physicist Paul Newman of NASA's Goddard Space Flight Center.

"Global ozone dropped a little bit [after CFCs were banned], but the good news is that if we had done nothing, it would have gotten really, really bad."

Now a complete rebound seems imminent. Some scientists project that by 2080 global ozone will return to 1950s levels.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100505-science-environment-ozone-hole-25-years/

 

Men dette er selvsagt bare svada...

[Francispy]

Jorden hadde nok implodert om man ikke gikk vekk fra r12. Pris herren for våre dyktige og ikke korrupte politikere som bare vil vårt beste.

[Noxhaven]

Jeg tror mennesket fremskynder en ny istid ved å fjerne skog, ha oppdrett på kjøtt dyr og brenne olje.

Drivhuseffekten er uten tvil en greie, men jeg tror også at en ny istid ville ha kommet uansett, med eller uten vår hjelp - bare litt senere. (Lang tid relativt til vår levealder, men kort i det store og hele)

Videre tror jeg klima blir brukt som både et politisk verktøy og som et joker kort for å få innvilget subsidier.

 

Det er to store syndere i dag, det ene er logistikk - båter fulle av t-skjorte containere som går på råolje fra kina til USA for å få trykt på noen logoer, så skal det en tur til over havet til blant annet Oslo, før det skal kjøres ut til varehusene, så skal det på en ny bil på butikkens nye bestilling, før du og jeg kjører ut til senteret og kjøper den, bruker den en sommer og kaster den. 

Det andre er kjøttdyr, jeg elsker kjøtt men det forurenser som faen, som overforbruket og logistikken.

 

Disse to tipper jeg står for en 80% av all forurensning, promillen som omhandler ting som å gå fra en bensin bil til en el-bil eller stoppe alt av oljebruk grunnet traverne som går på råolje over havet er politisk emosjonelle virkemidler. 

For all del, alle bekker små men hva med å også ta tak i fossefallene -.-

 

Logistikken kommer av økonomiske forskjeller, vi i Norge sender blant annet fisk til Asia for å bli sløyet for å få sendt det tilbake hit og til øvrige Europa for salg. Det er ren hærverk på miljøet og er av rene økonomiske grunner.. det jeg vil frem til er at Francispy er inne på noe. Både angående det at penger styrer og fordrer mye av utslippet, samt det at mye av det de retter finger mot i politikken er symbolikk.

[nebrewfoz]

Du kan prate så masse du bare vil om skepsis og paranoia, men enden på klimavisa er akkurat det.. høyere kostnader og nedsatt livskvalitet for de som allerede befinner seg i de laveste segmentene i samfunnet. Alt annet er spekulasjoner.

 

Personlig tror jeg at kostnadene for "de som allerede befinner seg i de laveste segmentene i samfunnet" blir høyere om vi ikke klarer å forhindre større klimaendringer.

 

Hvem tror du taper mest på "Harvey" og "Irma"? Tror du det er "rikfolk" som ender opp med å bo 10 år i en "trailer"? Hva slags livskvalitet er det?

[Tanke]

ja, jeg frykter konsekvensene av menneskeskapte klimaendringer. Jeg tror ikke de vitenskapsfolkene som virkelig har greie på dette forteller oss hele sannheten om hvor ille det egentlig er, for ikke å bidra til handlingslammelse eller fatalisme. James Hansen er kanskje den fremste av disse. James Lovelock er en annen, men han har ikke gitt lyd fra seg på en stund. Disse vet nok utmerket godt at oddsene for at menneskeheten overlever dette århundret ikke er de beste. Lovelock var veldig åpenhjertig om dette tidligere, før han ble mer avmålt. Ut fra det jeg har gransket meg frem til kan det se ut som om Paris-avtalens mål er urealistiske. Det er mer realistisk å vente seg noe i nærheten av 4-5 grader Celsius. Da er det ikke mange som overlever.

 

Det er dog en mulig redning i det de i Amerika kaller for Geoengineering, e.g. at atmosfæren gjøres mer reflekterende ved å etterligne store vulkanutbrudd.

Endret 13. september 2017 av Tanke

[Francispy]

 

Du kan prate så masse du bare vil om skepsis og paranoia, men enden på klimavisa er akkurat det.. høyere kostnader og nedsatt livskvalitet for de som allerede befinner seg i de laveste segmentene i samfunnet. Alt annet er spekulasjoner.

 

Personlig tror jeg at kostnadene for "de som allerede befinner seg i de laveste segmentene i samfunnet" blir høyere om vi ikke klarer å forhindre større klimaendringer.

 

Hvem tror du taper mest på "Harvey" og "Irma"? Tror du det er "rikfolk" som ender opp med å bo 10 år i en "trailer"? Hva slags livskvalitet er det?

 

Så det er vedtatt og bekreftet at disse moderne orkanene er menneskeskapte?

 

Ancient aliens er mere troverdig enn de greiene der.

[Gavekort]

Så det er vedtatt og bekreftet at disse moderne orkanene er menneskeskapte?

 

 

Ancient aliens er mere troverdig enn de greiene der.

 

Argumentet er at orkaner og rekordvær er mer normalt nå enn det har vært i de siste 200 årene ^[1]. Hva annet du velger å konkludere ut av de faktumene kan du dokumentere selv.

 

Å rope "bullshit" høyt nok gir deg ikke mer rett. Kom med mer data og mindre dine meninger om hva du tror.

[Francispy]

 

Så det er vedtatt og bekreftet at disse moderne orkanene er menneskeskapte?

 

 

Ancient aliens er mere troverdig enn de greiene der.

 

Argumentet er at orkaner og rekordvær er mer normalt nå enn det har vært i de siste 200 årene ^[1]. Hva annet du velger å konkludere ut av de faktumene kan du dokumentere selv.

 

Å rope "bullshit" høyt nok gir deg ikke mer rett. Kom med mer data og mindre dine meninger om hva du tror.

 

 

Om det passer til det politiske landskapet så er det sikkert sant. /s.

[Gavekort]

Dette er politisk tåkeprat i et tverrpolitisk tema. Om du skal ha et håp om å overbevise noen så er det nødvendig med faktiske påstander, og ikke bare understreke om hvor ufattelig, hinsides, hysterisk, ubegripelig håpløst du synes denne vitenskapen er.

[Francispy]

Dette er politisk tåkeprat i et tverrpolitisk tema.

Så slutt da vel.

[Gavekort]

Saklig.

 

For de som vil ha litt vitenskap: https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

TL;DR: Ikke sikkert, men trolig. Koblingen mellom oppvarming og orkaner er derimot veldig sikker.

Endret 13. september 2017 av Gavekort

[Zeph]

Sidan tråden ligg under Politikk og samfunn, så er det rimeleg at diskusjonen dras mot politikken og kva verda gjer med klimaendringane. Det er ein langt lengre tråd under Klima, naturfenomen og naturvern som går djupare inn i den vitskaplege delen av emnet.

 

Dei politiske og samfunnsmessige tiltaka for å redusere utslepp er utvilsomt utfordrande. Utslepp er diverre ein konsekvens av samfunnet som er blitt bygget opp spesielt dei siste par hundre åra. Menneskeheita har gjort fantastiske oppdagingar og teknologiske nyvinningar som ikkje hadde vore like sannsynleg å få til utan ei verd med så lett tilgjengeleg energi. Den store baksida av medaljen er utsleppa og konsekvensane for miljø og klima.

 

Ein kan sjølvsagt håpa at dei store industriane sjølve tar saka på alvor og jobbar for å redusere utsleppa, men i ei verd prega av kapitalisme og mange som ikkje trur på påstandane om kva som har forårasaka den dramatiske endringa i temperatur og at det er ein trussel mot heile kloden, så kan me ikkje lita på at dei tar ansvar og brukar sitt overskot til å få ned utsleppa.

 

Skal det bli reduksjonar på verdsbasis er det opp til politikken å ta tak i problemet. Klima har vore ei stor sak her i Norge og det er heldigvis fleire som tar utfordringa på alvor, men i verdssamanheng så er ikkje Norge dei største. Me ligg godt oppe på lista, men i dei siste åra har det snarare vore for mykje olje på marknaden, og ev. kutt i produksjonen her i landet kan føre til høgare oljepris og andre land som aukar sin produksjon.

 

Når i tillegg landet med tredje størst produksjon av petroleumsprodukt presterer å tilsette ei tilsynelatande uvitande knehøne som president og som igjen tar inn endå fleire knehøner i sin administrasjon, der fleire trur rapportane om klimaendringane er fabrikert eller at effekten ikkje kjem av menneskleg innverknad så er det absolutt grunn for å vere skeptisk.

 

Den beste måten å få ned utsleppa på er å finne, ta i bruk og vidareutvikle alternativer til energi og utstyr som tar i bruk produkt som skapar utslepp. Solcelleteknologi er kanskje det mest spanande på dette området. Diverre er det ikkje lønsamt i mange tilfelle, og så er ein tilbake på utfordringa med eit kapitalistisk samfunn.

[Francispy]

Den tid hvor folk kan generere sin egen strøm ved hjelp av solcellepaneler og lignende når prisen på den type teknologi omsider har kommet til mere folkelige nivå så sier det seg selv at staten vil skattelegge de som genererer egen energi. Det er ikke sånn at de til vil tillate at befolkningen kjører rundt med elektrisk biler som de har generert strømmen til selv. Da finner de nye måter å ta inn de tapte inntektene på. Jeg ser for meg at folket kommer til å måtte betale per kilometer ferdet eller noe i den dur, sporet via GPS eller bomstasjoner. Det er vel også kjernen i hele dette problemet, at billig energi representerer mere frihet og det vil ikke makthaverne ha noe av. Aller helst ser jeg for meg at de ønsker at alle oss trellene skal benytte kollektiv transport.

 

Man kan drømme om en rettferddig verden så masse man bare vil, men man kommer ikke vekk i fra psyopatene som styrer den.

[Gavekort]

*snip*

 

Men partisan-kortet er ikke gratis, ikke når problemet i seg selv egentlig ikke har noe med politikk å gjøre. Grunnen til at det har blitt et politisk problem er fordi vi ikke vil, eller er i stand til å løse problemet selv. Det akademisk konsensus er så klart at en hver tvil som bygger på noe annet er en avledningsmanøver fra alt som har med den vitenskaplige metoden å gjøre.

 

Debatt om klimaendringer handler utelukkende om hvordan man kan få noen til å akseptere godt dokumenterte påstander for å peke til en trend. Å benekte så mye etablert vitenskap er ikke mulig uten å trekke frem konspirasjonsteorier (se over) eller bruke ren ignoranse, så det er tydelig hvor vi må ta tak.

 

Jeg tror politikken er et greit sted å begynne, men jeg har ingen tvil på at det er vitenskaplig fremgang som blir den endelige redningen.