Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[hekomo]

Betydelig høyere temperatur i diskusjonen her, med samme Dr-dame.

 

Enda et godt eksempel på inkompetansen og løgnaktigheten til Judity Curry. Hun påstår at de ikke har noen forklaring på økningen i ismengde i Antarktis, og slenger ut flere villende, løgnaktige og feilaktige påstander.

[Mithridates VI]

Dere kaster bare bort tiden deres. Det er ikke noe poeng i å diskutere med folk som IntelAmdAti og Vaniman. Det finnes ikke noen nysgjerrighet i slike folk. Ingen interesse for vitenskap, ikke noe ærlig søken etter fakta og sammenhenger. Bare ideologi og politikk. Å snakke til slike folk er som å snakke til en stokk. Eller en fanatisk fundamentalist. Det er helt bortkastet.

[Vaniman]

Dere kaster bare bort tiden deres. Det er ikke noe poeng i å diskutere med folk som IntelAmdAti og Vaniman. Det finnes ikke noen nysgjerrighet i slike folk. Ingen interesse for vitenskap, ikke noe ærlig søken etter fakta og sammenhenger. Bare ideologi og politikk. Å snakke til slike folk er som å snakke til en stokk. Eller en fanatisk fundamentalist. Det er helt bortkastet.

Er det ikke nysgjerrighet å stille spørsmål? Vi har jo stilt mange spørsmål, men vi får aldri noe svar. Nå har derimot du, som er så kunnskapsfull, anledning til å svare.

 

Hvilke mengde CO2 i atmosfæren mener du er riktig? Hvorfor er det problematisk med økning av CO2, når mengde CO2 i atmosfæren i dag er beviselig lavere enn det den har vært tidligere? Hvordan vil du bevise at det er CO2 som forårsaker varmere temperatur, og ikke varmere temperatur som forårsaker mer CO2?

Og hva er den beste globale middeltemperaturen for mennesker? Hvordan vil du bevise at en temperaturøkning har flere negative konsekvenser for mennesker, enn positive?

[bshagen]

Hvilke mengde CO2 i atmosfæren mener du er riktig?
- Vi er nå over 400ppm CO2 i atmosfæren, dette er målbart sensor: https://www.co2.earth

Hvorfor er det problematisk med økning av CO2, når mengde CO2 i atmosfæren i dag er beviselig lavere enn det den har vært tidligere?
- Vi har det høyeste PPM i menneskelig historie. Dette er et problem, og det skjønner du vel? Hvor relevant er å dra opp f.eks CO2-nivået for 5 millioner år siden, da det ikke en gang eksisterte mennesker? Du lager en problem stilling der du søker om forsikringspenger for at du vraket en bil som ikke en gang eksisterer


Hvordan vil du bevise at det er CO2 som forårsaker varmere temperatur, og ikke varmere temperatur som forårsaker mer CO2?
- Dette har med Radiative Forcing å gjøre, og hvordan CO2 fungerer som en drivhusgass. Videre så ser vi en økning i temperatur i både hav og på land som bekrefter dette. Radiative forcing: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Og hva er den beste globale middeltemperaturen for mennesker? Hvordan vil du bevise at en temperaturøkning har flere negative konsekvenser for mennesker, enn positive?

- Hva mener du her? Om du mener at oversømmelse av mange kystnære steder rundt om i verden er en positiv ting, så ok? De kan jo bare .. flytte og la alt bli igjen, ikke sant? "There is no place like home" - well, except for you suckers!

Hvis jeg spiller drit høy musikk som gjør at du ikke får sove, så kan du ikke bare flytte da? Det er jo ditt problem at du ikke får sove vel? Vi snakker om steder det folk har bodd i årtusener, skal de måtte lide for vår forurensning og tvinge de til å måtte overleve et annet sted? Syns du dette er fair?


I et nøtteskall; 
- Vi veit at temperaturen øker i gjennomsnitt på planeten, dette blir målt
- Vi veit at CO2 er en meget potent drivhusgass, dette er forsket på MYE
- Vi veit at vi slipper ut mer CO2 enn naturen kan balansere - da vi ser økningen og dette blir målt
- Vi kan spore hvor CO2 kommer ifra - om den er menneskeskapt eller ikke via identifisering av isotopene
- Vi veit at de største is-forekomstene på jorda smelter - dette blir observert
- Vi veit havnivået øker - dette blir målt
..osv osv

Trenger du en kalkulator, Vaniman?

Endret 11. januar 2018 av bshagen

[IntelAmdAti]

 

hekomo anser kanskje snø i Sahara som endelig bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

Nei, jeg anser det for å ikke være et bevis mot global oppvarming, fordi jeg ikke er fullstendig inkompetent og kunnskapsløs.

 

Interessant at du følte behov for å skrive akkurat det, innså du akkurat at det ikke var helt selvforklarende og at andre kunne tro du var det? Endret 11. januar 2018 av IntelAmdAti

[After Dark]

En lang, men ganske interessang artikkel:

 

Hvorfor er det så mange på høyresiden som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer?

 

De moderate høyrepartiene er i dag stort sett på linje med det politiske sentrum i de store miljøsakene. Men jo lenger til høyre, desto mer skepsis og fornektelse. Hvorfor er det slik?

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/a2Wzq2/hvorfor-er-det-så-mange-på-høyresiden-som-ikke-tror-på-menneskeskapte-klimaendringer

[IntelAmdAti]

En lang, men ganske interessang artikkel:

 

Hvorfor er det så mange på høyresiden som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer?

 

De moderate høyrepartiene er i dag stort sett på linje med det politiske sentrum i de store miljøsakene. Men jo lenger til høyre, desto mer skepsis og fornektelse. Hvorfor er det slik?

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/a2Wzq2/hvorfor-er-det-så-mange-på-høyresiden-som-ikke-tror-på-menneskeskapte-klimaendringer

 

 

Kanskje høyere gjennomsnittlig utdannelse kan være en faktor?

[After Dark]

Hvordan vil du underbygge det?

[IntelAmdAti]

Hvordan vil du underbygge det?

 

 

Det er en magefølelse jeg har. Mennesker som klarer seg selv i større grad lener mer mot høyre, mens mennesker som i større grad er avhengig av støtte fra staten lener seg mot venstre.

 

 

"Høyres oppslutning blant ingeniører er fortsatt betydelig høyere enn i resten av befolkningen, men støtten er mye mindre enn før forrige stortingsvalg."

 

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2017/08/Hoeyre-mister-stoette-blant-ingenioerene

 

Nå er ikke ingeniører nødvendigvis de med høyest utdannelse men de er problemløsere som lever av å finne eller lage løsninger som fungerer. Det er ingen partier jeg er veldig enig med, det nærmeste jeg kommer er at partiet har iallefall gjort noe bra eller har noen fornuftige planer for fremtiden.

Endret 26. januar 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

Interessant at du lener deg på høyere utdannelse, når du er skeptisk til ting som vaksiner og klimaforskning. «Møte seg selv i døra» er det første jeg kommer på, det er direkte flaut

[IntelAmdAti]

Interessant at du lener deg på høyere utdannelse, når du er skeptisk til ting som vaksiner og klimaforskning. «Møte seg selv i døra» er det første jeg kommer på, det er direkte flaut

Prisen du betaler for å vite mer om et emne enn folk flest er at folk flest tror du er dum og uvitende

 

Du kan velge et hvilket som helst tema - det skal ikke mye innsats til før du vet litt mer om dette enn folk flest.

 

Jeg tror det henger sammen med at det er enklere og mer behagelig å stemple andre som kunnskapsløse, fremfor å innrømme egen mangel på kunnskap.

 

Er man smartere enn snittet vil man nesten per definisjon bli uenig med flertallet, men er man enda litt smartere så holder man det skjult og skylder heller alt på flaks - det er lettere for folk å svelge

Endret 26. januar 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

Er det ikke nysgjerrighet å stille spørsmål? Vi har jo stilt mange spørsmål, men vi får aldri noe svar. Nå har derimot du, som er så kunnskapsfull, anledning til å svare.

Det er ikke nysgjerrighet når du allerede har bestemt deg for hva du skal mene uavhengig av fakta. Det er ikke reelle spørsmål når de i realiteten er ment å "sette fast" debattmotstanderne, slik at du triumferende kan slå fast at dersom debattmotstanderen ikke har et 100% klart svar så må det stemme at klimavitenskapen bare er tull.

 

I realiteten er det ikke de rasjonelle som aksepterer vitenskapen og fakta som må ha alle svarene. Vi kan bare vise til hva forskerne sier. Det er klimanekterne som må ha alle svarene siden dere påstår at forskerne tar feil, at fakta ikke stemmer, og at dere vet mye bedre.

 

Uansett, du har allerede bestemt deg og stiller ikke reelle spørsmål.

[hekomo]

 

 

hekomo anser kanskje snø i Sahara som endelig bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

Nei, jeg anser det for å ikke være et bevis mot global oppvarming, fordi jeg ikke er fullstendig inkompetent og kunnskapsløs.

 

Interessant at du følte behov for å skrive akkurat det, innså du akkurat at det ikke var helt selvforklarende og at andre kunne tro du var det?

 

Nei, jeg følte behov for å skrive det fordi det var en måte å beskrive klimanekterne på. Poenget med det du siterer er altså at jeg i realiteten sier at klimanektere er fullstendig inkompetente og kunnskapsløse.

[hekomo]

 

Hvordan vil du underbygge det?

 

 

Det er en magefølelse jeg har. Mennesker som klarer seg selv i større grad lener mer mot høyre, mens mennesker som i større grad er avhengig av støtte fra staten lener seg mot venstre.

 

 

"Høyres oppslutning blant ingeniører er fortsatt betydelig høyere enn i resten av befolkningen, men støtten er mye mindre enn før forrige stortingsvalg."

 

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2017/08/Hoeyre-mister-stoette-blant-ingenioerene

 

Nå er ikke ingeniører nødvendigvis de med høyest utdannelse men de er problemløsere som lever av å finne eller lage løsninger som fungerer. Det er ingen partier jeg er veldig enig med, det nærmeste jeg kommer er at partiet har iallefall gjort noe bra eller har noen fornuftige planer for fremtiden.

 

Nå er Høyre nettopp et "moderat høyreparti" som beskrevet i VG-artikkelen. Med andre ord, disse ingeniørene du snakker om stemmer på et parti som ikke har mange klimanektere (skjønt, høyrefløyen i Høyre har sikkert noe flere, men det betyr ikke at disse har høy utdannelse). Man må lenger ut på høyre fløy for å finne disse. Og der er det nok ikke så mange ingeniører m.m. igjen.

[IntelAmdAti]

 

 

 

hekomo anser kanskje snø i Sahara som endelig bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

Nei, jeg anser det for å ikke være et bevis mot global oppvarming, fordi jeg ikke er fullstendig inkompetent og kunnskapsløs.

 

Interessant at du følte behov for å skrive akkurat det, innså du akkurat at det ikke var helt selvforklarende og at andre kunne tro du var det?

 

Nei, jeg følte behov for å skrive det fordi det var en måte å beskrive klimanekterne på. Poenget med det du siterer er altså at jeg i realiteten sier at klimanektere er fullstendig inkompetente og kunnskapsløse.

 

 

Så behovet for å komme med personangrep gikk foran behovet for å erklære seg kompetent og kunnskapsrik, interessant

[hekomo]

Nei, du må lese det i kontekst av situasjonen, der klimanektere tror at snøen i Sahara er et bevis mot global oppvarming. Jeg påpeker at for å tro det så må man være fullstendig inkompetente og kunnskapsløs.

[IntelAmdAti]

Nei, du må lese det i kontekst av situasjonen, der klimanektere tror at snøen i Sahara er et bevis mot global oppvarming. Jeg påpeker at for å tro det så må man være fullstendig inkompetente og kunnskapsløs.

 

Det viser at vær og klima variererer

 

 

 

Hva er den optimale temperaturen på planeten? Mener du vi bør kjøle ned planeten i forhold til i dag eller er dagens temperaturer optimale?

Hvilken prosentandel av klimavariasjoner er påvirket av mennesker?

 

 

Spør du meg burde du være mer bekymret for en ny istid, om vi kan dyrke mat på Grønland igjen så er vel det bare positivt?

[bshagen]

 

Interessant at du lener deg på høyere utdannelse, når du er skeptisk til ting som vaksiner og klimaforskning. «Møte seg selv i døra» er det første jeg kommer på, det er direkte flaut

Prisen du betaler for å vite mer om et emne enn folk flest er at folk flest tror du er dum og uvitende

 

Du kan velge et hvilket som helst tema - det skal ikke mye innsats til før du vet litt mer om dette enn folk flest.

 

Jeg tror det henger sammen med at det er enklere og mer behagelig å stemple andre som kunnskapsløse, fremfor å innrømme egen mangel på kunnskap.

 

Er man smartere enn snittet vil man nesten per definisjon bli uenig med flertallet, men er man enda litt smartere så holder man det skjult og skylder heller alt på flaks - det er lettere for folk å svelge

 

... og du er smartere enn gjennomsnittet? Første tegn på en person som er smart er en som ikke sier han er smart, en smart person ville aldri hatt behov for å poengtere dette og enda mer - bruke det som argumentasjon i debatt. But I digress   

 

Jeg kan jo spørre deg om noe annet da, litt i tråd med Kent Hovind-videoen på forrige side. Hvordan syns du det er at det akademiske miljøet, som geologer, marine-/biologer, fysikere, kjemikere, meteorologer, helseindustrien etc - til og med petroliumsindustrien, er alle enige om AGW, mens kristne gærninger som f.eks Kent Hovind mener at dette er tullball og bruker nøyaktig samme argumentasjon som deg. Hva får det deg til å tenke egentlig? Jeg mener, ringer det noen bjeller? Kreasjonistene er jo notorisk dårlig til å akseptere vitenskap, og jeg må innrømme at jeg drar sterke paralleller til ting du skriver her inne, for noe av det jo bare rør og i en eller annen form for enten benektelse eller en totalt paranoia ovenfor at "det er staten"? 

[hekomo]

 

Nei, du må lese det i kontekst av situasjonen, der klimanektere tror at snøen i Sahara er et bevis mot global oppvarming. Jeg påpeker at for å tro det så må man være fullstendig inkompetente og kunnskapsløs.

 

Det viser at vær og klima variererer

 

Hva er den optimale temperaturen på planeten? Mener du vi bør kjøle ned planeten i forhold til i dag eller er dagens temperaturer optimale?

Hvilken prosentandel av klimavariasjoner er påvirket av mennesker?

 

Spør du meg burde du være mer bekymret for en ny istid, om vi kan dyrke mat på Grønland igjen så er vel det bare positivt?

 

Vær er variasjon. Klima er trend. Du er forvirret.

 

Og så spammer du med klimaekter-floskler om Grønland, som du har fått svar på tusen ganger før.

[Vaniman]

En lang, men ganske interessang artikkel:

 

Hvorfor er det så mange på høyresiden som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer?

 

De moderate høyrepartiene er i dag stort sett på linje med det politiske sentrum i de store miljøsakene. Men jo lenger til høyre, desto mer skepsis og fornektelse. Hvorfor er det slik?

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/a2Wzq2/hvorfor-er-det-så-mange-på-høyresiden-som-ikke-tror-på-menneskeskapte-klimaendringer

Hvorfor er det så mange på venstresiden som tror at klimaendringene er menneskeskapte?

 

Hvorfor er det slik at de som tror på global oppvarming, bestandig mener at klimaendringene er noe negativt?