Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[IntelAmdAti]

 

Red Frostraven, Har du hørt om Climategate?

Jeg har. Det er interessant at du nevner Climategate, for det var nettopp den hendelsen som åpnet øynene mine for klimanekternes ufyselige løgnaktighet, inkompetanse og udugelighet.

 

Før Climategate trodde jeg faktisk at det var noe i hatet mot IPCC og klimaforskerne. Jeg trodde faktisk det hadde vært en del juks og at oppvarmingen var ganske usikker. Jeg visste ikke så mye om temaet, og hadde ikke så voldsomt stor interesse heller, så jeg lot meg jo villede.

 

Da Climategate skjedde, leste jeg såvidt litt av debatten rundt. Jo mer jeg leste desto mer så jeg hvordan klimanekterne kom med grove og åpenbare løgner om Climategate. De tok blant annet haugevis av sitater ut av en sammenheng og presenterte det som noe annet enn det egentlig var. De diktet også opp sitater og kom med rene forfalskninger.

 

Jeg innså at klimanektere oppfører seg nøyaktig som kreasjonister, en gruppe jeg ikke har annet en dyp og ektefølt forakt for!

 

Så jeg ble bare mer interessert og begynte å lese mer om saken og lærte også mer om temaet generelt.

 

Jo mer jeg leste, desto mer skjønte jeg at klimaendringene er reelle, at de er menneskeskapt, og at klimanektere er løgnere fra A til Å.

 

Climategate gjorde altså at jeg gikk fra en som satt på gjerdet og var usikker, til en som skaffet seg mer kunnskap og innså at klimanektere som deg bare farer med løgn.

 

I realiteten var ikke Climategate noen kontrovers. Det var en falsk, oppkonstruert kontrovers. Det Climategate EGENTLIG avslørte var klimanekternes uendelige løgnaktighet.

 

 

Så din reaksjon var rett og slett absolutt stikk motsatt av Dr. Judith Curry? :-)

 

Her forklarer hun sin opplevelse av skandalen og avsløringene.

 

[hekomo]

 

Jeg har. Det er interessant at du nevner Climategate, for det var nettopp den hendelsen som åpnet øynene mine for klimanekternes ufyselige løgnaktighet, inkompetanse og udugelighet.

 

Før Climategate trodde jeg faktisk at det var noe i hatet mot IPCC og klimaforskerne. Jeg trodde faktisk det hadde vært en del juks og at oppvarmingen var ganske usikker. Jeg visste ikke så mye om temaet, og hadde ikke så voldsomt stor interesse heller, så jeg lot meg jo villede.

 

Da Climategate skjedde, leste jeg såvidt litt av debatten rundt. Jo mer jeg leste desto mer så jeg hvordan klimanekterne kom med grove og åpenbare løgner om Climategate. De tok blant annet haugevis av sitater ut av en sammenheng og presenterte det som noe annet enn det egentlig var. De diktet også opp sitater og kom med rene forfalskninger.

 

Jeg innså at klimanektere oppfører seg nøyaktig som kreasjonister, en gruppe jeg ikke har annet en dyp og ektefølt forakt for!

 

Så jeg ble bare mer interessert og begynte å lese mer om saken og lærte også mer om temaet generelt.

 

Jo mer jeg leste, desto mer skjønte jeg at klimaendringene er reelle, at de er menneskeskapt, og at klimanektere er løgnere fra A til Å.

 

Climategate gjorde altså at jeg gikk fra en som satt på gjerdet og var usikker, til en som skaffet seg mer kunnskap og innså at klimanektere som deg bare farer med løgn.

 

I realiteten var ikke Climategate noen kontrovers. Det var en falsk, oppkonstruert kontrovers. Det Climategate EGENTLIG avslørte var klimanekternes uendelige løgnaktighet.

 

Så din reaksjon var rett og slett absolutt stikk motsatt av Dr. Judith Curry? :-)

 

Her forklarer hun sin opplevelse av skandalen og avsløringene.

 

 

Judith Curry er kjent for nettopp å lyve om Climategate og det meste annet innenfor dette temaet.

 

Enten er hun stein, stokk dum, eller så er hun en storløgner. Hun er neppe dum, så hun må være en løgner. Og lyve gjør hun hele tiden. Så når hun baserer sitt syn på Climategate på falske sitater, sitater tatt ut av en kontekst, osv. så gjør hun nettopp det andre klimanektere gjør, og dermed bekrefter hun at klimanektere ikke er til å stole på i det hele tatt.

 

Curry bekrefter altså at de tankene jeg hadde om Climategate som fikk meg ned fra gjerdet var korrekte.

 

Her er noen av løgnene hennes gjengitt, inkludert en om Climategate:

 

https://www.skepticalscience.com/Judith_Curry_arg.htm

 

Her er hun tatt i direkte løgn og sitatfusk:

 

http://gregladen.com/blog/2015/08/20/how-do-you-explain-judith-curry/

 

Hun er kjent for å drite seg regelrett ut offentlig:

 

https://www.sourcewatch.org/index.php/Judith_Curry

Endret 7. januar 2018 av hekomo

[G]

Snø i Sahara 

den 7. januar 2018

 

https://www.nrk.no/urix/snofall-i-sahara-1.13857486

[hekomo]

Snø i Sahara 

den 7. januar 2018

 

https://www.nrk.no/urix/snofall-i-sahara-1.13857486

Vær og klima er visst blitt det samme.

 

Visste du forresten at det ikke er uvanlig at temperaturen i Sahara faller ned mot null på natten? At det kommer snø en og annen gang er altså ikke noe helt utenkelig.

 

De som tror snø i Shara motsier global oppvarming er enten løgnere eller kunnskapsløse.

[IntelAmdAti]

hekomo anser kanskje snø i Sahara som endelig bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

[Gavekort]

hekomo anser kanskje snø i Sahara som endelig bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

 

Og du anser kanskje ørken som et implisitt varmt sted.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFn_S%C3%A9fra

[IntelAmdAti]

 

 

Jeg har. Det er interessant at du nevner Climategate, for det var nettopp den hendelsen som åpnet øynene mine for klimanekternes ufyselige løgnaktighet, inkompetanse og udugelighet.

 

Før Climategate trodde jeg faktisk at det var noe i hatet mot IPCC og klimaforskerne. Jeg trodde faktisk det hadde vært en del juks og at oppvarmingen var ganske usikker. Jeg visste ikke så mye om temaet, og hadde ikke så voldsomt stor interesse heller, så jeg lot meg jo villede.

 

Da Climategate skjedde, leste jeg såvidt litt av debatten rundt. Jo mer jeg leste desto mer så jeg hvordan klimanekterne kom med grove og åpenbare løgner om Climategate. De tok blant annet haugevis av sitater ut av en sammenheng og presenterte det som noe annet enn det egentlig var. De diktet også opp sitater og kom med rene forfalskninger.

 

Jeg innså at klimanektere oppfører seg nøyaktig som kreasjonister, en gruppe jeg ikke har annet en dyp og ektefølt forakt for!

 

Så jeg ble bare mer interessert og begynte å lese mer om saken og lærte også mer om temaet generelt.

 

Jo mer jeg leste, desto mer skjønte jeg at klimaendringene er reelle, at de er menneskeskapt, og at klimanektere er løgnere fra A til Å.

 

Climategate gjorde altså at jeg gikk fra en som satt på gjerdet og var usikker, til en som skaffet seg mer kunnskap og innså at klimanektere som deg bare farer med løgn.

 

I realiteten var ikke Climategate noen kontrovers. Det var en falsk, oppkonstruert kontrovers. Det Climategate EGENTLIG avslørte var klimanekternes uendelige løgnaktighet.

 

Så din reaksjon var rett og slett absolutt stikk motsatt av Dr. Judith Curry? :-)

 

Her forklarer hun sin opplevelse av skandalen og avsløringene.

 

 

Enten er hun stein, stokk dum, eller så er hun en storløgner. Hun er neppe dum, så hun må være en løgner. Og lyve gjør hun hele tiden. Så når hun baserer sitt syn på Climategate på falske sitater, sitater tatt ut av en kontekst, osv. så gjør hun nettopp det andre klimanektere gjør, og dermed bekrefter hun at klimanektere ikke er til å stole på i det hele tatt.

 

 

 

Det er ikke mulig at du tar feil altså?

 

Eller jeg kan sikkert presisere og si det er umulig at du innrømmer å ta feil.

[clink]

Betydelig høyere temperatur i diskusjonen her, med samme Dr-dame.

[G]

Betydelig høyere temperatur i diskusjonen her, med samme Dr-dame.

 

 

Hehe, høres lite sannsynlig ut. Lyttet til uti minuttet hvor hun sier "Er du klar over at CO2 ikke var et issue før etter ca. år 1950". Det faller på sin egen urimelighet og er en kunnskapsløs framstilling. Den industrielle revolusjon i England f.eks. var jo rimelig kullfyrt for å si det slik.

 

 

Snø i Sahara 

den 7. januar 2018

 

https://www.nrk.no/urix/snofall-i-sahara-1.13857486

 

Vær og klima er visst blitt det samme.

 

Visste du forresten at det ikke er uvanlig at temperaturen i Sahara faller ned mot null på natten? At det kommer snø en og annen gang er altså ikke noe helt utenkelig.

 

De som tror snø i Shara motsier global oppvarming er enten løgnere eller kunnskapsløse.

 

Ja, jeg er rimelig klar over at det finnes variabler som man opplever som vær. Klima er en langsiktig trend. Jeg nevnte artikkelen for dere fordi det er en såpass sjelden begivenhet som Nrk, skriver.

Endret 10. januar 2018 av G

[IntelAmdAti]

Her er to relevante spørsmål

Hva er den optimale temperaturen på planeten?

Hvilken prosentandel av klimavariasjoner er påvirket av mennesker?

[Vaniman]

Her er to relevante spørsmål

Hva er den optimale temperaturen på planeten?

Hvilken prosentandel av klimavariasjoner er påvirket av mennesker?

Mennesket er en tropisk art. I nærheten av ekvator, er det hverken for varmt eller kaldt.

Det skulle også vært artig å vite hva som er den ideelle mengde CO2 i atmosfæren. 0,04%, slik som i dag, eller 0,03% eller 0,05% eller noe annet. Og hvordan i alle dagers navn regner klimaforskerne ut at det er en ulempe for folk flest med 1 grads temperaturøkning, istedenfor en fordel?

[Gavekort]

Mennesket er en tropisk art. I nærheten av ekvator, er det hverken for varmt eller kaldt.

Det skulle også vært artig å vite hva som er den ideelle mengde CO2 i atmosfæren. 0,04%, slik som i dag, eller 0,03% eller 0,05% eller noe annet. Og hvordan i alle dagers navn regner klimaforskerne ut at det er en ulempe for folk flest med 1 grads temperaturøkning, istedenfor en fordel?

 

Det er jo et perfekt eksempel på hvor snever denne banaliseringen kan bli når du tror at jorden sine økosystemer klarer å reguleres mellom hva vi mennesker tåler, og at vi mennesker ikke er avhengige av disse økosystemene for å kunne leve optimalt, og holde været stabilt.

[Vaniman]

 

Mennesket er en tropisk art. I nærheten av ekvator, er det hverken for varmt eller kaldt.

Det skulle også vært artig å vite hva som er den ideelle mengde CO2 i atmosfæren. 0,04%, slik som i dag, eller 0,03% eller 0,05% eller noe annet. Og hvordan i alle dagers navn regner klimaforskerne ut at det er en ulempe for folk flest med 1 grads temperaturøkning, istedenfor en fordel?

 

 

Det er jo et perfekt eksempel på hvor snever denne banaliseringen kan bli når du tror at jorden sine økosystemer klarer å reguleres mellom hva vi mennesker tåler, og at vi mennesker ikke er avhengige av disse økosystemene for å kunne leve optimalt, og holde været stabilt.

Men klimaet har jo alltid variert, og det har mengde CO2 i atmosfæren også gjort. CO2 er en naturlig gass, nødvendig for plantevekst. Det er ikke vi mennesker som har regulert dette.

[G]

 

Her er to relevante spørsmål

Hva er den optimale temperaturen på planeten?

Hvilken prosentandel av klimavariasjoner er påvirket av mennesker?

Mennesket er en tropisk art. I nærheten av ekvator, er det hverken for varmt eller kaldt.

Det skulle også vært artig å vite hva som er den ideelle mengde CO2 i atmosfæren. 0,04%, slik som i dag, eller 0,03% eller 0,05% eller noe annet. Og hvordan i alle dagers navn regner klimaforskerne ut at det er en ulempe for folk flest med 1 grads temperaturøkning, istedenfor en fordel?

 

 

Det ligger en illevarslende trussel (jamfør Tyson) om at Jorden står i umiddelbar fare for å ende opp som planeten Venus dersom man ikke snur straks. Anbefaler deg å se den serien man finner på Netflix om dette temaet i opplysningens ærend.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey#Episodes

 

 

For å gjøre det enklere for deg. Så ligger informasjonen i episode 12

https://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Set_Free_(Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey)

 

 

Klimagraf:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Set_Free_(Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey)#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Endret 10. januar 2018 av G

[G]

 

 

Mennesket er en tropisk art. I nærheten av ekvator, er det hverken for varmt eller kaldt.

Det skulle også vært artig å vite hva som er den ideelle mengde CO2 i atmosfæren. 0,04%, slik som i dag, eller 0,03% eller 0,05% eller noe annet. Og hvordan i alle dagers navn regner klimaforskerne ut at det er en ulempe for folk flest med 1 grads temperaturøkning, istedenfor en fordel?

 

Det er jo et perfekt eksempel på hvor snever denne banaliseringen kan bli når du tror at jorden sine økosystemer klarer å reguleres mellom hva vi mennesker tåler, og at vi mennesker ikke er avhengige av disse økosystemene for å kunne leve optimalt, og holde været stabilt.

Men klimaet har jo alltid variert, og det har mengde CO2 i atmosfæren også gjort. CO2 er en naturlig gass, nødvendig for plantevekst. Det er ikke vi mennesker som har regulert dette.

 

 

Men, vi har begynt å regulere det. Altså i feil retning. Det begynte allerede for ca. 5000 år siden, da vi bremset ned på en sannsynlig istid som var på vei over oss. Det var oppstarten av jordbruket for så lenge siden som slipper ut metangasser som bidro. Den industrielle revolusjon på 1800-tallet var jo ikke noe særlig positivt bidrag den heller.

 

Man var også kommet seg gjennom den lille istid på noen hundre års varighet når den industrielle revolusjon tiltok:

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid

 

Klimagraf:

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid#/media/File:2000_Year_Temperature_Comparison-no.png

 

 

Og ikke kun med CO2, men også med ozonnedbrytende gasser, som eter seg gjennom ozonlaget som en zombie som aldri blir mett. F.eks. så vil et ozonskadende molekyl kunne bryte opp en mengde med ozon på en løpsk måte.

 

For å få tilbake ozon på riktig sted i atmosfæren så må man få tordenvær. Ozon er nemlig en beskyttelsesmekanisme for farlig innstråling. Så det stråler inn mere stråling, samt at man lager drivhus med andre gasser som CO2, slik at den varmen som denne strålingen representerer ikke slipper ut i det kalde rommet like raskt lengre. Ergo så blir kloden varmere.

 

Til slutt så løper det løpsk og vi ender opp med svovelhelvete som man ser på Venus.

Endret 10. januar 2018 av G

[Gavekort]

Men klimaet har jo alltid variert, og det har mengde CO2 i atmosfæren også gjort. CO2 er en naturlig gass, nødvendig for plantevekst. Det er ikke vi mennesker som har regulert dette.

 

 

Og? Var det mennesker som bodde bak diker i juratiden? Hadde slutten på istiden null innvirkning på økosystemene?

 

Det er riktig at jorden er i stand til å forårsake kritiske tilstander selv, men det er jo ikke en unnskyldning for å kunne skape vår egen krise og slippe unna konsekvensene med god samvittighet. At det er planeten som selv skaper denne krisen er avslått med harde bevis, og vi vet relativt godt hvorfor CO₂ var så høyt i de tidene.

 

Det er vi mennesker som regulerer klimagasser nå, og vi sender oss selv ufrivillig inn i Mesozoikum.

Endret 10. januar 2018 av Gavekort

[G]

Med unntak av at vi vil hogge ned "alle" trær, og bo i en sammenflettet skyskraperdekket jordklode?

 

Vi behøver trær. Og i Mesozoikum så var det veldig mye planteliv. Mens, vi i dag velger å utrydde det. Tenk på konsekvensen av å komme inn i et Mesozoikum uten plantelivet da 

 

Vi har noen viktige nasjoner å påvirke i så måte. Og det er ikke kun USA eller Kina som er en stor synder der. Brazil må overtales til å få bukt med illegal fjerning av jungel.

Endret 10. januar 2018 av G

[Vaniman]

 

Men klimaet har jo alltid variert, og det har mengde CO2 i atmosfæren også gjort. CO2 er en naturlig gass, nødvendig for plantevekst. Det er ikke vi mennesker som har regulert dette.

 

 

Og? Var det mennesker som bodde bak diker i juratiden? Hadde slutten på istiden null innvirkning på økosystemene?

 

Det er riktig at jorden er i stand til å forårsake kritiske tilstander selv, men det er jo ikke en unnskyldning for å kunne skape vår egen krise og slippe unna konsekvensene med god samvittighet. At det er planeten som selv skaper denne krisen er avslått med harde bevis, og vi vet relativt godt hvorfor CO₂ var så høyt i de tidene.

 

Det er vi mennesker som regulerer klimagasser nå, og vi sender oss selv ufrivillig inn i Mesozoikum.

Hvilke "kritiske tilstander" er det du snakker om?

 

Hele klimahysteriet er bare en ny, teit apokalypseforestilling, like tåpelig som de forrige som tilhørte kristendommen.

[Gavekort]

Hvilke "kritiske tilstander" er det du snakker om?

Hele klimahysteriet er bare en ny, teit apokalypseforestilling, like tåpelig som de forrige som tilhørte kristendommen.

 

 

Kritiske tilstander er disse "apokalypseforestillingene" du referer til. At du synes at klimaendringer er tåpelig er ikke et argument. Det er bare et trangsynt utbrudd uten tyngde.

[hekomo]

hekomo anser kanskje snø i Sahara som endelig bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

Nei, jeg anser det for å ikke være et bevis mot global oppvarming, fordi jeg ikke er fullstendig inkompetent og kunnskapsløs.

 

 

Enten er hun stein, stokk dum, eller så er hun en storløgner. Hun er neppe dum, så hun må være en løgner. Og lyve gjør hun hele tiden. Så når hun baserer sitt syn på Climategate på falske sitater, sitater tatt ut av en kontekst, osv. så gjør hun nettopp det andre klimanektere gjør, og dermed bekrefter hun at klimanektere ikke er til å stole på i det hele tatt.

 

Det er ikke mulig at du tar feil altså?

 

Eller jeg kan sikkert presisere og si det er umulig at du innrømmer å ta feil.

 

Det er godt mulig jeg tar feil, men ingenting jeg har sett så langt indikerer det. Inkludert lystløgneren Curry, som jeg altså har bevist at har kommet med ren løgn og sitatfusk om Climategate.

 

Men du mener kanskje jeg skal la meg overbevise med løgn og sitatfusk fra Curry?