Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[Salvesen.]

Det som er fint med tråder som denne, er at de viser at utdannelsessystemet og media ikke har lykkes i å indoktrinere og hjernevaske det norske folk i kimasaken, slik som de forsøker å gjøre. Mennesker og organisasjoner har en tendens til å bli korrumperte, når de får mye makt. Det har dessverre skjedd med utdannelsessystemet og media i Norge og sikkert også i andre vestlige land. De misbruker sin posisjon og sitt samfunnsoppdrag, og folks skattepenger, for å fremme sitt eget venstrevridde livssyn. De burde skamme seg.

 

Eller bare at folk synser og styrer på. Tipper du ikke har tatt ett kjemi eller miljø-fag på høyere nivå engang. Men det gjør jo ikke noe, for det er jo bare hjernevasking spør en deg. Selv om de legger frem godt bevist hypotetisk teori, i motsetning til deg.

[Vaniman]

 

Det som er fint med tråder som denne, er at de viser at utdannelsessystemet og media ikke har lykkes i å indoktrinere og hjernevaske det norske folk i kimasaken, slik som de forsøker å gjøre. Mennesker og organisasjoner har en tendens til å bli korrumperte, når de får mye makt. Det har dessverre skjedd med utdannelsessystemet og media i Norge og sikkert også i andre vestlige land. De misbruker sin posisjon og sitt samfunnsoppdrag, og folks skattepenger, for å fremme sitt eget venstrevridde livssyn. De burde skamme seg.

 

 

Eller bare at folk synser og styrer på. Tipper du ikke har tatt ett kjemi eller miljø-fag på høyere nivå engang. Men det gjør jo ikke noe, for det er jo bare hjernevasking spør en deg. Selv om de legger frem godt bevist hypotetisk teori, i motsetning til deg.

"godt bevist hypotetisk teori".

 

Ha ha ha. Ho ho ho.

[Salvesen.]

 

"godt bevist hypotetisk teori".

 

Ha ha ha. Ho ho ho.

 

 

My point exactly.. 

[bshagen]

Ja, det er rimelig tynt, det de har å fare med når det kommer til det her. Dessverre

[hekomo]

Det har alltid vært klimaendringer. Det finnes ikke noe unormalt med dagens situasjon. Går vi tilbake i tid, finner man både varmere og kaldere perioder. Det har f. eks. blitt dyrket korn på Grønnland, og det har vokst furutrær på Hardangervidda osv.

Jeg ville vært mer bekymret om temperaturen hadde gått ned. Dødeligheten i Europa er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. At temperaturen går opp med 1 grad eller 2, tror jeg det finnes flere fordeler med, enn ulemper. Det er f. eks. bedre for jordbruket, nye områder nordover kan bli beboelige, og det kan åpne seg en leide for shipping mellom Europa og Asia.

Det har alltid vært klimaendringer, men de endringene vi ser i dag er usedvanlig raske, og forårsaket av menneskelige utslipp av CO2. Så jo, det er noe unormalt med dagens situasjon.

 

Du er kunnskapsløs.

 

Det som er fint med tråder som denne, er at de viser at utdannelsessystemet og media ikke har lykkes i å indoktrinere og hjernevaske det norske folk i kimasaken, slik som de forsøker å gjøre. Mennesker og organisasjoner har en tendens til å bli korrumperte, når de får mye makt. Det har dessverre skjedd med utdannelsessystemet og media i Norge og sikkert også i andre vestlige land. De misbruker sin posisjon og sitt samfunnsoppdrag, og folks skattepenger, for å fremme sitt eget venstrevridde livssyn. De burde skamme seg.

Så du mener at alle de store og anerkjente vitenskapelige miljøene, som NASA, AAAS, Royal Society, m.m. er underlagt norsk utdanningssystem?

 

Hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på denne kloden benekter menneskeskapt global oppvarming?

Endret 28. desember 2017 av hekomo

[hekomo]

 

 

 

Det du skrev opprinnelig var at det var media o.l. som drev hysteri, og at forskerne selv ikke uttalte seg skråsikkert. Jeg motbeviste dette med linkene mine. Deretter prøvde du å skrive om historien.

Nei. Diskusjonen gikk hele tiden på hvorvidt det fantes tvil, og om det var primært var forskerne eller andre som forfektet at det ikke gjorde det. Med linken din demonstrerte du, tilsynelatende uten å forstå det selv, hvor vanlig det er blant ekspertisen å ikke være skråsikker. Hadde påstanden min vært at det ikke finnes skråsikre forskere hadde du hatt et poeng, men det var altså ikke tilfelle.

 

Det linkene mine viser er at fagmiljøene faktisk uttaler seg skråsikkert, altså at det ikke finnes reell tvil. At de i tillegg bruker mer forsiktige formuleringer endrer ikke det faktum at de også uttaler seg skråsikkert.

 

Du viser med andre ord til en kilde der noen uttaler seg skråsikkert og andre ikke, og mener du har bevist at det ikke finnes tvil? 

 

Jeg har bevist at det ikke finnes reell tvil - at man ikke kan misbruke det presise vitenskapelige språket til å late som det finnes noen reell tvil.

Endret 28. desember 2017 av hekomo

[herzeleid]

 

 

 

 

Det du skrev opprinnelig var at det var media o.l. som drev hysteri, og at forskerne selv ikke uttalte seg skråsikkert. Jeg motbeviste dette med linkene mine. Deretter prøvde du å skrive om historien.

Nei. Diskusjonen gikk hele tiden på hvorvidt det fantes tvil, og om det var primært var forskerne eller andre som forfektet at det ikke gjorde det. Med linken din demonstrerte du, tilsynelatende uten å forstå det selv, hvor vanlig det er blant ekspertisen å ikke være skråsikker. Hadde påstanden min vært at det ikke finnes skråsikre forskere hadde du hatt et poeng, men det var altså ikke tilfelle.

 

Det linkene mine viser er at fagmiljøene faktisk uttaler seg skråsikkert, altså at det ikke finnes reell tvil. At de i tillegg bruker mer forsiktige formuleringer endrer ikke det faktum at de også uttaler seg skråsikkert.

 

Du viser med andre ord til en kilde der noen uttaler seg skråsikkert og andre ikke, og mener du har bevist at det ikke finnes tvil? 

 

Jeg har bevist at det ikke finnes reell tvil - at man ikke kan misbruke det presise vitenskapelige språket til å late som det finnes noen reell tvil.

 

Jeg tror på at du føler det sånn. 

[Vaniman]

 

Det har alltid vært klimaendringer. Det finnes ikke noe unormalt med dagens situasjon. Går vi tilbake i tid, finner man både varmere og kaldere perioder. Det har f. eks. blitt dyrket korn på Grønnland, og det har vokst furutrær på Hardangervidda osv.Jeg ville vært mer bekymret om temperaturen hadde gått ned. Dødeligheten i Europa er høyere på vinteren, enn det den er på sommeren. At temperaturen går opp med 1 grad eller 2, tror jeg det finnes flere fordeler med, enn ulemper. Det er f. eks. bedre for jordbruket, nye områder nordover kan bli beboelige, og det kan åpne seg en leide for shipping mellom Europa og Asia.

Det har alltid vært klimaendringer, men de endringene vi ser i dag er usedvanlig raske, og forårsaket av menneskelige utslipp av CO2. Så jo, det er noe unormalt med dagens situasjon.Du er kunnskapsløs.

Det som er fint med tråder som denne, er at de viser at utdannelsessystemet og media ikke har lykkes i å indoktrinere og hjernevaske det norske folk i kimasaken, slik som de forsøker å gjøre. Mennesker og organisasjoner har en tendens til å bli korrumperte, når de får mye makt. Det har dessverre skjedd med utdannelsessystemet og media i Norge og sikkert også i andre vestlige land. De misbruker sin posisjon og sitt samfunnsoppdrag, og folks skattepenger, for å fremme sitt eget venstrevridde livssyn. De burde skamme seg.

Så du mener at alle de store og anerkjente vitenskapelige miljøene, som NASA, AAAS, Royal Society, m.m. er underlagt norsk utdanningssystem?Hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på denne kloden benekter menneskeskapt global oppvarming?

Klimaendringene vi ser i dag er ikke usedvanlig raske. Den globale temperaturen har gått opp med 1 eller 1,2 grad de siste 150 årene. Dette er en naturlig avslutning på den kaldere perioden fra 1600-tallet til 1800-tallet. Du har kanskje sett gamle malerier av mennesker som går på skøyter i kanalene i Amsterdam eller på Themsen?

Hvor mye den globale temperaturen har gått opp med er usikkert, for de aller fleste målestasjonene befinner seg i den vestlige verden, og 70 % av kloden er dekket av hav, og ute i havet er det få målestasjoner. Men i Norge kan vi jo se at tregrensa etterhvert går høyere opp, så klimaet må i det minste bli noe varmere her i Norge.

Hvis du går inn på nasjonalbibliotekets nettside, kan du finne bøker skrevet på begynnelsen av 1900-tallet om klimaendringene. De ble dokumentert allerede dengang. Men hvor mye utslipp av CO2 fantes det da, sammenlignet med nå? Ikke rart mange finner Parisavtalen meningsløs. Det er også slående at klimaforskerne dengang så på temperaturøkningen som noe positivt. Når klimaforskerne i dag ser på dette som noe negativt, så skyldes det et paradigmeskifte i denne vitenskapsgrenen. Det har ingenting med fakta å gjøre. Slike paradigmeskifter er vanlige innen vitenskapen. Og det kan gå skittent for seg. Hvilken sjanse tror du en student har i dag, om han, eller henne, forsker på naturlige klimaendringer?

Hvem tror du bestemmer hvem som skal tas opp til doktorgradsavhandlinger? Hvem tror du har kontroll over pengekassen?

[bshagen]

Den gode gamle "pengene"-konspirasjonen. Du er klar over at grønn industri er betraktelig mindre enn skitten industri, som olje og kullkraft - ikke sant? Veit du hvor mye statene subsidierer og legger opp til slik industri, kontra grønn industri?

Endret 28. desember 2017 av bshagen

[Vaniman]

Skal det liksom være noe problem at temperaturen har gått opp med 1 grad de siste 150 årene? Det er jo bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode.

[bshagen]

Omg 

Er det vanskelig å lese innlegget mitt, og heller komme tilbake til det, før du lirer av deg med kunnskapsløsheten din? 
Og hvor ble det av "temperaturen har ikke steget de siste 19 årene"? 

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Vaniman]

Det har egentlig aldri vært korrelasjon mellom temperaturøkning og utslipp av CO2 i en lengre periode. Det var en kald periode mellom 1950 og 1980, så ble det litt varmere, nå har temperaturen flatet ut. Men utslipp av CO2 har hele tiden økt.

[bshagen]

DATA! GI OSS DATA!!!

[hekomo]

Klimaendringene vi ser i dag er ikke usedvanlig raske. Den globale temperaturen har gått opp med 1 eller 1,2 grad de siste 150 årene. Dette er en naturlig avslutning på den kaldere perioden fra 1600-tallet til 1800-tallet. Du har kanskje sett gamle malerier av mennesker som går på skøyter i kanalene i Amsterdam eller på Themsen?

Hvor mye den globale temperaturen har gått opp med er usikkert, for de aller fleste målestasjonene befinner seg i den vestlige verden, og 70 % av kloden er dekket av hav, og ute i havet er det få målestasjoner. Men i Norge kan vi jo se at tregrensa etterhvert går høyere opp, så klimaet må i det minste bli noe varmere her i Norge.

Hvis du går inn på nasjonalbibliotekets nettside, kan du finne bøker skrevet på begynnelsen av 1900-tallet om klimaendringene. De ble dokumentert allerede dengang. Men hvor mye utslipp av CO2 fantes det da, sammenlignet med nå? Ikke rart mange finner Parisavtalen meningsløs. Det er også slående at klimaforskerne dengang så på temperaturøkningen som noe positivt. Når klimaforskerne i dag ser på dette som noe negativt, så skyldes det et paradigmeskifte i denne vitenskapsgrenen. Det har ingenting med fakta å gjøre. Slike paradigmeskifter er vanlige innen vitenskapen. Og det kan gå skittent for seg. Hvilken sjanse tror du en student har i dag, om han, eller henne, forsker på naturlige klimaendringer?

Hvem tror du bestemmer hvem som skal tas opp til doktorgradsavhandlinger? Hvem tror du har kontroll over pengekassen?

Robotsvaret ditt er nok en gang irrelevant for det jeg skriver. Hva er poenget med å sitere meg når det eneste du gjør er å skrive ferdige talking-points som du allerede hadde bestemt deg på forhånd for å spy ut?

 

Hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på denne kloden benekter menneskeskapt global oppvarming?

[0laf]

Hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på denne kloden benekter menneskeskapt global oppvarming?

 

Nja, still deg selv nesten det samme spørsmålet, hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon klarer å bevise at global oppvarming i særlig grad eksisterer, og at det har noen som helst negativ effekt, selv etter å ha brukt enorme ressurser på dette ?

[bshagen]

i særlig grad, hva legger du i det? At vi faktisk måler at det blir varmere? 

[Red Frostraven]

 

Hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på denne kloden benekter menneskeskapt global oppvarming?

 

Nja, still deg selv nesten det samme spørsmålet, hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon klarer å bevise at global oppvarming i særlig grad eksisterer, og at det har noen som helst negativ effekt, selv etter å ha brukt enorme ressurser på dette ?

 

Men du er særs komfortabel med at ingen klarer å motbevise dem som har beviser som fører til konklusjonen at mennesker står bak majoriteten av den oppvarmingen vi observerer?

 

Altså;

De beste innen fagfeltet: Finner beviser som ikke lar seg motbevise som leder til konklusjonen at mennesker er den viktigste årsaken til global oppvarming.

De beste innen fagfeltet: Klarer ikke å motbevise at menneskene står bak majoriteten av global oppvarming.

 

Hvis du har melk i kjøleskapet.

Smaker på melken.

Og finner ut at det er melk.

Og inviterer naboen inn, som konkluderer med at det er melk.

Og sjekker den kjemiske komposisjonen, og får konklusjonen at det er melk fra en ku.

 

...

 

mens bestemoren din på Geilo påstår at du ikke har melk i kjøleskapet, fordi hun ikke har sett det...

 

HVORFOR tror du at enkelte skulle finne på å tro på bestemoren din framfor deg..?

[IntelAmdAti]

Red Frostraven, Har du hørt om Climategate?

[hekomo]

 

Hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon på denne kloden benekter menneskeskapt global oppvarming?

 

Nja, still deg selv nesten det samme spørsmålet, hvordan forklarer du at ikke en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon klarer å bevise at global oppvarming i særlig grad eksisterer, og at det har noen som helst negativ effekt, selv etter å ha brukt enorme ressurser på dette ?

 

Det er nettopp det de har bevist. Men det er altså ikke spørsmålet. Spørsmålet er din forklaring på mangelen på avvisning av AGW fra de mest anerkjente miljøene.

 

Vennligst svar på det jeg skriver i stedet for å prøve å avspore med ren løgn.

[hekomo]

Red Frostraven, Har du hørt om Climategate?

Jeg har. Det er interessant at du nevner Climategate, for det var nettopp den hendelsen som åpnet øynene mine for klimanekternes ufyselige løgnaktighet, inkompetanse og udugelighet.

 

Før Climategate trodde jeg faktisk at det var noe i hatet mot IPCC og klimaforskerne. Jeg trodde faktisk det hadde vært en del juks og at oppvarmingen var ganske usikker. Jeg visste ikke så mye om temaet, og hadde ikke så voldsomt stor interesse heller, så jeg lot meg jo villede.

 

Da Climategate skjedde, leste jeg såvidt litt av debatten rundt. Jo mer jeg leste desto mer så jeg hvordan klimanekterne kom med grove og åpenbare løgner om Climategate. De tok blant annet haugevis av sitater ut av en sammenheng og presenterte det som noe annet enn det egentlig var. De diktet også opp sitater og kom med rene forfalskninger.

 

Jeg innså at klimanektere oppfører seg nøyaktig som kreasjonister, en gruppe jeg ikke har annet en dyp og ektefølt forakt for!

 

Så jeg ble bare mer interessert og begynte å lese mer om saken og lærte også mer om temaet generelt.

 

Jo mer jeg leste, desto mer skjønte jeg at klimaendringene er reelle, at de er menneskeskapt, og at klimanektere er løgnere fra A til Å.

 

Climategate gjorde altså at jeg gikk fra en som satt på gjerdet og var usikker, til en som skaffet seg mer kunnskap og innså at klimanektere som deg bare farer med løgn.

 

I realiteten var ikke Climategate noen kontrovers. Det var en falsk, oppkonstruert kontrovers. Det Climategate EGENTLIG avslørte var klimanekternes uendelige løgnaktighet.