Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[IntelAmdAti]

Klimaet er et sammenkoblet, kaotisk og ikke-lineært system, hvis vi skal tro IPCC.

"Long term predictions are not possible" er også noe IPCC har sagt.

Så de tar ikke bare feil :-)


Hundrevis av variabler styrer klimaet. Klimaalarmistene påstår de kan kontrollere klimaet gjennom å endre én variabel.

Dess mer de holder på, dess mer maler de seg inn i hjørnet. Stadig flere forskere forstår at de har tatt feil hele tiden :-)

[bshagen]

Ny dag, ny post som ikke gjør annet enn å reflektere en mening. Når var det du skulle komme med dokumentasjon igjen?

[nebrewfoz]

"Long term predictions are not possible" er også noe IPCC har sagt.

 

Kilde?

[0laf]

https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/501.htm

[nebrewfoz]

https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/501.htm

 

Wow, du klarte å google det! Men hva står det der? Mye mer enn det Gulasjen fant det hensiktsmessig å ta med.

Cherry picking er vel uttrykket man bruker om sånt.

 

Her er hele avsnittet: Improve methods to quantify uncertainties of climate projections and scenarios, including development and exploration of long-term ensemble simulations using complex models. The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system's future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of new methods of model diagnosis, but such statistical information is essential.

 

IPCC har også skrevet "The challenges to understanding the Earth system, including the human component, are daunting, but these challenges simply must be met.", men foreløpig er det bare klimaforskere som har tatt denne utfordringen seriøst. De såkalte klimaskeptikerne har ikke bidratt med noe av substans til å forklare det som skjer. Ikke ulikt kreasjonister som deltar i diskusjoner om evolusjon.

[0laf]

Nå er ikke jeg klimaskeptiker, men gi meg et par milliarder kroner, slik mange klimaforskere har til rådighet, så kan jeg jo alltids bli skeptiker, å starte et alternativt klimanekterprosjekt for å bidra med noe av substans.

 

Forøvrig var vel spørsmålet ditt kun hva kilden til utsagnet var, og det har du jo fått servert, eller med andre ord, joa, IPCC har uttalt dette, flere ganger.

[bshagen]

Da må du jo først forske på noe som er verdt å forske på. Du får ikke midler av staten til å forske på om holocaust skjedde eller ikke. Så konspirasjoner er liksom ikke så enkle å få midler til.

Dessuten bevilges det betydelig mer til skitten industri enn til grønn, det regner jeg med at du visste også?

[0laf]

Da må du jo først forske på noe som er verdt å forske på. Du får ikke midler av staten til å forske på om holocaust skjedde eller ikke. Så konspirasjoner er liksom ikke så enkle å få midler til.

 

Jeg kan ikke helt se hva hverken holocaust eller kreasjonisme har med klimaet å gjøre, men det er vel en dårlig teknikk for å få motdebattanter til å fremstå som tullinger, mens det eneste man oppnår er å selv fremstå som temmelig inkompetent.

 

Mener du dermed at alle som forsker på klimaet, som eventuelt konkluderer med noe annet enn dine egne vedtatte sannheter, er konspirasjonsteoretikere.

Hva som bevilges til industri er vel helt irrelevant for forskerne, med mindre du påstår at forskere lar seg kjøpe av det private næringslivet.

[bshagen]

Nope, det jeg sier er at alle som forsker på klima kommer til samme konklusjon, bare på forskjellige måter, metoder og på tvers av flere fagfelt. Det finnes ikke seriøs forskning som du kan vise til som hevder at feks at det IKKE er CO2 som er syndebukken. Slike ting finner du kun på Facebook-innlegg, blogger, her inne etc. Men aldri seriøs Peer-reveiwed forskning. Hvorfor ikke? Og det er da skeptikerne kommer «motivet» som er, you guessed it - penga. For det er vel den eneste grunnen, ikkesant?

[IntelAmdAti]

Nope, det jeg sier er at alle som forsker på klima kommer til samme konklusjon, bare på forskjellige måter, metoder og på tvers av flere fagfelt. Det finnes ikke seriøs forskning som du kan vise til som hevder at feks at det IKKE er CO2 som er syndebukken. Slike ting finner du kun på Facebook-innlegg, blogger, her inne etc. Men aldri seriøs Peer-reveiwed forskning. Hvorfor ikke? Og det er da skeptikerne kommer «motivet» som er, you guessed it - penga. For det er vel den eneste grunnen, ikkesant?

 

 

Hvorfor er det da tusener av forskere som sier at det ikke er CO2 som er syndebukken?

 

Er alle sammen bestukket av oljebransjen som ønsker å ødelegge planeten fortest mulig?

[Gavekort]

"Long term predictions are not possible" er også noe IPCC har sagt.

 

Feil. De snakker om "climate states", og ikke faktumet at temperaturene går opp.

https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/501.htm

 

Hvorfor er det da tusener av forskere som sier at det ikke er CO2 som er syndebukken?

Er alle sammen bestukket av oljebransjen som ønsker å ødelegge planeten fortest mulig?

 

Hvorfor påstår du alltid at det er så mange forskere som faller fra konsensusen uten å henvise til hvem du snakker om?

[bshagen]

Igjen. Ingen dokumentasjon fra din side her. Om ikke du har en ny blogg du ønsker å linke til?

[0laf]

Nope, det jeg sier er at alle som forsker på klima kommer til samme konklusjon, bare på forskjellige måter, metoder og på tvers av flere fagfelt. Det finnes ikke seriøs forskning som du kan vise til som hevder at feks at det IKKE er CO2 som er syndebukken. Slike ting finner du kun på Facebook-innlegg, blogger, her inne etc. Men aldri seriøs Peer-reveiwed forskning. 

 

Dette må vel være en spøk?

 

Tror du virkelig at det ikke finnes seriøs forskning som kommer til andre konklusjoner enn du selv mener er korrekt?

Det finnes en forholdsvis bred konsensus blant forskere, men dersom du tror det er opplest og vedtatt, og at ingen er uenig i konsensusen, så må du tro om igjen.

 

Det finnes bokstavelig talt tusenvis av rapporter som konkluderer med at CO2 ikke er den syndebukken du ser ut til å tro, og dette er rapporter fra seriøse forskere som faktisk er peer-reviewed.

 

Her er noen av de jeg fant på fem minutter

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117797004997

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0098847298000471

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016920700900082X

 

http://adsabs.harvard.edu/full/2000ESASP.463..243S

 

http://adsabs.harvard.edu/abs/2000AnGeo..18..583S

 

http://adsabs.harvard.edu/abs/2009EnGeo..58.1207C

 

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/HudsonBay.pdf

 

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/ProgressReport.pdf

 

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477(1992)073%3C1563%3AGWART%3E2.0.CO%3B2

 

http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p001.pdf

 

http://www.int-res.com/articles/cr/14/c014p001.pdf

 

http://www.int-res.com/abstracts/cr/v25/n3/p185-190/

 

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf

 

http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/203_2001GL014074.pdf

 

http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/184_Volcano.pdf

 

http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/161scb~1.pdf

 

http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/cooglobwrm.pdf

 

http://eaps.mit.edu/faculty/lindzen/139rmg~1.pdf

 

https://www.mendeley.com/research-papers/climate-change-detection-attribution-trends-longterm-geologic-data/

 

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-011-0180-z

 

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00254-006-0261-x

 

https://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/10/r-310.pdf

 

https://www.cambridge.org/core/journals/environmental-conservation/article/anthropogenerated-climate-change-in-europe/F02F2BE107CFFB1E22AF4E1E1B527FEF

 

http://www.mitosyfraudes.org/idso98.pdf

 

http://icecap.us/images/uploads/EE_paper_on_SPPI.pdf

 

http://www.icevirtuallibrary.com/doi/full/10.1680/cien.2007.160.2.66

 

http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf

 

https://www.ajol.info/index.php/wsa/article/view/5204

[Gavekort]

Problemet med sol-teorien er at solen ikke har vært svakere på over 100 år.

 

http://notrickszone.com/2017/08/23/solar-cycle-continues-to-be-the-weakest-in-2-centuries/#sthash.QBhYLbV3.Ldss1Q1a.dpbs

https://www.space.com/23934-weak-solar-cycle-space-weather.html

Endret 5. oktober 2017 av Gavekort

[nebrewfoz]

 

Her er noen av de jeg fant på fem minutter

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117797004997

 

Har du sett hva som står i denne 20år gamle rapporten?

Den konkluderer ikke med noen ting - den stiller bare flere spørsmål av typen "kanskje det skyldes en omlegging av kostholdet til Carl I.Hagen?". Innen vi har kartlagt kostholdet til Hagen kan vi med andre ord ikke konkludere.

 

Bruk litt mer tid og host opp noen artikler fra 2016-2017 som konkluderer med at det er mer sannsynlig at årsaken er noe annet enn CO2.

[0laf]

Har du sett hva som står i denne 20år gamle rapporten?

....

Bruk litt mer tid og host opp noen artikler fra 2016-2017 som konkluderer med at det er mer sannsynlig at årsaken er noe annet enn CO2.

Er den for gammel? Var det ikke deg som ba meg lese noe som var omtrent like gammelt ?

 

Kanskje du bør lese How do we know that recent CO₂ increases are due to human activities? (fra 2004): http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

 

 

[hekomo]

Viker å illustrere godt det jeg har sagt tidligere om usilkerheter tilknyttet modeller, og at det er dumt å være for skråsikker. Uansett et veldig komplekst felt så blir spennende å se hvilke fremskritt man gjør og hva fasiten blir.

Det illustrerer ingenting av det du har sagt noen gang fordi du ikke vet hva du snakker om i denne saken.

Jeg tror på at du føler det sånn, men all den tid du kun kommer med tomme påstander om hva jeg vet klarer jeg ikke ta det så veldig seriøst

 

Problemet er at du slenger ut en tilfeldig påstand fullstendig uten begrunnelse. Du mener at ekspertene tar feil og du har rett. Og nå påstår du at du har rett i et eller annet og ekspertene tar feil igjen.

Klimahysterikerne er nyttige.

 

Hva syntes du om sammendraget da?

Ingen stråmenn her, jeg har på ingen måte tillagt deg meninger, kun stilt enkle spørsmål.

 

Har du sluttet å spionere på småjentene i dusjen på barneskolen?

 

Dette er bare et enkelt spørsmål. Ikke ledende i det hele tatt. Ingen agenda i det hele tatt. Bare et spørsmål.

Jeg har foreløpig ikke lest noe som beviser at vær-fenomen er forårsaket av menneskeskapte utslipp, faktisk er jo gjerne argumentet at "vær er ikke klima", så det er noe pussig å se at det hevdes at det finnes vitenskapelig bevist kausalitet.

På den andre siden er det liten tvil om at høyere temperaturer i teorien også kan påvirke været.

 

For det første så betyr ikke det at du mangler kunnskap om noe at kunnskapen ikke eksisterer.

 

For det andre, at vær ikke er det samme som klima betyr ikke at været ikke påvirkes av klimaet.

 

Av og til lurer jeg på om du egentlig bare tuller, for det er utrolig hva du klarer å lire av deg.

En liten digresjon.
Det er bare en observasjon jeg har gjort og handler ikke nødvendigvis om noen her.

 

Men har opplevd at de som ofte er de som er mest redd for innvandring er også de som er klimaskeptikere.
De som sprer dommedagsprofeti om innvandring er de samme som mener at folk som er realistiske til klimaendringer er "paranoide". Det syns jeg er litt komisk.

 

Det de kanskje ikke tenker på er at disse klimaendringene vil føre til klimaflyktninger og da vil Norge være ett naturlig mål på sikt, da vi ligger sånn til at vi er ganske skjermet mot naturkatastrofer.

 

En annen observasjon er at mange av partiene som er tilhengere av at vi skal ta imot mange flyktninger også står sterkt på vitenskapens side i klimasaken. Dette virker noe merkelig for meg, da det ikke er logisk å overføre tusener eller millioner av mennesker fra lavutslippland til høyutslippland. Det er jo det motsatte av god miljøpolitikk.

 

Hvis disse partiene faktisk var seriøse i sitt ønske om å begrense klimaendringene ville de da ikke gått inn for en politikk som medfører høyere utslipp slik overføring av store mengder mennesker fra lavutslippland til høytslippland er?

 

Men ja, jeg er naturligvis også enig i det paradoksale i å ønske færre flyktninger og samtidig fornekte klimaendringene.

 

Edit: Ser at Mr_Spock også var innom det samme.

Men har opplevd at de som ofte er de som er mest redd for innvandring er også de som er klimaskeptikere.

Det er ikke akkurat overraskende. Fellesnevneren er konspirasjonsteoretikere, og det er logisk induksjon som har gått i vranglås. Med paranoid ideasjon som feeder en konspirasjon, som feeder en schizotypi, som feeder en paranoid ideasjon.
Jeg sier ikke at alle som ikke tror på globale klimaendringer, eller som er skeptisk til masseinnvandring er konspirasjonsteoretikere, men kausaliteten går ofte den andre veien.

 

 

Fellesnevneren er vel ikke konspirasjonsteorier i seg selv, men konspirasjonsteoriene blir en måte å bortforklare fakta på. Fellesnevneren er altså kognitiv dissonans, som blant annet manifesterer seg i form av konspirasjonsteorier.

Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen".

 

Men det er jo reelt sett ingen tvil igjen. Oppvarmingen er reell, og den skyldes oss mennesker.

Ikke sant, derfor holder jeg meg gjerne i "sentrum" når det kommer til sånne saker som miljø og innvandring.

 

https://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy

 

Så da er svaret "ja", dersom vi alle kjøper elbiler, så blir det færre flommer og mindre tørke.

Det stemmer ikke, de plusser elbilen til eksisterende forbruk, så blir det ytterligere sløsing av ressurser.

 

 

De fleste elbileiere har bare en bil, eller elbilen er den som brukes det meste av tiden og erstatter stort sett fossilbilen blant de som har to.

Dårlig og tilbakevist forskning og meninger har ofte en tendens til å nekte å dø ut.

At det finnes skeptikere i samfunnet, er vel i grunn en god ting.

 

 

Å fortsette å klamre seg til for lengst tilbakeviste studier har ingen verdens ting med skeptisisme å gjøre.

Verden ville sett annerledes ut dersom alle tok alt de ble fortalt for god fisk.

 

Men det er jo nettopp det anti-skeptikerne som klamrer seg til for lengst tilbakeviste studer gjør.

Selv veletablert og godt dokumentert forskning blir til stadighet motbevist, ettersom nye teorier eller vitenskapelig bevis blir funnet.

 

Eksempler? Gjerne et par av fersk dato.

På samme måte kan man ikke si at reduksjon av et isotop som korrelerer med økningen av CO² nødvendigvis beviser kausalitet.

 

Skriver du dette for å villede folk, eller er du reelt sett kunnskapsløs om at det ikke bare er akkurat dette som viser at oppvarmingen skyldes menneskelige utslipp av CO2?

 

Du tror vel ikke seriøst at det kun er akkurat dette som viser kausalitet mellom CO2-utslipp og temperaturøkning? Eller?

Nå er ikke jeg klimaskeptiker

 

Nei du er klimanekter.

 

Sitat: "Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er på ingen måte bevist."

Endret 7. oktober 2017 av Gavekort

[herzeleid]

 

Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen".

Men det er jo reelt sett ingen tvil igjen. Oppvarmingen er reell, og den skyldes oss mennesker.

 

Dette har vi diskutert før, og da viste det seg ganske tydelig at det selvfølgelig finnes "reell" tvil

[herzeleid]

 

 

 

Viker å illustrere godt det jeg har sagt tidligere om usilkerheter tilknyttet modeller, og at det er dumt å være for skråsikker. Uansett et veldig komplekst felt så blir spennende å se hvilke fremskritt man gjør og hva fasiten blir.

Det illustrerer ingenting av det du har sagt noen gang fordi du ikke vet hva du snakker om i denne saken.

 

Jeg tror på at du føler det sånn, men all den tid du kun kommer med tomme påstander om hva jeg vet klarer jeg ikke ta det så veldig seriøst

 

Problemet er at du slenger ut en tilfeldig påstand fullstendig uten begrunnelse. Du mener at ekspertene tar feil og du har rett. Og nå påstår du at du har rett i et eller annet og ekspertene tar feil igjen.

 

Du må nesten vise meg hvor du mener jeg gjør noe av dette. Jeg har tross alt i veldig liten grad påstått at eksperter generelt tar feil, men at det er et stor gap mellom konsensus blant disse, og hva en del av de som har veldig liten forståelse for fagfeltene påstår de egentlig sier. 

[0laf]

Av og til lurer jeg på om du egentlig bare tuller, for det er utrolig hva du klarer å lire av deg.

Tja, jeg lirer i hvert fall ikke av meg vås som ...

 

Har du sluttet å spionere på småjentene i dusjen på barneskolen?

 

På seg selv kjenner man andre, du er jo forumets desidert fremste ekspert på vås og spamming, så du har nok rett der. 

 

Nei du er klimanekter.

 

Sitat: "Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er på ingen måte bevist."

 

Nei, jeg er ikke klimanekter, jeg tror i aller høyeste grad på menneskeskapte klimaendringer, men det betyr ikke at alt som skrives er den eneste sannheten, da har man endt opp i skyttergravene på andre siden.

Endret 7. oktober 2017 av adeneo