Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[Gavekort]

Jeg svarer ikke på stråmenn.

[0laf]

Ingen stråmenn her, jeg har på ingen måte tillagt deg meninger, kun stilt enkle spørsmål.

[Gavekort]

Jeg har vært her lenge nok til å kjenne igjen en stråmann. Du antyder at jeg har snakket noe som helst om hva jeg mener er løsningen på globale klimaendringer når jeg ikke har hintet om det emnet en gang. Det er alt for lite konkrete argumenter i denne tråden, og jeg gidder ikke å bidra til dette med å la meg rive med på din digresjon om elbiler.

 

Jeg sier at klimaendringer endrer klima, og tørken skjer i land som Sør-Afrika, og at det er lett å stille seg ignorant til klimaendringer når vi her i rike og klimatisk stabile Norge får relativt små konsekvenser. Gi meg konkrete motargumenter på denne påstanden heller. Hvis meg feil, slutt å ro.

[0laf]

Jeg har vært her lenge nok til å kjenne igjen en stråmann. 

 

Tydeligvis ikke?

 

Du hevdet at flom og tørke forårsaket av menneskeskapte klimaendringer, er noe som allerede forekommer, eller vil forekomme i vår levetid.

 

Jeg har foreløpig ikke lest noe som beviser at vær-fenomen er forårsaket av menneskeskapte utslipp, faktisk er jo gjerne argumentet at "vær er ikke klima", så det er noe pussig å se at det hevdes at det finnes vitenskapelig bevist kausalitet.

 

På den andre siden er det liten tvil om at høyere temperaturer i teorien også kan påvirke været.

 

Så undres jeg altså da, dersom menneskelige utslipp skaper flom og tørke, og alle hevder at elbiler er løsningen på menneskeskapte utslipp, ville vi fått mindre flom og tørke dersom alle kjøper elbil?

 

Det er ingen stråmann her, det er kun et spørsmål relatert til en noe merkelig påstand fra deg.

Endret 29. september 2017 av adeneo

[bshagen]

"Alle" hevder at elbiler (isolert) er løsningen? På alt som er? Hvem i alle dager er det som har sagt dette? Kan du vise til en rapport som sier dette ved form av en konklusjon? Makan 

[0laf]

"Alle" hevder at elbiler (isolert) er løsningen? På alt som er? Hvem i alle dager er det som har sagt dette? Kan du vise til en rapport som sier dette ved form av en konklusjon? Makan 

 

Nei, ingen rapport. Når jeg skriver "alle", så mener jeg generelt sett.

Ut i fra hva man leser i norske medier, og selv på dette forumet enkelte ganger, så virker det jo som om elbiler i Norge løser alle verdens klimaproblemer.

[bshagen]

Det er det ingen som har sagt eller mener. Dette veit du veldig godt, slutt og tull

[0laf]

Kanskje du bør lese det jeg skrev en gang til?

 

Det virker ofte som om elbiler er løsningen på klimaproblemene.

Jeg har ikke hverken påstått at de er det, eller at andre har sagt det.

 

Dersom det virker slik for meg, ut i fra hva jeg leser, så er det vel ikke hverken tull eller feil.

 

Nå var det ikke deg jeg spurte, men kan jeg da anta at du mener at elbiler ikke har noen innvirkning på været, og ei heller vil redusere flom og tørke?

Endret 29. september 2017 av adeneo

[Gavekort]

Tydeligvis ikke?

 

Du hevdet at flom og tørke forårsaket av menneskeskapte klimaendringer, er noe som allerede forekommer, eller vil forekomme i vår levetid.

 

Jeg har foreløpig ikke lest noe som beviser at vær-fenomen er forårsaket av menneskeskapte utslipp, faktisk er jo gjerne argumentet at "vær er ikke klima", så det er noe pussig å se at det hevdes at det finnes vitenskapelig bevist kausalitet.

 

På den andre siden er det liten tvil om at høyere temperaturer i teorien også kan påvirke været.

 

Så undres jeg altså da, dersom menneskelige utslipp skaper flom og tørke, og alle hevder at elbiler er løsningen på menneskeskapte utslipp, ville vi fått mindre flom og tørke dersom alle kjøper elbil?

 

Det er ingen stråmann her, det er kun et spørsmål relatert til en noe merkelig påstand fra deg.

 

 

Jeg har aldri hevdet at elbiler er løsningen på menneskeskapte utslipp. Dette er et argument du satte opp for å gi deg selv en ny angrepsvektor (også kjent som en stråmann). Jeg er ikke interessert i å vandre med debatten, så la oss holde oss til en påstand: Dine CO2-utslipp bidrar til tørke i land som sør-afrika.

 

https://climate.nasa.gov/news/2408/drought-in-eastern-mediterranean-worst-of-past-900-years/

Endret 29. september 2017 av Gavekort

[PatSharpX]

En liten digresjon.

Det er bare en observasjon jeg har gjort og handler ikke nødvendigvis om noen her.

 

Men har opplevd at de som ofte er de som er mest redd for innvandring er også de som er klimaskeptikere.

De som sprer dommedagsprofeti om innvandring er de samme som mener at folk som er realistiske til klimaendringer er "paranoide". Det syns jeg er litt komisk. 

 

Det de kanskje ikke tenker på er at disse klimaendringene vil føre til klimaflyktninger og da vil Norge være ett naturlig mål på sikt, da vi ligger sånn til at vi er ganske skjermet mot naturkatastrofer. 

Endret 29. september 2017 av PatSharpX

[Skurupu]

Jeg har lagt merke til det samme. De som er mest skeptiske til innvandring (flykninger), er også de som stemmer på partier som vil føre til flere flykninger i verden. Partier som vil bombe andre land for å lage flere flykninger (NATO), og partier som vil fortsette å ødelegge klima for å skape flere flykninger.

 

Det hele er herlig ironisk, men også svært irriterende.

[Gavekort]

Men har opplevd at de som ofte er de som er mest redd for innvandring er også de som er klimaskeptikere.

 

Det er ikke akkurat overraskende. Fellesnevneren er konspirasjonsteoretikere, og det er logisk induksjon som har gått i vranglås. Med paranoid ideasjon som feeder en konspirasjon, som feeder en schizotypi, som feeder en paranoid ideasjon.

Jeg sier ikke at alle som ikke tror på globale klimaendringer, eller som er skeptisk til masseinnvandring er konspirasjonsteoretikere, men kausaliteten går ofte den andre veien.

Endret 29. september 2017 av Gavekort

[0laf]

De som sprer dommedagsprofeti om innvandring er de samme som mener at folk som er realistiske til klimaendringer er "paranoide". Det syns jeg er litt komisk. 

 

Det er enda mer pussig at det enkelte anser som realisme i forhold til innvandring, beskrives som "dommedagsprofetier", mens de som melder om verdens undergang på grunn av menneskeskapte klimaendringer derimot er realister?

 

Det har ikke slått deg at ditt eget innlegg er minst like mye farget av ditt eget ståsted, som de innleggene du kritiserer ?

 

Det de kanskje ikke tenker på er at disse klimaendringene vil føre til klimaflyktninger og da vil Norge være ett naturlig mål på sikt, da vi ligger sånn til at vi er ganske skjermet mot naturkatastrofer. 

 

Og igjen, klima er ikke lokale vær-fenomener.

 

Det finnes foreløpig ingen sikker forskning som sier at menneskeskapte klimaendringer forårsaker naturkatastrofer.

Selv lenkene til Gavekort er jo temmelig klare på at det ikke foreløpig finnes sikkerhet om at global oppvarming forårsaker dårlig vær, eller noe som helst vær, men i teorien er det mulig, og sannsynligheten for at en naturkatastrofe kan forekomme, eller bli mer intensiv, er til stede

 

For å sitere en nettside som ofte brukes til å dokumentere menneskeskapte klimaendringer, Sceptical Science

 

Global warming amplifies the risk factors for extreme weather events - and that is all that Climate Science claims.

Endret 29. september 2017 av adeneo

[PatSharpX]

 

De som sprer dommedagsprofeti om innvandring er de samme som mener at folk som er realistiske til klimaendringer er "paranoide". Det syns jeg er litt komisk. 

 

Det er enda mer pussig at det enkelte anser som realisme i forhold til innvandring, beskrives som "dommedagsprofetier", mens de som melder om verdens undergang på grunn av menneskeskapte klimaendringer derimot er realister?

 

Det har ikke slått deg at ditt eget innlegg er minst like mye farget av ditt eget ståsted, som de innleggene du kritiserer ?

Helt sikkert litt farget, men jeg velger fortsatt å forholde meg til forskningen.

 

Og det er vel ingen her som mener at jorden går under pga klimaendringene.

Jorden er tilpasningsdyktig. Mer enn hva vi og andre arter er. 

[0laf]

Helt sikkert litt farget, men jeg velger fortsatt å forholde meg til forskningen.

 

Og forskningen er altså uklar på emnet, det finnes ingen sikre bevis for at værfenomener skyldes menneskeskapte klimaendringer.

 

Og det er vel ingen her som mener at jorden går under pga klimaendringene.

Mener du da at det finnes noen her som mener at dommedag kommer, og jorden går under, på grunn av innvandring, ettersom du kaller det "dommedagsprofetier" ?

Endret 29. september 2017 av adeneo

[PatSharpX]

 

Helt sikkert litt farget, men jeg velger fortsatt å forholde meg til forskningen.

 

Og forskningen er altså uklar på emnet, det finnes ingen sikre bevis for at værfenomener skyldes menneskeskapte klimaendringer.

 

Og det er vel ingen her som mener at jorden går under pga klimaendringene.

Mener du da at det finnes noen her som mener at dommedag kommer, og jorden går under, på grunn av innvandring, ettersom du kaller det "dommedagsprofetier" ?

 

De fleste er enige i at disse klimaendringen er ett problem og at vi har en påvirkning på det.

Det at noen velger å høre på de 10% eller hva det nå er som er uenige for være deres sak.

Hadde det være i motsatt favør så ville jeg forholdt meg til det også. 

Det er jo også "forskere" som mener at jorden er 6000 år gammel og at alt liv ble utslettet av gud og syndefloden. 

Men jeg velger heller å forholde meg til resten som er enige i om at det bare er tull. 

 

Med dommedagsprofetier så mener jeg ikke nødvendigvis at jorden skal gå opp i ett type "big bang". Beklager hvis dette var uklart. 

Endret 29. september 2017 av PatSharpX

[Mr_Spock]

En liten digresjon.

Det er bare en observasjon jeg har gjort og handler ikke nødvendigvis om noen her.

 

Men har opplevd at de som ofte er de som er mest redd for innvandring er også de som er klimaskeptikere.

De som sprer dommedagsprofeti om innvandring er de samme som mener at folk som er realistiske til klimaendringer er "paranoide". Det syns jeg er litt komisk. 

 

Det de kanskje ikke tenker på er at disse klimaendringene vil føre til klimaflyktninger og da vil Norge være ett naturlig mål på sikt, da vi ligger sånn til at vi er ganske skjermet mot naturkatastrofer. 

 

Hehe, jeg har tenkt i de samme baner lenge.

 

Ofte ser man at de som er skeptiske på grunn av innvandring, da gjerne veldig faktabasert, kan vise til statistikk osv - går fullstendig i motsatt modus når det gjelder klimaendringer - da er det cherrypicking osv.

 

Samtidig ser man de som går den faktabaserte linjen når det gjelder klimaendringer, - ser bort fra fakta når det gjelder innvandring og er mest interessert i å stemple innvandringsskeptikere som rasister.

 

Jeg deltar lite i diskusjoner på disse områdene. Men leser en del av de, hvor jeg ofte opplever å få veldig respekt for visse personer i en diskusjonstråd - for så å miste all respekt for de samme personene i en annen diskusjon. Veldig forvirrende. 

 

Edit: Ganske treffende det du skriver om klimaflyktinger! Samtidig så kan man nok også tenke seg at å forflytte et stort antall mennesker til land med høyt forbruk også eskalerer klimaendringer? 

Endret 29. september 2017 av Mr_Spock

[0laf]

De fleste er enige i at disse klimaendringen er ett problem og at vi har en påvirkning på det.

Det at noen velger å høre på de 10% eller hva det nå er som er uenige for være deres sak.

Hadde det være i motsatt favør så ville jeg forholdt meg til det også. 

 

Det finnes så vidt jeg har forstått konsensus for at menneskeskapte klimaendringer eksisterer.

 

I og med at det nå finnes over syv milliarder mennesker, og vi slipper ut enorme mengder med både det ene og det andre, enten det er fra olje, kull eller for mange kuer som driter hver dag, så skulle det jo nesten bare mangle om vi ikke påvirket kloden med vår aktivitet.

 

Når det kommer til konsekvensene dette har på lang sikt, så er meningene noe mer delte blant ekspertene.

Noen mener vi bidrar i så liten grad at det ikke nødvendigvis er et stort problem, mens andre mener at menneskenes bidrag fører til katastrofale følger. De aller fleste ligger nok litt "midt i mellom" foreløpig. 

 

Jeg mener å ha lest noen undersøkelser som viser at så mye som 97% av klimaforskere mener menneskeskapte klimaendringer eksisterer.

Det meste oppsiktsvekkende med det, er vel at 3% mener de ikke eksisterer i det hele tatt, men fortsetter å forske på det likevel. 

De samme undersøkelsene viser dog at svært mange av disse mener at konsekvensene ikke nødvendigvis er så katastrofale som man ofte får inntrykk av, jeg husker ikke tallene i farten.

 

Nå er det jo en ting å finne bevis for at mennesker slipper ut klimagasser, det er en helt annen ting å forsøke å bevise hva konsekvensen blir på et eller annet tidspunkt i fremtiden, noe ingen egentlig kan spå med sikkerhet.

 

I dette tilfellet er det dog snakk om vær-fenomen, og hvorvidt de forårsakes av klimaendringer.

Vær er altså ikke nødvendigvis klima, og det finnes ingen konsensus om at hverken orkaner, tørke, flommer eller annet skyldes menneskelige utslipp av klimagasser eller lignende, kun at økte temperaturer i teorien muligens også kan påvirke vær-fenomener.

 

Nå er det heller ikke så mange år siden alle verdens vitenskapsmenn var i så å si 100% konsensus om at jorden var flat, og de mente sikkert at de også den gangen hadde den beste forskningen så langt i historien, og at de garantert hadde rett. I ettertid viser det seg selvfølgelig at de tok feil.

Endret 29. september 2017 av adeneo

[Mr_Spock]

 

Det er enda mer pussig at det enkelte anser som realisme i forhold til innvandring, beskrives som "dommedagsprofetier", mens de som melder om verdens undergang på grunn av menneskeskapte klimaendringer derimot er realister?

 

 

 

 

Ser at du har skrevet det samme, ganske fornøylig

[herzeleid]

 

En liten digresjon.

Det er bare en observasjon jeg har gjort og handler ikke nødvendigvis om noen her.

 

Men har opplevd at de som ofte er de som er mest redd for innvandring er også de som er klimaskeptikere.

De som sprer dommedagsprofeti om innvandring er de samme som mener at folk som er realistiske til klimaendringer er "paranoide". Det syns jeg er litt komisk. 

 

Det de kanskje ikke tenker på er at disse klimaendringene vil føre til klimaflyktninger og da vil Norge være ett naturlig mål på sikt, da vi ligger sånn til at vi er ganske skjermet mot naturkatastrofer. 

 

Hehe, jeg har tenkt i de samme baner lenge.

 

Ofte ser man at de som er skeptiske på grunn av innvandring, da gjerne veldig faktabasert, kan vise til statistikk osv - går fullstendig i motsatt modus når det gjelder klimaendringer - da er det cherrypicking osv.

 

Samtidig ser man de som går den faktabaserte linjen når det gjelder klimaendringer, - ser bort fra fakta når det gjelder innvandring og er mest interessert i å stemple innvandringsskeptikere som rasister.

 

Jeg deltar lite i diskusjoner på disse områdene. Men leser en del av de, hvor jeg ofte opplever å få veldig respekt for visse personer i en diskusjonstråd - for så å miste all respekt for de samme personene i en annen diskusjon. Veldig forvirrende. 

 

Edit: Ganske treffende det du skriver om klimaflyktinger! Samtidig så kan man nok også tenke seg at å forflytte et stort antall mennesker til land med høyt forbruk også eskalerer klimaendringer? 

 

Tror du har veldig mye rett her, og det virker å være påfallende mye ideologisk styring på begge sider. Som du sier ser man det gjerne ved at mange dropper føre var prinsippet og fakta når det gjelder innvandring og setter dette høyt når det gjelder klima, og motsatt på den andre siden. Jeg tror samtidig man delvis kan luke ut disse gjennom å se på hvor skråsikre og overbeviste de er, på begge sider, og hvordan de reagerer på at andre ønsker å nyansere bildet litt. Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen". Det sørgelige i det hele er at vi har tilsynelatende rasjonelle mennesker på begge fløyer som virker irrasjonelle når temaet endres slik at man kan undre seg hvor rasjonelle refleksjoner de egentlig gjorde seg da de inntok noen av standpunktene.