Bør Norge ha en sperregrense ?

[Hardrocktarzan]

Småpartiene blir sittende på kanten mellom de store blokkene og får dermed mye mer makt enn antall stemmer ellers ville tilsi når de forhandler om regjeringsmakt.

 

Ville foretrukket et mer direkte demokrati der folk stemte over fler enkeltsaker, si èn gang i året.

Makten til de små sentrumspartiene kommer som følge av at de er villige til å inngå kompromissløsninger mellom interessene til de store blokkene.

 

Altså de små sentrumspartiene kan ikke oppføre seg værre enn en viss grad før det bli mer aktuelt for de store blokkene å samarbeide.

 

Hvilken av de to løsningen vil uansett gjennspeile at folkets meninger er splittet og det må føres en politikk der blokkene bare får delevis av viljen sin fordi det har mer støtte blant folket enn at en av de storeblokkene overkjører alle andre.

[Ketil_H]

 

 

jeg ser jo helt klart fordelen med og ha flere partier enn de har i usa , men har vi ikke litt for mange i Norge ? spesielt når man tar i betrakting at små partier som får 3-4 % kan klare og få gjennomslag for saker som 90% av Norge ikke har stemt for å får ?

Hvilke saker er dette?

 

nå skal ikke jeg si jeg følger så mye med på politik , men det er jo altid en drakamp hvor partier som krf og venstre skal få sin andel av kaken. utfra mitt bilde er det altid en hestehandel ute og går hvor de litt større partiene må si fra seg mye får og få gjennomslag

 

Det er INGEN som får gjennomført noe uten et flertall av stemmene. Sånn er det og sånn har det vært.

 

Det at H og Frp stemmer for en flyseteavgit og later som om dette var V er kun markedsføring ovenfor dumme velgere. Regjeringen trengte å øke inntektene eller redusere kostnadene i statsbudsjettet. De ville ikke kutte, og innførte da en flyseteavgift( en av mange, mange alternativer til å øke inntektene). Den ble fremmet av H og Frp, og de fikk flertall ved hjelp av V og Krf.

 

I media går de så hardt ut( spesielt Frp) og legger det frem som om det er noe V har innført alene.

 

 

Dessuten så blir ikke befolkningens vilje mer representert ved færre valgmuligheter. Med den logikken, så kan man si at en folkeavstemning om EU medlemskap der kun JA er et alternativ vil medføre at hele befolkningen blir fornøyd.

[knopflerbruce]

 

Saken ble vel strengt tatt avgjort av de 52 medlemmene som stemte for, som representerte 49,9 % av de stemmeberettigede mot 47,2 % av de stemmeberettigede som ble representert av de 51 som stemte mot.

Strengt tatt er det en myte at hjemmesitterpartiet har noen representanter på Stortinget.

 

 

Strengt tatt stemmer ikke hjemmesitterpartiet. Det du må telle er de blanke stemmene.

 

Det blir litt sånn statskirkelogikk: du er medlem inntil du selv har meldt deg ut (les: hjemmesitterpartistemmer inntil du faktisk drar til lokalet).

[krikkert]

Strengt tatt er det en myte at hjemmesitterpartiet er et parti.

[zeebra]

som topic sier . Bør vi ha en sperregrense for og forhindre små partier og komme inn på stortinget ?

Nei. Vi bør oppheve sperregrenser og tillate små partier/stemmer å få rett til å snakke sin sak på stortinget de også, heller enn å flate ut demokratiet ved å innsnevre og gjøre større de største partiene.

 

0.6% av stemmene i et valg er det som egentlig kreves for å få en representant på Stortinget. 0.6% representerer omtrent 16.000 velgere (2013). Det er en gyldig stemme. Aksepterer vi ikke disse stemmene og gir de bort til andre partier blir mangfoldet av meninger på Stortinget innsnevret.

 

Man sier også med dette at 16.000 stemmer er ugyldige meninger som ikke har noen rett til å utrykke seg i det Norske politiske system. Dette undertrykker også muligheten for nye partier å ha en mulighet til å få en stemme på Stortinget og til å vokse. Folk får ikke hørt andre meninger fordi de blir ugyldiggjort ved en sperregrense, noe som innsnevrer meningsmangfoldet blant folket også.

 

Alt i alt er sperregrense en forferdelig uting og svært antidemokratisk av natur.

Endret 12. juli 2017 av zeebra

[knopflerbruce]

 

som topic sier . Bør vi ha en sperregrense for og forhindre små partier og komme inn på stortinget ?

Nei. Vi bør oppheve sperregrenser og tillate små partier/stemmer å få rett til å snakke sin sak på stortinget de også, heller enn å flate ut demokratiet ved å innsnevre og gjøre større de største partiene.

 

0.6% av stemmene i et valg er det som egentlig kreves for å få en representant på Stortinget. 0.6% representerer omtrent 16.000 velgere (2013). Det er en gyldig stemme. Aksepterer vi ikke disse stemmene og gir de bort til andre partier blir mangfoldet av meninger på Stortinget innsnevret.

 

Man sier også med dette at 16.000 stemmer er ugyldige meninger som ikke har noen rett til å utrykke seg i det Norske politiske system. Dette undertrykker også muligheten for nye partier å ha en mulighet til å få en stemme på Stortinget og til å vokse. Folk får ikke hørt andre meninger fordi de blir ugyldiggjort ved en sperregrense, noe som innsnevrer meningsmangfoldet blant folket også.

 

Alt i alt er sperregrense en forferdelig uting og svært antidemokratisk av natur.

 

 

Tror det er første gangen du har skrevet så mange linjer og jeg helt og holden kan stille meg bak alt det du skriver

[Mato]

 

som topic sier . Bør vi ha en sperregrense for og forhindre små partier og komme inn på stortinget ?

Nei. Vi bør oppheve sperregrenser og tillate små partier/stemmer å få rett til å snakke sin sak på stortinget de også, heller enn å flate ut demokratiet ved å innsnevre og gjøre større de største partiene.

 

0.6% av stemmene i et valg er det som egentlig kreves for å få en representant på Stortinget. 0.6% representerer omtrent 16.000 velgere (2013). Det er en gyldig stemme. Aksepterer vi ikke disse stemmene og gir de bort til andre partier blir mangfoldet av meninger på Stortinget innsnevret.

 

Man sier også med dette at 16.000 stemmer er ugyldige meninger som ikke har noen rett til å utrykke seg i det Norske politiske system. Dette undertrykker også muligheten for nye partier å ha en mulighet til å få en stemme på Stortinget og til å vokse. Folk får ikke hørt andre meninger fordi de blir ugyldiggjort ved en sperregrense, noe som innsnevrer meningsmangfoldet blant folket også.

 

Alt i alt er sperregrense en forferdelig uting og svært antidemokratisk av natur.

 

 

per i dag har vi ikke noen sperregrense , men vi har en sperregrense for og få tildelt utgiftsutjevning mandater.

 

jeg ser jo argumentet med at alle skal bli hørt , men vi må jo og ha et styre som kan få gjort noe, blir det for mange små partier ender vi opp med at det aldri blir tatt beslutninger og gjort noe.

 

 

 

slik du beskriver kunne vi jo hatt direkte valg på alt, noe som kunne vært en intresang ide

[zeebra]

per i dag har vi ikke noen sperregrense , men vi har en sperregrense for og få tildelt utgiftsutjevning mandater.

 

jeg ser jo argumentet med at alle skal bli hørt , men vi må jo og ha et styre som kan få gjort noe, blir det for mange små partier ender vi opp med at det aldri blir tatt beslutninger og gjort noe.

 

 

 

slik du beskriver kunne vi jo hatt direkte valg på alt, noe som kunne vært en intresang ide

Kall det hva du vil. Det er en sperregrense i praksis.

[krikkert]

Tja, MDG sitter på Stortinget uten noen utjevningsmandater (19 356 stemmer og direktemandat i Oslo, men bare 2,8 % oppslutning på landsbasis). Rødt med sine 1,1 % på landsbasis var ca. 2200 stemmer unna å nappe et mandat fra Venstre i hovedstaden (11 133 stemmer).

 

Det er mange faktorer ved den norske valgordningen som kan gjøre det vanskelig for små partier å få oppslutning. For eksempel gis det ikke statlig støtte til politiske partier på nasjonalt nivå med mindre partiet oppnår 2,5 % av stemmene på landsbasis ved sist stortingsvalg eller minst én representant innvalgt på Stortinget (tilsvarende for fylkes- og kommunenivå er 4 % av stemmene i fylket/kommunen eller én representant i fylkestinget/kommunestyret). Et annet eksempel er delingstallet i valgordningen (i Norge brukes 1,4) som gjør det vanskeligere for et lite parti å få inn sitt første direktemandat.

[zeebra]

Tja, MDG sitter på Stortinget uten noen utjevningsmandater (19 356 stemmer og direktemandat i Oslo, men bare 2,8 % oppslutning på landsbasis). Rødt med sine 1,1 % på landsbasis var ca. 2200 stemmer unna å nappe et mandat fra Venstre i hovedstaden (11 133 stemmer).

MDG skulle egentlig hatt 4 representanter på stortinget. Rødt skulle hatt 2.

 

Men uansett så er det ingen som gidder å stemme på små partier, fordi de vet det er nyttesløst alikevel. Men du har jo et godt poeng.

[krikkert]

MDG "skulle egentlig" hatt 4 representanter på Stortinget hvis hele landet var ett valgdistrikt, og hvis vi opphever delingstallordningen, og hvis alt annet er likt som i dag. Samme med Rødt. Du bygger inn en del forutsetninger i den "skulle egentlig".

[knopflerbruce]

Konseptet er at en stemme er en stemme, uavhengig av oppslutningen til partiet du stemmer på, og hvor i landet stemmen kommer fra. Tvert imot er utsagnet helt ribbet for forutsetninger, annet enn at ikke staten lager en udemokratisk og diskriminerende valgordning.

[Dubious]

Bare å slutte å gi alle partier støtte så forsvinner de av seg selv

[krikkert]

Konseptet er at en stemme er en stemme, uavhengig av oppslutningen til partiet du stemmer på, og hvor i landet stemmen kommer fra. Tvert imot er utsagnet helt ribbet for forutsetninger, annet enn at ikke staten lager en udemokratisk og diskriminerende valgordning.

Dette var et virkelig søtt innlegg. Fullstendig ribbet for virkelighetsforståelse, og ser ut som et debattinnlegg fra Si;D. Aww.

[knopflerbruce]

 

Konseptet er at en stemme er en stemme, uavhengig av oppslutningen til partiet du stemmer på, og hvor i landet stemmen kommer fra. Tvert imot er utsagnet helt ribbet for forutsetninger, annet enn at ikke staten lager en udemokratisk og diskriminerende valgordning.

Dette var et virkelig søtt innlegg. Fullstendig ribbet for virkelighetsforståelse, og ser ut som et debattinnlegg fra Si;D. Aww.

 

Jeg stiller spørsmålstegn ved din virkelighetsforståelse, når du tilsynelatende mener det er helt greit at en stemme til Rødt eller Liberalistene skal gi en lavere mandatandel enn om stemmen går til f.eks. KrF, eller at om du flytter til Kautokeino og stemmer derfra, ja, da skal stemmen din telle som stemmen til 2,4 Oslo-borgere (!!!!). Burde hatt fler utropstegn, for så hinsides all fornuft er det. Skulle ønske jeg kunne kalle dette våset "søtt".

Endret 13. juli 2017 av knopflerbruce

[DrZegt]

Sperregrensen er en katastrofe for folk som har klima som viktigste valgsak. Hvis vi antar at disse menneskene stemmer SV, MDG og V og valget går slik som meningsmålingene fra juli tilsier, vil dette være rundt 11% av stemmene tilsammen, som vil føre til 11 mandater som kun er 6,5% av alle mandatene. Til sammenligning vil senterpartiet med 10,7% av stemmene ende opp med 20 mandater (11,8%).  Dette er åpenbart ikke særlig demokratisk. Såvidt jeg skjønner skyldes ikke denne skjevheten kun sperregrensa, men at MDG, SV og V får flest stemmer fra fylker der stemmene teller mindre, men sperregrensa står for mesteparten av skjevheten.

 

Sperregrensa fungerer ikke når det dukker opp partier med svært like meninger. Om jeg ønsker at FrP skal få mindre makt kan jeg lage et parti med identisk partiprogram med unntak av 1-2 enkeltsaker (for eksempel antireligiøst FrP) og lett få en andel av velgerne til FrP, dersom velgerne faktisk skal stemme på partiet de er mest enig med. Sålenge partiet havner under sperregrensa vil disse stemmene mer eller mindre forsvinne. Er det slik det burde være? Dette er det som har skjedd etter at MDG ble dannet. På tross av at flere mennesker innser at klima trolig er vår tids viktigste sak blir det færre representanter som stemmer for klima på stortinget. Siden MDG og venstre er ekstremt like partier gjør dette at begge havner under sperregrensa istedenfor at venstre havner rett over og at SV får noe høyere oppslutning. Ironisk nok ser det ut som dannelsen av MDG foreløpig hatt en negativ effekt på klimaet selv om de har fått mer fokus på klimasaken og også fått noen til å stemme på klima som ikke gjorde dette før.

 

Det hjelper heller ikke at det er veldig uklart om du bør stemme på SV, MDG eller V om du vil det beste for klima. SV er for tiden det eneste partiet over sperregrensen på meningsmålingene og det er dermed størst sjanse for at stemmen får betydning om man stemmer på dem, men AP og SP har vist at dersom de skal gå med på å ikke åpne for oljeboring i Lofoten så kan SV glemme å spørre om noe mer. Venstre har vist at de klarer å få igjennom en god del mer enn SV, selv når de sitter sammen med FrP, men de ligger altså an til å komme under sperregrensa og dersom de ender opp der blir det neppe borgerlig flertall og da får en venstrestemme enda mindre betydning enn en stemme til SV. MDG har ikke sittet i regjering og er både uerfarne og er også foreløpig under sperregrensa. Det er uklart hvor mye gjennomslag de vil få, men siden dette er partiet som aller tydeligst har klima som sin viktigste sak er det sannsynlig at de vil få til tilsvarende ting som venstre på høyresiden og tilsvarende som SV på venstresiden dersom de skulle komme over sperregrensa. Det ser ikke ut til at både MDG og V havner over sperregrensa og dersom MDG havner over vil det trolig bety at venstresiden vinner valget. Dersom venstresiden gjør et godt valg ser det ut som at de klarer seg uten MDG sin støtte og da vil en stemme til dem få veldig lite å si. Å fremme forslag til enkeltsaker for miljø foran stortinget fører ikke fram da det kun er 6.5-20% av representantene som i det hele tatt er villig til å betale noe for å bedre klimaet på jorda. For å få igjennom en klimasak er man nødt til å få med seg de store partiene og da må man kunne forhandle om andre saker, så man er nødt til å sitte i regjering. Jeg er veldig for det meste MDG står for, men på grunn av at vi har en sperregrense skulle jeg ønske at de slo seg sammen med enten SV eller Venstre (helst kulle alle 3 slått seg sammen) slik at disse stemmene faktisk får noe å si.

 

En ting som sikkert har en god forklaring som jeg ikke helt skjønner er hvorfor ikke alle mandatene deles ut slik som utjevningsmandatene? Hvorfor kan ikke partiene selv bestemme fra hvilket fylke representantene deres skal komme fra? Dette virker så utrolig lite demokratisk.

[kreppsen]

Det hjelper heller ikke at det er veldig uklart om du bør stemme på SV, MDG eller V om du vil det beste for klima. SV er for tiden det eneste partiet over sperregrensen på meningsmålingene og det er dermed størst sjanse for at stemmen får betydning om man stemmer på dem, men AP og SP har vist at dersom de skal gå med på å ikke åpne for oljeboring i Lofoten så kan SV glemme å spørre om noe mer. Venstre har vist at de klarer å få igjennom en god del mer enn SV, selv når de sitter sammen med FrP, men de ligger altså an til å komme under sperregrensa og dersom de ender opp der blir det neppe borgerlig flertall og da får en venstrestemme enda mindre betydning enn en stemme til SV. MDG har ikke sittet i regjering og er både uerfarne og er også foreløpig under sperregrensa. Det er uklart hvor mye gjennomslag de vil få, men siden dette er partiet som aller tydeligst har klima som sin viktigste sak er det sannsynlig at de vil få til tilsvarende ting som venstre på høyresiden og tilsvarende som SV på venstresiden dersom de skulle komme over sperregrensa. Det ser ikke ut til at både MDG og V havner over sperregrensa og dersom MDG havner over vil det trolig bety at venstresiden vinner valget. Dersom venstresiden gjør et godt valg ser det ut som at de klarer seg uten MDG sin støtte og da vil en stemme til dem få veldig lite å si. Å fremme forslag til enkeltsaker for miljø foran stortinget fører ikke fram da det kun er 6.5-20% av representantene som i det hele tatt er villig til å betale noe for å bedre klimaet på jorda. For å få igjennom en klimasak er man nødt til å få med seg de store partiene og da må man kunne forhandle om andre saker, så man er nødt til å sitte i regjering. Jeg er veldig for det meste MDG står for, men på grunn av at vi har en sperregrense skulle jeg ønske at de slo seg sammen med enten SV eller Venstre (helst kulle alle 3 slått seg sammen) slik at disse stemmene faktisk får noe å si.

 

En ting som sikkert har en god forklaring som jeg ikke helt skjønner er hvorfor ikke alle mandatene deles ut slik som utjevningsmandatene? Hvorfor kan ikke partiene selv bestemme fra hvilket fylke representantene deres skal komme fra? Dette virker så utrolig lite demokratisk.

Lofoten vil bli åpnet for oljeboring før eller siden. Både Høyre, FRP og AP er for dette, og det er helt nødvendig dersom man ikke vil ha drastiske kutt i den norske velferden på sikt. Jeg tror alle er enig i at miljø er en viktig sak, men vi har svært ulike måter å løse dette på. Mitt inntrykk av MDG og SV er at så lenge vi ikke utvinner olje her på berget, så kan vi hvertfall se jordens temperatur stige med god samvittighet. Verdens energibehov blir ikke mindre fremover, det vil øke. Det viktigste vi i Norge kan gjøre for miljøet er å utvinne så mye olje og gass som overhodet mulig, og bli så konkurransedyktige på pris at vi kan utkonkurrere kullenergi. Den energien vi lar vær å utvinne i Norge, vil utvinnes i et annet land. Det er ikke slik at den oljen vi ikke tar oppe ikke blir erstattet av noe. Man er i beste fall være naiv dersom man tror at verdens energibehov snur seg etter hva Rasmus Hansson mener.

 

Grunnen til at en stemme i Oslo ikke er "verdt" like mye som i Finmark er fordi man ønsker en stemme/et mandat fra alle landets fylker. Dette er svært viktig for distrikspolitikken. Selv om jeg ikke bor på bygda selv synes jeg det er viktig at man ikke legger alt utenfor storbyene brakk.

Endret 9. august 2017 av kreppsen

[zeebra]

Bare å slutte å gi alle partier støtte så forsvinner de av seg selv

Ren ønsketenkning. Jeg har ventet på demokrati i over ett tiår nå, men vi er fortsatt langt fra å få demokrati. Det er fortsatt det samme gamle partidiktaturet. Systemet slår sprekker fordi folk er i ferd med å innse hvor sinnsykt systemet er, men det er tvilsomt at vi får demokrati innen noen få tiår, eller til og med i vår livstid. Disse folkene som sitter med makten er altfor syke og ynkelige til å gi fra seg makten til folket. De vil klamre seg til den med livene sine, for makt er tross alt det eneste de bryr seg om.

[zeebra]

Grunnen til at en stemme i Oslo ikke er "verdt" like mye som i Finmark er fordi man ønsker en stemme/et mandat fra alle landets fylker. Dette er svært viktig for distrikspolitikken. Selv om jeg ikke bor på bygda selv synes jeg det er viktig at man ikke legger alt utenfor storbyene brakk.

Det er rent fjas. Det som er riktig for distrikspolitikken og demokratiet er å gi mer makt til fylkene og mindre makt til sentraldiktatet. Altså, fordele makten mer lokalt heller enn å sentralisere all makt.

[Konservativ]

som topic sier . Bør vi ha en sperregrense for og forhindre små partier og komme inn på stortinget ? 

Nei, det ville være veldig udemokratisk og bare ført til at flere ville følt at deres stemme var bortkastet og dermed lavere valgdeltakelse. Vi bør heller gå andre veien med å avskaffe sperregrensen og gjøre hele landet til en valgkrets samt redusere delingstallet til 1,0 slik at en stemme i Finnmark ikke teller mer enn en stemme fra Toten eller Sandnes.