Bør Norge ha en sperregrense ?

[Mato]

som topic sier . Bør vi ha en sperregrense for og forhindre små partier og komme inn på stortinget ? 

 

per i dag har vi kun en sperregrense på utjevningsmandater og ikke noen nedre linje for å for representanter. 

 

 

personlig føler jeg at små partier har for mye makt i Norge pga alle partiene ender under 50% og således må forhandle mye for å få sine saker gjennom, om man ser på trenden for meningsmålinger (https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_2017)  ligger ikke noen av de store blokkene heller an til et solid flertall , som gjør at makten ender i større grad hos perifere partier. 

jeg ser jo helt klart fordelen med og ha flere partier enn de har i usa , men har vi ikke litt for mange i Norge ? spesielt når man tar i betrakting at små partier som får 3-4 % kan klare og få gjennomslag for saker som 90% av Norge ikke har stemt for å får ? 

 

jeg tror en hard sperregrense på en plass mellom 2 og 4 prosent og en plass mellom 4 og 6 prosent på utgiftsutjevning mandater hadde kunne ryddet opp veldig mye i politikken og gitt en styring som følger mere i linje på hva vi stemmer på

 

 

 

[VRK18]

Største partiet danner regjering alene. Slik burde det kanskje vært. 

[Hardrocktarzan]

En sperregrense svekker muligheten for nye partier som ikke får nok stemmer fordi få vil risikere at stemmen sin skal bli null verdt. Dette fører til taktisk stemming som igjen medfører svekkelse av demokratiet.

[VRK18]

Det som svekker demokratiet er at småpartier som MDG bestemmer så mye. 

[Herr Brun]

Største partiet danner regjering alene. Slik burde det kanskje vært.

Men det hjelper ikke med regjeringsmakt om du ikke har flertall i Stortinget.

[krikkert]

jeg ser jo helt klart fordelen med og ha flere partier enn de har i usa , men har vi ikke litt for mange i Norge ? spesielt når man tar i betrakting at små partier som får 3-4 % kan klare og få gjennomslag for saker som 90% av Norge ikke har stemt for å får ?

Hvilke saker er dette?

[Mato]

 

jeg ser jo helt klart fordelen med og ha flere partier enn de har i usa , men har vi ikke litt for mange i Norge ? spesielt når man tar i betrakting at små partier som får 3-4 % kan klare og få gjennomslag for saker som 90% av Norge ikke har stemt for å får ?

Hvilke saker er dette?

 

nå skal ikke jeg si jeg følger så mye med på politik , men det er jo altid en drakamp hvor partier som krf og venstre skal få sin andel av kaken. utfra mitt bilde er det altid en hestehandel ute og går hvor de litt større partiene må si fra seg mye får og få gjennomslag 

[M98kF1]

[.....]Hvilke saker er dette?

Vil tippe marginale fillesaker som flyteplaggpåbud i småbåter, som neppe 90% har tillagt særlig vekt ved valg av parti, men som ble avgjort av MDG's ene representant på tinget

Endret 10. juli 2017 av M98kF1

[Gavekort]

nå skal ikke jeg si jeg følger så mye med på politik , men det er jo altid en drakamp hvor partier som krf og venstre skal få sin andel av kaken. utfra mitt bilde er det altid en hestehandel ute og går hvor de litt større partiene må si fra seg mye får og få gjennomslag 

 

Tror du må rette skylden mot de store partiene som lar seg rive med på de mindre partiene sine saker. Det er ikke noe vits i å ødelegge det politiske mangfoldet fordi de større partiene ikke vant nok stemmer til å danne en regjering uten støtte fra de mindre.

 

Dessuten så har jeg aldri fått et inntrykk av at de små partiene noen gang har overstyrt Høyre. FrP, ja, men de blir jo også gjetet rundt av Høyre.

[Skatteflyktning]

Bør Norge ha en sperregrense ?

Ja, på 50% ... av de stemmeberettigede.

Endret 10. juli 2017 av Skatteflyktning

[krikkert]

nå skal ikke jeg si jeg følger så mye med på politik , men det er jo altid en drakamp hvor partier som krf og venstre skal få sin andel av kaken. utfra mitt bilde er det altid en hestehandel ute og går hvor de litt større partiene må si fra seg mye får og få gjennomslag

Mmmnei, de store partiene sier ikke fra seg "mye". Dragkampene på Stortinget gjelder noen millioner her og der i et statsbudsjett på over tusen milliarder kroner. De store partiene har imidlertid enormt god internmarkedsføring for å få det til å se ut som om småpartiene er kjipe. Dette er god internretorikk.

 

 

Vil tippe marginale fillesaker som flyteplaggpåbud i småbåter, som neppe 90% har tillagt særlig vekt ved valg av parti, men som ble avgjort av MDG's ene representant på tinget

Saken ble vel strengt tatt avgjort av de 52 medlemmene som stemte for, som representerte 49,9 % av de stemmeberettigede mot 47,2 % av de stemmeberettigede som ble representert av de 51 som stemte mot.

 

Det blir ikke færre slike saker ved større partier - tvert imot blir det flere av dem, for med større blokkpartier blir utbryterproblematikk verre. Se bare på UK, et system hvor man har et trenivågradert lojalitetssystem ("three-line whip"). Hadde du følt deg bedre om den ene personen var en utbryter fra SV?

[Vox_populi]

Stortinget skal avspeile folket, hvis vi skal ha demokrati. Det er store fordeler med å ha diktatur i en eller annen form i stedet, men det blir en annen diskusjon. Sperregrense er mot demokratiets ide; den er et forsøk fra de eksisterende partier på å tilrane seg evig makt.

 

Det er null problem å danne regjeringsflertall i Norge hvis bare partiene vil. De to store sentrumspartiene Ap og Høyre er nok for flertall, men av en eller annen grunn klarer de å få det til å se ut som at de er hovedmotstandere i politikken, når de i det alt vesentlige er såre enige om det meste. Men ikke om personvalget, for hensynet til egen karriere går foran alt. For velgerne kan det derimot være ett fett; de er like gode løgnere alle sammen.

[knopflerbruce]

Småpartier har ikke mer makt enn de større partiene gir dem. Det er ingen som nekter Høyre og AP å gå sammen og naile et rimelig klart flertall, men de føler nok at de får mer gjennomslag for sin politikk ved å samarbeide med andre, mindre partier. Det er deres valg. Om noe blir makten til småpartiene redusert dersom man fjerner sperregrensen i sin helhet, da det vil bli flere partier med et par-tre mandater, slik at de større partiene står friere til å velge bort noen partier enn man er i dag. Man kan jo lett se for seg at AP kan velge og vrake i større grad mellom Rødt, SV, MDG, SP, og kanskje KrF dersom samtlige får endel mandater fremfor bare et par av dem. Høyresiden er nok ganske fastlåst, med eller uten sperregrense, da alle fire partier kreves for å ha sjans på flertall.

Hvis det å kalle en stemme for en stemme er udemokratisk begynner jeg å lure på hvilken definisjon av "demokrati" man lever etter.

[misanthrope]

Småpartiene blir sittende på kanten mellom de store blokkene og får dermed mye mer makt enn antall stemmer ellers ville tilsi når de forhandler om regjeringsmakt.

 

Ville foretrukket et mer direkte demokrati der folk stemte over fler enkeltsaker, si èn gang i året.

[Dubious]

Vi har for mange partier.

[Mato]

Småpartier har ikke mer makt enn de større partiene gir dem. Det er ingen som nekter Høyre og AP å gå sammen og naile et rimelig klart flertall, men de føler nok at de får mer gjennomslag for sin politikk ved å samarbeide med andre, mindre partier. Det er deres valg. Om noe blir makten til småpartiene redusert dersom man fjerner sperregrensen i sin helhet, da det vil bli flere partier med et par-tre mandater, slik at de større partiene står friere til å velge bort noen partier enn man er i dag. Man kan jo lett se for seg at AP kan velge og vrake i større grad mellom Rødt, SV, MDG, SP, og kanskje KrF dersom samtlige får endel mandater fremfor bare et par av dem. Høyresiden er nok ganske fastlåst, med eller uten sperregrense, da alle fire partier kreves for å ha sjans på flertall.

 

Hvis det å kalle en stemme for en stemme er udemokratisk begynner jeg å lure på hvilken definisjon av "demokrati" man lever etter.

det hadde helt klart vært fint om AP og Høyre kunne sammarbeidet mere , alt i alt er det små marginer mellom partiene. 

 

 

 

Når vi er inne på temaet har vg en gøy kalkulator hvor du kan simmulere hvordan det hadde sett ut med forskellige valgløsninger i Norge. 

http://www.vg.no/spesial/2017/stortingsvalg/

[Skatteflyktning]

 

Saken ble vel strengt tatt avgjort av de 52 medlemmene som stemte for, som representerte 49,9 % av de stemmeberettigede mot 47,2 % av de stemmeberettigede som ble representert av de 51 som stemte mot.

 

Strengt tatt er det en myte at hjemmesitterpartiet har noen representanter på Stortinget.

[misanthrope]

Kanskje de burde ha det? Tilfeldig utvalgte kandidater ifra befolkningen?

[Skatteflyktning]

Kanskje de burde ha det? Tilfeldig utvalgte kandidater ifra befolkningen?

Tomme seter.

[Kikert]

Småpartiene representerer befolkningen de også og hvis uten dem så vil ikke deler av befolkningen bli hørt. Det er viktig at de små partiene med få representanter hvertfall skal få muligheten til å uttale seg, argumentere og ha muligheten til å gi en stemme for delen av befolkningen de representerer.

 

Når det kommer til hva som skjer i en sak så har det omtrent alltid vært kompromisser. Det er skummelt hvis et parti skal kunne holde på som de vil, da kan de lukke ørene helt uten diskusjoner rundt sakene. Har de bestemt seg så blir det slik.... En fornuftig diskusjon er avhengig av ører som hører.

 

Systemet vårt er langt fra perfekt, med det har vist seg å fungere ganske bra. Det vil alltid være klager og politisk splittelse i befolkningen uavhengig av antall partier og kompromisser som må gjøres.