Forsvaret: - Vi er ikke i stand til å forsvare Norge

[After Dark]

 

Hvorfor det? Hver gang jeg avviser en av dine anklager, kommer du med en ny en i form av et spørsmål. Jeg gjentar: Hadde det ikke vært bedre med litt debatt?

 

 

Det er du som ikke vil debattere. Nevn en eneste maktfaktor ved NATO utenom USAs militærmakt samt Storbritannias og Frankrikes atomvåpen.

[zeebra]

 

 

Jeg er for å avskaffe verneplikten og kun ha et profesjonelt forsvar bestående av folk som faktisk ønsker å være i militæret. Og gå tilbake til at soldater i heimvernet oppbevarer våpen og ammunisjon hjemme slik at det faktisk kan være en hurtigmobiliseringsstyrke i realiteten og ikke bare i navnet. Når det gjelder materiell innen både hæren, marinen, flyvåpenet og heimvernet ønsker jeg nytt og utviklet materiell framfor enorme mengder mindre utviklet materiell. Det samme med kystvakten.

 

Å ha en liten hær av leiemordere uten lojalitet til Norge eller folket, mens resten av folket er totalt forsvarsløse er en dårlig idè. Dette er selvsagt politikernes drøm.

 

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

 

Du vil at verneplikt skal erstattes av leiemordere. Jeg sier at det ikke er en god løsning.

[zeebra]

 

 

Alle trenger heller ikke å bli med. Så lenge de fleste blir enige og blir med, så holder det.

 

 

Og hvordan skal dette gå til?

 

 

Gjennom samtaler?

[zeebra]

 

 

Hvorfor det? Hver gang jeg avviser en av dine anklager, kommer du med en ny en i form av et spørsmål. Jeg gjentar: Hadde det ikke vært bedre med litt debatt?

 

 

Det er du som ikke vil debattere. Nevn en eneste maktfaktor ved NATO utenom USAs militærmakt samt Storbritannias og Frankrikes atomvåpen.

 

 

http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

[del_diablo]

Å ha en liten hær av leiemordere uten lojalitet til Norge eller folket, mens resten av folket er totalt forsvarsløse er en dårlig idè. Dette er selvsagt politikernes drøm.

 

 

Det blir litt historieløst. Politikerne vil ikke ha et utleieforsvar, rett og slett fordi det Historisk har vært trender uten lojalitet.

Proff forsvar hjelper ikke heller, da det er størrelse kombinert med teknologiske logistikk som bestemmer slagkraft. Vis vi realistisk skulle forsvare Norge, hadde vi lagt til noen former for billigere jagerfly for å ha en stor luftflåte, samme med båter.

Dog det er flere momenter med dagens politikk som fungerer:

1. En vis prioritet på å skaffe/lage veteraner, derav sikre praktisk trenignsgrunnlag for neste generasjon soldater

2. Førstegangstjenesten som sosialt lim og klassenedbryter

På motside side av rommet har man dumheten:

-Ingen langsiktig pengepolitikk eller pengemål

-Masse innkjøp som gjøres i ren hestehandelstil

-Ingen langsiktig mål på å erstatte utstyr, eller prøvemasseprodusering av utstyr

-Etterslep på vedlikeholdet

-Ingen vedlikehold av grensene og planene fra den kalde krigen, eller utbedring av dem

-Alt Nor for Trønderlag er i prinnsippet brent jord, vis vi blir angrepet Nordfra

-Russiske moroubåter og fly blir ikke skutt ned ved overtredelse

[After Dark]

 

Du vil at verneplikt skal erstattes av leiemordere. Jeg sier at det ikke er en god løsning.

 

 

Hvor har jeg nevnt noe om leiemordere?

[After Dark]

 

Gjennom samtaler?

 

 

Det er langt ifra sikkert at det vil komme til enighet.

[Reeve]

Å ha en liten hær av leiemordere uten lojalitet til Norge eller folket, mens resten av folket er totalt forsvarsløse er en dårlig idè. Dette er selvsagt politikernes drøm.

Det er ingen andre enn deg som har sagt leiemordere.

 

Leiemordere er ansatt for å drepe, som oftest en spesifikk person eller personer. Profesjonelle soldater er trent til å drepe, men ikke ansatt for å drepe. Det er en viktig forskjell.

 

Dessuten, som andre har sagt, så er det en dårlig idé for for en regjering å ha leiemordere, siden de er lojal kun til de som betaler mest, og kan lett snu.

 

Med andre ord, en veldig lite gjennomtenkt kommentar/påstand fra deg.

[Shruggie]

 

 

Hvorfor det? Hver gang jeg avviser en av dine anklager, kommer du med en ny en i form av et spørsmål. Jeg gjentar: Hadde det ikke vært bedre med litt debatt?

 

 

Det er du som ikke vil debattere. Nevn en eneste maktfaktor ved NATO utenom USAs militærmakt samt Storbritannias og Frankrikes atomvåpen.

 

Poenget er ikke hvor stor de individuelle landenes bidrag er, men hvor stor den SAMLEDE militærmakten er i forhold til eksterne trusler. 

La oss si at USA forlater NATO og se hvordan vi kan måle om NATO blir sterkere eller svakere, og også hvor mye sterkere eller svakere: 

 

Vi har 29 (Akkurat nå) land med en samlet militærmakt på X (hvor X naturligvis ikke er et tall, men en sammensatt variabel som inneholder så kompliserte konsepter som "hvor mange menn kan fraktes hvor fort til hvilket sted med de nødvendige utstyr for å holde ut hvor lenge" osv. 

 

Hvis vi så setter X opp mot NATOs til en hver tids mest sannsynlige fienders koalisjons militærmakt - Y, så er NATO god nok til å gjøre jobben dersom X>Y. (Grundig forenklet, selvsagt.)

Dersom X<Y har vi et problem, men bare hvis det samtidig er sannsynlig at Y vil gå til krig. Hvis sannsynligheten for krig øker, er det langt viktigere at X er større enn Y, mens hvis alt er i orden kan vi la X synke litt fordi vi vet at krig ikke skjer uten varsel - vi har tid til å pumpe opp X. La oss kalle denne sannsynligheten Z, og forenkle ting veldig og si at X/Z til enhver tid må være større enn Y, slik at dersom f.eks. Z øker, så må X også øke, for at X/Z blir den samme.

 

Så: Hvis X synker fordi et land melder seg ut av NATO, vil naturligvis også Z forandre seg. Den naturlige formelen for å se om NATO er blitt "sterkere" er ikke X- USA(X), men X-USA(X) / Z - USA(Z) kontra Y - USA(Y). 

 

Sånn, kan du slutte å stille dumme spørsmål, og prøve litt debatt som nærmer seg virkeligheten nå?

[zeebra]

 

Du vil at verneplikt skal erstattes av leiemordere. Jeg sier at det ikke er en god løsning.

Hvor har jeg nevnt noe om leiemordere?

 

Det er ingen andre enn deg som har sagt leiemordere.

 

Leiemordere er ansatt for å drepe, som oftest en spesifikk person eller personer. Profesjonelle soldater er trent til å drepe, men ikke ansatt for å drepe. Det er en viktig forskjell.

 

Dessuten, som andre har sagt, så er det en dårlig idé for for en regjering å ha leiemordere, siden de er lojal kun til de som betaler mest, og kan lett snu.

 

Med andre ord, en veldig lite gjennomtenkt kommentar/påstand fra deg.

Sorry, mente selvsagt "leiesoldater".

Endret 12. juli 2017 av zeebra

[Reeve]

Greit nok, men andre del av posten min gjelder fortsatt.

 

Leiesoldat er en soldat som gjør tjeneste i et fremmed lands militærapparat og deltar i krig mot betaling. (f) har ikke blitt sendt av en stat som ikke er del av konflikten på offisielt oppdrag for den staten.

 

https://www.google.com/search?q=leiesoldat+definisjon&rlz=1C1GGRV_enUS751US751&oq=leiesoldat+definisjon&aqs=chrome..69i57.2647j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

Et profesjonelt forsvar (forstått som i motsetning til verneplikt) er altså ikke det samme som leiesoldater.

Endret 12. juli 2017 av Reeve

[herzeleid]

 

 

Du vil at verneplikt skal erstattes av leiemordere. Jeg sier at det ikke er en god løsning.

Hvor har jeg nevnt noe om leiemordere?

Det er ingen andre enn deg som har sagt leiemordere.

 

Leiemordere er ansatt for å drepe, som oftest en spesifikk person eller personer. Profesjonelle soldater er trent til å drepe, men ikke ansatt for å drepe. Det er en viktig forskjell.

 

Dessuten, som andre har sagt, så er det en dårlig idé for for en regjering å ha leiemordere, siden de er lojal kun til de som betaler mest, og kan lett snu.

 

Med andre ord, en veldig lite gjennomtenkt kommentar/påstand fra deg.

Sorry, mente selvsagt "leiesoldater".

Så en soldat som får anstendig lønn er en leiesoldat?

[zeebra]

Greit nok, men andre del av posten min gjelder fortsatt.

 

Et profesjonelt forsvar (forstått som i motsetning til verneplikt) er altså ikke det samme som leiesoldater.

Jo, i praksis så er det det. Folket blir forsvarsløst mens en liten del av folket leies til å være soldater, ofte de fattige. Lojaliteten vil være til politikerne og penger, ikke til folket og nasjonen.

 

Samme som leiesoldater.

[zeebra]

Så en soldat som får anstendig lønn er en leiesoldat?

En soldat hvis motivasjon er penger er leiesoldat. Personer som de som sitter med penger leier for penger er leiesoldater. Sånn i praksis.

[Reeve]

Jo, i praksis så er det det. Folket blir forsvarsløst mens en liten del av folket leies til å være soldater, ofte de fattige. Lojaliteten vil være til politikerne og penger, ikke til folket og nasjonen.

 

Samme som leiesoldater.

Du får mene hva du vil, men det er i hvertfall ikke det samme, og derfor feil. Både i "praksis" og rent definisjonsmessig.

[zeebra]

 

Jo, i praksis så er det det. Folket blir forsvarsløst mens en liten del av folket leies til å være soldater, ofte de fattige. Lojaliteten vil være til politikerne og penger, ikke til folket og nasjonen.

 

Samme som leiesoldater.

Du får mene hva du vil, men det er i hvertfall ikke det samme, og derfor feil. Både i "praksis" og rent definisjonsmessig.

 

Et forsvar basert på folkets deltagelse er et folkets forsvar. Et forsvar basert på betalte folk er leiesoldater.

 

Ofte er det psykopater og kriminelle som trekkes mot slikt, og fattige som tvinges til å tjenestegjøre, som i USA. De blir slengt ut i krig.

[herzeleid]

 

 

Jo, i praksis så er det det. Folket blir forsvarsløst mens en liten del av folket leies til å være soldater, ofte de fattige. Lojaliteten vil være til politikerne og penger, ikke til folket og nasjonen.

 

Samme som leiesoldater.

Du får mene hva du vil, men det er i hvertfall ikke det samme, og derfor feil. Både i "praksis" og rent definisjonsmessig.

Et forsvar basert på folkets deltagelse er et folkets forsvar. Et forsvar basert på betalte folk er leiesoldater.

 

Ofte er det psykopater og kriminelle som trekkes mot slikt, og fattige som tvinges til å tjenestegjøre, som i USA. De blir slengt ut i krig.

Så 'betalte folk' er leiesoldater? Artig definisjon men fint du i det minste klargjør at du diskuterer utifra din egen 'finnepå-definisjon'.

[Reeve]

Et forsvar basert på folkets deltagelse er et folkets forsvar. Et forsvar basert på betalte folk er leiesoldater.

Først og fremst, vi kommer aldri til å bli enig her, fordi du kommer aldri til å gi deg. Jeg forstår poenget ditt ved å kalle dem leiemordere, for å så rette deg til leiemordere, men det er og blir fortsatt feil.

 

Når det er sagt, så kan vi heller diskutere verneplikt vs. profesjonelt forsvar. Om profesjonelle soldater er leiemordere eller ikke er bare et forsøk på å provosere ved å overdrive.

 

Ofte er det psykopater og kriminelle som trekkes mot slikt

Skal vi ha allmenn verneplikt, eller "forsvar basert på folkets deltakelse" vil jo de nøyaktig samme folkene fortsatt trekkes inn, enten de får betalt eller ikke.

 

og fattige som tvinges til å tjenestegjøre, som i USA. De blir slengt ut i krig.

Delvis enig her, men det er en annen problemstilling.

[zeebra]

Det første punktet får vi heller være uenige om..

 

 

Ofte er det psykopater og kriminelle som trekkes mot slikt

Skal vi ha allmenn verneplikt, eller "forsvar basert på folkets deltakelse" vil jo de nøyaktig samme folkene fortsatt trekkes inn, enten de får betalt eller ikke.

 

Joda, men andelen vil da være mye lavere.

 

 

og fattige som tvinges til å tjenestegjøre, som i USA. De blir slengt ut i krig.

Delvis enig her, men det er en annen problemstilling.

 

Jo, men "profesjonelt" militær kommer med mange ulemper, blant annet de jeg har nevnt med lojalitet osv og folkets mangel på forsvarsevne.

 

Som jeg ser det, er Norges beste håp i en krig en folkelig motstandsbevegelse og legge til rette for dette. Verneplikt gjør dette delvis, selv om folk som har vært i verneplikt ikke er en bevæpnet milits som i Sveits.

 

I Norge hvor befolkningen ikke har samme rett til å være våpen som i USA, er verneplikt med tilhørende våpenrett som i Sveits en løsning på dette og gir folket makt og rett til å beskytte seg, også mot den politiske klassen. Altså, folket er en milits.

 

Et utrent folk uten våpen, beskyttet av "leiesoldater" som jeg foretrekker å kalle dem er ingen god løsning. Da er det ikke lenger folkets forsvar, om du skjønner hva jeg mener. Da er det mer politikernes forsvar.

Endret 12. juli 2017 av zeebra

[zeebra]

Så 'betalte folk' er leiesoldater? Artig definisjon men fint du i det minste klargjør at du diskuterer utifra din egen 'finnepå-definisjon'.

Med verneplikt er FOLKET pliktig til å trene seg til å forsvare sitt eget land. Et profesjonelt militær bestående av en liten krigerelite som har dette som jobb kan betegnes som leiesoldater ja. Det overordnede målet til disse "soldatene" er å tjene penger på denne jobben. Lojaliteten vil ligge ved pengene og den politiske eliten, og ikke til folket og nasjonen.

 

Jeg vet ikke hvor mye nærmere man kan komme utrykket leiesoldat enn det jeg beskriver. Soldater hvis motivasjon er penger har en tendens til å ha lav moral og gi seg fort, og er ofte ikke villige til å gi livet sitt som innsats. Mye dyrere vil det jo også selvsagt bli siden du absolutt vil gi hver enkelt soldat høy betaling.