Forsvaret: - Vi er ikke i stand til å forsvare Norge

[Lunaris]

 

Nord-Korea er ikke et bra eksempel da de ikke har blitt utsatt for en storskala invasjon fra en supermakt. Tror du Nord-Korea hadde hatt en dritt å stille opp med hvis f.eks. USA hadde "gitt jernet"? Me think not.

 

Se på Irak. Tok ikke akkurat lange stunden å lage støv selv om de hadde et rimelig heftig forsvar.

Se på Vietnam heller. Nord-Korea er et eneste stort forsvarsverk. USA hadde fått grundig juling hadde de gått inn i Nord-Korea.

 

Tror du USA husker Japanerne under andre verdenskrig? Nord-Koreanere hadde nok også vært villige til å gi sine liv for en kamp mot USA, og Nord-Korea er langt mer militarisert enn Vietnam var. Eneste valget USA har i Nord-Korea er teppebombing, men det er nok også Nord-Korea beredt på. Evig teppebombing vil føre til fordømmelse av USA fremfor verdenssamfunnet og potensiell konflikt med andre aktører i regionen, som Russland og Kina.

 

USA hadde ikke fått juling en plass. Det virker som om du ikke har lest så mye om Korea-krigen, men hvis du leser så ser du at USA allerede teppebombet Nord-Korea. Også Sør-Korea hadde enorme ødeleggelser etter krigen. Nord-Korea er absolutt sjanseløse til å sloss mot USA i luften, og USA utnyttet det, og kommer til å utnytte det til å gjøre Nord-Korea flatt. Både fly og bomber er blitt bedre på over 50 år. Forskjellen på Korea-krigen og Vietnamkrigen er bare at når Vietnamkrigen startet var folk klare og tok bilder og trykket det hjemme i USA. Vietnamkrigen var ikke ekstra grusom. Teknologien til å formidle grusomheten var bare blitt bedre.

 

USA slo ellers fint Nord-Korea. De tapte mot Folkets Frigjøringshær. Noen hadde av en eller grunn ikke lyst til å ha verdens eneste supermakt, besatt på å drepe hver kommunist på jord ved grensen sin...

 

Ellers har ikke Korea den samme kulturen som Japan når det kommer til ære, lojalitet, ofre livet osv. Og spesielt ikke under kommunist ideologi. Lojaliteten der, som i Soviet er nok utvilsomt bygget på frykt og propaganda mer enn noe annet. Japanerne har i hundrevis av år begått selvmord fremfor å bli tatt til fange. De sloss av reel ekstremt sosialisme og verdier om lojalitet ol som de lærer fra de er født, og har eksistert i samfunnet i hundrevis av år. 

 

Men det finnes ingen verden der USA kan ta Nord-Korea uten Kinas samtykke. Og sist jeg sjekket så støtter USA Saudi å teppebombe folk i Yemen, og selger dem våpnene til å gjøre det. Men ingen sier noe. Ingen kan si noe, fordi Vesten følger USA, og ingen unntatt noen få land kan utfordre det. Kina har politikk om å ikke blande seg inn, noe som ikke gjelder lengre når du truer deres grenser. Det er det reelt store problemet med NK. NK er bare problem for Kina. Men så lenge USA er klar til å invadere når som helst, så vil aldri Kina stoppe å backe NK. Det finnes åpenbart ingen virkelighet der Kina vil gi opp å beskytte egne grenser, og åpenbart ingen mulighet der USA gir slipp på sin grådighet for å kontrollere hele verden. 

 

Og det er hele poenget mitt med NK. Du kan bygge landet ditt som festning i 70 år, men et land som USA kan flate ned hele landet på dager uansett, i et Pearl Harbor style angrep f.eks. Og hvordan skal liksom NK sende opp atomrakett når lanuch-siten er omringet av amerikanske bombefly som flyr i sirkel og bare venter? Nei, det reelle forsvaret deres er Kina. Uten Kina er de ingenting. Det er det samme for Norge. Alene er vi ingenting, men sammen med andre europeiske land er vi sterke. Og du kan si at europeiske hærer er svake i dag. Og det er sant, men se på resten av verden:

http://www.businessinsider.com/11-most-powerful-militaries-in-the-world-2014-4

http://www.worldatlas.com/articles/29-largest-armies-in-the-world.html

 

Kina har kun 2,3 millioner i hæren sin. USA kun 1,5 millioner.  Men selv med Kinas høyere tall er f.eks Russlands hær bedre pga materiell, og SK slår NK av samme grunn. 

 

Og når du tar med at Tysklands økonomi er samme størrelse som Russland så ser du at det skal ikke mye opprustning før enhver hær i verden er sjanseløs mot en felleseuropeisk hær.  Og vi trenger ikke USA. Og ser du på historien bruker de et par år før de begir seg over Atlanteren om noe skjer... 

[Juggel]

 

Ellers finnes det land som har tilnærmet gitt opp. Både Nederland og Belgia har ikke en eneste stridsvogn.

Så CV90 teller ikke?

Ikke som stridsvogn nei.

[After Dark]

 

Ikke at dette overrasker meg! Dette har vrt en kjent sak i årevis. Jeg har mine klare visjoner for et forsvar for landet og dette patetiske lekeforsvaret Norge har i dag er ikke en gang en utydelig parodi av en blek skygge av det jeg ser for meg!!!

Det er ikke vanskelig å fantasere om ett bra forsvar, men hva og hvor mye annet skal bli lagt ned for å få det til?

 

 

Det er mange mindre viktige ting det brukes penger på. Vi lever i en urolig tid med terrorangrep en rekke steder i Europa, en økende (og totalt unødvendig) konflikt med Russland som noen betegner som kald krig og et mer uforutsigbart USA. Byforskjønnelse og servering av kaffe og kake på regjeringsmøter kan droppes. Få fart på NAV og få folk ut i jobb. (Jeg har selv vært arbeidsløs og vet hvor forferdelig fustrerende det er når man ønsker å jobbe, men bare ¨å henge rundt) og legalisere narkotika så penger fra salg kan gå til staten er noen tiltak.

[After Dark]

 

Her er artikkel:

 

Forsvarssjefen i gradert rapport: Forsvaret kan ikke forsvare landet

 

I en krise eller krig vil Forsvaret bryte sammen etter kort tid, mener forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/forsvarssjefen-i-gradert-rapport-forsvaret-kan-ikke-forsvare-landet/a/24093167/

 

Ikke at dette overrasker meg! Dette har vrt en kjent sak i årevis. Jeg har mine klare visjoner for et forsvar for landet og dette patetiske lekeforsvaret Norge har i dag er ikke en gang en utydelig parodi av en blek skygge av det jeg ser for meg!!!

 

Kan like godt legge ned hele forsvaret. Da sparer man i hvert fall penger. Eventuelt ruste kraftig opp og faktisk ha et forsvar. Med denne mellomtingen får man jo det verste av begge verdener. Masse utgifter og ikke noe forsvar. 

 

 

Her er jeg helt enig med deg. Og jeg er for kraftig opprustning!

[After Dark]

 

 

Her er artikkel:

 

Forsvarssjefen i gradert rapport: Forsvaret kan ikke forsvare landet

 

I en krise eller krig vil Forsvaret bryte sammen etter kort tid, mener forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/forsvarssjefen-i-gradert-rapport-forsvaret-kan-ikke-forsvare-landet/a/24093167/

 

Ikke at dette overrasker meg! Dette har vrt en kjent sak i årevis. Jeg har mine klare visjoner for et forsvar for landet og dette patetiske lekeforsvaret Norge har i dag er ikke en gang en utydelig parodi av en blek skygge av det jeg ser for meg!!!

Kan like godt legge ned hele forsvaret. Da sparer man i hvert fall penger. Eventuelt ruste kraftig opp og faktisk ha et forsvar. Med denne mellomtingen får man jo det verste av begge verdener. Masse utgifter og ikke noe forsvar.

Sukk. Så du skal ikke en gang late som om du vet hva Nato er? Les en bok!

 

 

Og du fortsetter å feste din lit til at NATO skal komme springende!?

[aklla]

Det er mange mindre viktige ting det brukes penger på. Vi lever i en urolig tid med terrorangrep en rekke steder i Europa, en økende (og totalt unødvendig) konflikt med Russland som noen betegner som kald krig og et mer uforutsigbart USA. Byforskjønnelse og servering av kaffe og kake på regjeringsmøter kan droppes. Få fart på NAV og få folk ut i jobb. (Jeg har selv vært arbeidsløs og vet hvor forferdelig fustrerende det er når man ønsker å jobbe, men bare ¨å henge rundt) og legalisere narkotika så penger fra salg kan gå til staten er noen tiltak.

Og disse 3 ganske ubetydelige innsparingene skal finansiere ett forsvar på linje med f.eks Russland sitt?

[herzeleid]

Hvorfor skriver du slike ting Downhill? Fremstår bare tåpelig. Du skjønner garantert at amerikanske kvinner ikke er frontsoldater. Det finnes mange amerikanske kvinnelige soldater, men de er ikke frontsoldater. Denne ordningen ble forandret på veldig nylig (i fjor). Rent og slett kunnskapsløst innlegg. 

 

Når det kommer til selve problemstilligen, så er det litt krisemaksimering. Altså hvor mange personer har Norge i sikkerhetstjenestene?

 

25 000 soldater og vernepliktige

 

45 000 i heimevernet

 

20 000 politimenn

 

Dette er 90 000 i sikkerhetstjenestene i fredstid. Ved krig blir tallet nesten fordoblet. I tillegg vil det også ble en god frivillige som ønsker å kjempe for landet. Vanskelig å si hva man egentlig kan gjøre hvis dette antallet ikke er nok for en befolkning på 5.4 millioner. 

Hvor har du det fra at disse tallene vil bli doblet? Heimevernet er ikke på stående beredskap og tilhører de styrkene som vil mobiliseres. 45 000 er vell et fullt mobilisert heimevern? Hærreserven er ekstremt liten og vi har ikke utstyr eller planer for å sette opp nye hæravdelinger. Påstanden om 25 000 soldater tror jeg rett og slett er feil. Forsvaret i fredstid er under 25 500, inklusive sivilt ansatte, slik at de stridende blant disse vil være betydelig færre. Mange av disse vil også være under utdanning og av begrenset verdi som soldater. Med andre ord virker tallene dine ganske blåst opp når du lister 90 000 i "sikkerhetstjenestene" i fredstid og det dobbelte i krig, men kom gjerne med kilde. 

[After Dark]

 

Det er mange mindre viktige ting det brukes penger på. Vi lever i en urolig tid med terrorangrep en rekke steder i Europa, en økende (og totalt unødvendig) konflikt med Russland som noen betegner som kald krig og et mer uforutsigbart USA. Byforskjønnelse og servering av kaffe og kake på regjeringsmøter kan droppes. Få fart på NAV og få folk ut i jobb. (Jeg har selv vært arbeidsløs og vet hvor forferdelig fustrerende det er når man ønsker å jobbe, men bare ¨å henge rundt) og legalisere narkotika så penger fra salg kan gå til staten er noen tiltak.

Og disse 3 ganske ubetydelige innsparingene skal finansiere ett forsvar på linje med f.eks Russland sitt?

 

 

Det var ikke det jeg sa.

[Juggel]

Hvorfor skriver du slike ting Downhill? Fremstår bare tåpelig. Du skjønner garantert at amerikanske kvinner ikke er frontsoldater. Det finnes mange amerikanske kvinnelige soldater, men de er ikke frontsoldater. Denne ordningen ble forandret på veldig nylig (i fjor). Rent og slett kunnskapsløst innlegg. 

 

Du nevnte ingenting om fronten i posten jeg svarte på... men det er jo selvfølgelig enkelt å endre innhold slik at det passer ens egen argumentasjon.

[Vertical^]

I tillegg til at de som er dedikerte og flinke, som melder seg inn i Heimvernets Innsattsstyrker, får så vidt det er 15-20 treningsdager i året. Det er rett og slett ikke nok.

[zeebra]

Og når du tar med at Tysklands økonomi er samme størrelse som Russland så ser du at det skal ikke mye opprustning før enhver hær i verden er sjanseløs mot en felleseuropeisk hær.  Og vi trenger ikke USA. Og ser du på historien bruker de et par år før de begir seg over Atlanteren om noe skjer...

Jeg er stor tilhenger av felles Europeisk forsvar og nedleggelse av NATO og uavhengighet fra USA sine grusomheter.

 

Men i resten av innlegget sammenlikner du situasjonen i Nord Korea for mange tiår siden, med situasjonen idag. Teppebomber USA Nord-Korea idag vil Nord-Koreanerne gå under jorden. Hele landet er et stort forsvarsverk. Og som du selv indikerer er teknologien for å fremvise slike grusomheter utviklet fra dengang, noe som med sikkerhet vil føre til global fordømmelse av USA om de bruker den eneste taktikken som ikke vil gi de juling mot Nord-korea.

[zeebra]

Da kommer alle de andre landene til å gå til krig mot USA og verden blir kastet inn i en ny verdenskrig. Alle mot alle ^^ Da er det bare å velge side og håpe det beste. Men de står jo for demokrati, hvorfor skal de ha noen interesse av å gå til krig mot andre medlemsland som de har antageligvis de beste handelsavtalene med...

At USA står for demokrati er en ren fantasi. USA ønsker å være global diktator og innføre globalt USA tyranni. Men snakk om "demokrati" så er jo ikke akkurat USA folkestyrt. De er styrt av groteske politikere som driver krig verden rundt. Hitler ble også folkevalgt får jeg minne om.

 

Hvorfor skulle USA ønske å gå til krig mot Europa? For å beholde sin plass i verden? For  å fortsette å diktere i Europa? USA har allerede gått til krig mot Europa i 2009 da de skapte Eurokrisen. Skapte Eurokrisen? Ja, den var skapt. Den skjedde først etter at USA styrte medier sammen med politikerne pushet en Eurokrise med alle midler. Uttalelser, propaganda og rating byrå, koordinert angrep.

 

Plutselig etter dette gjorde alle Europeiske land akkurat som USA ville uten noe som helst motstand.

 

At USA vil gå til krig mot Europa er ikke så veldig far fetched. Hvis Europa blir et alternativ til USA og USA sin rolle i verden krymper kan det godt skje. Et Europa som ikke lenger er USA sin nikkedukke kan fort skape en slik situasjon. Et uavhengig og sterkt Europa er noe USA ikke ønsker. USA sine globale forferdeligheter kan kun fortsette med Europeisk støtte. Uten Europeisk støtte er USA ingenting.

[Shruggie]

 

 

 

Her er artikkel:

 

Forsvarssjefen i gradert rapport: Forsvaret kan ikke forsvare landet

 

I en krise eller krig vil Forsvaret bryte sammen etter kort tid, mener forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/forsvarssjefen-i-gradert-rapport-forsvaret-kan-ikke-forsvare-landet/a/24093167/

 

Ikke at dette overrasker meg! Dette har vrt en kjent sak i årevis. Jeg har mine klare visjoner for et forsvar for landet og dette patetiske lekeforsvaret Norge har i dag er ikke en gang en utydelig parodi av en blek skygge av det jeg ser for meg!!!

Kan like godt legge ned hele forsvaret. Da sparer man i hvert fall penger. Eventuelt ruste kraftig opp og faktisk ha et forsvar. Med denne mellomtingen får man jo det verste av begge verdener. Masse utgifter og ikke noe forsvar.

Sukk. Så du skal ikke en gang late som om du vet hva Nato er? Les en bok!

 

 

Og du fortsetter å feste din lit til at NATO skal komme springende!?

 

Jepp! 

[Lunaris]

 

Og når du tar med at Tysklands økonomi er samme størrelse som Russland så ser du at det skal ikke mye opprustning før enhver hær i verden er sjanseløs mot en felleseuropeisk hær.  Og vi trenger ikke USA. Og ser du på historien bruker de et par år før de begir seg over Atlanteren om noe skjer...

Jeg er stor tilhenger av felles Europeisk forsvar og nedleggelse av NATO og uavhengighet fra USA sine grusomheter.

 

Men i resten av innlegget sammenlikner du situasjonen i Nord Korea for mange tiår siden, med situasjonen idag. Teppebomber USA Nord-Korea idag vil Nord-Koreanerne gå under jorden. Hele landet er et stort forsvarsverk. Og som du selv indikerer er teknologien for å fremvise slike grusomheter utviklet fra dengang, noe som med sikkerhet vil føre til global fordømmelse av USA om de bruker den eneste taktikken som ikke vil gi de juling mot Nord-korea.

 

Og hva skal de gjøre når de er under jorden og Sør-koreanske tanks og soldater ruller inn i Pyeongyang og tar ut Kim? Japanerne gjemte seg og under jorden, stoppet ikke amerikanerne fra å knuse dem. 

 

Og som sagt enhver krig i NK involverer Kina. Hvis Kina er på siden til NK er krigen tapt da de ikke kan slå Kinas landstyrker. Er Kina på deres side så er det ingen igjen i verden som kan si noe. Det er de to store landene i verden. Hvem skal protestere? EU kommer ikke til å si noe på det. 

 

Hvor var fordømmelsen mot USAs atombome? Fordømmelser og slikt handler ikke om hva som er rett og galt, det handler om makt. Saudi teppebomber som sagt Yemen, ingen sier noe. For ingen vil sloss med USA om Yemen. Stormaktene kan vetoe hva enn de vil i FN. Land som USA og Kina er umulig å handelsblokkere på den måten. Men det finnes ikke en sjel på jord som ville handelsblokkert Kina eller USA. Og vi her i moralske Norge ville ikke sagt et ord heller, fordi alle uttalelser UD kommer med er mottatt fra USAs UD. Menneskers rettigheter er kun viktig når det passer stormaktens formål.

[After Dark]

 

Jepp! 

 

 

Hva baserer du det på?

[Shruggie]

 

 

Jepp! 

 

 

Hva baserer du det på?

 

At det står svart på hvitt i traktaten. Hva får deg til å tro at noe annet vil skje?

 

Edit: Det at NATO ledes av en nordmann skader heller ikke

Endret 11. juli 2017 av Shruggie

[After Dark]

NATO er null og niks uten USA og den nåværende amerikanske presidenten og administrasjonen virker ikke så interessert i NATO.

[Lunaris]

NATO har jo utspilt sin rolle. I lys av EU osv så er det jo naturlige åpenbart en felles europeiske styrke. For der er interessen av å beskytte hverandre ganske klar når alle blir knyttet sammen av EU på den måten. Vi har jo sett at krise i et land, går utover alle landene veldig raskt.

[Shruggie]

NATO er null og niks uten USA og den nåværende amerikanske presidenten og administrasjonen virker ikke så interessert i NATO.

NATO er 28 land pluss USA.

29-1!=null 

[After Dark]

Dette illustrerer problemet ytterligere:

 

Anniken Huitfeldt: – Hæren og Heimevernet er blitt forsømt

 

Hæren og Heimevernet har blitt forsømt av denne regjeringen, mener leder i utenriks- og forsvarskomiteen på Stortinget, Anniken Huitfeldt (Ap).

 

Kommentaren kommer i kjølvannet av den graderte rapporten "Forsvarssjefens resultat- og kontrollrapport for 2016", der forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen gir Heimevernet den dårligste karakteren av fem mulige. Rapporten viser også at kun ett av 249 Heimevern-områder er definert som beredskapsklart, skriver

 

Den graderte rapporten som ble skrevet ved utgangen av 2016, viser også at Heimevernet mangler grunnleggende nødvendig materiell og forsyninger. Samtidig sliter forsvarsgrenen med å skaffe kompetent personell, og soldatene trener for lite.

 

Tidligere forsvarssjef Sverre Diesen sier til NRK at langtidsplanen for Forsvaret allerede har pekt på dette problemet.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/07/11/195316637/anniken-huitfeldt-haeren-og-heimevernet-er-blitt-forsomt