Så var det disse "Uff" sexdukkene igjen, da

[Gunnm]

Viser til artikkel "Sexroboter kan hjelpe folk, men", som baserer seg blandt annet på

"Sex robots promise 'revolutionary' service but also"

 

Kanskje den beste debatten finner vi på saksynt.com, for "Et sexdukkehjem".

 

For en del typer problemstillinger, så er det slik at alle aktører i debatten vet utmerket godt hva konklusjonene på debatten er, det er bare det at opp til flere parter liker ikke konklusjonene.

Som drøftet i "Seksualiserte dukker av barn er en viktig debatt, men".

 

Her oppsummeres disse holdningene i et nøtteskall:

De skriver at «mange» med enkel tilgang til overgrepsmateriale også begår seksuelle overgrep. Men hvor sterk sammenhengen er opplyser de ikke. Forfatterne bruker uttrykk som «mange» og «noen». Det er upresist.

 

Forfatterne refererer ikke til en eneste studie som dokumenterer klar sammenheng mellom bruk av seksualiserte dukker og økt risiko for overgrep. De framkaster psykologiske læringsteorier som argumentasjon. Men teori er ikke vitenskapelig kunnskap.

 

Vet vi at bruk av dukker vil øke risiko for overgrep? Vet Kripos noe vi andre ikke vet?

Også her:

Å behandle pedofile med sexrobotbarn er både en tvilsom og frastøtende tanke. Forestill deg å behandle rasisme ved å la en rasist mishandle en brun robot. Ville det funke? Trolig ikke

Mye av tankegodset her går parallellt med alt av annen moralisme som har vært opp igjennom historien: Hasj var inngangsbilletten til tyngre narkotika, tamponger førte til sex utenfor ekteskapet, og Beethovens musikk var umoralskt erotisk.

Og la oss ikke glemme kanskje det beste eksempelet: Nasistene sin kunstsensur av samtidsverk som "dekadente".

 

Man liker rett og slett ikke andre mennesker sine tanker, og ønsker i den forbindelse å leke tankepoliti fordi man rett og slett er så dum oppi hodet sitt at man forstår det ikke selv.

 

At man ikke kan føre bevis for sine påstander, men refererer til vage uttalelser som "trolig", "kan" og "noen" er heller ikke til hinder for å innse at man har refleksjonsblokkering i toppetasjen.

 

Men så kommer det faktiske problemet: I et overvåkningssamfunn kan man spore opp eksempler som forteller den historien man ønsker å tro på - og kun velge seg ut å presentere disse for offentligheten. Og, det kan få konsekvenser for folk å ytre seg skeptisk til den offisielle virkelighetsversjonen.

 

Det nevnes kort litt om hvilke muligheter politiet har fått, og hva det fører til av nedkjøling av offentlig debatt.

 

"Høy pris for overvåkning"

Det blir stadig tydeligere at overvåking har en kostnad for samfunnet. Kanskje det er på tide å fjerne noen av fullmaktene vi har gitt politi og etterretning de siste tiårene?

Vi har oppnådd overraskende mange positive ting ved at det har vært mulig å bryte lover - vi har ikke hatt et såkalt Panopticon-samfunn hvor alle lovbrytere må regne med å bli tatt. Ingen av disse positive tingene har politiet bidratt med, tvert imot har de for hver eneste moralistiske fordømmelse de har kommet med, fra prevensjonsopplysning for kvinner til stemmerett til homofili, ene og alene bidratt med fordumming av debatten og en generell krenking av andre mennesker sine rettigheter.

Til stor skade.

 

Det bekymrer meg ganske mye.

 

Forøvrig en siste ting: Er det virkelig folk her da, som tror at noen liksom kan bli overgripere av å beise på ei dukke?

Hvis så, er de da også med på å argumentere at eksempelvis overgripere (eller pedofile) kan bli "kurert" av å beise på dukker i voksent format?

 

Og, til sist reiser jo spørsmålet seg: Burde Staten sponse sexdukker i voksent format for dømte overgripere? Eventuelt leie dem ut? Oppbevart på politistasjonen i et lite rom, som man kan komme å jukke litt på hver helg mens man jo tross alt allerede er der fordi man har meldeplikt?

 

Burde da politistasjoner med slike dukkejukke-rom endre navn til "Meldeplikt og Dukkejukk-departementet"?

 

Kun kreativiteten setter grenser. Kan det også hjelpe eventuelle rasister dømt for vold mot innvandrere, å jukke litt på dukker med mørk hud? Eventuelt om voldtektsforbrytere får utlevert feite dukker slik at de ikke får lyst til å begå overgrep mot slanke kvinner?

Burde folk som stemmer Kristelig Folkeparti få ei dukke som ligner på Siv Jensen?

 

Jeg vet ikke. Kanskje det er jeg som er gal.

Endret 9. juli 2017 av Gunnm

[G]

Som en med relativt "normal" seksuell dragning, så ønsker jeg å gi uttrykk for at dette med sexdukke-barna virker helt på jordet.

 

Jeg tror vi alle har en litt forskjellig grensesetting på når man finner et ungt menneske attraktivt. Vi vil alle kunne se skjønnhet, men så har en dette med seksuell tiltrekning da. Også hva som er lov og ikke lov. En lov på dette er selvsagt et svært kunstig oppsett, men samtidig så skal det beskytte naive barn mot mennesker som forsøker å utnytte dem.

 

Et voksent menneske har ikke samme beskyttelse i noe lovverk som et barn har det. Og vi trenger noe beskyttelse, og en viss grad av nulltoleranse for å hjelpe barn.

 

Sexdukke-forfølgelsen synes jeg myndighetene skulle lagt til side for godt.

 

Jeg leste en tråd i jussdelen av forumet, hvor du sliter med varetektsfengsling. På sett og vis så er jeg tilbøyelig til å tro at du er varetektsfengslet utover hva de har rett til, fra hva du ytret. Samtidig så er det ikke rett fram for folk som ikke står i samme situasjon å se den urett som du beskriver. Også skal ting etterforskes da.

 

Jeg synes ikke vi skal ha et rettsamfunn som kan parkere etterforskningen til side etter hvordan det selv passer etterforskerne. På det punkt får du en støtteerklæring fra meg, om det er til noe nytte 

Lykke til med lovens lange arm.

Endret 9. juli 2017 av G

[Gunnm]

En lov på dette er selvsagt et svært kunstig oppsett, men samtidig så skal det beskytte naive barn mot mennesker som forsøker å utnytte dem.

 

Et voksent menneske har ikke samme beskyttelse i noe lovverk som et barn har det. Og vi trenger noe beskyttelse, og en viss grad av nulltoleranse for å hjelpe barn.

 

Sexdukke-forfølgelsen synes jeg myndighetene skulle lagt til side for godt.

Som et sidespor, har jeg en viss forkjærlighet for paradokser.

Spesielt etiske, fordi det viser seg at gjør man ting litt for enkelt, ja da ender man opp med utilsiktede effekter.

 

Eksempelvis, så har Tjomlid vært inne på en del betraktninger rundt lovverket slik det står nå, og sammenlignet med hva andre land har argumentert. Hans beste argument er etter mitt syn, at med en såpass fast aldersgrense som vi har her hjemme, så mister rettsvesenet muligheten for skjønn når det gjelder utnytting mellom jevngamle.

Altså, man tar ikke saker i betraktning om det finner sted utnyttelse eller misbruk av forskjellig maktubalanse, all den tid forholdet bare er "innafor" grensene.

 

Kun nevnt som et sidespor oppi det hele, siden du var inne på det, og ja jeg er selvsagt enig i tanken om at enkelte ting må det være null toleranse for.

Andre ting, som mer er på nivået av professor Andenæs sin forfekting av juss-filosofiske teorier, at ting skal bestemmes straffet for at det i seg selv skal ha en moraliserende effekt av samfunnet over tid, er jeg mindre overbevist om at har den tilsiktede positive, "oppdragende" effekten. Man ender etter mitt syn kjapt opp med å lage lover som straffer for å straffe folk i seg selv, ikke for at det skal føre til noe positivt.

Ihvertfall kommer jeg ikke på noen "moral-dannende" lover som noensinne har ført til annet enn at man har måttet fortsette å håndheve dem for å gå tilbake på dem ville ikke bli godtatt av noen.

Eksempelvis lov om prostitusjon, som vi jo ser at politiet ender opp med å se igjennom fingrene med for handikappede fordi der har man om enn ikke sympati, men av rene politi-politiske hensyn vil man ikke håndheve loven - men ellers benytter sin påtalemyndighet for å slå ned på etter eget forgodtbefinnende.

 

 

Jeg leste en tråd i jussdelen av forumet, hvor du sliter med varetektsfengsling.

Jeg synes ikke vi skal ha et rettsamfunn som kan parkere etterforskningen til side etter hvordan det selv passer etterforskerne. På det punkt får du en støtteerklæring fra meg, om det er til noe nytte 

Takk.

Jeg kan nok ikke gå mer inn på den saken, men hyggelig at jeg hadde oppnådd å ihvertfall forklare hvorfor jeg mente det var ting som ikke stemte, der.

Endret 9. juli 2017 av Gunnm

[G]

Om prostitusjon ja, der er det nok veldig sterke meninger.

 

Jeg synes vi skulle gått tilbake på den loven. Og heller lagt litt av oljekronene i en kasse for å hjelpe de prostituerte, og få bukt med bakmenn. Heller gi de prostituerte som ønsker å leve av det, en bedre mulighet til å bli aksepterte borgere som har anledning til å betale skatt. Selv om det nok er få som vil betale skatt, så kan det hende at ved å åpne for det med en selvsagt anerkjennelse (de kan jo frivillig betale skatt i dag også da selv om de ikke er et anerkjent yrke), så de får ta del i pensjonsordninger eller andre velferdsgoder, kanskje ihvertfall er en av de minste gulerøttene en har å tilby.

 

Overfor prostituerte, så kunne nok horekundene bidratt med mye informasjon. For eksempel laget en egen organisasjon hvor man kunne stå frem, men overfor politiet så ble videreformidlingen anonymisert på kunde, men at politiet kunne få informasjon om horen, som politiet så kunne over tid danne seg et bilde av bakmennene. Til slutt så har de nok til å ta bakmennene.

 

Samme organisasjon skulle jobbe for horene slik at disse kan få gitt sine uttalelser om bakmenn i en trygg setting. Politiet skulle bare slå til på passende tidspunkter, slik at horene lider minst mulig last oppi dette. Man kunne gjerne ha hatt et politi som reker rundt og snuser i saker, men da for å ta bakmenn, og hjelpe horen og skape et bedre klima for horekunden også.

 

Utover det så kunne det sikkert på frivillig basis ha vært hjelp fra psykologer og NAV for å hjelpe horer ut av prostitusjon, en gratis tjeneste.

[The Avatar]

Angåande sexkjøpslova så synes eg at det er problematisk at den blei laga på nøyaktig samme lest som paragrafen som forbyr kjøp av seksuelle tjenester av mindreårige.

 

Då spesielt med tanke på at den forbyr det å bytte sex mot vederlag av alle typar, og sjølv om det ikkje er lovens formål så åpner den formuleringa for at du kan straffeforfølge folk på sjekkeren som spanderer ein drink i baren på ei dame, eller betaler for middagen etter ein date. For kven kan vel sei at dei har gjort dette utan å ha verken tanke eller forhåpning om at handlinga på sikt kunne føre til sex?

Sjølv om verdiane er små og "vederlaget" er mest symbolsk, så kan ein påstå at det er brudd på lova for ein mann å gi sin kone blomster på valentin-/bryllups-/fødselsdagen dersom dette kanskje kan før til sex mellom mann og kone.

 

Eg forstår godt at det i forbindelse med kjøp av sex frå barn er ulovlig med alle typar vederlag i eit forsøk på å oppnå seksuell kontakt, då dette er med hensyn på at sex mellom voksen og barn er ulovlig, og at barn langt lettare kan bli utnytta fordi dei er unge.

 

Særlig rart synest eg at sekskjøpslova blei laga slik som den blei når vi hadde gode virkemidler for å forebygge menneskehandel og utnytting.

For meg så er det også litt rart at det er behov for å lage eit så kraftig skille mellom massør og prostituert. Prostituerte kan ha den jobben dei har heilt frivillig fordi det er gode pengar å tjene på det, og massørar kan bli satt i arbeid under tvang for å tjene penger til ein bakmann. Då synes eg det er rart at ein på den eine sida kan gi berøre kilentens nakne kroppsdelar og det er heilt stuerein massasje, men på den andre sidan så er det å betegne som ei seksuell tjeneste sjølv om tjenesten ein utfører med hendene er omtrent heilt lik.