Vil vi ha et overvåkningssamfunn?

[Delvis]

Mener man kan ha god overvåking i det offentlige rom. Videokameraer overalt. Også av trafikken.

Hvorfor ikke? Holder man seg på matta er det ingen som tar notis av deg. 
 

[Skatteflyktning]

Holder man seg på matta er det ingen som tar notis av deg.

Adlyder man er det ingen som tar notis av deg.

[Delvis]

And the point being?

[Skatteflyktning]

And the point being?

Det er ikke noen unnskylning at man bare adlyder.

[Delvis]

Unnskyldning for hva - adlyder hva?

 

[Gunnm]

Hvorfor ikke? Holder man seg på matta er det ingen som tar notis av deg.

Vi kan jo ta eksempelet med Alan Turing - han ble kjemisk kastrert selv om han var krigshelt og hadde knukket Enigma-koden til tyskerne, og hvorfor? Jo, fordi på den tiden var det forbudt å være homofil, så fordi han skjulte det så kunne det ha blitt brukt mot ham av fiendtlige makter.

 

Derfor måtte han straffes, slik at han ikke skulle bli presset av fiendtlige makter som kunne avslørt ham slik at han kunne blitt straffet.

 

Overvåkning er altså ikke kun en sak som vårt land holder på med, men våre borgere blir også overvåket av andre land og vi blir ikke spesielt godt beskyttet mot akkurat de konsekvensene det kan ha.

Faktisk blir vi ikke beskyttet overhodet.

[Skatteflyktning]

Unnskyldning for sine handlinger

 

Adlyder politikerne, politiet, etc (Herskerne) selvsagt

[Delvis]

Det der gir liten mening. Alt har en pris, men overvåking kan vi leve med. (Fientlige steder gjør man best i holde seg unna)

Demokratiets lover et til for å overholdes. Det bør man akseptere, de er greie nok. Det er lite å klage over.
Ønsker man påvikre/endre gjør man det med stemmesedler, eventuelt politisk bidrag. Enkelt og greit

Oppfører du deg vanlig  ok og følger norsk lov, går det greit. Det bør ikke være et problem (med mindre man selv har et problem)

[Skatteflyktning]

Jeg er fullstendig uenig i det synspunktet.

 

De norske lovene er IKKE greie nok, tvert imot.

[Delvis]

Jeg er fullstendig uenig i det synspunktet. De norske lovene er IKKE greie nok, tvert imot.

 

Det er du ikke alene om, samt at å ha det synspunktet er helt greit. Selvfølgelig.

 

Men så? Din motstand mot overvåking,  er at du dermed mener du  bør kunne ha anledning å bryte lover

- uten at det skal bli oppdaget.

Det kan ikke anses som et seriøst argument.

[Gunnm]

Men så? Din motstand mot overvåking,  er at du dermed mener du  bør kunne ha anledning å bryte lover

- uten at det skal bli oppdaget.

Det kan ikke anses som et seriøst argument.

Vel - hvorfor ikke? Seriøst spørsmål, se på det som et prinsipp-spørsmål. Fordi: Er du klar over hvor mange feilaktige lover, som har blitt opphevet, kun fordi de ikke kunne håndheves?

[Delvis]

Det er en annen sak. Overvåking skulle ikke ha (urettmessig)betydning fra eller til for den utvikingen.

 

Slike ting er til for å debatteres. Om en lov kan håndheves bedre vha overvåking, og et flertall støtter det,
er det generelt sett bare positivt. "Feilaktig" blir alt etter øynene som ser.

[Gunnm]

Det er en annen sak. Overvåking skulle ikke ha (urettmessig)betydning fra eller til for den utvikingen.

Skulle det ikke?

 

Hva er det som tilsier at overvåkning "ikke skulle ha betydning" for om lover håndheves så godt som mulig?

 

Slike ting er til for å debatteres. Om en lov kan håndheves bedre vha overvåking, og et flertall støtter det,

er det generelt sett bare positivt. "Feilaktig" blir alt etter øynene som ser.

Men flertall for hvilken tid?

La oss ta homofili som ett eksempel.

 

Hva om politiet kunne spore ned alle homofile, og arrestere de av dem som begikk overgrep mot barn, vist dem frem i media og presentert alle de homofile med psykiske vansker og som også begikk andre former for kriminalitet, hadde du da trodd at det var ingen ting galt med homofili i seg selv?

Eller hadde du ment at disse syke overgriperne - som man stadig hørte negativt om i media - måtte man slå hardt ned på, de måtte straffes for at det skulle ha en allmenn-preventiv og samfunnsoppdragende effekt, og lære folk at det var en unaturlig, umoralsk legning?

 

For slik jeg leser historien var det delvis at politiet gikk lei av å fylle opp fengslene med dem, og delvis at psykiaterne ikke lenger fant grunnlag for å sykeliggjøre dem, som endret homofili fra å være en en psykiatrisk diagnose, og homoseksualitet fra å være straffbart, til at vi idag ser på det som ikke kriminelt i seg selv.

 

I mange land er det fremdeles straffbart. Ikke av gode grunner, og ikke noe folk kan stemme på for å oppheve.

 

Lovene er ikke noe vi som forbrukere liksom kan levere inn en klage på og "omgjøre salget" hvis de er defekte.

[ChiaroScuro]

 

Vil jeg ha overvåkning - Ja! Debatt er unødvendig! Ulempene, og det er mange, oppveies av fordelene.

Vel, hvilke fordeler er viktigst for deg? Eventuelt, hvilke ulemper ser du for deg at kunne blitt fjernet på et vis?

 

Tar kun med den største fordelen: "Politiets etterforskning blir mer effektivt."

 

Ulempene er f.eks:

Bryderi for en person som tilfeldigvis kan knyttes til et åsted.

Innsikt i en persons bevegelser. Både fysiske og virtuelle. Jeg forstår og synes det kan bli ubehagelig.

Innsikt i en persons kommunikasjon med andre. Jeg forstår og synes det kan bli ubehagelig også

 

Jeg ser ingen mulighet for å fjerne de, og hvorfor ser du på det som betydningsfullt at ulempene fjernes?.

[Delvis]

Til Gunnm's kommentar:
 

Det første. Jeg skrev: -ikke ha (urettmessig)betydning fra eller til for den utviklingen

 

Altså utviklingen med hvordan lover utformes og endres. Tvert i mot, ville det sannyligvis skape mer debatt

og at endringer skjer raskere.

 

Det samme kan implementeres i ditt neste avsnitt. Det bør heller ikke være verning av overgripere som skal
gå foran og hindre overvåking.
Når det er sagt, er frykt for fotfølging av homofile i vårt samfunn i dag (og det er i dag vi snakker om) en ikkesak, og i beste fall tynt argument mot overvåking.

Mener ikke at overvåking skal ha for omfattende dimensjoner heller. En dekkende offentlig  overvåking av gater og trafikk
  er det jeg er for, som indikert i min tidl. post øverst.
Det er ikke snakk om å forfølge folks private anliggender, legning osv.

Endret 9. juli 2017 av Delvis

[Skatteflyktning]

Det er du ikke alene om, samt at å ha det synspunktet er helt greit. Selvfølgelig.

 

Men så? Din motstand mot overvåking,  er at du dermed mener du  bør kunne ha anledning å bryte lover

- uten at det skal bli oppdaget.

Det kan ikke anses som et seriøst argument.

Vel, min motstand var ikke egentlig basert på det argumentet, men når du nevner det så fremstår det faktisk som ett godt argument at man skal kunne bryte urettferdige lover uten å bli straffet.

 

Tenk bare på de som blir fengslet for å ha blitt stoppet med litt hasj i lomma, faktisk er vel dette den største gruppen av insatte i Norge idag.

[Delvis]

Ja vet ikke hvorfor jeg skal tenke på dem, er vel viktigere ting å tenke på.
Kort sagt: De vet de gjør noe ulovlig, så da får de konsekvensen.

Så får man heller jobbe for å endre de lovene da, om man er uenig og gidder. Eventuelt flytte et annet sted, om den forbaskede hasjen er så viktig.
Pr i dag har norge med folkeflertallet i ryggen, forbud mot dette. Dermed er det riktig å kontrollere og håndheve det.

( jeg er forresten en av dem som er enig i dette forbudet, bare så det er nevnt)

[Skatteflyktning]

Ja vet ikke hvorfor jeg skal tenke på dem, er vel viktigere ting å tenke på.

Kort sagt: De vet de gjør noe ulovlig, så da får de konsekvensen.

 

Så får man heller jobbe for å endre de lovene da, om man er uenig og gidder. Eventuelt flytte et annet sted, om den forbaskede hasjen er så viktig.

Pr i dag har norge med folkeflertallet i ryggen, forbud mot dette. Dermed er det riktig å kontrollere og håndheve det.

( jeg er forresten en av dem som er enig i dette forbudet, bare så det er nevnt)

Tja, tenk på det samme om noe du er fryktelig uenig i da.

 

Dog, om du støtter H/Ap eller lignende, har du muligens ikke stort å være uenig i.

 

Da må du kanskje forestille deg at det partiet du liker minst får støtte blandt befolkningen, og tar over makten.

Endret 9. juli 2017 av Skatteflyktning

[Delvis]

En lov jeg er så uenig i, at jeg syns man burde avstå fra overvåking slik at jeg kan ha rom for å bryte den?

Det ser jeg ikke for meg hva kunne være altså, rett og slett.

Endret 9. juli 2017 av Delvis

[Skatteflyktning]

 

En lov jeg er så uenig i, at jeg syns man burde avstå fra overvåking slik at jeg kan ha rom for å bryte den?

 

Det ser jeg ikke for meg hva kunne være altså, rett og slett.

Nei, jeg tenkte mer en lov du er så uenig i at du kunne tenke deg å bryte den, uavhengig av overvåkningen.

 

Litt over sidelinjen for tråden, men dog.