Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[clink]

Tja. Jeg ser ikke bort fra det, men jeg tar bare med det som er relevant. Spørsmålet er jo om det er nok skade til å starte en kollaps, er det ikke? Da må man ikke ødelegge støttestrukturen langs hele byggets høyde.

 

For å si det på en annen måte: Fjerner du en 10cm tykk skive av bygningen, vil delen som er over falle ned. Men skjærer du et 10cm bredt kutt gjennom hele bygningen, fra topp og ned til bakken, står du igjen med to tårn (sett bort ifra, avhengig av hvor du skjærer, at du kan ha skadet støttestruktur og bygningen er mindre stabil).

 

Hvorfor ellers er det relevant å sammenligne med et baderomsvindu?

 

Igjen, når man utfører rivningsarbeid, så sprenger man kun noen få etasjer. Så faller resten av seg selv. Og mens de andre etasjene kollapser av belastningen over, når alt over treffer dem med fart, øker farten.

 

Baderomsvindu var bare et forsøk på sammenligning av total overflate på bygget versus treffstedet.

 

Det du skriver om å sprenge kun få etasjer, så faller resten av seg selv, er jeg helt sikker på er feil. På små/lave bygg av betong ja, men det er helt på ingen måte relevant for disse gigantbyggene av stål, både pga stålkonstruksjonen og høyden.

 

Impact-hullet er en helt klar assymetrisk skade. Skade på den ene siden og et stykke inn.

Du kan fantasere lenge og vel om hvordan kollapsen starter og forløper, men tror du vil være mye mer tjent med å høre gjennom en del videoer/forklaringer av "ekspertpanelet" hos http://ae911truth.org som har en haug med folk som innehar kompetanse.

 

Har du ikke hørt at konstruktørene av tårnene hevdet at de skulle tåle treff av omtrent tilsvarende fly som de aktuelle, og trolig to fly. Det ble av debunkere lenge forsøkt hevdet at det var mye mindre fly de beregnet med, men det har vist seg å være nesten samme størrelse/vekt på flyene som traff og de tok med i beregning.

 

Og du må heller ikke glemme kjernen i tårnene. All bæring vertikalt i tårnene var fordelt på to prinsippielle steder.

A) Kjerne-bjelkene (47 stykker, hvor alle heis-sjaktene var plassert i mellom).

B) Yttervegg/perimetervegg, som bestod av boks-stål-rør som var sammensatte seksjoner med tverrplater påsveiset.

 

Dermed fikk man store åpne landskaps-soner i alle etasjer siden ingen bæring var å finne i mellom yttervegg og kjerne-enhet. All last på hver etasje gikk via tverrbjelker/girders som alle golvdekkene lå på. Lettvegger kunne derfor settes hvor som helst og flyttes/ombygges etter behov helt uproblematisk. Ingen Bærevegger å ta hensyn til.

Tverrbjelker/girders lå an mellom yttervegg og kjerne.

 

På toppen var en spesiell hat-truss som jeg ikke er helt sikker på funksjonen til. Tror det har noe med redistribusjon av bæring ved skader langt oppe. Er faktisk ikke sikker på om begge tårnene hadde hat-truss. Kanskje det var pga sender-masta på toppen, for å fordele vekten av denne på inner og ytter-vegg.

Hat-trussen ligner på takstoler som går i to retninger.

 

 

http://algoxy.com/conc/core.html

 

Endret 23. august 2017 av clink

[zeebra]

Vel, det synes ikke jeg. Hva som er merkelig, og hva som er "logisk" eller intuitivt, er ikke nødvendigvis korrekt. Det stemmer bare overens med forventningene dine, basert på din kunnskap og dine erfaringer. Det er derfor man skal være veldig forsiktig med å stole for mye på seg selv og sine antakelser.

Det stemmer jo også. Men senere i innlegget skriver du at USA har drevet på med masse ting historisk sett, etter andre verdenskrig. Det er ting vi som er unge kun har fått etterlevert i historiebøker osv og IKKE har opplevd. Det er viktig å ta egne tolkningen i betraktning også og hvordan man opplever ting der og da er viktig. Men historie er selvsagt også viktig.

 

 

Jeg skjønner ikke hva som er merkelig med måten bygget faller på. Man ser jo samme tendenser i bygninger som blir sprengt/revet. Man sprenger kun én, eller to etasjer, og resten kollapser under sin egen vekt. Når det først svikter en plass, går det fort nedover. Eneste forskjellen for WTC er at svekkelsen ikke kom plutselig av en eksplosjon, men over tid som følge av at strukturen ble svekket både av flyet som traff, og brannen etterpå.

Tja, faktum er jo at det er slik bygninger faller når de blir revet med eksplosiver. Hele byggets bærestruktur blir rigget med eksplosiver slik at bygget fritt kan falle uhindret (forhåpentligvis). Jeg er ingen ekspert på kontrollert riving eller bygninger generelt sett. Men, rent logisk sett virker det merkelig at vekten av toppen var så stor at hele bygningen kunne falle så fort på den måten det skjedde, uten stopp, eller uten at ting falt skjevt. Bygningen KUNNE ha falt på mange måter. F.eks kunne toppen ha falt delvis til siden. F.eks kunne toppen ha falt uten at resten av bygningen falt, eller toppen kunne ha falt på resten av bygningen som den gjorde og resten av bygningen kunne ha kollapset sakte og "uforutsigbart".

 

 

Jeg regner med bygningene har brukt "grid" skjelett som de fleste andre skyskrapere, og finner det merkelig at bygningen kan falle på den måten, med mindre store deler av skjelettet har smeltet. OM det har det eller ikke kan ikke jeg si. Jeg finner det også usannsynlig at bygningen kollapser på den måten så fort, hvis den faller under sin egen vekt. Jeg sier ikke det er umulig, eller at en kombinasjon er umulig. Men rent logisk sett virker det hele merkelig. Da må man nesten spørre seg selv om det kanskje er merkelig. Det er bedre å spørre og undersøke enn å ikke gjøre det hvis omstendighetene er mistenkelige, noe de er angående 9/11. Ikke bare når man ser på den dagen isolert sett, men også om man betrakter ettertiden.

Det er dette jeg snakker om. Her har faktisk kunnskap og utdanning noe å si. Jeg synes for eksempel ikke det er merkelig, og jeg skal utdype litt hvorfor.

 

Enhver bygning har en maksimal bæreevne. Normalt er denne bæreevnen langt høyere (dvs. 1,4 til kanskje 2-3 ganger maksimal bæreevne) enn lasten den faktisk er utsatt for. Når en bygning skal rives vha. sprengning, sprenger man støttestrukturen i én eller to etasjer, som gjør at bygningen begynner å falle. Når den da har falt den éne etasjen (eller enda mindre), må etasjen under både holde oppe lasten den har holdt oppe fra før, all bygningsmassen er jo fortsatt over, men den må også bremse og stoppe den samme massen som nå har fått en hastighet. Jo stivere konstruksjonen er, jo kortere avstand må bygningsmassen stoppes på, og jo mer og mer enorm blir kreftene som resten av bygningen må stoppe.

 

Så kan du bytte ut eksplosivene med det faktum at stål svekkes med 50% allerede ved 500-600 grader celcius (kommer an på legering), og at bygget allerede har skader etter å ha blitt truffet av et fullastet fly i 800km/t, så er det for meg ikke rart i det heletatt at den kan bli svekket nok til å starte kollapsen.

 

Og som jeg beskrev over, så øker kreftene så enormt at det blir svært vanskelig/umulig for konstruksjonen under å stoppe kollapsen. Enten stopper den etter et bittelite fall, at etasjen under klarer å stoppe det, ellers går det hele veien ned, med økende fart.

 

Tja, det er jo en mulig forklaring, men ikke den eneste muligheten! Det burde ha blitt gjort eksperimenter på dette i ettertid som en del av etterforskningen av 9/11.

 

 

tl;dr: Det er jo slik "alle" bygninger faller når de blir revet! Med andre ord, måten det faller på, er helt som forventet, og i tråd med måten andre bygninger faller på. Da er kun spørsmålet om kombinasjonen av skadene fra flytreffet, og brannen etterpå, er nok til å svekke strukturen nok til å starte en kollaps, og det mener jeg også er helt klart mulig.

 

Se her da. De detonrer på midten, og i bunnen, og så går resten av seg selv. jeg gidder ikke analysere videoen nå, men jeg tør vedde på at om du gjør det, så ser du at bygget kollapser omtrent (innenfor feilmargin og variabler) like fort.

 

 

 

Ellers kan man jo feile, og man kan ende med dette resultatet:

Her må jeg forresten neven square cube law. Altså, dobler man størrelsen på et objekt, øker også volumet (og massen) 8 ganger. Jo større ting, jo svakere er konstruksjonen.

Hadde vært interessant å se et annet eksempel på en bygning som kollapser ved at de som skal kollapse den sprenger kun den øverste delen av bygningen og lar den kollapse under sin egen vekt. Grunnen til at de ikke gjør det er vel fordi resultatet ville ha blitt altfor uforutsigbart?

 

 

Jeg må si at jeg for det meste har sett folk som har argumenter FOR konspirasjonsteori når det snakkes om ingenørdetaljer, fysikk osv. Men da må jeg jo spørre meg hvorfor det er? Jeg har ikke oppsøkt noe som helst, men jeg kan ikke huske å ha sett noen argumentere for at omstendighetene rundt 9/11 er normal fysikk og normalt resultat utfra arkitekturen eller liknende.

 

Hvorfor er det ingen som avviser konspirasjonsteoriene og på overbevisende måter forsøker å forklare hvorfor det bygningen har falt slik eller slik, og hvorfor X og Y har skjedd?

Kanskje du leter på feil plass? For det første er det svært lett å finne, og det er mange som gjør nøyaktig det du spør etter. Et kjapt google-søk gir store mengder resultater. Bøker har blitt skrevet (https://en.wikipedia.org/wiki/Debunking_9/11_Myths), og dokumentarer har blitt laget. Jeg legger ved bittelitt av det her, men med mindre du spør om mer, så gidder jeg ikke grave så mye mer.

 

Som sagt, jeg har aldri oppsøkt 9/11 informasjon selv, men har deltatt i debatter om 9/11 og der virker det mest som folk som tror 9/11 er en konspirasjon diskuterer saklig, mens den andre siden skriker "tinnfoliehatt". Jeg har nesten aldri sett argumenter mot at 9/11 var en konspirasjonsteori presentert på en saklig måte. Jeg har ikke sett noen eksperter som uttaler seg om hvorfor det er mer sannsynlig at 9/11 skjedde som det skjedde heller enn på måten 9/11 konspirasjonsteoristene fremlegger. I beste fall har jeg kun sett noen få videokommentareer fra folk som ikke tror 9/11 er en konspirasjon, uten at de forsøker å "bevise" synet sitt på samme måte som konspirasjonsteoretikerne.

 

Jeg er ikke selv ansvarlig for å bevise eller motbevise 9/11 teorier eller beviser. Men ut fra mitt syn som "nøytral" hvor jeg sier det er godt mulig 9/11 er en konspirasjon, basert utfra hvordan USA har handlet, så har jeg hørt på diskusjoner om 9/11, jeg har sett et par filmer om temaet, og jeg har sett noen få ting jeg har fått slengt i trynet i disse diskusjonene. Hvis jeg var f.eks 50/50, så har 9/11 diskusjonene fått meg tippet over mot siden at det er mer sannsynlig at det er en konspirasjon enn at det ikke er det. Enkelt og greit fordi de som tror det er en konspirasjon argumenterer for sitt syn og fremlegger saklige "beviser" osv, mens de som er imot konspirasjonteorien ofte kun troller.

 

 

 

https://rationalwiki.org/wiki/9-11

 

http://www.skeptical-science.com/critical-thinking/911-truth/ (BBC dokumentar hvor de tar med seg 5 personer som tror på en konspirasjon, som får møte eksperter som kan forklare hvordan deres påstander er feil etc.

 

Og så mye mer hvis du (eller jeg) gidder å bruke litt tid på å lete.

Har sjekket dette litt, men må sjekke mer senere.

 

 

 

Alt er mulig, men ikke alt er like sannsynlig. For alt du vet kan Russland ha skutt missiler inn i bygningene

Nei. Greit, man kan ikke vite noe som helst med absolutt sikkerhet, men det må man bare akseptere. Man kan likevel vite noe med svært stor grad av sikkerhet, eller svært liten grad av usikkerhet. Og jeg ved med svært stor grad av sikkerhet at Russland ikke skjøt missiler inn i WTC. Faktisk nok til at jeg er komfortabel med å (for enkelthets skyld) si at "jeg vet at Russland ikke skjøt missiler inn i WTC". Hvis du eller andre vil krangle på det, så vær så god.

 

Jada, det var bare en flåsete måte å si at det finnes flere alternative forklaringer. Men dette hadde sikkert vært en populær teori om det hadde skjedd idag.

 

 

Om 9/11 er en konspirasjon eller ikke, så er resultatet det samme, at USA har misbrukt 9/11 for å rettferdiggjøre kriger og handlinger osm hadde vært uakseptabelt før 2001.

Hvis du også mener at resultatet er det samme, hvorfor sier du da at deres handlinger i ettertid så klare beviser/indiser på at 9/11 var en konspirasjon?

 

Om 9/11 var en konspirasjon eller ikke har iallefall handlingen blitt misbrukt enormt til å drive krig rundt i hele verden, handle utenfor internasjonal lov og drive ulovlige internasjonale aktiviteter.

 

 

De har spredd frykt, driver nå en evig krig "mot terror" i hele verden som gir dem unnskyldning til å drive ulovligheter i andre land, bryte internasjonal lov, drive snikmord og til og med torturere mennesker. Det har gitt grunnlag for overvåkningsstaten og "fryktstaten"..

Bare for å gjøre det klart, så har USA brutt internasjonal lov, drevet med snikmord, og torturert mennesker lenge før 2001. Tortur forresten, er noe jeg vil tro er svært lite utbredt. Ikke fordi USA (eller andre) er for moralsk til å gjøre det, for det er det absolutt ikke, men rett og slett fordi det ikke er særlig effektivt. Det er ikke som i filmer. Folk sier hva som helst for å stoppe smerten. Det er andre måter som i 99% av tilfellene er mer effektive, som noe så enkelt som manipulasjon over tid etc.

 

joda, men som jeg sa tidligere er ikke dette noe vi (jeg) har opplevd i vår livstid og vi har dermed ikke like stor evne til å "føle" realiten under situasjonen. Selvsagt kan vi se tilbake på historie og dømme dette, f.eks vietnamkrigen eller andre ting du refererer til. Men disse er i min formening "småting" i forhold til hva USA driver med nå. USA er rett og slett er land helt ute av kontroll.

 

Og USA sin tilstedeværelse internasjonalt har gått ned i lang tid. Se denne analysen her:

 

http://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/16101_-_kane_-_decline_of_american_engagement.pdf

 

Jeg har bare skumlest, men det ser ut til at antallet militære som er deployert har gått jevnt nedover. Den fikk selvsagt en "peak" etter 2001, men man er nå nede på tall som er lavere enn før 2001.

Joda, men når man allerede har tatt over mange plasser og har militær utstasjonert der man ønsker det, så er det ikke noe vits å kjempe for dette lenger. Da er situasjonen allerede slik man ønsker, utfra hva man har oppnådd tidligere.

 

 

- Demokratiet er ødelagt

Er det? Trump ble valgt, er ikke det demokrati, så vet ikke jeg. Makan til idiot og dårlig nytt for USA, men han fikk folket med seg, og han ble valgt.

 

Trump er jo selve symptomet på at demokratiet er ødelagt. Et siste desperat krampetrekk. Men ja, folket sier de er missfornøyd med demokratiet, men valget av Trump endret jo ingenting. Som vanlig.. Selv et så radikalt valg.

 

 

 

- Befolkningen er splittet

Når var befolkningen ikke splittet?

 

Mer splittet enn noensinne, når var befolkningen sist så splittet i USA?

 

 

 

- Rettighetene har blitt fratatt folket

Hvilke rettigheter er blitt fratatt?

 

Borgerettigheter (de som har blitt beskrevet i bill of rights f.eks, ikke alle, men mange).

 

 

- Militærbudsjettet har blitt doblet

Det har det ikke. Selv når du er snill, og går fra bunnen i 2001 til høyeste peak (som nå har flatet seg ut), snakker vi en økning på ca. 53%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

 

Jo, doblet. Det var rundt 300 milliard dollar før 2001, nå er det over 600 milliard.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/2001_United_States_federal_budget

 

Da tar jeg ikke engang med andre relaterte ting. Gjør man det har budsjettet nesten tredoblet seg siden 2001.

 

 

- Overvåkningsstaten er akseptert

Tja. Jeg er litt enig her, men samtidig blir det flere og flere metoder å kommunisere skjult på en måte som ingen kan avlytte. Det er paradoksalt nok lettere for myndigheter å overvåke samfunnet, som det har blitt lettere for hvermansen å bruke svært avansert kryptering (om han bare vil).

 

I et demokrati er det selvsagt ikke befolkningen som skal overvåkes, men politikerne.

 

 

- Internasjonal lov og rett er i ferd med å forsvinne

- USA kan uhindret drive internasjonal kriminalitet

Uenig. Det har i flere tiår vært beskrevet hvordan USA fremstår som en internasjonal ordensstyrer som ikke følger sine egne regler.

 

bare fordi USA har brutt internasjonal lov før, betyr ikke at de ikke gjør det nå. De gjør det i langt større grad nå. Unnskyldningen er 9/11 og fantasikrigen "mot terror" (som kun skaper mer terrorisme)

 

 

Utviklingen fortsetter sakte men sikkert, det er klart og tydelig.

 

Uten 9/11 kunne denne utviklingen aldri ha blitt gjennomført.

Tja. Slik jeg tolker det du skriver, så tar du i hvertfall feil på ett punkt, og det tror jeg faktisk vi kan være enige om. Utviklingen startet før 9/11, og jeg antar du vil innse dette jo mer du setter deg inn i USA sin historie etter 2. verdenskrig og frem til oppløsningen av Sovjetunionen.

 

Jaja, utviklingen startet før 9/11 men det har ekspandert eksponensielt etter 9/11 til den grad at USA nå er et fascist land som søker verdensdominans.

Endret 24. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Noen her som har bygget med domino brikker? Hvis en bygger en struktur rett oppover og gjør et perfekt karateslag 1/3 fra toppen og toppen faller over resten av "bygget", så vil ikke resten falle på den måten WTC tårnene gjorde, om det i det hele tatt faller.

Jeg har litt problemer med å forstå hvordan WTC kan kollapse under sin egen vekt så fort og rett ned.

 

Edit. skrivefeil

Endret 24. august 2017 av zeebra

[clink]

Legger inn en annen video med David Chandler, en kortversjon av NIST sin fornektelse av eksplosjoner.

Videoen er fra 2010 og jeg vet at kvaliteten har vært bedre før, så tuben i kjent stil har komprimert i filler de interessante detaljene.

(Forresten Zeebra, du er på godt spor nå, når du sier at du ikke forstår helt kollapsen, symmetrien og hastigheten).

[Reeve]

Baderomsvindu var bare et forsøk på sammenligning av total overflate på bygget versus treffstedet.

Det var det jeg trodde, men jeg kom med en litt spydig kommentar fordi det ikke er relevant. Og det er egentlig ganske irriterende, siden det blir fremsatt på en måte som om det skal ha relevans, som om det gjør en kollaps mindre sannsynlig, eller en konspirasjon/eksplosjon mer sannsynlig. Noe det ikke gjør.

 

 

Det du skriver om å sprenge kun få etasjer, så faller resten av seg selv, er jeg helt sikker på er feil. På små/lave bygg av betong ja, men det er helt på ingen måte relevant for disse gigantbyggene av stål, både pga stålkonstruksjonen og høyden.

Hvordan kan du være så sikker på dette når all erfaring og teori tilsier det eksakt motsatte?

 

La oss først ta for oss høyden. Alle sprengninger jeg har sett faller med en økende hastighet, selv om den knuste massen møter flere og flere etasjer, eller motstand om du vil kalle det. Jeg spør igjen, når snur det? Hva er det teoretiske grunnlaget for at hastigheten skal minke når bygningen når en viss (fall)høyde?

 

Og det holder ikke med anekdotiske bevis, eller "logikk". Som forklart tidligere kan ting helt klart være feil selv om det "gir mening", eller er logisk. Det som er logisk for deg, er ikke nødvendigvis logisk for andre. Og faktum er fortsatt at denne påstanden går imot et helt fundamentalt fysisk prinsipp, nemlig square cube law: https://en.wikipedia.org/wiki/Square–cube_law#Engineering

 

Sitert fra wikipedia-artikkelen:

Thus, just scaling up the size of an object, keeping the same material of construction (density), and same acceleration, would increase the thrust by the same scaling factor. This would indicate that the object would have less ability to resist stress and would be more prone to collapse while accelerating.

 

This is why large vehicles perform poorly in crash tests and why there are limits to how high buildings can be built. Similarly, the larger an object is, the less other objects would resist its motion, causing its deceleration.

Og så er det stål vs. betong. Stål tåler høyere laster og er mer deformerbart enn betong, men det er fortsatt de samme fysiske begrensningene i en så stor bygning. Igjen, kreftene fra en fallende bygning er mange ganger høyere enn de statiske kreftene kun fra å holde oppe den samme lasten. Og dette støttes av matematikk, i motsetning til påstanden om at en høyere bygning har større motstand fra å kollapse (eller å stoppe en allerede startet kollaps).

 

 

Har du ikke hørt at konstruktørene av tårnene hevdet at de skulle tåle treff av omtrent tilsvarende fly som de aktuelle, og trolig to fly. Det ble av debunkere lenge forsøkt hevdet at det var mye mindre fly de beregnet med, men det har vist seg å være nesten samme størrelse/vekt på flyene som traff og de tok med i beregning.

Strengt tatt tålte jo begge tårnene treffene fra flyene. De kollapset senere som følge av en kombinasjon av skaden, og brannene. Og jeg forstår ikke heelt hvorfor dette er så viktig. Bygningene ble designet på 60-tallet og ferdigstilt på 70-tallet. Simuleringsteknologi var ikke det samme som i dag, og det vil alltid være unøyaktigheter.

 

Det ble nok også gjort beregninger/simuleringer på Tacoma Narrows-broen, selv om de ikke klarte å forutse selvforsterkende oscillasjoner som førte til en kollaps.

 

Så å bruke det faktum at WTC var beregnet i teorien til å skulle klare å stå imot et lignende treff, men faktisk ikke gjorde det som en "smoking gun" på en konspirasjon, eller si at det er umulig at de kollapset, siden de har beregnet at den ikke skulle gjøre det, blir altfor tynt. I verste fall er det en svak indikasjon som kan tolkes i retning av en konspirasjon, men ikke noe som helst mer enn det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tacoma_Narrows_Bridge_(1940)

 

 

 

Og du må heller ikke glemme kjernen i tårnene. All bæring vertikalt i tårnene var fordelt på to prinsippielle steder.

A) Kjerne-bjelkene (47 stykker, hvor alle heis-sjaktene var plassert i mellom).

B) Yttervegg/perimetervegg, som bestod av boks-stål-rør som var sammensatte seksjoner med tverrplater påsveiset.

 

Dermed fikk man store åpne landskaps-soner i alle etasjer siden ingen bæring var å finne i mellom yttervegg og kjerne-enhet. All last på hver etasje gikk via tverrbjelker/girders som alle golvdekkene lå på. Lettvegger kunne derfor settes hvor som helst og flyttes/ombygges etter behov helt uproblematisk. Ingen Bærevegger å ta hensyn til.

Tverrbjelker/girders lå an mellom yttervegg og kjerne.

Dette vet jeg ja, men hvis ytterveggen er en bærekonstruksjon, hvorfor skal du da komme med kommentaren om at skaden er såpass liten at den kan sammenlignes med et baderomsvindu? Selvsagt vil den skaden svekke bæreevnen betydelig.

 

For å omformulere, fjernet du én av de vertikale boks-stål-rørene, så ville nok bygningen taklet det fint. Basert på bilder ble jo 2/3 eller mer avrevet på ene siden ved treffet. Men dersom du fjerner 1 meter av alle sammen vil bygget være mye mer svekket.

[Reeve]

Noen her som har bygget med domino brikker? Hvis en bygger en struktur rett oppover og gjør et perfekt karakteslag 1/3 fra toppen og toppen faller over resten av "bygget", så vil ikke resten falle på den måten WTC tårnene gjorde, om det i det hele tatt faller.

 

Jeg har litt problemer med å forstå hvordan WTC kan kollapse under sin egen vekt så fort og rett ned.

Igjen, square cube law. Og i tillegg er domino-brikker massive. WTC var jo bygget på en slik måte at de skulle få mest mulig bruksvolum og minst mulig volum til bærestruktur.

 

For å illustrere, setter du 10 sånne små lekebiler oppå hverandre, skjer det ingenting. Setter du 10 ekte biler oppå hverandre, vil i hvertfall de nederste begynne å bli nokså flat.

 

Og forresten, jeg vil i hvertfall si at det kommer an på hvordan du bygger. Bygger du med den "vanligste" (tror jeg) byggemåten for høyere ting av dominobrikker, så faller det meste relativt beint ned. Se video: Jeg tør også vedde av forholdet mellom volumet av luft og faktiske brikker/masse er likt, eller større for dominobrikkene, enn for WTC.

 

 

Her kollapser de fra toppen da, så du har ikke en masse som på samme måte trykker nedover, men jeg synes det faller rimelig beint nedover likevel. Det spruter ganske greit utover også, uten eksplosiver underveis. Men igjen, det blir ikke veldig likt.

[zeebra]

Nja. Dominobrikkene henger ikke sammen av andre ting. Og man ser jo på dominobygget at tempoer synker, nesten stopper, og at det ikke faller rett nedover. De spruter også utover mot sidene på den andre delen av videoen.

 

Jeg har ikke noe sterk mening om hvordan WTC tårnene burde ha falt, men jeg har nevnt flere alternativer. Jeg finner ikke at tårnet faller rett ned i tilnærmet fritt fall mer sannsynlig enn at toppen hadde falt på resten og enten veltet av bygget eller rett og slett at toppen hadde sprutet ut fra toppen slik som dominotårnet, ute at resten hadde kollapset. Eller eventuelt at det skjedde, men at tårnet fra toppen av begynte å kollapse sakte og ikke jevnt, Kanskje en av sidene hadde blitt revet med, kanskje ikke.

 

Hvem vet. Jeg finner bare at det som skjedde er mistenkelig.

[Reeve]

 

Vel, det synes ikke jeg. Hva som er merkelig, og hva som er "logisk" eller intuitivt, er ikke nødvendigvis korrekt. Det stemmer bare overens med forventningene dine, basert på din kunnskap og dine erfaringer. Det er derfor man skal være veldig forsiktig med å stole for mye på seg selv og sine antakelser.

Det stemmer jo også. Men senere i innlegget skriver du at USA har drevet på med masse ting historisk sett, etter andre verdenskrig. Det er ting vi som er unge kun har fått etterlevert i historiebøker osv og IKKE har opplevd. Det er viktig å ta egne tolkningen i betraktning også og hvordan man opplever ting der og da er viktig. Men historie er selvsagt også viktig.

 

Jeg snakket mer om rene fysiske observasjoner her, som hvordan en bygning skal kollapse, eller hva du forventer skal skje. Det kan sikkert brukes i en historie-sammenheng også, men det var i hvertfall ikke meningen.

 

 

Tja, faktum er jo at det er slik bygninger faller når de blir revet med eksplosiver. Hele byggets bærestruktur blir rigget med eksplosiver slik at bygget fritt kan falle uhindret (forhåpentligvis). Jeg er ingen ekspert på kontrollert riving eller bygninger generelt sett. Men, rent logisk sett virker det merkelig at vekten av toppen var så stor at hele bygningen kunne falle så fort på den måten det skjedde, uten stopp, eller uten at ting falt skjevt. Bygningen KUNNE ha falt på mange måter. F.eks kunne toppen ha falt delvis til siden. F.eks kunne toppen ha falt uten at resten av bygningen falt, eller toppen kunne ha falt på resten av bygningen som den gjorde og resten av bygningen kunne ha kollapset sakte og "uforutsigbart".

Jeg er heller ingen bygningsekspert, og jeg er enig i første del i hvertfall. Ja, man rikker hele byggets bærestruktur i én etasje (eller noen få) for å starte kollapsen, så håper man at resten går av seg selv. Men alt man faktisk trenger å gjøre er jo å fjerne nok bærestruktur til at det gjenstående ikke klarer å holde det oppe, og det er det jeg mener skjedde til slutt med WTC. En del ble tatt ut av flyene, men ikke nok. Så ble det resterende, som allerede måtte bære en høyere last enn normalt, svekket som følge av økt temperatur. Og når kollapsen startet, vil ikke etasjen under der igjen, som kanskje verken har strukturelle skader, eller blitt svekket av brann, få en mye større belastning når du har hele toppen av tårnet på vei ned, og som nå treffer med en betydelig fart.

 

Hele poenget er ikke å si at "det er umulig at X skjedde", men at det ikke nødvendigvis kollapset på en merkelig måte. Jeg er også enig i at det kunne kanskje kollapset på andre måter, men jeg synes ikke måten det kollapset på er merkelig i hvertfall.

 

 

Tja, det er jo en mulig forklaring, men ikke den eneste muligheten! Det burde ha blitt gjort eksperimenter på dette i ettertid som en del av etterforskningen av 9/11.

Jeg har ikke lest NIST-rapporten, så jeg vet ikke hva de (eller andre har undersøkt). Men ja, det skader ikke å undersøke ekstra, så her er vi enig.

 

 

Hadde vært interessant å se et annet eksempel på en bygning som kollapser ved at de som skal kollapse den sprenger kun den øverste delen av bygningen og lar den kollapse under sin egen vekt. Grunnen til at de ikke gjør det er vel fordi resultatet ville ha blitt altfor uforutsigbart?

Jeg vet ikke, men jeg antar det. Jo laver ned du sprenger, jo mer masse faller ned. Farten det treffer etasjen under vil vel være tilnærmet lik, for fallhøyden blir uansett én etasje. Man vil sannsynligvis nå en etasje hvor man kan sprenge, og bygningen vil ikke kollapse. Her er det også litt mangel på eksperimentell data, slik jeg forstår. I følge wikipedia, er en bygning på 31 etasjer sannsynligvis den høyeste som har blitt kontrollert revet vha. sprengstoff. Øverste etasje truffet av flyene var hhv. 85. og 99. etasje, som gir 25 og 11 etasjer over punktet de ble svekket. Jeg ser også at tårnet som ble truffet lavest, kollapset først, kanskje det kan ha hatt en innvirkende årsak?

 

 

Som sagt, jeg har aldri oppsøkt 9/11 informasjon selv, men har deltatt i debatter om 9/11 og der virker det mest som folk som tror 9/11 er en konspirasjon diskuterer saklig, mens den andre siden skriker "tinnfoliehatt". Jeg har nesten aldri sett argumenter mot at 9/11 var en konspirasjonsteori presentert på en saklig måte. Jeg har ikke sett noen eksperter som uttaler seg om hvorfor det er mer sannsynlig at 9/11 skjedde som det skjedde heller enn på måten 9/11 konspirasjonsteoristene fremlegger. I beste fall har jeg kun sett noen få videokommentareer fra folk som ikke tror 9/11 er en konspirasjon, uten at de forsøker å "bevise" synet sitt på samme måte som konspirasjonsteoretikerne.

Vel, i så fall er vi kanskje nokså lik. Jeg har heller aldri oppsøkt informasjon før jeg begynte å se trådene, og diskutere det her på forumet. Og man treffer samme folk på begge sider, ja. Mens du blir kalt tinnfoliehatt, blir jeg vel kalt "sheeple" eller lignende.

 

 

 

Jeg er ikke selv ansvarlig for å bevise eller motbevise 9/11 teorier eller beviser. Men ut fra mitt syn som "nøytral" hvor jeg sier det er godt mulig 9/11 er en konspirasjon, basert utfra hvordan USA har handlet, så har jeg hørt på diskusjoner om 9/11, jeg har sett et par filmer om temaet, og jeg har sett noen få ting jeg har fått slengt i trynet i disse diskusjonene. Hvis jeg var f.eks 50/50, så har 9/11 diskusjonene fått meg tippet over mot siden at det er mer sannsynlig at det er en konspirasjon enn at det ikke er det. Enkelt og greit fordi de som tror det er en konspirasjon argumenterer for sitt syn og fremlegger saklige "beviser" osv, mens de som er imot konspirasjonteorien ofte kun troller.

Det kommer vel an på øyet som ser, og hva man legger merke til. Jeg blir frustrert over kildekritikken. Kort fortalt (og alle er skyldige i dette til en viss grad, uansett tema) velger man ofte å stole på de kildene som underbygger ditt eget syn.

 

Igjen, å se at en viss bruker skriver "hvor har du hørt det? I media?", i betydningen at alt fra mainstream media per definisjon er feil/falsk/propaganda, men samtidig skal man svelge hver eneste lille og store påstand ukritisk, så lenge det kommer fra 911truth.org. Da er man ikke skeptisk, og da tenker man ikke lenger selv.

 

 

joda, men som jeg sa tidligere er ikke dette noe vi (jeg) har opplevd i vår livstid og vi har dermed ikke like stor evne til å "føle" realiten under situasjonen. Selvsagt kan vi se tilbake på historie og dømme dette, f.eks vietnamkrigen eller andre ting du refererer til. Men disse er i min formening "småting" i forhold til hva USA driver med nå. USA er rett og slett er land helt ute av kontroll.

Kanskje. Jeg er nok mye mer moderat. Veldig forenklet og litt satt på spissen synes jeg de har reagert i overkant mye i årene etter 9/11, men at det er i ferd med å roe seg.

 

 

Trump er jo selve symptomet på at demokratiet er ødelagt. Et siste desperat krampetrekk. Men ja, folket sier de er missfornøyd med demokratiet, men valget av Trump endret jo ingenting. Som vanlig.. Selv et så radikalt valg.

Og det skal vi være glad for. Demokratiet er ikke perfekt, dette kommer jo av de grunnlovsbestemte begrensningene på statsapparatet, for å hindre at én person eller grupper får for mye makt, eller kan forandre på for mye. Ellers vil jeg si at du fort risikerer å havne i en situasjon hvor én person får for mye makt, som i Russland. Ikke at utenlandspolitikken til Russland nødvendigvis er verre enn USA, men Putin har definitivt mer makt enn enhver amerikansk president.

 

 

Mer splittet enn noensinne, når var befolkningen sist så splittet i USA?

Det blir vel vanskelig å definere, men jeg skulle gjerne sett tall på det. Jeg spurte en taxisjåfør i USA om akkurat dette i sommer, om det var mer splittet nå enn tidligere, og han synes egentlig ikke det. Han mente det gikk litt opp og ned, men hadde "alltid" vært slik.

 

Ja, det er en ubrukelig kilde, men synes det var verdt å nevne. Igjen, jeg skulle gjerne sett noen undersøkelser på om USA er blitt mer splittet en før, og i så fall hvor mye.

 

 

 

 

- Militærbudsjettet har blitt doblet

Det har det ikke. Selv når du er snill, og går fra bunnen i 2001 til høyeste peak (som nå har flatet seg ut), snakker vi en økning på ca. 53%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

 

Jo, doblet. Det var rundt 300 milliard dollar før 2001, nå er det over 600 milliard.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/2001_United_States_federal_budget

 

Da tar jeg ikke engang med andre relaterte ting. Gjør man det har budsjettet nesten tredoblet seg siden 2001.

 

Ja okei. Men du må jo ta med inflasjon og økt kjøpekraft i beregningen. Og da blir det under en dobling igjen. Se kilden min igjen, og den tar også med andre relaterte ting.

 

I et demokrati er det selvsagt ikke befolkningen som skal overvåkes, men politikerne.

Enig, derav har vi offentlighetsloven som standard, og så hemmelighetsstempler man ting etter nødvendighet. Men det blir helt sikkert misbrukt, ja.

 

Men jeg kan forstå at en viss grad av overvåking av samfunnet er nødvendig for å øke sikkerheten. Man må dessverre til en viss grad ofre frihet for å få sikkerhet.

 

 

 

Uenig. Det har i flere tiår vært beskrevet hvordan USA fremstår som en internasjonal ordensstyrer som ikke følger sine egne regler.

bare fordi USA har brutt internasjonal lov før, betyr ikke at de ikke gjør det nå. De gjør det i langt større grad nå. Unnskyldningen er 9/11 og fantasikrigen "mot terror" (som kun skaper mer terrorisme)

 

Neida, men jeg mente ikke at de har "lært av sine feil", jeg mente kun at de har gjort det i lang tid, men at jeg mener at de kanskje gjør det i litt mindre grad enn det du mener.

 

 

Jaja, utviklingen startet før 9/11 men det har ekspandert eksponensielt etter 9/11 til den grad at USA nå er et fascist land som søker verdensdominans.

Jeg synes de var langt mer aggressiv i å pushe "sin" politikk under den kalde krigen enn nå. Og som jeg skrev lengre oppe, så synes jeg de er på vei til å bry seg mer om innenlandspolitikk, og mindre om utenlandspolitikk.

[zeebra]

Jeg er heller ingen bygningsekspert, og jeg er enig i første del i hvertfall. Ja, man rikker hele byggets bærestruktur i én etasje (eller noen få) for å starte kollapsen, så håper man at resten går av seg selv. Men alt man faktisk trenger å gjøre er jo å fjerne nok bærestruktur til at det gjenstående ikke klarer å holde det oppe, og det er det jeg mener skjedde til slutt med WTC. En del ble tatt ut av flyene, men ikke nok. Så ble det resterende, som allerede måtte bære en høyere last enn normalt, svekket som følge av økt temperatur. Og når kollapsen startet, vil ikke etasjen under der igjen, som kanskje verken har strukturelle skader, eller blitt svekket av brann, få en mye større belastning når du har hele toppen av tårnet på vei ned, og som nå treffer med en betydelig fart.

 

Hele poenget er ikke å si at "det er umulig at X skjedde", men at det ikke nødvendigvis kollapset på en merkelig måte. Jeg er også enig i at det kunne kanskje kollapset på andre måter, men jeg synes ikke måten det kollapset på er merkelig i hvertfall.

Jo, men en stor forskjell ved bygninger som blir revet er at etasjene som blir tatt ut er på bunnen eller nær bunnen av bygningen, ikke på toppen.

 

 

 

Tja, det er jo en mulig forklaring, men ikke den eneste muligheten! Det burde ha blitt gjort eksperimenter på dette i ettertid som en del av etterforskningen av 9/11.

Jeg har ikke lest NIST-rapporten, så jeg vet ikke hva de (eller andre har undersøkt). Men ja, det skader ikke å undersøke ekstra, så her er vi enig.

 

Dette er ett av de største problemene forbundet med 9/11 som jeg ser det. Her burde det inn en internasjonal uavhengig etterforskningskommisjon av eksperter. Alt bør undersøkes, alt av eksperimenter og verifisering bør gjennomføres, alle spørsmål må besvares.

 

 

 

Hadde vært interessant å se et annet eksempel på en bygning som kollapser ved at de som skal kollapse den sprenger kun den øverste delen av bygningen og lar den kollapse under sin egen vekt. Grunnen til at de ikke gjør det er vel fordi resultatet ville ha blitt altfor uforutsigbart?

Jeg vet ikke, men jeg antar det. Jo laver ned du sprenger, jo mer masse faller ned. Farten det treffer etasjen under vil vel være tilnærmet lik, for fallhøyden blir uansett én etasje. Man vil sannsynligvis nå en etasje hvor man kan sprenge, og bygningen vil ikke kollapse. Her er det også litt mangel på eksperimentell data, slik jeg forstår. I følge wikipedia, er en bygning på 31 etasjer sannsynligvis den høyeste som har blitt kontrollert revet vha. sprengstoff. Øverste etasje truffet av flyene var hhv. 85. og 99. etasje, som gir 25 og 11 etasjer over punktet de ble svekket. Jeg ser også at tårnet som ble truffet lavest, kollapset først, kanskje det kan ha hatt en innvirkende årsak?

 

Mulig det. Jeg mener det er slike spørsmål en internasjonal etterforskning bør besvare.

 

 

Vel, i så fall er vi kanskje nokså lik. Jeg har heller aldri oppsøkt informasjon før jeg begynte å se trådene, og diskutere det her på forumet. Og man treffer samme folk på begge sider, ja. Mens du blir kalt tinnfoliehatt, blir jeg vel kalt "sheeple" eller lignende.

Haha, ja, verden er kanskje for forutsigbar. 9/11 er jo en evig diskusjon på de fleste forum. Ikke det at jeg er på så mange forum, men jeg har jo lest disse tingene på minst ett annet forum også. Noen ganger har jeg skumlest youtube kommentarer, noe som er enda verre enn kommentarene på forum.

 

 

Det kommer vel an på øyet som ser, og hva man legger merke til. Jeg blir frustrert over kildekritikken. Kort fortalt (og alle er skyldige i dette til en viss grad, uansett tema) velger man ofte å stole på de kildene som underbygger ditt eget syn.

 

Igjen, å se at en viss bruker skriver "hvor har du hørt det? I media?", i betydningen at alt fra mainstream media per definisjon er feil/falsk/propaganda, men samtidig skal man svelge hver eneste lille og store påstand ukritisk, så lenge det kommer fra 911truth.org. Da er man ikke skeptisk, og da tenker man ikke lenger selv.

Vel, det er ikke enkelt å drive kildekritikk uansett hvilken mening den står bak, ei heller mediene. Angående 9/11 må man nesten bli etterforsker selv for å kunne drive kildekritikk.

 

Jeg er ikke så opptatt av 9/11, jeg er mer opptatt av det som har skjedd i ettertid, så jeg ser ofte 9/11 i perspektiv av det, så ja, det kan godt hende det har gjort meg partisk i mitt syn.

 

Men egentlig er jeg også ganske irritert på 9/11 konspirasjonsteoristene som bruker så mye tid på 9/11 men ikke står på frontlinjen og kritiserer USA for sin utenrikspolitikk (eller innenrikspolitikk for den saks skyld)

 

 

Kanskje. Jeg er nok mye mer moderat. Veldig forenklet og litt satt på spissen synes jeg de har reagert i overkant mye i årene etter 9/11, men at det er i ferd med å roe seg.

Jeg synes ting bare stadig blir verre og farligere. Det hele kan i min formening føre til tredje verdenskrig. Spesielt nå når USA driver og viser aggressjon mot Russland i tillegg.

 

Men det spørs hvordan du ser ting. Hvis du legger all skyld på Russland for hva som skjedde i Ukraina, selv om kuppet var støttet av vestlige land, som oransjrevolusjonen, så er ting kanskje ikke så farlig. Da er USA kanskje ikke så farlig, og da er kanskje Russland et aggressivt land som svarte på USA sin geopolitikk i Ukraina. Ukraina som nå er et land overtatt av USA/NATO. Historisk sett er ikke dette noe overraskende for deg, som jo sier du har opplevd USA sine aktiviteter i andre land i flere tiår før 2001. Det har USA sine fingeravtrykk over hele situasjonen, modus operandi. Samme gjelder Syria, som USA jo har utpekt som fiende etter 2001. At landet nå ligger i ruin er ingen overraskelse.

 

Dette går ikke hovedsaklig ut over USA, det går hovedsaklig ut over Europa og vår sikkerhetssituasjon, og det skaper global konflikt, som eventuelt vil gå utover alle.

 

 

Og det skal vi være glad for. Demokratiet er ikke perfekt, dette kommer jo av de grunnlovsbestemte begrensningene på statsapparatet, for å hindre at én person eller grupper får for mye makt, eller kan forandre på for mye. Ellers vil jeg si at du fort risikerer å havne i en situasjon hvor én person får for mye makt, som i Russland. Ikke at utenlandspolitikken til Russland nødvendigvis er verre enn USA, men Putin har definitivt mer makt enn enhver amerikansk president.

Jeg tror jeg har diskutert demokrati nok på andre tråder. Hvis du ikke er klar over det er min formening at vi ikke har demokrati i vestlige land heller, utenom Sveits. Lager vi en skala med vestlige land pluss Russland, ligger USA, Storbrittania og Frankrike helt nede på den skalaen sammen med Russland. Disse selverklærte demokratiene er langtfra demokrati og udemokratisk på svært mange måter. Land som Norge er mindre udemokratisk enn disse 4 eksemplene. Faktisk ganske nært toppen, men langtfra å oppfylle kriteriene til å være et faktisk demokrati, altså, per definisjon.

 

Mer enn det er ikke nødvendig på denne tråden, det kan vi ta på en annen isåfall.

 

 

Det blir vel vanskelig å definere, men jeg skulle gjerne sett tall på det. Jeg spurte en taxisjåfør i USA om akkurat dette i sommer, om det var mer splittet nå enn tidligere, og han synes egentlig ikke det. Han mente det gikk litt opp og ned, men hadde "alltid" vært slik.

 

Ja, det er en ubrukelig kilde, men synes det var verdt å nevne. Igjen, jeg skulle gjerne sett noen undersøkelser på om USA er blitt mer splittet en før, og i så fall hvor mye.

Et splittet land er iallefall ikke bra, uansett. Demokrati er ikke ment å splitte, en naturlig konsekvens av folkestyre er et mer samlet folk.

 

 

Ja okei. Men du må jo ta med inflasjon og økt kjøpekraft i beregningen. Og da blir det under en dobling igjen. Se kilden min igjen, og den tar også med andre relaterte ting.

Tja, egentlig ikke. Budsjettet ble doblet svært fort etter 2001. Jeg husker å ha diskutert akkurat dette for rundt 10 år siden også.

 

Kjøpekraften har hovedsaklig blitt redusert etter 2008 som følge av pengetrykking i stor skala fra å redde et system i kollaps fra umiddelbar kollaps og et forsøk på å skyve krisen inn i fremtiden. Den krisen henger fremdeles over oss. Den forsvinner ikke selv om den har blitt pushet fremover.

 

 

I et demokrati er det selvsagt ikke befolkningen som skal overvåkes, men politikerne.

Enig, derav har vi offentlighetsloven som standard, og så hemmelighetsstempler man ting etter nødvendighet. Men det blir helt sikkert misbrukt, ja.

 

Det meste blir hemmelighold. Misbruk er et mildt ord. Vi har egenlig per definisjon hemmelige myndigheter uten noe form for offentliggjørelse av aktiviteter.

 

Men jeg kan forstå at en viss grad av overvåking av samfunnet er nødvendig for å øke sikkerheten. Man må dessverre til en viss grad ofre frihet for å få sikkerhet.

Jo, men isåfall er det folket som får bestemme hvordan og hvor mye, ikke politikere og selskaper som skal diktere det. Men som sagt, vi har ikke demokrati, da skjer slikt.

 

 

 

Jaja, utviklingen startet før 9/11 men det har ekspandert eksponensielt etter 9/11 til den grad at USA nå er et fascist land som søker verdensdominans.

Jeg synes de var langt mer aggressiv i å pushe "sin" politikk under den kalde krigen enn nå. Og som jeg skrev lengre oppe, så synes jeg de er på vei til å bry seg mer om innenlandspolitikk, og mindre om utenlandspolitikk.

 

 

Hah, ja, kanskje er du litt eldre enn meg. Jeg har ikke opplevd noe av den kalde krigen.

Endret 24. august 2017 av zeebra

[ErlendRU]

Jeg er ingen ekspert, men jeg lurer litt på hvorfor SINTEF-forsker Christian J. Simensen sin teori ang. "eksplosjonene" og og mulige forklaring på hvordan/hvorfor tårnene raste (postet Youtube-video tidligere i tråden) bare blir oversett i denne diskusjonen? Er som sagt ingen ekspert, men for meg virker det som en relativt plausibel forklaring på mange av spørsmålene som blir diskutert her, og det i tillegg fra en troverdig kilde (selv om enkelte her påstår at ingen kilder er troverdige). 

 

http://www.sintef.no/siste-nytt/angriper-konspirasjonsteori/

 

 

 

Endret 25. august 2017 av ErlendRU

[clink]

 

Noen her som har bygget med domino brikker? Hvis en bygger en struktur rett oppover og gjør et perfekt karakteslag 1/3 fra toppen og toppen faller over resten av "bygget", så vil ikke resten falle på den måten WTC tårnene gjorde, om det i det hele tatt faller.

 

Jeg har litt problemer med å forstå hvordan WTC kan kollapse under sin egen vekt så fort og rett ned.

Igjen, square cube law. Og i tillegg er domino-brikker massive. WTC var jo bygget på en slik måte at de skulle få mest mulig bruksvolum og minst mulig volum til bærestruktur.

 

For å illustrere, setter du 10 sånne små lekebiler oppå hverandre, skjer det ingenting. Setter du 10 ekte biler oppå hverandre, vil i hvertfall de nederste begynne å bli nokså flat.

 

Og forresten, jeg vil i hvertfall si at det kommer an på hvordan du bygger. Bygger du med den "vanligste" (tror jeg) byggemåten for høyere ting av dominobrikker, så faller det meste relativt beint ned. Se video: Jeg tør også vedde av forholdet mellom volumet av luft og faktiske brikker/masse er likt, eller større for dominobrikkene, enn for WTC.

 

Domino-stabling:

https://www.youtube.com/watch?v=Ni70KXe5jPo

 

Her kollapser de fra toppen da, så du har ikke en masse som på samme måte trykker nedover, men jeg synes det faller rimelig beint nedover likevel. Det spruter ganske greit utover også, uten eksplosiver underveis. Men igjen, det blir ikke veldig likt.

 

 

Morsomt å se på, men plastbrikker som ikke er festet i hverandre...

Hvor er sideveis - høydeveis låsing og avstiving?

Dette har ingen relevans til kollaps av stålbygg hvor hver eneste etasje har sideveis avstiving i form av gurders/beams.

Vertikal-bæringene (ytterveggene + kjernen) har også sideavstiving mellom hver eneste bjelke/søyle, i hver eneste etasje. Ytterveggene - mer enn det.

 

Endret 25. august 2017 av clink

[clink]

Jeg er ingen ekspert, men jeg lurer litt på hvorfor SINTEF-forsker Christian J. Simensen sin teori ang. "eksplosjonene" og og mulige forklaring på hvordan/hvorfor tårnene raste (postet Youtube-video tidligere i tråden) bare blir oversett i denne diskusjonen? Er som sagt ingen ekspert, men for meg virker det som en relativt plausibel forklaring på mange av spørsmålene som blir diskutert her, og det i tillegg fra en troverdig kilde (selv om enkelte her påstår at ingen kilder er troverdige). 

 

http://www.sintef.no/siste-nytt/angriper-konspirasjonsteori/

 

 

 

 

Hvorfor dette blir oversett?

Jeg vil påstå at ingen andre eksperter vil kjøpe den aluminiums-forklaringen, bl.a. fordi det på ingen måte kan forklare kollaps-hastighetene nært fritt fall for tårnene, og absolutt ikke det frie fallet som WTC7-bygget fremviste - uten å ha noe flytreff.

 

I går så jeg halve denne diskusjonen mellom David Chandler og Joe Tyndall, begge med full forståelse for fysikkens lover.

Jeg har sett bruddstykker av den før, men siden den varer 1time og 19, er det lett å la være å se hele...

Skal se resten snart.

 

Men de diskuterer helt på detaljnivå hvordan kollapsene foregikk ut fra observasjoner og videoanalyser, men likevel synes jeg ikke det er kjedelig. De er begge gode til å forklare uten å bruke pinsett.

Anbefales for å få bedre innblikk i først og fremst umulighetene.

 

David Chandler er altså mannen som fikk slippe til med spørsmål til NIST i en spørrerunde de hadde, og resultatet var at NIST måtte innrømme at bygning 7 falt i fritt fall, som flere og flere skjønner er en umulighet.

Dette blir flott forklart i videoen.

Endret 25. august 2017 av clink

[After Dark]

[zeebra]

Synes denne artikkelen var interessant i sammenhengen:

http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/25/conspiracy-theory/

[clink]

Gjett om disse brannfolka vet at de får sparken om de prater om konspirasjonsteoriene.
Dette er en enorm kontrast til om man intervjuer folk på gata.
Brannfolka tør rett og slett ikke snakke når noen nevner eksplosjoner og bomber.
Mens deres kolleger som ble intervjuet da det skjedde forteller villig vekk om hva de hørte av eksplosjoner.

Tydelig at de er offer for coverup den dag i dag, men sannheten skal frem...

Firefighters Talk 9/11 Conspiracy Theories

Som sagt - i sterk kontrast til hva en pensjonert brannmann kan uttale seg om.
Han snakker konkret om dette i klippet her, hvordan han var nødt til å tie mens han var i jobb.
Rudy Dent var firemarshall som ble brukt i rettsaker og avhør, en stilling med vesentlig høyere troverdighet enn hvilken som helst brannmann.

https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws
9/11 Firefighter Blows WTC 7 Cover-Up Wide Open

 

[Francispy]

Israel gjorde 9/11.