Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[IntelAmdAti]

 

grafer

Dette er jo interessant.

 

Altså, at myndighetene som sprengte bygningene, ikke tenkte på å sprenge dem på en slik måte at det ikke så ut som om de sprengte dem.

 

Rart at de glemte hvor smarte alle andre er.

 

Og hvor enkelt det er å analysere slikt for en fysikk-professor på en høyskole med et dataprogram.

 

Jeg er ikke ironisk nå egentlig, jeg er bare så imponert over hva folk klarer å finne ut av, med overraskende enkle dataverktøy og helt vanlig, standard fysikk-forståelse på høyskole-nivå.

 

Sarkastisk, var ordet jeg letet etter. Jeg er ikke sarkastisk, ikke ikke ironisk. For dette er jo ironisk. Men ikke sarkastisk.

 

 

NIST mente først det var umulig for en bygning å kollapse i fritt fall og at dette derfor ikke skjedde på WTC. Dette er korrekt, fritt fall er kun mulig gjennom kontrollert sprengning og selv da er det vanskelig å få til.

 

Men fysikk-Chandler konfronterte de med å vise til målinger av videoklipp som viser at WTC7 faktisk kollapser i fritt fall.

 

Dette var ikke NIST forberedt på, og de forvekslet også akselerasjon med hastighet.

NIST beklaget feilene og lovte å korrigere rapporten.

 

I deres "Final Report" har de oppgitt at bygget kollapset i fritt fall likevel, slik de opprinnelig påsto var umulig.

 

 

Hele debatten er litt som å være tilskuer til at mennesker i varmere strøk diskuterer hvorvidt snø eksisterer eller ikke, mens det snør utenfor huset du bor i.

Du vil kanskje aldri kunne overbevise andre om at snø finnes, selv om du aldri er i tvil.

Endret 22. august 2017 av IntelAmdAti

[clink]

 

grafer

Dette er jo interessant.

 

Altså, at myndighetene som sprengte bygningene, ikke tenkte på å sprenge dem på en slik måte at det ikke så ut som om de sprengte dem.

 

Rart at de glemte hvor smarte alle andre er.

 

Og hvor enkelt det er å analysere slikt for en fysikk-professor på en høyskole med et dataprogram.

 

Jeg er ikke ironisk nå egentlig, jeg er bare så imponert over hva folk klarer å finne ut av, med overraskende enkle dataverktøy og helt vanlig, standard fysikk-forståelse på høyskole-nivå.

 

Sarkastisk, var ordet jeg letet etter. Jeg er ikke sarkastisk, ikke ikke ironisk. For dette er jo ironisk. Men ikke sarkastisk.

 

Og takk forresten @clink som forklarte dette for oss. Jeg hadde aldri forstått hvordan denne konspirasjonen var så innlysende enkel, hvis jeg ikke hadde fått forklart dette for meg.

 

Strengt tatt burde noen tatt seg bryet med å forklare noe så enkelt for folk med litt høyere stillinger en undervisning i fysikk på høyskole-nivå, men det kan være at alle over det nivået er med på konspirasjonen og later som at de ikke forstår det.

 

 

 

Jeg har ikke sagt at konspirasjonen er enkel....jo kanskje jeg har sagt det en gang forresten...

Saken er omfattende som tusan, men rettferdigheten seirer til slutt. Et hav av lekkasjer, en stor gjeng faglig kompetente forskere, fysikere, metallurg(er?), ingeniører, highrise-arkitekter og bygningskonstruktører har uttalt seg både grundig og lenge, i foredrag på universiteter og møter alle mulige steder. Dette er folk med navn og tittel.

Jeg har lenge etterlyst de som vil stille seg bak offisielle forklaringene (som oftest blir kalt løgner, eller forvridd sannhet). NIST-rapportene finnes jo, tungt stoff på tusenvis av sider - er omfattende kritisert av fagfolkene - oftest med tilhørighet til AE911Truth.org - Architects and Engineers for 911 Truth.

Jeg har med årene blitt overbevist om at de som ikke lar seg overbevise av alt dugnadsarbeidet disse har nedlagt de siste 15 årene, de vil ikke - med en slags agenda som drivkraft. Det har jo vist seg å være mye motstandskraft i skyggene i disse sakene.

 

 

 

[gravypressure]

Jøss for en artig tråd, her var det mye festlig konspirasjon

En ting jeg lurer på:
Hvis dette skulle vært tilfelle, hvorfor skulle myndighetene tatt ned 3 tårn? Hadde det ikke gitt samme effekten å bare ta ut ett av twin towers? Og hva med WTC7? Hvorfor ta ut en "liten" og ukjent bygning som ingen kjenner til?

Hvordan forklares flight 93? Hva skulle myndighetene ha tjent på denne kapringen?

Nei, her er det alt for mange løse tråder og god fantasi!

[IntelAmdAti]

Jeremy, Du feilsiterer :-)

 

gravvy, Det er både motiv og mulighet men jeg legger meg ikke opp i politikken. Myndighetene trenger ikke å være involvert forresten.

 

At en bygning faller i fritt fall på den måten er fysisk umulig uten sprengstoff, og selv da er det vanskelig å få til.

 

Ekspertene som påpeker dette dør kjapt i ulykker, så de smarteste holder vel egentlig tett og ser en annen vei

[clink]

 

kjøpt og betalt

en rapport som skjuler kriminaliteten

sjefsløgnerne

Aha, så det er et hierarki av løgnere her altså.

Vanlige løgnere nede på gulvet - de ufaglærte løgnerne uten særlig løgner-erfaring kanskje - og så mellomleder-løgnere, og dernest sjefsløgnere?

 

Men har de en løgner-skole da, som de går på eller er det meste basert på uformell løgner-erfaring?

Hva starter de som å lyve med, i tilfellet?

 

 

Ser du har en latterliggjørende og useriøs tone i innleggene her nå, men her kommer litt om det store bedrags-operasjonen som 9-11 var, og er.

 

 

 

Lynn Margulis, omtaler på en pen måte "jobben" NIST har gjort...

Lynn Margulis, PhD - Scientist - AE911Truth.org

https://www.youtube.com/watch?v=O0fkDmi78Og

 

 

In an information-packed presentation of 58 minutes Kevin Ryan delivers a damning indictment of the official investigations of the total collapses of the Twin Towers and Building 7. Ryan's solid scholarship and application of the scientific method stands in stark contrast to the official investigations, whose dishonesty and corrupt anti-scientific methods Ryan exposes in abundance. Ryan explains details of the investigation by the National Institute for Standards and Technology (NIST) not acknowledged by the Institute, such as its failure to experimentally verify the floor pancake theory, forcing it to invent a new theory about the Towers' collapse. Ryan notes commonalities in the WTC investigations by NIST and FEMA, and the investigation of the 1995 Oklahoma City Building, such as a high degree of overlap in the leaders of the respective investigations. Ryan unquestionably qualifies as a whistleblower. Having been promoted to the top manager of Underwriter's Laboratories water testing division, Ryan was dismissed on November of 2004 after an e-mail from him to Dr Frank Gayle of NIST questioning the collapse of the twin towers became public.

 

A New Standard for Deception: The NIST WTC Report

 

 

Du har et hav av stoff å sette deg inn i.

 

 

Why the NIST's 9/11 WTC Reports False and Unscientific...

https://duckduckgo.com/?q=nist+911+report+falsified

 

 

Man vil lett finne nettsider og forkjempere for at NIST gjorde en bra jobb (se hvor lett Metabunk dukker opp i søketreffene).

Det er også velkjent at krefter jobber for fortsatt coverup av det enorme bedraget.

 

Anbefaler Christopher Bollyn og hans nærmest komplette foredrag om hele 911-bedraget

(han har mange foredrag holdt rundt om i verden, som den folkeopplyseren har er).

 

Det er nesten ikke den ting i saken som ikke er omfattet av løgn, bedrag, manipulasjon.

 

 

Så må man også ta med i regnestykket - lovendringen som ble gjort i US 2012-2013, hvor loven/forbudet fra 1948 mot statspropaganda ble fjernet.

Det betyr at ingenting fra US-myndigheter kan ses på som pålitelig info. Ingenting.

De sier i praksis at de kan lyve for befolkningen ved hjelp av film, TV, radio, nett osv.

Korporasjonen USA - løgnfabrikk nr 1.

 

HR 5736 - the Smith-Mundt Modernization Act of 2012

 

[Reeve]

Inntil 9/11 var kontrollert sprengning eneste mekanisme man kjente til som kunne få bygninger til å kollapse i fritt fall.

 

Så kollapser tre bygninger på én dag i fritt fall.

 

Nothing to see here.

Ja men hvorfor får en kontrollert sprengning en bygning til å falle i fritt fall? Som sagt tidligere, så sprenger man ikke hele bygningen, man sprenger kun ett eller kanskje to nivåer i bygningen, resten faller av seg selv, som du sier, i "fritt fall".

 

Med andre ord, du har ikke et problem med hvor fort bygningene faller, men du har et problem med at de begynte å falle?

Endret 22. august 2017 av Reeve

[Reeve]

Lynn Margulis, omtaler på en pen måte "jobben" NIST har gjort...

Lynn Margulis, PhD - Scientist - AE911Truth.org

https://www.youtube.com/watch?v=O0fkDmi78Og

Ja, men det er jo her du må begynne å se på hva slags bakgrunn og utdanning personen har. Det holder ikke med "PhD - Scientist". Hun er biolog. Litt satt på spissen blir det som om du skal forvente at en person med doktorgrad i fysikk skal kunne operere hjertet ditt. De har begge doktorgrader, men i vidt forskjellige emner.

 

Kanskje hun har noen gode poenger angående 9/11, jeg skal ikke kaste bort alt hun sier, men det at hun har en doktorgrad innenfor biologi er helt urelevant i denne diskusjonen her.

[clink]

 

Lynn Margulis, omtaler på en pen måte "jobben" NIST har gjort...

Lynn Margulis, PhD - Scientist - AE911Truth.org

https://www.youtube.com/watch?v=O0fkDmi78Og

Ja, men det er jo her du må begynne å se på hva slags bakgrunn og utdanning personen har. Det holder ikke med "PhD - Scientist". Hun er biolog. Litt satt på spissen blir det som om du skal forvente at en person med doktorgrad i fysikk skal kunne operere hjertet ditt. De har begge doktorgrader, men i vidt forskjellige emner.

 

Kanskje hun har noen gode poenger angående 9/11, jeg skal ikke kaste bort alt hun sier, men det at hun har en doktorgrad innenfor biologi er helt urelevant i denne diskusjonen her.

 

 

Hun kjenner til vitenskapelige metoder.

Ignorerer man drøssevis med vitner som melder om eksplosjoner, også serie-eksplosjoner, bedriver man ikke vitenskap.

Bare se deg rundt på ae911truth.org så finner du mange av folkene du tror ikke er med i bildet.

Kevin Ryan som var i den andre videoen f.eks.

(ikke glem Steven Jones, Jeff Farrer, Niels Harrit og mange flere.)

 

 

Og angående CD - controlled demolition. Husk at tårnene var 400 meter høye, og 100 etasjer.

Du er mer enn god skal du klare å få ned noe sånt forsvarlig med noen "ladninger" eller etasjer med ladninger.

Og igjen, tiden disse kollapsene brukte er ren fantasi om de også skal knuse seg vei nedover full styrke stålstruktur på sin vei.

 

NYC Firefighters say 9/11 WTC collapse seemed like controlled demolition

 

 

Den dagen denne mannen og lignende varslere får tid i vanlig TV-nyheter eller nettaviser, er et viktig skritt nådd.

 

Firefigther.... (Firemarshall faktisk), Rudy Dent - intervju.

9/11 Firefighter Blows WTC 7 Cover-Up Wide Open

https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws

 

[clink]

Jøss for en artig tråd, her var det mye festlig konspirasjon

En ting jeg lurer på:

Hvis dette skulle vært tilfelle, hvorfor skulle myndighetene tatt ned 3 tårn? Hadde det ikke gitt samme effekten å bare ta ut ett av twin towers? Og hva med WTC7? Hvorfor ta ut en "liten" og ukjent bygning som ingen kjenner til?

Hvordan forklares flight 93? Hva skulle myndighetene ha tjent på denne kapringen?

Nei, her er det alt for mange løse tråder og god fantasi!

 

De to tårnene var under asbest-sanering (pålegg).

Det visste naturligvis luringen Larry Silverstein da han inngikk leieavtalen noen måneder før.

Smart å slippe den dyre saneringsjobben og i stedet få utbetalt forsikring til å bygge nytt.

Var det ikke 4500 millioner dollar han fikk i utbetaling tro?

 

Konspirasjon er ikke festlig. Ikke teoriene heller. Det er nødvendig å gravei f...skapen med håp om å komme dypt nok til å avsløre kjeltringene. Blir de ikke avslørt så sitter de fortsatt med makta.

 

Christopher Bollyn som jeg nevnte ovenfor har gjort en kjempejobb med sin lange Solving 9/11 tour(s), hvor han har holdt utallige foredrag av ypperste klasse.

Linken starter på ca 12 min

https://youtu.be/31BH18uZf7I?t=715

 

Her er Luke Rudkowski, dyktig på stunt-konfrontasjon med de ekte kjeltringene.

Silversteins vakter sørger for at han (Larry) slipper å svare på de ekle spørsmålene.

https://youtu.be/wJsEGgc5L2c?t=29

 

 

 

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

En del useriøse innlegg og tilsvar på disse er fjernet fra tråden. 

 

Kommentarer på moderering skal ikke postes i tråden, men kan sendes til meg via Personlig Melding(PM).

 

[Reeve]

Hun kjenner til vitenskapelige metoder.

Det gjør jeg også, og jeg er uenig i hennes konklusjoner. Det er det mange andre som er også.

 

 

 

Ignorerer man drøssevis med vitner som melder om eksplosjoner, også serie-eksplosjoner, bedriver man ikke vitenskap.

Når du sier det sånn, nei. Men hvis man automatisk konkluderer med at det er eksplosiver som går av, fordi vitner hører smell, driver man heller ikke med vitenskap.

 

En "eksplosjonslyd" kan komme av mye annet enn kun eksplosiver, spesielt hvis man spør mannen i gata. De færreste av vitnene er eksplosiv-eksperter.

 

Bare se deg rundt på ae911truth.org så finner du mange av folkene du tror ikke er med i bildet.

Kevin Ryan som var i den andre videoen f.eks.

(ikke glem Steven Jones, Jeff Farrer, Niels Harrit og mange flere.)

Vel, du kan jo se deg rundt på http://www.debunking911.com. Der ser du mange motbevisninger til normale konklusjoner som "dere" drar.

 

 

Og angående CD - controlled demolition. Husk at tårnene var 400 meter høye, og 100 etasjer.

Du er mer enn god skal du klare å få ned noe sånt forsvarlig med noen "ladninger" eller etasjer med ladninger.

Hvor har du dette fra? Er dy byggingeniør eller lignende? Rivningsekspert? Jeg ser mange påstår dette, men jeg er skarpt uenig, og det er også fysikken.

 

Enkelt fortalt, jo større et bygg er, jo svakere er det. Det er derfor vi ikke har bygget høyere enn vi har i dag. Hvis du først fjerner én etasje, så må etasjen under ikke bare bære alle etasjene over, som den alltid har gjort, den må også stoppe den samme vekten, som på de 2-3 meterne med "fritt fall" har fått en betydelig hastighet. Og denne belastningen er mange ganger større enn å bare holde oppe etasjene over seg. Så igjen, jo høyere en bygning er, jo mer avanserte byggeteknikker og materialer trenger man for å i det heletatt få den til å holde oppe sin egen vekt.

 

Jeg vet ikke om du trener, men tenk deg dette. Hvis du klarer å løfte 100kg i benkpress, tror du at du klarer å stoppe de samme 100 kiloene hvis jeg slipper de ned mot deg fra 3 meters høyde? Om du svarer ja (så tror ikke jeg på deg, med mindre du er supersterk), så må du i det minste være enig i at det er mye tyngre enn å bare løfte vekten på vanlig vis.

 

Og igjen, tiden disse kollapsene brukte er ren fantasi om de også skal knuse seg vei nedover full styrke stålstruktur på sin vei.

Tydeligvis ikke. Dessuten falt de ikke i fritt fall, de falt litt saktere. Og jeg postet videoer lengre oppe, synes ikke du de bygningene også faller ganske fort? Selv om de bare sprenger 2 etasjer (en i bunn og en ca. på midten)? Og farten ser jo ut til å øke med tiden, selv om det ikke er flere sprengninger.

 

Hvis farten øker mens den kollapser, også for en vanlig rivningsjobb, når skal farten begynne å bremse ned igjen? Er det bare slik for bygninger over en viss høyde? Hvor høy da?

 

http://www.debunking911.com/freefall.htm

 

NYC Firefighters say 9/11 WTC collapse seemed like controlled demolition

Vel, det så jo ut som det da. Når man sprenger gamle bygninger sprenger man jo bare litt, som beskrevet over, så faller resten av seg selv. Forskjellen er jo at for WTC var det struktur som svekket seg av andre årsaker enn eksplosiver.

 

De beskriver kollapsen, ikke sant? "it was like they had planned to take down the building", så sier han "boom boom boom boom" osv. nedover. Har du sett intervjuer med de i ettertid? Mener de det var eksplosiver, eller at kollapsen så ut som rivningsarbeid?

 

Og dessuten, har du sett en eneste bygning bli revet vha. eksplosiver, hvor de sprenger hver eneste etasje? Igjen så sprenger de bare et par etasjer, og ikke mange/hver eneste etasje. (eller "boom boom", ikke "boom boom boom boom boom boom boom)

http://www.debunking911.com/quotes.htm

 

 

Den dagen denne mannen og lignende varslere får tid i vanlig TV-nyheter eller nettaviser, er et viktig skritt nådd.

 

Firefigther.... (Firemarshall faktisk), Rudy Dent - intervju.

9/11 Firefighter Blows WTC 7 Cover-Up Wide Open

https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws

Greit, men hvorfor det? Det store flertallet av brannmenn i FDNY mener jo det ikke er en konspirasjon. Hvorfor er hans meninger mer riktig enn de andre? Er det kun fordi du er enig med konklusjonen hans? Endret 22. august 2017 av Reeve

[Splitter]

At en bygning faller i fritt fall på den måten er fysisk umulig uten sprengstoff, og selv da er det vanskelig å få til.

For det første så faller bygningen ikke i fritt fall. Det ser en jo tydelig på bildene siden vrakrestene fra bygningen faller langt raskere enn selve bygningen kollapser.

 

For det andre så er det ikke noe magisk med sprengstoff som gjør at det er den eneste måten å få en bygning til å falle i fritt fall.

 

[clink]

 

At en bygning faller i fritt fall på den måten er fysisk umulig uten sprengstoff, og selv da er det vanskelig å få til.

For det første så faller bygningen ikke i fritt fall. Det ser en jo tydelig på bildene siden vrakrestene fra bygningen faller langt raskere enn selve bygningen kollapser.

 

For det andre så er det ikke noe magisk med sprengstoff som gjør at det er den eneste måten å få en bygning til å falle i fritt fall.

 

 

 

Tårnene falt i noe som absolutt bør betegnes som nær fritt fall, for kollapsen(e) tar bare få sekunder mer enn eksakt fritt fall.

 

Bygning 7 er jo dokumentert til eksakt frifall i starten (de nevnte 30 meter fall som tok 2,25 sec, som tilsvarer ca 8 etasjers fall uten motstand. Hvor forsvant motstanden?).

 

Ser du på videoen her av nordtårnet er det åpenbart at det hele sprenges i mildt sagt haug med sprengladninger. Når noe faller i nær frittfall så forbrukes energien til akselerasjonen, men på videoen ser du at enorme masser skyte ut til siden og faktisk i flere tilfeller oppover. Det finnes ikke energi til både frifall(nært) og til elementer som slynges ut og opp.

 

Chandler forklarer...

 

 

 

North Tower Exploding - David Chandler

https://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

 

Introduction to the Science of 9/11

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html

 

http://www1.ae911truth.org/news-section/41-articles/872-freefall-and-building-7-on-911-by-david-chandler.html

 

 

[clink]

 

Når du sier det sånn, nei. Men hvis man automatisk konkluderer med at det er eksplosiver som går av, fordi vitner hører smell, driver man heller ikke med vitenskap.

 

En "eksplosjonslyd" kan komme av mye annet enn kun eksplosiver, spesielt hvis man spør mannen i gata. De færreste av vitnene er eksplosiv-eksperter.

 

 

NIST ignorerte alle vitnemålene og unngikk å undersøke/etterforske dette, ved å henvise til det mest høylytte sprengstoffet de kjente til - RDX et-eller-annet-nummer.

 

 

 

Bare se deg rundt på ae911truth.org så finner du mange av folkene du tror ikke er med i bildet.

Kevin Ryan som var i den andre videoen f.eks.

(ikke glem Steven Jones, Jeff Farrer, Niels Harrit og mange flere.)

Vel, du kan jo se deg rundt på http://www.debunking911.com. Der ser du mange motbevisninger til normale konklusjoner som "dere" drar.

Du får komme med eksempler. Jeg går ikke lenger inn på sider som har spesialisert seg på debunking til fordel for de offisielle løgnene, fremsatt av folk med politisk krigs-agenda.

 

 

 

Og angående CD - controlled demolition. Husk at tårnene var 400 meter høye, og 100 etasjer.

Du er mer enn god skal du klare å få ned noe sånt forsvarlig med noen "ladninger" eller etasjer med ladninger.

Hvor har du dette fra? Er dy byggingeniør eller lignende? Rivningsekspert? Jeg ser mange påstår dette, men jeg er skarpt uenig, og det er også fysikken.

Etter mange år med å studere 9-11 har det vært mye snakk om demolering, og jeg har mange diverse demoleringsklipp og det er mange som feiler også.

Påstår ikke at jeg er ekspert, men om du lar for store elementer sørge for knusing så vil de bikke ut ukontrollert ut og spre seg over enorme områder fra slike høyder som opp mot 3-400 meter som disse byggene er.

Du trenger sprengladninger ganske tett i høyden for slike høye bygg.

Kan du finne noen demoleringsvideoer av bygg høyere enn 150-200 meter?

 

 

 

 

 

 

Enkelt fortalt, jo større et bygg er, jo svakere er det. Det er derfor vi ikke har bygget høyere enn vi har i dag. Hvis du først fjerner én etasje, så må etasjen under ikke bare bære alle etasjene over, som den alltid har gjort, den må også stoppe den samme vekten, som på de 2-3 meterne med "fritt fall" har fått en betydelig hastighet. Og denne belastningen er mange ganger større enn å bare holde oppe etasjene over seg. Så igjen, jo høyere en bygning er, jo mer avanserte byggeteknikker og materialer trenger man for å i det heletatt få den til å holde oppe sin egen vekt.

 

Men klarer du å overbevise en ekspert på stålbygninger/highrise hvordan man fikk hele bygget til å starte en symmetrisk kollaps med kontorbranner som brenner ut anslagsvis på 20-30 minutter? Du kjenner trolig ikke til hvordan kjernen i tårnene var bygget opp, for disse enorme størrelsene gjør flyet til smågutt. Hvordan kunne kjernen kollapse?  Du snakker om umuligheter som du tydeligvis ikke har studert detaljene i.

 

 

 

 

Og igjen, tiden disse kollapsene brukte er ren fantasi om de også skal knuse seg vei nedover full styrke stålstruktur på sin vei.

Tydeligvis ikke. Dessuten falt de ikke i fritt fall, de falt litt saktere. Og jeg postet videoer lengre oppe, synes ikke du de bygningene også faller ganske fort? Selv om de bare sprenger 2 etasjer (en i bunn og en ca. på midten)? Og farten ser jo ut til å øke med tiden, selv om det ikke er flere sprengninger.

 

Hvis farten øker mens den kollapser, også for en vanlig rivningsjobb, når skal farten begynne å bremse ned igjen? Er det bare slik for bygninger over en viss høyde? Hvor høy da?

 

 

Du postet vel en video med demolering av armert betongbygg. Ikke helt det samme å rive.

Men uten å kjenne litt mer til detaljer om hvordan de demolerte og hvordan bygget var konstruert lar jeg være å gjette på ting.

 

 

 

 

NYC Firefighters say 9/11 WTC collapse seemed like controlled demolition

Vel, det så jo ut som det da. Når man sprenger gamle bygninger sprenger man jo bare litt, som beskrevet over, så faller resten av seg selv. Forskjellen er jo at for WTC var det struktur som svekket seg av andre årsaker enn eksplosiver.

 

De beskriver kollapsen, ikke sant? "it was like they had planned to take down the building", så sier han "boom boom boom boom" osv. nedover. Har du sett intervjuer med de i ettertid? Mener de det var eksplosiver, eller at kollapsen så ut som rivningsarbeid?

 

Og dessuten, har du sett en eneste bygning bli revet vha. eksplosiver, hvor de sprenger hver eneste etasje? Igjen så sprenger de bare et par etasjer, og ikke mange/hver eneste etasje. (eller "boom boom", ikke "boom boom boom boom boom boom boom)

 

 

Som lenger opp, kan du vise meg en eneste demolering av så høye bygg?

Skal de få ned så høye hus uten for stor spredning av materialer så må man ha ladninger i veldig mange etasjer for å ta unna det som vil gi motstand.

Motstand vil gjøre raset ukontrollert og sideforskyving er ikke til å unngå.

Det er ganske logisk også. En symmetri er umulig uten mange-mange sprengladninger. Hindren man motstand å oppnå så vil ting falle helt til de møter motstand.

 

 

 

Den dagen denne mannen og lignende varslere får tid i vanlig TV-nyheter eller nettaviser, er et viktig skritt nådd.

 

Firefigther.... (Firemarshall faktisk), Rudy Dent - intervju.

9/11 Firefighter Blows WTC 7 Cover-Up Wide Open

https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws

Greit, men hvorfor det? Det store flertallet av brannmenn i FDNY mener jo det ikke er en konspirasjon. Hvorfor er hans meninger mer riktig enn de andre? Er det kun fordi du er enig med konklusjonen hans?

Hvor har du det fra at det store flertallet FDNY mener det ikke er en konspirasjon?  Fra media?  

(media som har vært hoved-deltakerne i det enorme bedraget. De som hindrer folk å få stille kritiske spørsmål til autoritetene, mens massene kan "høre på")?   

 

 

[Splitter]

Chandler forklarer...

Men fyren prater jo bare tøv. Jeg ser absolutt ingenting annet i denne videoen enn det jeg ville forvente å se av en bygning som faller sammen under sin egen vekt.

 

Hele denne konspirasjonen har så mange feil og ubesvarte spørsmål at jeg skjønner rett og slett ikke hvordan noen klarer å tro på det.

 

hvordan ble f.eks eksplosivene plantet mens bygningen var i bruk og tusenvis av mennesker arbeidet der?

 

I en slik operasjon må eksplosivene bli plantet akkurat på de riktige stedene. Vegger må rives, og det må bores hull i de bærende konstruksjonene. Hvordan kunne dette gjøres uten at det ble oppdaget?

 

Hvordan kunne eksplosivene virke etter at et fly har krasjet inn i dem og de var dekket av brennende flybensin?

 

Og sist men ikke minst. Hvem var det som stod bak dette? Kunnskapsrike nok til å utføre den største kontrollerte rivningen noensinne. Hensynsløse nok til drepe tusenvis av mennesker uten å blunke, og dessuten holde tett om det i 16 år.

 

Kunne ha skrevet mye mer om dette, men kjenner at en kraftig forkjølelse er på vei, så nå er det best å finne senga. 

[Reeve]

Hvor har du det fra at det store flertallet FDNY mener det ikke er en konspirasjon?  Fra media?  

(media som har vært hoved-deltakerne i det enorme bedraget. De som hindrer folk å få stille kritiske spørsmål til autoritetene, mens massene kan "høre på")?

Jeg har ikke sett noen indikasjoner på det. Har du noen grunn til å tro annerledes?

 

Jeg vil tro at hvis 300 eller noe sånt av mine kollegaer døde, og det var staten sin feil, så ville jeg vært litt mer "outspoken" om det.

[clink]

 

Chandler forklarer...

Men fyren prater jo bare tøv. Jeg ser absolutt ingenting annet i denne videoen enn det jeg ville forvente å se av en bygning som faller sammen under sin egen vekt.

 

Hele denne konspirasjonen har så mange feil og ubesvarte spørsmål at jeg skjønner rett og slett ikke hvordan noen klarer å tro på det.

Alt det som skjedde denne dagen, i følge de offisielle forklaringene er det som har mange feil og ubesvarte spørsmål.

Man blir fort klar over at det oser coverup. Etter noen år er det ingenting å lure på lenger.

(edit: Noen år med å følge denne saken)

 

Når du påstår at David Chandler prater tøv så er det alene grunn nok til å bare overse innlegget ditt, men jeg lager likevel noen svar.

 

 

Hvordan kunne eksplosivene virke etter at et fly har krasjet inn i dem og de var dekket av brennende flybensin?

 

Så du tror hele bygningen var sausa inn i drivstoff?

Treff-hullet i tårnet kan sammenlignes med et lite baderomsvindu i en stor enebolig.

 

 

hvordan ble f.eks eksplosivene plantet mens bygningen var i bruk og tusenvis av mennesker arbeidet der?

 

I en slik operasjon må eksplosivene bli plantet akkurat på de riktige stedene. Vegger må rives, og det må bores hull i de bærende konstruksjonene. Hvordan kunne dette gjøres uten at det ble oppdaget?

 

 

Det ville vært dumt å bruke esker med påskriften "Nanothermite - Explosives", tror du ikke?

Har du vært i store bygninger?  Offentlige bygg?  Kontorbygninger med hundrevis av kontorer?

Tårnene hadde ca 100 heiser hver seg. Folk ser ikke gjennom vegger, og de er vant til å se bygningsarbeidere, elektrikere, rørleggere, tele-/datamontører på daglig basis.

Et daglig syn å se folk trille varer på tralle.

Plassering av ladninger skjer naturligvis ikke i åpent kontorlandskap med folk i.

 

I TV-intervju, på spørsmål om hvordan de skulle fått sprengstoffet inn i bygningen, svarte professor Niels Harrit - "de kjørte det inn på paller". (hva ellers liksom).

Niels Harrit er i teamet som påviste sprengstoffet i støvet sammen med Steven Jones. Han har også holdt haugevis av foredrag siden han oppdaget bygning 7 og dets karakteristiske kollaps i fri fall.

 

 

 

Og sist men ikke minst. Hvem var det som stod bak dette? Kunnskapsrike nok til å utføre den største kontrollerte rivningen noensinne. Hensynsløse nok til drepe tusenvis av mennesker uten å blunke, og dessuten holde tett om det i 16 år.

 

 

En vanlig løgn - at ingen har sagt noe på alle de årene.

Mange har snakket - en del av dem er døde - flere mistenkelige dødsfall.

https://www.corbettreport.com/articles/20100305_911_whistleblowers.htm

https://www.corbettreport.com/meet-the-911-whistleblowers/

http://www1.ae911truth.org/faqs/758-faq-12-where-are-the-911-whistleblowers.html

Endret 23. august 2017 av clink

[Reeve]

Så du tror hele bygningen var sausa inn i drivstoff?

Treff-hullet i tårnet kan sammenlignes med et lite baderomsvindu i en stor enebolig.

Kan det det? Jeg synes hullet er mye større enn et lite baderomsvindu i en stor enebolig. Hullet strekker seg kanskje over 60% av bredden til bygget. Et lite baderomsvindu strekker seg kanskje (12 meter husvegg, 0,5 meter vindu) over 4% av bredden til en stor enebolig.

 

Bilde tatt fra konspirasjonsnettsted for ironiens skyld.

Endret 23. august 2017 av Reeve

[clink]

 

Så du tror hele bygningen var sausa inn i drivstoff?

Treff-hullet i tårnet kan sammenlignes med et lite baderomsvindu i en stor enebolig.

Kan det det? Jeg synes hullet er mye større enn et lite baderomsvindu i en stor enebolig. Hullet strekker seg kanskje over 60% av bredden til bygget. Et lite baderomsvindu strekker seg kanskje (12 meter husvegg, 0,5 meter vindu) over 4% av bredden til en stor enebolig.

 

Bilde tatt fra konspirasjonsnettsted for ironiens skyld.

wtc1hole.jpg

 

 

Du ser bort fra 400 meter høyt bygg???

Lever du i en en-dimensjonal verden kanskje...

 

Føler du at hullet dekker det meste av bygget?

Endret 23. august 2017 av clink

[Reeve]

Tja. Jeg ser ikke bort fra det, men jeg tar bare med det som er relevant. Spørsmålet er jo om det er nok skade til å starte en kollaps, er det ikke? Da må man ikke ødelegge støttestrukturen langs hele byggets høyde.

 

For å si det på en annen måte: Fjerner du en 10cm tykk skive av bygningen, vil delen som er over falle ned. Men skjærer du et 10cm bredt kutt gjennom hele bygningen, fra topp og ned til bakken, står du igjen med to tårn (sett bort ifra, avhengig av hvor du skjærer, at du kan ha skadet støttestruktur og bygningen er mindre stabil).

 

Hvorfor ellers er det relevant å sammenligne med et baderomsvindu?

 

Igjen, når man utfører rivningsarbeid, så sprenger man kun noen få etasjer. Så faller resten av seg selv. Og mens de andre etasjene kollapser av belastningen over, når alt over treffer dem med fart, øker farten.

Endret 23. august 2017 av Reeve