Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[CaZpeR]

Heller det enn å gå rundt med tinfolie på hodet

Og ha begge føttene plantet på jorden. Som er rund. Bare for å ha det helt klart også... I'm out. Dette begynner å minne om erasmus montanus hvor han prøver å overbevise folk at de er en sten. Det blir bare en tragi-komedie.

Endret 19. august 2017 av CaZpeR

[clink]

 

Heller det enn å gå rundt med tinfolie på hodet

Og ha begge føttene plantet på jorden. Som er rund. Bare for å ha det helt klart også... I'm out. Dette begynner å minne om erasmus montanus hvor han prøver å overbevise folk at de er en sten. Det blir bare en tragi-komedie.

 

 

"dont believe everything you read on the internet".

Neida, ingen fare.

 

Men med det mener du at folk ikke skal være kritiske til mainstream medias politiske korrekte nyheter?

...som bevisst holder seg unna enkelte nyheter de bare ikke makter å kontrollere om de måtte skrive om det.

[zeebra]

Heller det enn å gå rundt med tinfolie på hodet 

Jeg har ikke tinfolie på hodet. Hva er det slags tøvete argument? Er du seriøst nå?

 

Men jeg lar meg ikke hjernevaske. Men tinfolie er tydeligvis IKKE en nødvendighet for å ikke la seg hjernevaske, så jeg ser ikke problemet den Norske befolkningen har med å akseptere realiteten heller enn løgnene de blir fortalt.

 

Stockholms syndrom? Psykiske forsvarsmekanismer (benektelse)?

[zeebra]

 

Heller det enn å gå rundt med tinfolie på hodet

Og ha begge føttene plantet på jorden. Som er rund. Bare for å ha det helt klart også... I'm out. Dette begynner å minne om erasmus montanus hvor han prøver å overbevise folk at de er en sten. Det blir bare en tragi-komedie.

 

En typisk feiging som kommer med indirekte personangrep og klisjeer mikset sammen i en mølje av tull. Diskusjonen blir nok bedre uten deg isåfall.

Endret 20. august 2017 av zeebra

[bshagen]

Hersketeknikker da eller? Kanskje greit at du slutter å kaste stein i glasshus

[CaZpeR]

 

 

Heller det enn å gå rundt med tinfolie på hodet

Og ha begge føttene plantet på jorden. Som er rund. Bare for å ha det helt klart også... I'm out. Dette begynner å minne om erasmus montanus hvor han prøver å overbevise folk at de er en sten. Det blir bare en tragi-komedie.

En typisk feiging som kommer med indirekte personangrep og klisjeer mikset sammen i en mølje av tull. Diskusjonen blir nok bedre uten deg isåfall.

Så bra. Kan du spre fantasiene og eventyrene til noen andre ?

[zeebra]

Så bra. Kan du spre fantasiene og eventyrene til noen andre

Jeg trodde du hadde forlatt diskusjonen.

 

Eventyr? Nah, men slike folk som deg liker jo å høre eventyr så lenge det kommer fra politkere og media, så jeg skjønner ikke at du kritiserer meg når du oppfatter at jeg driver med noe du liker.

Endret 20. august 2017 av zeebra

[CaZpeR]

 

Så bra. Kan du spre fantasiene og eventyrene til noen andre

Jeg trodde du hadde forlatt diskusjonen.

 

Eventyr? Nah, men slike folk som deg liker jo å høre eventyr så lenge det kommer fra politkere og media, så jeg skjønner ikke at du kritiserer meg når du oppfatter at jeg driver med noe du liker.

 

 

[zeebra]

Hersketeknikker da eller? Kanskje greit at du slutter å kaste stein i glasshus

Hæ? Enkelt for å se flisen i andre sitt øye men ikke bjelken i ditt eget øye? Det var da ikke jeg som snakket om tinfolie fordi jeg ikke var enige med den andre parten. Det var du som gjorde det.

 

Hva er hersketeknikk egentlig? (retorisk spørsmål)

[Reeve]

Eventyr? Nah, men slike folk som deg liker jo å høre eventyr så lenge det kommer fra politkere og media, så jeg skjønner ikke at du kritiserer meg når du oppfatter at jeg driver med noe du liker.

Når du skriver sånn kan jo vi fint svare med samme mynt. Du liker også å høre eventyr, så lenge det kommer fra alternativsiden, som først sier at du skal tenke og undersøke selv, for å så gi deg et sammendrag med konklusjoner om hvorfor deres meninger er korrekt.

 

Det blir jo samme greiene, bare med en annen konklusjon. Som alternativ, eller "troende" på 9/11 konspirasjon er man ikke mer åpen eller selvstendig for sannheten.

 

Edit: Ser nå at du svarte på CaZpeR sitt innlegg som nevnte eventyr først, så det er vel greit. Uansett synes jeg det blir for dumt at alternativere (i mangel på bedre ord) mener de er så mye mer åpen, og fri, og har trukket egne konklusjoner etter egen undersøkelse. Det er jo bare tull. De færreste har gjort noe mer undersøkelse selv, enn å lese artikler/se videoer fra alternative kilder på nett.

Endret 21. august 2017 av Reeve

[zeebra]

 

Eventyr? Nah, men slike folk som deg liker jo å høre eventyr så lenge det kommer fra politkere og media, så jeg skjønner ikke at du kritiserer meg når du oppfatter at jeg driver med noe du liker.

Når du skriver sånn kan jo vi fint svare med samme mynt. Du liker også å høre eventyr, så lenge det kommer fra alternativsiden, som først sier at du skal tenke og undersøke selv, for å så gi deg et sammendrag med konklusjoner om hvorfor deres meninger er korrekt.

 

Det blir jo samme greiene, bare med en annen konklusjon. Som alternativ, eller "troende" på 9/11 konspirasjon er man ikke mer åpen eller selvstendig for sannheten.

 

Forsjellen her er at jeg BÅDE leser vanlige medier, og alternative medier, og andre kilder og gjør meg opp egne meninger basert på logikk, men viktigst av alt, avvisning av løgner. Sannheten er det viktigste, sannheten er det som teller. Når løgner er åpenbare og enkle å gjennomskue er det enkelt å kaste slike påstander i helvetes søppeldynge.

 

Hvis en part eller person allerede har drevet med mange løgner, hvorfor skal jeg tro denne parten mer enn en annen part? Jeg liker å høre alle sider og ignorerer ikke løgneren, men gjennomskuer heler løgneren som har som vane å bruke nye løgner for å dekke over andre løgnere.

 

Så mye informasjon som mulig er det viktigste, for ellers har man ikke noe å analysere. Hvis man kun har informasjon som sier en ting er det lite vits å analysere, derfor må man ha så bredt spekter av informasjon som mulig å analysere. Det viktigste i en analyse er å avsløre løgner og dermed også sannheter. At noe er sant betyr ikke at det er det du leter etter. Man må også analysere sannheter og finne ut hva som gir mening totalt sett.

 

Det er alles oppgave, men de fleste bryr seg ikke. De fleste samler ikke engang informasjon, så hvordan skal man da tro at de kan analysere noe som helst? Hvis de ikke kan analysere, hvordan skal man da tro de kan evne å skille sannhet fra løgner? Faktisk, så er det jo slik at de ikke kan det, noe som er sikkert.

 

Sannheten er det viktigste, uansett hva den sier. Om den er ubehagelig eller ikke passer med dine preferanser er irrelevant. Det er nemlig derfor jeg ikke har noen preferanser, men utgår heller fra sannheten.

 

"Og dere skal vite sannheten, og sannheten skal gjøre dere frie"

- Jesus

[zeebra]

har trukket egne konklusjoner etter egen undersøkelse.

Jeg har ikke sagt det på denne tråden, men jeg har sagt det mange ganger tidligere. Jeg har ikke trukket noen konklusjoner. Jeg er bare åpen for alle muligheter. Det eneste jeg har sagt er at 9/11 som konspirasjon er minst like sannsynlig som at det ikke er en konspirasjon.

 

Det er folk som tror 9/11 ikke er en konspirasjon som stort sett har gjort seg opp en konklusjon, og en del 9/11 konspirasjonsteori fanatikere. Å avvise noen av mulighetene blir for dumt når ting taler i begge retninger. Ei heller trakasserer jeg folk som tror det ikke er en konspirasjon på samme måte som folk som ikke tror det er en konspirasjon trakasserer folk som tror det er en konspirasjon.

 

At folk skal krangle med meg eller trakassere meg bare fordi jeg ikke tror at 9/11 IKKE var en konspirasjonsteori blir litt teit.

Endret 21. august 2017 av zeebra

[Reeve]

At folk skal krangle med meg eller trakassere meg bare fordi jeg ikke tror at 9/11 IKKE var en konspirasjonsteori blir litt teit.

Mye å svare på og for lite tid, så det blir kortfattet.

 

Trakassere? Nei. Krangle? Tja. Diskutere? Ja.

 

Kort fortalt vil jeg "krangle" med personer som tror 9/11 var en konspirasjon, eller som du, sier det er like sannsynlig som at det ikke var det med to argumenter:

 

1. Såvidt jeg kan se, så er det meste av rene "fysikkargumenter", som at stål ikke skal smelte ved de antatte temperaturene, eller at bygningen raste for fort, eller at den ikke skulle rast i det hele tatt, helt klart motbevist.

 

Jeg har ikke regnet på det selv, og er ikke mer enn litt under halvveis ingeniør (fullført 2 av 5-åring masterprogram før jeg fant ut at jeg ville fly fly i stedet), men den store konsensusen av personer med faglig kompetanse er enige i dette, og dette inkluderer selvsagt helt uavhengige personer, selskap og grupper. Det er (alltid) et mindretall som ikke er enig, men dette er og blir et mindretall, og jo høyere og mer relevant kompetanse personene har på fagfeltet, jo mindre blir andelen som mener at den "offisielle" forklaringen er fysisk umulig. (Dette inkluderer også WTC7 forøvrig)

 

Dette motbeviser forresten kun de som drar 9/11 konspirasjonen litt lengre, og mener enten at flyene ikke forårsaket kollapsen, eller enda verre, at flyene aldri traff tårnene. For argumentasjonens skyld kunne jo USA infiltrert terrorceller og fått dem til å gjennomføre angrepet i amerikansk regi, og resultatet blir det samme.

 

Så er det nummer 2, som jeg ikke har vært så mye borti før. At handlingene til USA i ettertid av 9/11 gir (klare?) indikasjoner på at det var en konspirasjon (rett meg om jeg tar feil her), på grunnlag av USA sine handlinger i ettertid. Det er litt mer komplisert å argumentere for/imot, men jeg mener fortsatt at det er vanskelig å se noen særlig langsiktig gevinst for USA, og at selv om det var det, så er det et svakt grunnlag for å mene at det var en konspirasjon.

[zeebra]

 

At folk skal krangle med meg eller trakassere meg bare fordi jeg ikke tror at 9/11 IKKE var en konspirasjonsteori blir litt teit.

Mye å svare på og for lite tid, så det blir kortfattet.

 

Trakassere? Nei. Krangle? Tja. Diskutere? Ja.

 

Bare sånn før jeg svarer på noe annet, så var det ikke rettet mot deg. Bare sånn, generelt sett, burde kanskje ha brukt "man" istedenfor jeg/meg

 

Folk som ikke automatisk kjøper den offisielle forklaringen, og snakker om 9/11 og diskuterer temaet osv blir tungt angrepet generelt sett. Ikke saklig, men blir kalt navn, trakassert, påklebet merkelapper osv.

 

Må være deilig for tyrannene å slippe å være tankepoliti når små minions kan være tankepoliti for dem

[zeebra]

1. Såvidt jeg kan se, så er det meste av rene "fysikkargumenter", som at stål ikke skal smelte ved de antatte temperaturene, eller at bygningen raste for fort, eller at den ikke skulle rast i det hele tatt, helt klart motbevist.

Nå er ikke jeg spesielt opptatt av diskusjonen angående fysikken og ingenørinformasjonen angående 9/11, men jeg observerer diskusjonen.

 

Sånn, rent logisk sett, uten å høre på noen av sidene, så er det selvsagt merkelig at byggene faller på den måten de gjør, og det er merkelig at andre bygg også faller på samme måte. Det er ubenektelig merkelig. Jeg regner med bygningene har brukt "grid" skjelett som de fleste andre skyskrapere, og finner det merkelig at bygningen kan falle på den måten, med mindre store deler av skjelettet har smeltet. OM det har det eller ikke kan ikke jeg si. Jeg finner det også usannsynlig at bygningen kollapser på den måten så fort, hvis den faller under sin egen vekt. Jeg sier ikke det er umulig, eller at en kombinasjon er umulig. Men rent logisk sett virker det hele merkelig. Da må man nesten spørre seg selv om det kanskje er merkelig. Det er bedre å spørre og undersøke enn å ikke gjøre det hvis omstendighetene er mistenkelige, noe de er angående 9/11. Ikke bare når man ser på den dagen isolert sett, men også om man betrakter ettertiden.

 

Jeg må si at jeg for det meste har sett folk som har argumenter FOR konspirasjonsteori når det snakkes om ingenørdetaljer, fysikk osv. Men da må jeg jo spørre meg hvorfor det er? Jeg har ikke oppsøkt noe som helst, men jeg kan ikke huske å ha sett noen argumentere for at omstendighetene rundt 9/11 er normal fysikk og normalt resultat utfra arkitekturen eller liknende.

 

Hvorfor er det ingen som avviser konspirasjonsteoriene og på overbevisende måter forsøker å forklare hvorfor det bygningen har falt slik eller slik, og hvorfor X og Y har skjedd?

 

Siden så få faktisk bryr seg om å forklare dette, så finner jeg det i seg selv mistenkelig. Det virker nesten som det blir sagt "aksepter den offisielle forklaringen og hold kjeft".

 

Hvorfor ikke etterforskningskommisjonen har fortsatt å svare på spørsmål osv er et mysterie. Hvorfor de ikke har svart på spørsmål og mistanker "konspirasjons" gjengen har, er også merkelig. Disse tingene krever svar. Å unngå å svare på dette er merkelig.

 

Jeg har ikke regnet på det selv, og er ikke mer enn litt under halvveis ingeniør (fullført 2 av 5-åring masterprogram før jeg fant ut at jeg ville fly fly i stedet), men den store konsensusen av personer med faglig kompetanse er enige i dette, og dette inkluderer selvsagt helt uavhengige personer, selskap og grupper. Det er (alltid) et mindretall som ikke er enig, men dette er og blir et mindretall, og jo høyere og mer relevant kompetanse personene har på fagfeltet, jo mindre blir andelen som mener at den "offisielle" forklaringen er fysisk umulig. (Dette inkluderer også WTC7 forøvrig)

Jaha, hvor er de folkene egentlig? De som er enige? Jeg vil gjerne høre mer fra de, og ikke kun fra konspirasjonsteoretikerne. Siden jeg ikke er særlig interessert i å undersøke den ene eller den andre siden selv, men heller forholder meg til overordnede omstendigheter og sannsynligheter, så har jeg nesten ikke sett folk som er "enige" med etterforskningen om 9/11 i det hele tatt. Jeg vil gjerne se det, men det er nesten ingen av de som kaller konspirasjonsteoretikerne for "tinnfoliehatt" eller konspirasjonsteoretiker som bryr seg med å fremme sitt syn eller forklare dette. De virker mest opptatt med å mobbe konspirasjonsteoretikere, trakassere disse og drive med merkelapper og slike ting.

 

 

Dette motbeviser forresten kun de som drar 9/11 konspirasjonen litt lengre, og mener enten at flyene ikke forårsaket kollapsen, eller enda verre, at flyene aldri traff tårnene. For argumentasjonens skyld kunne jo USA infiltrert terrorceller og fått dem til å gjennomføre angrepet i amerikansk regi, og resultatet blir det samme.

Alt er mulig, men ikke alt er like sannsynlig. For alt du vet kan Russland ha skutt missiler inn i bygningene

 

Merkelig at så mange kjøper konspirasjonsteorier om Russland, ofte de samme folkene som nekter at det er mulig at 9/11 var en konspirasjon.

 

Så er det nummer 2, som jeg ikke har vært så mye borti før. At handlingene til USA i ettertid av 9/11 gir (klare?) indikasjoner på at det var en konspirasjon (rett meg om jeg tar feil her), på grunnlag av USA sine handlinger i ettertid. Det er litt mer komplisert å argumentere for/imot, men jeg mener fortsatt at det er vanskelig å se noen særlig langsiktig gevinst for USA, og at selv om det var det, så er det et svakt grunnlag for å mene at det var en konspirasjon.

Om 9/11 er en konspirasjon eller ikke, så er resultatet det samme, at USA har misbrukt 9/11 for å rettferdiggjøre kriger og handlinger osm hadde vært uakseptabelt før 2001. De har spredd frykt, driver nå en evig krig "mot terror" i hele verden som gir dem unnskyldning til å drive ulovligheter i andre land, bryte internasjonal lov, drive snikmord og til og med torturere mennesker. Det har gitt grunnlag for overvåkningsstaten og "fryktstaten"..

 

La oss teoretisk sett si, planen før 9/11 var å innføre en totalitær stat i USA, legge grunnloven død og frata folk rettighetene, samtidig som man forsøker å drive verdenskrig for å forsøke å skaffe verdensherredømme. Hvis man ville doble og triple budsjettet til militæret, undergrave internasjonal lov og handle utenfor internasjonalt demokrati og rettigheter. Hva ville da vært den beste måten å gjøre dette på? 9/11 er "too good to be true" om man måler handlingen opp mot hva USA sin fascistiske elite har fått til i ettertiden av 9/11 og hvor passivt og lammet folk i USA og rundt omkring i verden har handlet.

 

Hele det internasjonale systemet virker å være lammet, ingen land fordømme selv de største overgrepene USA driver med lenger. Folk er ikke ute i gatene for å protestere mot USA sine kriger lenger. Media driver propaganda og det jeg ofte kaller for hjernevasking.

 

Alt dette hadde vært totalt uakseptabelt før 9/11 og hadde ført til store konsekvenser for USA om de hadde forsøkt å gjøre tingene de har gjort etter 9/11. Ikke bare rundt omkring i verden, men også hjemme i USA.

 

Idag er faktum i USA:

- Demokratiet er ødelagt

- Befolkningen er splittet

- Rettighetene har blitt fratatt folket

- Grunnloven er undergravet og i ferd med å nullifiseres

- Militærbudsjettet har blitt doblet

- Folk lever i en propagandaboble

- Overvåkningsstaten er akseptert

 

Internajonalt:

- Internasjonal lov og rett er i ferd med å forsvinne

- USA kan uhindret drive internasjonal kriminalitet

- USA kan drive kriger verden rundt uten at andre stater straffer de for det

- TTIP osv er ment å la USA diktere andre lands politikk og la USA med tyranni påtvinge andre land produkter de ikke vil ha

 

Alt dette har skjedd sakte men sikkert, slik at frosken (folket) ikke skal hoppe ut av det kokende vannet.

 

Utviklingen fortsetter sakte men sikkert, det er klart og tydelig.

 

Uten 9/11 kunne denne utviklingen aldri ha blitt gjennomført.

[Reeve]

Sånn, rent logisk sett, uten å høre på noen av sidene, så er det selvsagt merkelig at byggene faller på den måten de gjør, og det er merkelig at andre bygg også faller på samme måte. Det er ubenektelig merkelig.

Vel, det synes ikke jeg. Hva som er merkelig, og hva som er "logisk" eller intuitivt, er ikke nødvendigvis korrekt. Det stemmer bare overens med forventningene dine, basert på din kunnskap og dine erfaringer. Det er derfor man skal være veldig forsiktig med å stole for mye på seg selv og sine antakelser.

 

Jeg skjønner ikke hva som er merkelig med måten bygget faller på. Man ser jo samme tendenser i bygninger som blir sprengt/revet. Man sprenger kun én, eller to etasjer, og resten kollapser under sin egen vekt. Når det først svikter en plass, går det fort nedover. Eneste forskjellen for WTC er at svekkelsen ikke kom plutselig av en eksplosjon, men over tid som følge av at strukturen ble svekket både av flyet som traff, og brannen etterpå.

 

 

Jeg regner med bygningene har brukt "grid" skjelett som de fleste andre skyskrapere, og finner det merkelig at bygningen kan falle på den måten, med mindre store deler av skjelettet har smeltet. OM det har det eller ikke kan ikke jeg si. Jeg finner det også usannsynlig at bygningen kollapser på den måten så fort, hvis den faller under sin egen vekt. Jeg sier ikke det er umulig, eller at en kombinasjon er umulig. Men rent logisk sett virker det hele merkelig. Da må man nesten spørre seg selv om det kanskje er merkelig. Det er bedre å spørre og undersøke enn å ikke gjøre det hvis omstendighetene er mistenkelige, noe de er angående 9/11. Ikke bare når man ser på den dagen isolert sett, men også om man betrakter ettertiden.

Det er dette jeg snakker om. Her har faktisk kunnskap og utdanning noe å si. Jeg synes for eksempel ikke det er merkelig, og jeg skal utdype litt hvorfor.

 

Enhver bygning har en maksimal bæreevne. Normalt er denne bæreevnen langt høyere (dvs. 1,4 til kanskje 2-3 ganger maksimal bæreevne) enn lasten den faktisk er utsatt for. Når en bygning skal rives vha. sprengning, sprenger man støttestrukturen i én eller to etasjer, som gjør at bygningen begynner å falle. Når den da har falt den éne etasjen (eller enda mindre), må etasjen under både holde oppe lasten den har holdt oppe fra før, all bygningsmassen er jo fortsatt over, men den må også bremse og stoppe den samme massen som nå har fått en hastighet. Jo stivere konstruksjonen er, jo kortere avstand må bygningsmassen stoppes på, og jo mer og mer enorm blir kreftene som resten av bygningen må stoppe.

 

Så kan du bytte ut eksplosivene med det faktum at stål svekkes med 50% allerede ved 500-600 grader celcius (kommer an på legering), og at bygget allerede har skader etter å ha blitt truffet av et fullastet fly i 800km/t, så er det for meg ikke rart i det heletatt at den kan bli svekket nok til å starte kollapsen.

 

Og som jeg beskrev over, så øker kreftene så enormt at det blir svært vanskelig/umulig for konstruksjonen under å stoppe kollapsen. Enten stopper den etter et bittelite fall, at etasjen under klarer å stoppe det, ellers går det hele veien ned, med økende fart.

 

 

tl;dr: Det er jo slik "alle" bygninger faller når de blir revet! Med andre ord, måten det faller på, er helt som forventet, og i tråd med måten andre bygninger faller på. Da er kun spørsmålet om kombinasjonen av skadene fra flytreffet, og brannen etterpå, er nok til å svekke strukturen nok til å starte en kollaps, og det mener jeg også er helt klart mulig.

 

Se her da. De detonrer på midten, og i bunnen, og så går resten av seg selv. jeg gidder ikke analysere videoen nå, men jeg tør vedde på at om du gjør det, så ser du at bygget kollapser omtrent (innenfor feilmargin og variabler) like fort.

 

 

 

Ellers kan man jo feile, og man kan ende med dette resultatet:

Her må jeg forresten neven square cube law. Altså, dobler man størrelsen på et objekt, øker også volumet (og massen) 8 ganger. Jo større ting, jo svakere er konstruksjonen.

 

Jeg må si at jeg for det meste har sett folk som har argumenter FOR konspirasjonsteori når det snakkes om ingenørdetaljer, fysikk osv. Men da må jeg jo spørre meg hvorfor det er? Jeg har ikke oppsøkt noe som helst, men jeg kan ikke huske å ha sett noen argumentere for at omstendighetene rundt 9/11 er normal fysikk og normalt resultat utfra arkitekturen eller liknende.

 

Hvorfor er det ingen som avviser konspirasjonsteoriene og på overbevisende måter forsøker å forklare hvorfor det bygningen har falt slik eller slik, og hvorfor X og Y har skjedd?

Kanskje du leter på feil plass? For det første er det svært lett å finne, og det er mange som gjør nøyaktig det du spør etter. Et kjapt google-søk gir store mengder resultater. Bøker har blitt skrevet (https://en.wikipedia.org/wiki/Debunking_9/11_Myths), og dokumentarer har blitt laget. Jeg legger ved bittelitt av det her, men med mindre du spør om mer, så gidder jeg ikke grave så mye mer.

 

https://rationalwiki.org/wiki/9-11

 

http://www.skeptical-science.com/critical-thinking/911-truth/ (BBC dokumentar hvor de tar med seg 5 personer som tror på en konspirasjon, som får møte eksperter som kan forklare hvordan deres påstander er feil etc.

 

Og så mye mer hvis du (eller jeg) gidder å bruke litt tid på å lete.

 

Alt er mulig, men ikke alt er like sannsynlig. For alt du vet kan Russland ha skutt missiler inn i bygningene

Nei. Greit, man kan ikke vite noe som helst med absolutt sikkerhet, men det må man bare akseptere. Man kan likevel vite noe med svært stor grad av sikkerhet, eller svært liten grad av usikkerhet. Og jeg ved med svært stor grad av sikkerhet at Russland ikke skjøt missiler inn i WTC. Faktisk nok til at jeg er komfortabel med å (for enkelthets skyld) si at "jeg vet at Russland ikke skjøt missiler inn i WTC". Hvis du eller andre vil krangle på det, så vær så god.

 

Merkelig at så mange kjøper konspirasjonsteorier om Russland, ofte de samme folkene som nekter at det er mulig at 9/11 var en konspirasjon.

 

 

Om 9/11 er en konspirasjon eller ikke, så er resultatet det samme, at USA har misbrukt 9/11 for å rettferdiggjøre kriger og handlinger osm hadde vært uakseptabelt før 2001.

Hvis du også mener at resultatet er det samme, hvorfor sier du da at deres handlinger i ettertid så klare beviser/indiser på at 9/11 var en konspirasjon?

 

De har spredd frykt, driver nå en evig krig "mot terror" i hele verden som gir dem unnskyldning til å drive ulovligheter i andre land, bryte internasjonal lov, drive snikmord og til og med torturere mennesker. Det har gitt grunnlag for overvåkningsstaten og "fryktstaten"..

Bare for å gjøre det klart, så har USA brutt internasjonal lov, drevet med snikmord, og torturert mennesker lenge før 2001. Tortur forresten, er noe jeg vil tro er svært lite utbredt. Ikke fordi USA (eller andre) er for moralsk til å gjøre det, for det er det absolutt ikke, men rett og slett fordi det ikke er særlig effektivt. Det er ikke som i filmer. Folk sier hva som helst for å stoppe smerten. Det er andre måter som i 99% av tilfellene er mer effektive, som noe så enkelt som manipulasjon over tid etc.

 

Og USA sin tilstedeværelse internasjonalt har gått ned i lang tid. Se denne analysen her:

 

http://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/16101_-_kane_-_decline_of_american_engagement.pdf

 

Jeg har bare skumlest, men det ser ut til at antallet militære som er deployert har gått jevnt nedover. Den fikk selvsagt en "peak" etter 2001, men man er nå nede på tall som er lavere enn før 2001.

 

 

Svarer bare på noen av dem:

 

 

- Demokratiet er ødelagt

Er det? Trump ble valgt, er ikke det demokrati, så vet ikke jeg. Makan til idiot og dårlig nytt for USA, men han fikk folket med seg, og han ble valgt.

 

 

- Befolkningen er splittet

Når var befolkningen ikke splittet?

 

- Rettighetene har blitt fratatt folket

Hvilke rettigheter er blitt fratatt?

 

 

- Militærbudsjettet har blitt doblet

Det har det ikke. Selv når du er snill, og går fra bunnen i 2001 til høyeste peak (som nå har flatet seg ut), snakker vi en økning på ca. 53%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

 

- Overvåkningsstaten er akseptert

Tja. Jeg er litt enig her, men samtidig blir det flere og flere metoder å kommunisere skjult på en måte som ingen kan avlytte. Det er paradoksalt nok lettere for myndigheter å overvåke samfunnet, som det har blitt lettere for hvermansen å bruke svært avansert kryptering (om han bare vil).

 

 

- Internasjonal lov og rett er i ferd med å forsvinne

- USA kan uhindret drive internasjonal kriminalitet

Uenig. Det har i flere tiår vært beskrevet hvordan USA fremstår som en internasjonal ordensstyrer som ikke følger sine egne regler.

 

- USA kan drive kriger verden rundt uten at andre stater straffer de for det

De kunne det fra sånn ca. 2001 til 2005. Vietnamkrigen eller invasjonen av Cuba kan jo også sammenlignes.

 

Utviklingen fortsetter sakte men sikkert, det er klart og tydelig.

 

Uten 9/11 kunne denne utviklingen aldri ha blitt gjennomført.

Tja. Slik jeg tolker det du skriver, så tar du i hvertfall feil på ett punkt, og det tror jeg faktisk vi kan være enige om. Utviklingen startet før 9/11, og jeg antar du vil innse dette jo mer du setter deg inn i USA sin historie etter 2. verdenskrig og frem til oppløsningen av Sovjetunionen.

[zeebra]

Vel, det synes ikke jeg. Hva som er merkelig, og hva som er "logisk" eller intuitivt, er ikke nødvendigvis korrekt. Det stemmer bare overens med forventningene dine, basert på din kunnskap og dine erfaringer. Det er derfor man skal være veldig forsiktig med å stole for mye på seg selv og sine antakelser.

Se her folkens. Det er slike folk som mangler på den andre siden av diskusjonen. Folk som faktisk kommer med argumenter og fremfører sitt syn på saken heller enn å skrike "tinnfoliehatt".

 

Her har du faktisk rebalansert mitt syn på 9/11 litt. Så jeg ville bare takke for innlegget og sakligheten først og fremst. Jeg har ikke tid til å svare akkurat nå, så jeg ville bare nevne det. Jeg har også intensjon om å sjekke lenkene og videoene, så gi meg litt tid til å svare

 

Folk som skriker "tinnfoliehatt" heller enn å faktisk argumenter for sitt syn er også med på å skape mer tro på 9/11 som konspirasjonsteori (f.eks) fordi det ødelegger troverdigheten til folk som har et spesifikt syn på saken, mens det fremmer troverdigheten til de som har et annet syn på saken.

 

Men, som sagt, jeg kommer tilbake med svar etterhvert.

[IntelAmdAti]

Inntil 9/11 var kontrollert sprengning eneste mekanisme man kjente til som kunne få bygninger til å kollapse i fritt fall.

Så kollapser tre bygninger på én dag i fritt fall.

Nothing to see here.

[clink]

Inntil 9/11 var kontrollert sprengning eneste mekanisme man kjente til som kunne få bygninger til å kollapse i fritt fall.

 

Så kollapser tre bygninger på én dag i fritt fall.

 

Nothing to see here.

 

Takk, Intel....

Du sa det enkle og viktige uten tekniske fysikk-detaljer

 

Takk også til Zeebra og Reeve, men Reeve ser ut til å hoppe bukk over hva fritt fall egentlig betyr.

 

Fritt fall er kun mulig når ingenting befinner seg under og kan bremse fallet.

 

Bygning 7 er dokumentert til å falle i fritt fall, fra stillestående.

David Chandler gjorde jobben med å dokumentere dette ved å analysere bilde for bilde av tilgjengelig videomateriale av WTC7, og det finnes jo video fra alle kanter av bygget.

Fri-fallet (rettere sagt akselerasjonen) varte 2,25 sek, noe som ikke høres mye ut, men bygget rekker å falle 30 meter på den tiden, og det tilsvarer ca 8 etasjer.

 

 

WTC7 hadde grunnflate på 100 x 43 meter.

WTC7 stod 100m unna tårnene.

WTC7 ble ikke truffet av fly

WTC7 bestod av stålstruktur, fullt moderne og intakt, ferdigstilt i 1986.

(altså ingen betong i bæring her, kun i utstøpte tynne golv-dekker, utført på stålplater dvs stive "bølgeblikk-plater").

 

Så hvordan kan fritt fall være mulig med all den intakte bærende stålstrukturen?

Det enkle og riktige svaret er - det er ikke mulig.

 

Det finnes påstander om at WTC7 var skadet nede. Det finnes et bilde som ivrig ble brukt av forkjemperne for offisiell story, men det er høyst usannsynlig at dette er reellt. Bildet ser manipulert ut og er tatt fra helikopter høyt oppe. Det er røyk/støv på bildet og pga vinkelen er det umulig å vurdere seriøst. Den påståtte skaden omfatter bare litt av hjørnet langt nede på bygget (se for deg ei bruskasse som du spikker litt av plasten på - nede på det ene hjørnet, noen millimeters kutt, kanskej 10 mm (1 cm).....det gir relevante perspektiver i forhold til WTC7-byggets form og fasong.

 

Det finnes også bilder av bygninngen kalt Bankers Thrust som stod nærmere tårnene på sørsiden, og som fikk en stor skade/flenge forårsaket av store fallende bygningselementer fra sør-tårnet.

Skaden ser dramatisk ut, men bygningen kollapset likevel ikke - naturligvis.

Bankers Thrust - Deutsche Bank, ble revet mange år senere, for å gi plass til "new world trace center".

http://www.pbs.org/americarebuilds/engineering/engineering_buildings_05.html

Mange har feilaktig trodd at dette var WTC7, etter litt for lettvint googling etter bilder å "debunke med".

 

 

Kurven under er fra dataene David Chandlers registreringer. Etter 2,25 sek så ser man av kurven at ting begynner å gi motstand. Det er derfor å anta at 8 etasjer var "rigget" for demolition, slik at den igangsatte prosessen fullførte seg selv og "moste" resten av bygget.

Og det er konstant akselerasjon som er signaturen på fritt fall, fordi farten hele tiden øker med 9,81 meter pr sekund - per sekund (=squared). Når kollaps-massene møter motstand så har man ikke lenger fritt fall.

 

Å få en bygning til å falle med fritt fallls akselerasjon er KUN mulig ved å enten sprenge i stykker bæring i mange etasjer i en smell, eller seksjon for seksjon i et timet mønster.

 

 

http://aneta.org/911experiments_com/WTC/WTC7/index.htm

 

 

 

For tårnene gjelder egne analyser...

 

David Chandler, a high school physics professor whose question caused NIST to change their story about free fall in WTC 7, explains in clear terms various aspects of 9/11.  He shows the presence of free fall by analyzing videos of the collapse with the Physics ToolKit.

 

David Chandler egen nettside om analysene - hard evidence.

http://911speakout.org/

Endret 22. august 2017 av clink

[JeremyBentham]

grafer

Dette er jo interessant.

 

Altså, at myndighetene som sprengte bygningene, ikke tenkte på å sprenge dem på en slik måte at det ikke så ut som om de sprengte dem.

 

Rart at de glemte hvor smarte alle andre er.

 

Og hvor enkelt det er å analysere slikt for en fysikk-professor på en høyskole med et dataprogram.

 

Jeg er ikke ironisk nå egentlig, jeg er bare så imponert over hva folk klarer å finne ut av, med overraskende enkle dataverktøy og helt vanlig, standard fysikk-forståelse på høyskole-nivå.

 

Sarkastisk, var ordet jeg letet etter. Jeg er ikke sarkastisk, ikke ikke ironisk. For dette er jo ironisk. Men ikke sarkastisk.

 

Og takk forresten @clink som forklarte dette for oss. Jeg hadde aldri forstått hvordan denne konspirasjonen var så innlysende enkel, hvis jeg ikke hadde fått forklart dette for meg.

 

Strengt tatt burde noen tatt seg bryet med å forklare noe så enkelt for folk med litt høyere stillinger enn undervisning i fysikk på høyskole-nivå, men det kan være at alle over det nivået er med på konspirasjonen og later som at de ikke forstår det.

Endret 22. august 2017 av JeremyBentham