Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[hekomo]

En bygning på 100 etasjer huser mange folk og hvem legger merke til (bryr seg om) at etasje for etasje blir stengt for arbeider i perioder?

Da kan man arbeide i fred og ro i de etasjene som "riggingen" foregikk i.

Problemet er at etter riggingen så vil de ikke kunne bruke etasjene.

 

Og hvordan forklarer du mangelen på tusenvis eller millioner av eksplosjoner?

[Reeve]

Ta deg tid til å høre det korte intervjuet med Kathy McGrade som jeg postet før i dag.

Hun er metallurg med viktig erfaring fra flere egne selskaper og burde få deg til å innse at du sprer løgner.

Ta med deg forklaringen til Rob Podolski i samme slengen, den tredje videoen.

Så én persons meninger burde gå imot etablert vitenskap (at stål svekkes betydelig ved økt temperatur)? Dette er jo noe du kan teste selv hjemme...

[clink]

 

Ta deg tid til å høre det korte intervjuet med Kathy McGrade som jeg postet før i dag.

Hun er metallurg med viktig erfaring fra flere egne selskaper og burde få deg til å innse at du sprer løgner.

Ta med deg forklaringen til Rob Podolski i samme slengen, den tredje videoen.

Så én persons meninger burde gå imot etablert vitenskap (at stål svekkes betydelig ved økt temperatur)? Dette er jo noe du kan teste selv hjemme...

 

Architects and Engineers for 911 truth (http://ae911truth.org) har en haug med fagfolk som uttaler seg tydelig mot NIST og umulighetene med disse kollapsene. Rob Podolski er bare en av dem. Kathy McGrade og Lynn Margulis som jeg også linket til blir 3.

 

Når du prater om etablert vitenskap så er det på nivå med hakkespettboken (med Ole Dole Doffen).

Forstår du hvorfor det er en umulighet at WTC7 kunne falle i fritt fall?

Intet fly. Kun kontorbranner i et bygg på 100x43m grunnflate. Når man med egne øyne ser en video av dette bygget gå symmetrisk rett ned like fort som om du slipper en stein fra toppen (200 m høyt), så skjønner man at det er eventyr som fortelles når media prvøver å gi brannen skylda for dette. Løgn er det rette ordet. Gedigen løgn.

Konklusjonen er at du umulig kan vite noe om hva du snakker om i denne saken.

 

 

 

[clink]

 

En bygning på 100 etasjer huser mange folk og hvem legger merke til (bryr seg om) at etasje for etasje blir stengt for arbeider i perioder?

Da kan man arbeide i fred og ro i de etasjene som "riggingen" foregikk i.

Problemet er at etter riggingen så vil de ikke kunne bruke etasjene.

 

Og hvordan forklarer du mangelen på tusenvis eller millioner av eksplosjoner?

 

 

Forklaringen er at NIST bevisst ignorerte alle vitnemålene om eksplosjoner.

Hva kjenner du til om hva som stod ubrukt i disse byggene? Inbiller du deg at byggene var 100% utnyttet? På hvilket grunnlag?

Hele 911-operasjonen, Pentagon, Shanksville - flyet på jordet, tårnene, stand-down-operasjonen i forsvaret blant mange ting, bare oser svindel og coverup. Men alt dette rører ikke media, med unntak av noen få latterlige artikler som stort sett begynner med konspirasjonsteori i første setning for å innprente hos de dumme leserne at de selv ikke skjønner noe og må høre på løgnmedia for å ha en mening.

[clink]

 

 

Det er der du feiler totalt.

Bygninger som dette har naturligvis en form for redundans.

 

Husk at tårnene var 63 meter bredt og dypt.

Klarer du å forestille deg hvordan det skulle gå til å få omtrent samtlige til å ryke samtidig?

 

Bare fordi du kaller noe feil så gir ikke dette innleggene dine substans. Hvilken redundans fungerer når en har 10% av en skyskraper som slipper sin potensielle energi? Vet du hva denne redundansen innebærer, eller bare antar du at det burde vært en redundans for dette? Innebærer denne redundansen mer stål svekket av varme?

 

Hvor bredt det var har lite å si når man slipper den potensielle energien til 20000 metriske tonn med stål (Estimert fra 10% av WTC sin totale mengde stål).

 

 

Bare fantasi når du tror hele "klossen" kunne falle. Da må jo samtlige bærende elementer ryke omtrent samtidig.

Det er en del av det umulige.

Synes ikke du bør gå i den fella og tro at ukontrollerte branner kan forårsake slike samtidige reaksjoner/hendelser som en kontrollert demolition kan gjøre.

 

Et eller annet sted må det hele starte, f.eks. med en bjelke som feiler/ryker, der det først ble varmest og noe ble svekket, men man får ingen eksplosjonsartet reaksjon av det. Det er ikke sånn at bygget har "minne" og venter til alle bjelker er svekket nok til noe skjer.

 

Tårnene hadde 240 box-columns (ca 60 i hver yttervegg + hjørner.

I tillegg kommer den enorme kjernekonstruksjonen.

 

Eventyr og fantasi må til for å tro på dette.

 

Hvor varmt kan det ha vært når Edna Cintron kunne stå i inngangshullet og vinke etter hjelp?

Eventyret er egentlig dårlig utført, men klientellet som lar seg lure (hvermansen) har ikke evne til å forstå hvilken makt media har som største bidragsyter i det enorme løgnspillet det her er.

[clink]

 

 

Det er der du feiler totalt.

Bygninger som dette har naturligvis en form for redundans.

 

Husk at tårnene var 63 meter bredt og dypt.

Klarer du å forestille deg hvordan det skulle gå til å få omtrent samtlige til å ryke samtidig?

 

Bare fordi du kaller noe feil så gir ikke dette innleggene dine substans. Hvilken redundans fungerer når en har 10% av en skyskraper som slipper sin potensielle energi? Vet du hva denne redundansen innebærer, eller bare antar du at det burde vært en redundans for dette? Innebærer denne redundansen mer stål svekket av varme?

 

Hvor bredt det var har lite å si når man slipper den potensielle energien til 20000 metriske tonn med stål (Estimert fra 10% av WTC sin totale mengde stål).

 

Zero chance WTC7 collapsed by fire.

https://www.youtube.com/watch?v=3H9CUOprBRs

 

https://youtu.be/IegkDCBJxjY?t=94

Endret 27. juli 2017 av clink

[Maxopp]

Og hvor mye energi utgjør 60-100 tonn fly med fuel som treffer bygget med 500km/t?

[tommyb]

 

Internett er en flott ting, men det er skremmende å se at så mange mennesker blir lurt til å tro på tåpelige konspirasjonsteorier. 9/11, chemtrail, moonhoax, vaksinemotstandere, Flat Earth, etc. etc. Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det. 

Du kan ikke sammenlikne 9/11 med de andre du lister opp.

 

 

Jo, det kan han, og det gjorde han, og det gjorde han rett i, og det avslører deg på samme måte som "min religion er den rette, de andre er bare tull" gjør. 

[clink]

Og hvor mye energi utgjør 60-100 tonn fly med fuel som treffer bygget med 500km/t?

 

Hva tror du massen i det stående bygget utgjør da?

Det er ikke lettvegger som står der og holder hele strukturen oppe.

 

Egentlig kan man fint ta snarveien forbi en masse distraherende spørsmål og elementer som dette.

Måten byggene falt på, akselerasjonen ("hastigheten") forklarer alt.

 

De offisielle forklaringene er rene løgner og de ignorerte bevisst alt som var viktig.

Godt eksempel her med velkjente John Gross (NIST-løgner)

 

[hekomo]

 

 

En bygning på 100 etasjer huser mange folk og hvem legger merke til (bryr seg om) at etasje for etasje blir stengt for arbeider i perioder?

Da kan man arbeide i fred og ro i de etasjene som "riggingen" foregikk i.

Problemet er at etter riggingen så vil de ikke kunne bruke etasjene.

 

Og hvordan forklarer du mangelen på tusenvis eller millioner av eksplosjoner?

 

 

Forklaringen er at NIST bevisst ignorerte alle vitnemålene om eksplosjoner.

Hva kjenner du til om hva som stod ubrukt i disse byggene? Inbiller du deg at byggene var 100% utnyttet? På hvilket grunnlag?

 

Hva har NIST med saken å gjøre? Det finnes ingen omtale av tusenvis eller millioner av eksplosjoner. Det er utallige videoer fra den dagen, og ikke en eneste av dem viser noe slikt.

 

Det viktigste tegnet på kontrollert rivning mangler altså fullstendig.

 

Architects and Engineers for 911 truth (http://ae911truth.org) har en haug med fagfolk som uttaler seg tydelig mot NIST og umulighetene med disse kollapsene. Rob Podolski er bare en av dem. Kathy McGrade og Lynn Margulis som jeg også linket til blir 3.

Altså en gjeng med tilfeldige folk uten relevant kompetanse, som mener at de vet bedre enn de som faktisk er fagpersoner?

[zeebra]

Altså en gjeng med tilfeldige folk uten relevant kompetanse, som mener at de vet bedre enn de som faktisk er fagpersoner?

Hvilke fagperson? 9/11 er en handling med konsekvenser som krever en uavhengig internasjonal gransking.

 

Reichtag brannen ble også "bevist" at "noen andre" gjorde dette.

[clink]

Svar til Hekomo:

 

 

>Hva har NIST med saken å gjøre? Det finnes ingen omtale av tusenvis eller millioner av eksplosjoner. Det er utallige videoer fra den dagen, og ikke en eneste av dem viser noe slikt.

NIST lyver jo in plain sight.


 

>Det viktigste tegnet på kontrollert rivning mangler altså fullstendig.

Nei, det viktigste er fallmønsteret og tiden. Når noe faller med beviselig gravitasjons hastighet og det beviselig var full stålstruktur under så er dette så sterke motsetninger at noe er feil.

- Full stålstruktur stående.
- Bevist kollaps i fritt falls akselerasjon (9,81 m/s squared).
Altså må strukturen være rigget for å få slått vekk vertikal bæring etter timet oppsett.


 

>Altså en gjeng med tilfeldige folk uten relevant kompetanse, som mener at de vet bedre enn de som faktisk er fagpersoner?

Hiver meg på Zeebra her.
Hvilke fagpersoner står i mot den solide gjengen fra AE911Truth.org?
 

 

There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testim....

WTC 7: Sound Evidence for Explosions

Av: DavidChandler911

Endret 27. juli 2017 av clink

[Thoto79]

Svar til Hekomo:

 

 

>Hva har NIST med saken å gjøre? Det finnes ingen omtale av tusenvis eller millioner av eksplosjoner. Det er utallige videoer fra den dagen, og ikke en eneste av dem viser noe slikt.

NIST lyver jo in plain sight.

 

 

 

>Det viktigste tegnet på kontrollert rivning mangler altså fullstendig.

Nei, det viktigste er fallmønsteret og tiden. Når noe faller med beviselig gravitasjons hastighet og det beviselig var full stålstruktur under så er dette så sterke motsetninger at noe er feil.

 

- Full stålstruktur stående.

- Bevist kollaps i fritt falls akselerasjon (9,81 m/s squared).

Altså må strukturen være rigget for å få slått vekk vertikal bæring etter timet oppsett.

 

 

 

>Altså en gjeng med tilfeldige folk uten relevant kompetanse, som mener at de vet bedre enn de som faktisk er fagpersoner?

Hiver meg på Zeebra her.

Hvilke fagpersoner står i mot den solide gjengen fra AE911Truth.org?

 

 

There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testim....

 

WTC 7: Sound Evidence for Explosions

Av: DavidChandler911

<vid>

 

Det er nesten som at du ikke forstår at disse 9/11 konspirasjonsvideoene er laget nettopp for at du skal bli overbevist? Alle som ser en slik video vil pga videoens natur og skaperens overbevisning om en alternativ virkelighet føle på noe usikkerhet rundt temaet mens det står på.

 

Jeg visste heldigvis allerede dette da jeg så på disse konspirasjonsvideoer rundt 9/11 slik at det var lettere å ikke gå fem på de søkte konklusjonene, men for sikkerhetsskyld så søkte jeg til det som for meg var mest nærliggende for å få det hele avklart i etterkant og det var en norsk byggekspert hvorav ut av egen fagkunnskap forklarte på NRK hvorfor disse konspirasjonene er nettopp bare det, altså konspirasjoner. Med lang fartstid i rivningsbransjen kunne han fastslå at det ikke bare var mulig at tårnene falt under disse omstendigheter, men derimot en helt naturlig konsekvens. Og hvorfor skulle vi ikke stole på norske uavhengige fagmenn i dette tilfellet?

 

Så nei, det var ikke Bush og Amerikanerene som bedrev selvskading, derimot så var det som vi alle egentlig vet og som de selv også var veldig klare på, nemlig at det var Islamistene selv som stod for denne ugjerningen. Om det er sannheten du er ute etter så har du altså fått den servert allerede, alt dette andre du drar opp her er ubekreftet hvit støy konstruert nettopp for lure deg. Synd det ser ut som de klarte det, om du nå tilslutt ikke kom på bedre tanker that is?

 

Hvis ikke så har du ett norskt faktaprogram her så du får skylt ut de siste restene av løgn du har pådratt deg:

 

https://www.youtube.com/watch?v=MIRUeEqrpnk

[clink]

 

Svar til Hekomo:

 

 

>Hva har NIST med saken å gjøre? Det finnes ingen omtale av tusenvis eller millioner av eksplosjoner. Det er utallige videoer fra den dagen, og ikke en eneste av dem viser noe slikt.

NIST lyver jo in plain sight.

 

 

 

>Det viktigste tegnet på kontrollert rivning mangler altså fullstendig.

Nei, det viktigste er fallmønsteret og tiden. Når noe faller med beviselig gravitasjons hastighet og det beviselig var full stålstruktur under så er dette så sterke motsetninger at noe er feil.

 

- Full stålstruktur stående.

- Bevist kollaps i fritt falls akselerasjon (9,81 m/s squared).

Altså må strukturen være rigget for å få slått vekk vertikal bæring etter timet oppsett.

 

 

 

>Altså en gjeng med tilfeldige folk uten relevant kompetanse, som mener at de vet bedre enn de som faktisk er fagpersoner?

Hiver meg på Zeebra her.

Hvilke fagpersoner står i mot den solide gjengen fra AE911Truth.org?

 

 

There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testim....

 

WTC 7: Sound Evidence for Explosions

Av: DavidChandler911

<vid>

 

Det er nesten som at du ikke forstår at disse 9/11 konspirasjonsvideoene er laget nettopp for at du skal bli overbevist? Alle som ser en slik video vil pga videoens natur og skaperens overbevisning om en alternativ virkelighet føle på noe usikkerhet rundt temaet mens det står på.

 

Jeg visste heldigvis allerede dette da jeg så på disse konspirasjonsvideoer rundt 9/11 slik at det var lettere å ikke gå fem på de søkte konklusjonene, men for sikkerhetsskyld så søkte jeg til det som for meg var mest nærliggende for å få det hele avklart i etterkant og det var en norsk byggekspert hvorav ut av egen fagkunnskap forklarte på NRK hvorfor disse konspirasjonene er nettopp bare det, altså konspirasjoner. Med lang fartstid i rivningsbransjen kunne han fastslå at det ikke bare var mulig at tårnene falt under disse omstendigheter, men derimot en helt naturlig konsekvens. Og hvorfor skulle vi ikke stole på norske uavhengige fagmenn i dette tilfellet?

 

Så nei, det var ikke Bush og Amerikanerene som bedrev selvskading, derimot så var det som vi alle egentlig vet og som de selv også var veldig klare på, nemlig at det var Islamistene selv som stod for denne ugjerningen. Om det er sannheten du er ute etter så har du altså fått den servert allerede, alt dette andre du drar opp her er ubekreftet hvit støy konstruert nettopp for lure deg. Synd det ser ut som de klarte det, om du nå tilslutt ikke kom på bedre tanker that is?

 

Hvis ikke så har du ett norskt faktaprogram her så du får skylt ut de siste restene av løgn du har pådratt deg:

 

https://www.youtube.com/watch?v=MIRUeEqrpnk

 

 

Tror ikke du er så lett å lure at du selv tror på det du her formidler.

Minner mer om frekk gjenfortelling av tidligere løgner.

Du er åpenbart mer opptatt av å få plassert begrepet konspirasjonsteori(teoretiker) enn å se på fakta i saken. Kjent taktikk.

 

Virkeligheten er mer spennende enn fantasien, men det er nå en gang virkeligheten...

 

Hans Gaarder om 11. september

Klippet handler om Tabu i media, men pekeren går rett på der han snakker om 11. september-lureriet.

https://youtu.be/wDLAMYST17E?t=429

 

Endret 27. juli 2017 av clink

[Thoto79]

Tror ikke du er så lett å lure at du selv tror på det du her formidler.

Minner mer om frekk gjenfortelling av tidligere løgner.

Du er åpenbart mer opptatt av å få plassert begrepet konspirasjonsteori(teoretiker) enn å se på fakta i saken. Kjent taktikk.

 

Virkeligheten er mer spennende enn fantasien, men det er nå en gang virkeligheten...

 

Hans Gaarder om 11. september

Klippet handler om Tabu i media, men pekeren går rett på der han snakker om 11. september-lureriet.

<vid>

 

 

Er det den "uavhengige forsker" Hans Gaarder ja som står i spissen for chemtrails bevegelsen i Norge du velger å lytte til?

 

OK. slit med helsa.

[Reeve]

Ikke bare chemtrails, men som redaktør for nyhetsspeilet, en hel rekke andre idiotiske konspirasjonsteorier..

Denne artikkelen er ikke skrevet av han, men gir vel en grei pekepinn på hva slags (underholdende) tull og fantasi de publiserer på siden hans: http://www.nyhetsspeilet.no/2017/03/kosmisk-utvekslingsprogram/

"Kosmisk utvekslingsprogram – 13 år på planeten Serpo"

Endret 27. juli 2017 av Reeve

[clink]

 

Tror ikke du er så lett å lure at du selv tror på det du her formidler.

Minner mer om frekk gjenfortelling av tidligere løgner.

Du er åpenbart mer opptatt av å få plassert begrepet konspirasjonsteori(teoretiker) enn å se på fakta i saken. Kjent taktikk.

 

Virkeligheten er mer spennende enn fantasien, men det er nå en gang virkeligheten...

 

Hans Gaarder om 11. september

Klippet handler om Tabu i media, men pekeren går rett på der han snakker om 11. september-lureriet.

<vid>

 

 

Er det den "uavhengige forsker" Hans Gaarder ja som står i spissen for chemtrails bevegelsen i Norge du velger å lytte til?

 

OK. slit med helsa.

 

 

 

Angående 11. september så oppsummerer han veldig godt ting som fagfolk i AE911Truth står for.

 

[clink]

David Chandler har laget mange gode forklaringer på kollapsene.
Her sammenligner han north-tower med en mindre bygning som rives kontrollert.

Den lille bygningen kollapser etter at man bruker hydrauliske elementer for å svekke/skade bæring i midten av bygget (høydemessig).

David Chandler forklarer

Endret 29. juli 2017 av clink

[Maxopp]

Ikke bare chemtrails, men som redaktør for nyhetsspeilet, en hel rekke andre idiotiske konspirasjonsteorier..

 

Denne artikkelen er ikke skrevet av han, men gir vel en grei pekepinn på hva slags (underholdende) tull og fantasi de publiserer på siden hans: http://www.nyhetsspeilet.no/2017/03/kosmisk-utvekslingsprogram/

 

"Kosmisk utvekslingsprogram – 13 år på planeten Serpo"

Betaler Serpo  lisens til Citroen siden de bruker designet demmes.

[After Dark]