Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[misanthrope]

Ved temperaturen man oppnådde den dagen og under de forholdene ble stålets rigiditet svekket opptil 90%.

[CaZpeR]

 

 

Absolutt alt dette er omfattende forklart i rapportene. Disse ligger ute, så de kan du jo bare lese selv.

Og dessuten, jo - brennende drivstoff fra et fly er mer enn nok til å svekke stål, påtiden du leser litt metallurgi også

Ta deg tid til å høre det korte intervjuet med Kathy McGrade som jeg postet før i dag.

Hun er metallurg med viktig erfaring fra flere egne selskaper og burde få deg til å innse at du sprer løgner.

Ta med deg forklaringen til Rob Podolski i samme slengen, den tredje videoen.

 

Igjen - om du ser min video på første side (noe du sikkert ikke har gjort) så ser du en fin demonstasjon på nøyaktig hvor svakt stål blir ved bare å varme det, du trenger IKKE å gå til smeltepunktet av stål for at det mister styrken.

Allerede ved ca 700C (dette har jeg selv gjort, dette er GK mekken materialet) så vil kontruksjonsstål (karbonstål) svekkes signifikant. Dette har jeg gjort selv, alle som har hatt sveisefag på skolen har gjort dette, særlig om man har testet ut slaglodding.

 

Tilbake til skolebenken, skal vedde ræva mi på at du bare svelger alt dette skvipet rått for at du ønsker så inderlig at konspirasjonsteorien din er sann. Jeg ser allerede på videoen din som fake med en gang hun nevnte "Molten steel pouring out of the tower". Du kan lese en forklaring på dette her

 

Men det kommer du sannsynligvis ikke til å gjøre, jeg merker på hele den aggressive skrivemåten din på at dette er en debatt som ikke vil føre noen steder. Ta av deg tinnfolien

Det er bare å gi opp. Konspirasjonsteoretikere leter kun etter informasjon og forskning som er med å bekrefter deres oppfatning. Og kommer til å avfeie alt som taler imot.

[bshagen]

Ikke en ukjent sak det nei

[clink]

 

 

Absolutt alt dette er omfattende forklart i rapportene. Disse ligger ute, så de kan du jo bare lese selv.

Og dessuten, jo - brennende drivstoff fra et fly er mer enn nok til å svekke stål, påtiden du leser litt metallurgi også

 

Ta deg tid til å høre det korte intervjuet med Kathy McGrade som jeg postet før i dag.

Hun er metallurg med viktig erfaring fra flere egne selskaper og burde få deg til å innse at du sprer løgner.

Ta med deg forklaringen til Rob Podolski i samme slengen, den tredje videoen.

 

 

Igjen - om du ser min video på første side (noe du sikkert ikke har gjort) så ser du en fin demonstasjon på nøyaktig hvor svakt stål blir ved bare å varme det, du trenger IKKE å gå til smeltepunktet av stål for at det mister styrken.

Allerede ved ca 700C (dette har jeg selv gjort, dette er GK mekken materialet) så vil kontruksjonsstål (karbonstål) svekkes signifikant. Dette har jeg gjort selv, alle som har hatt sveisefag på skolen har gjort dette, særlig om man har testet ut slaglodding.

 

Tilbake til skolebenken, skal vedde ræva mi på at du bare svelger alt dette skvipet rått for at du ønsker så inderlig at konspirasjonsteorien din er sann. Jeg ser allerede på videoen din som fake med en gang hun nevnte "Molten steel pouring out of the tower". Du kan lese en forklaring på dette her

 

Men det kommer du sannsynligvis ikke til å gjøre, jeg merker på hele den aggressive skrivemåten din på at dette er en debatt som ikke vil føre noen steder. Ta av deg tinnfolien 

 

 

 

 Selvfølgelig vil stål svekkes av varme, men her må du se på mulig oppnådd temperatur og hvilke massive ståldimensjoner det er snakk om.

Ingen fagmann har forsøkt å si at smeltetemperatur er nødvendig for å svekke stål.

Hvordan noen "kontorbål"/kontorbranner kan varme opp digre bjelker på denne måten må skje bare i din fantasi.

 

Du henger deg opp i "molten steel....". Hva er problemet?

Faktum er at man kan se på flere videoklipp at det renner flytende stål fra bygget. Det kan ikke være aluminium, for det blir raskere avkjølt og gløder mye svakere. I dagslys vil lett se forskjell på alu og stål i glødende form.

 

Hvordan vil du forklare den enorme mengden stålkuler som ble funnet i hele ruinhaugen?

Slik smelting er umulig med disse brannene.

 

Kathy McGrade har mange gode poenger og forklarer hvordan selv amatører kan se at kollapsene er bevis på noe helt annet enn brann og fly.

 

 

Videoen din med han smedfyren har jeg sett for sikkert to år siden.

Det er latterlig å bruke det som eksempel i en 9-11 diskusjon.

Hvordan sammenligne den tynne bolten hans med de store bjelkene i WTC?

Og han varmer opp til glødende. Må jeg gjenta at det er umulig med disse kerosene-brannene eller kontorbrannene som var i tårnene?

 

Som en sammenligning med smeden her, prøv å varme opp ei jernbaneskinne til glødende og oppdag hva slags utstyr du må ha for å klare det. Du er på villspor så langt ute at det ikke er morsomt.

 

Endret 26. juli 2017 av clink

[bshagen]

Kontorbål? Et jævla fullastet passasjerfly deiser inni bygget, et kontorbål?   
Og nei, du forstår ikke HVOR MYE stålet blir svekket, og jeg linket deg - slik som du gjorde, jeg leste/så - så gjør meg tjenesten og gjør det samme er du snill? Bare les det jeg har gitt deg først, før du kommer tilbake her. Greier du det?

Forøvrig, veit du hvordan de former stål? Veit du hvordan en bjelke f.eks blir laget? 

EDIT: Tenkte på dette når du sa kontorbål her, du er ikke en av de nut casene som mener at flyene var holografiske projeksjon vel? Er det derfor du mener at det må ha vært noe i tillegg til en kontorbrann?

Endret 26. juli 2017 av bshagen

[Juggel]

Hvordan noen "kontorbål"/kontorbranner kan varme opp digre bjelker på denne måten må skje bare i din fantasi.

 

Kontorbål? Snakk om strutsementalitet. Det var fly av typen B767 som ble brukt mot tårnene. Disse kan holde rundt 90 000 L drivstoff. Men det er vel den mengde fuel som trengs for å sette fyr på litt papir og plank. Eller...

 

Edit: korta ned sitatrekken.

Endret 26. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[clink]

Ref "bshagen" og "Downhill".

Når jeg skrev kontorbål/kontorbrann tenkte jeg på WTC7, som ikke fikk noe fly i seg, men var likevel det bygget som merkelig nok falt i fritt fall. Det henger ikke på greip.

 

Når det gjelder tårnene så var de konstruert med tanke på fly og det hevdes å ville tåle to fly....i et bygg.

Og selv om det har vært forsøkt påstander om at dette var mindre fly så har det vist seg at det er omtrent samme størrelse fly som de som traff.

Har dere glemt at byggene hadde noen vanvittige kjernekonstruksjoner som intet fly ville ha noen sjanse til skade nevneverdig?

 

[Isbilen]

I 1993 ble jo nordtårnet bombet i et forsøk på å velte dem utover i byen. Er det så søkt å tenke at man i kjølvannet av dette kan ha tatt forholdsregler med sprengladninger i tårnene (og andre høyhus)? Så kunne man frembringe en kontrollert kollaps for å hindre velt under fremtidige angrep.

Som en bonus kan man på denne måten flatlegge store deler av byen i tilfelle invasjon og overtakelse.

[bshagen]

Ref "bshagen" og "Downhill".

Når jeg skrev kontorbål/kontorbrann tenkte jeg på WTC7, som ikke fikk noe fly i seg, men var likevel det bygget som merkelig nok falt i fritt fall. Det henger ikke på greip.

 

Når det gjelder tårnene så var de konstruert med tanke på fly og det hevdes å ville tåle to fly....i et bygg.

Og selv om det har vært forsøkt påstander om at dette var mindre fly så har det vist seg at det er omtrent samme størrelse fly som de som traff.

Har dere glemt at byggene hadde noen vanvittige kjernekonstruksjoner som intet fly ville ha noen sjanse til skade nevneverdig?

 

 

Først: Har du lest den artikkelen jeg gav deg? For du ser ut til å starte en klassisk sirkeldiskusjon der du kommer til å bruke "stål smelter ved X-antall grader" igjen om ca 5 sider. Jeg har sett alt det du har gitt meg, vær snill å gjør det samme

 

Så. der kom den ja. "WTC er designet for å tåle flykrasj". Gi meg ett papir som sier at WTC tåler to stk 767, fulle av fuel, fullt lastet, med maks hensikt i å skade (f.eks ved høyere hastighet og uten å dumpe fuel før ditch). Gi meg et papir på at JA, dette var den designet for å tåle. Likefullt så kan jeg si at om så er tilfelle, så viste de at det ikke virket. Titanic sank den også - kjempetabbe, og de hadde ingen gode teknologierer til å stressteste en konstruksjon, slik man kan i dag ved hjelp av simulering av stress i stålkonstruksjonen (eksempel)

 

Har ikke satt meg inn i Bygg 7, så dette kan jeg ikke svare på. Kan lese meg litt opp på det, i mens dere krangler videre. Jeg tipper jeg får bruk på det senere i sirkeldiskusjonen

Endret 26. juli 2017 av bshagen

[Gavekort]

Stål smelter på ca 1500 °C, men blir svekket lenge før.

 

 

Edit: kilde http://www.totalmateria.com/page.aspx?ID=CheckArticle&site=kts&NM=264

Endret 26. juli 2017 av Gavekort

[hekomo]

Hvordan forklarer du mangelen på stripping, rigging av eksplosiver, og tusenvis eller millioner av eksplosjoner?

Hallo, clink?

[hekomo]

I 1993 ble jo nordtårnet bombet i et forsøk på å velte dem utover i byen. Er det så søkt å tenke at man i kjølvannet av dette kan ha tatt forholdsregler med sprengladninger i tårnene (og andre høyhus)? Så kunne man frembringe en kontrollert kollaps for å hindre velt under fremtidige angrep.

Som en bonus kan man på denne måten flatlegge store deler av byen i tilfelle invasjon og overtakelse.

Ja, det er utenkelig siden man ikke hørte noen eksplosjoner fra de påståtte sprengladningene. Dessuten, å la det stå sprengladninger i bygninger som er i full bruk? Eh...

[Isbilen]

Eller andre innretninger med samme formål.

[clink]

Forøvrig, veit du hvordan de former stål? Veit du hvordan en bjelke f.eks blir laget? 

 

Vet ikke hvorfor du spør, men de blir nok valset og man ønsker en viss seighet i stålet og ikke sprøhet.

I-bjelke eller H-bjelke brukes for å ha stivhet i to retninger.

 

Dere som tror at varmen kunne svekke stålet nok til kollaps, hvordan kan man oppnå en samtidig kollaps rund baut med ukontrollerte branner her og der?

 

 

 

[Juggel]

 

Forøvrig, veit du hvordan de former stål? Veit du hvordan en bjelke f.eks blir laget? 

 

 

Dere som tror at varmen kunne svekke stålet nok til kollaps, hvordan kan man oppnå en samtidig kollaps rund baut med ukontrollerte branner her og der?

 

"Branner her og der". Du fornekter deg i alle fall ikke når det kommer til å bruke flåsete begreper.

[bshagen]

 

Forøvrig, veit du hvordan de former stål? Veit du hvordan en bjelke f.eks blir laget? 

 

Vet ikke hvorfor du spør, men de blir nok valset og man ønsker en viss seighet i stålet og ikke sprøhet.

I-bjelke eller H-bjelke brukes for å ha stivhet i to retninger.

 

Dere som tror at varmen kunne svekke stålet nok til kollaps, hvordan kan man oppnå en samtidig kollaps rund baut med ukontrollerte branner her og der?

Så, når en f.eks en I-bjelke i konstruksjonsstål blir laget, bruker de varme eller er det gjort mens stålet er kaldt, og eventuelt hvorfor gjør de dette? Hvorfor nevnte du ikke noe om dette mon tro? 

[Gavekort]

Dere som tror at varmen kunne svekke stålet nok til kollaps, hvordan kan man oppnå en samtidig kollaps rund baut med ukontrollerte branner her og der?

 

Et par millioner tonn stål over her og der branner? Det er kanskje litt vanskelig å forestille seg hvordan fysikk fungerer på denne skalaen, men når du først har begynt å utløse potensiell energi til millioner av tonn med stål så ender det opp med total og vertikal kollaps.

[clink]

 

Hvordan forklarer du mangelen på stripping, rigging av eksplosiver, og tusenvis eller millioner av eksplosjoner?

Hallo, clink?

 

 

En bygning på 100 etasjer huser mange folk og hvem legger merke til (bryr seg om) at etasje for etasje blir stengt for arbeider i perioder?

Da kan man arbeide i fred og ro i de etasjene som "riggingen" foregikk i.

Har du vært i større bygninger?  Det går arbeidere, elektrikere, montører, rørleggere, snekkere der daglig hele året. Selv i Oslo.

En slik rigging kan ikke utføres uten eierens kjennskap. Luringen Larry Silverstein overtok kun måneder før.

 

Anbefaler å høre intervjuet med Rudy Dent, tidligere brannmann (fire marshall)

https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws

 

Har forresten alle sett intervjuet med demolition-ekspert Danny Jowenko?  Søk det opp. Han blir presentert for en video med WTC7-kollapsen og vil nesten ikke tro at den raste samme dag. WTC7 ble holdt unna media i lang tid selv (altså media unngikk det bygget i flere år).

 

Hva som egentlig skjedde 11. september tar mye tid å studere. Det er liksom en lengre reise. Jeg har sett det meste som jeg anser som viktig av videoer, intervjuer osv, samt div nettsider, for ikke å nevne AE911truth.org

Jeg har holdt på med dette en del år nå og veien tilbake til de latterlige 19 kaprerne er umulig.

Saken er så full av elementer som til sammen gjør det umulig å tro på de offisielle dustehistoriene.

Media i Norge stiller jo aldri kritiske spørsmål - det er bare en ting som gjelder - offisiell propaganda.

Drar de en sjelden gang et intervju med noen som tror tårnene ble sprengt så er det alltid den underliggende latterliggjørende undertonen.

[clink]

 

Dere som tror at varmen kunne svekke stålet nok til kollaps, hvordan kan man oppnå en samtidig kollaps rund baut med ukontrollerte branner her og der?

 

Et par millioner tonn stål over her og der branner? Det er kanskje litt vanskelig å forestille seg hvordan fysikk fungerer på denne skalaen, men når du først har begynt å utløse potensiell energi til millioner av tonn med stål så ender det opp med total og vertikal kollaps.

 

 

Det er der du feiler totalt.

Bygninger som dette har naturligvis en form for redundans.

 

Husk at tårnene var 63 meter bredt og dypt.

Klarer du å forestille deg hvordan det skulle gå til å få omtrent samtlige til å ryke samtidig?

 

[Gavekort]

 

Det er der du feiler totalt.

Bygninger som dette har naturligvis en form for redundans.

 

Husk at tårnene var 63 meter bredt og dypt.

Klarer du å forestille deg hvordan det skulle gå til å få omtrent samtlige til å ryke samtidig?

 

Bare fordi du kaller noe feil så gir ikke dette innleggene dine substans. Hvilken redundans fungerer når en har 10% av en skyskraper som slipper sin potensielle energi? Vet du hva denne redundansen innebærer, eller bare antar du at det burde vært en redundans for dette? Innebærer denne redundansen mer stål svekket av varme?

 

Hvor bredt det var har lite å si når man slipper den potensielle energien til 20000 metriske tonn med stål (Estimert fra 10% av WTC sin totale mengde stål).

Endret 26. juli 2017 av Gavekort