Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[VRK18]

Hva skal vi si om dette da? Har konspirasjonsteoretikerne hatt rett, eller har det klikket for disse forskerne?

 

http://www.activistpost.com/2016/09/15-years-later-physics-journal-concludes-3-wtc-towers-collapsed-due-controlled-demolition.html

[Kikert]

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

 

At varmen smeltet eller svekket integriteten til stålet er greit, men det ville ikke ha svekket stålet der brannen ikke var.

 

Konspirasjonen sier dog at det var myndighetene som var ansvarlige for hele greia, noe som ikke kan bevises. Det var relativt dårlig sikkerhet i tårnet og det var fullt mulig for terrorister å ta seg inn og plante thermite (som er det mest sannsynlige) på steder som gjorde at tårnet falt kontrollert.

 

Edit; Det var også laget for å tåle litt mer enn litt https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Aircraft_impact

 

Så har vi eksempler på at en skyskraper tåler et fly

https://en.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash

"The accident did not compromise the building's structural integrity"

Endret 7. juli 2017 av 4 3

[Herr Brun]

For å si det sånn, artikkelen ble publisert med følgende editor's notice:

This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

Som vanlig overdriver truther-nettstedene alt som kan tale for deres sak.

Endret 7. juli 2017 av Herr Brun

[Zork]

Ikke bare ble den publisert med redaktørens disclaimer, men den ble også fulgt opp senere i samme tidsskrift med en artikkel som 'debunket' den fullstendig:

 

https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/abs/2017/01/epn2017481p18/epn2017481p18.html

 

 

From the viewpoint of physics, and structural mechanics in particular, it is perfectly clear that no WTC demolition took place. The collapse was triggered by an atypical fire ignited simultaneously in a large volume. It was driven by gravity, and was spontaneous. In hindsight, it was, under the given circumstances, inevitable.

 

Denne ble altså publisert uten forbehold om at den inneholder spekulasjoner... og dermed ikke så interessant å rapportere videre for enkelte naturligvis.

Endret 7. juli 2017 av Zork

[Kikert]

Saken er vel at folk vil at det skal være myndighetene som var ansvarlige siden de er de eneste som hadde muligheten til å gjøre jobben med å fikse et kontrollert fall, noe som er feil.

[VRK18]

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

Det er også mange ingeniører som har sagt det motsatte.

[ATWindsor]

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

 

 

Noe alle fornuftige folk visste faktisk? Hvor mye utdannelse og erfaring har du innen konstruksjon? Hvor mye bygninger tåler før de når bristepunktet i den virkelige verden, og akkurat hvordan de faller er ikke akkurat noen triviell oppgave å besvare på detaljnivå. (utover å utelukke ganske åpenbare feil). (det finnes forøvrig nok av eksempler på bygninger som raser rett ned uten å tippe over).

 

AtW

[Gjest Slettet-376f9]

Don't trust the trusses. Google it...

[Dubious]

Hvem er det som har tjent mest etter at tårnene ramlet ned?

Så, mest sansynlig så er det TSA og våpenselgerne som står bak

[Thoto79]

Ved å hive seg på denne konspirasjonen så frikjenner man helt ufortjent disse Islamistene for tidenes styggeste terrorangrep. Det bidrar bare til unødvendig forvirring og setter man feil diagnose så vil man også bomme på tiltak for å forhindret evnt liknende angrep i framtiden.

 

Jorda er rund og vi har gått på månen, på samme måte som det er Islamistene og ikke Bush som står ansvarlige for 9/11.

[Dubious]

Har vi bevis på at det var "islamistene" som planla og utførte handlingen?

Vedlig lett å legge skylden på andre

[bshagen]

Heisann, utdannet mekaniker her

Har dere noensinne varmet stål og prøvd å bøye på det? Dette gjør man trossalt på GK "mekken" på skolen. Kan spoile dette litt ved å si at joda, det blir bløtt, veeeeldig bløtt. At dette er én av grunnene til at bygget falt er ikke bare plausibelt, det er til og med veldig logisk

Her en kjapp, og faktisk en litt artig demonstrasjon:

[Gruble2000]

"Forskere"

[After Dark]

Denne saken har vært kjent i mange år: Tårnene var konstruert med tanke på at fly kunne styrte inn i dem ved et uhell. Da flyene dundret inn ble det brannhemmende materialet revet av og det var ikke selve flykrasjene, men brannene som førte til at tårnene kollapset. Hadde materialet blitt sittende fast på veggene kunne begge tårnene stått den dag i dag.

[Hardrocktarzan]

Det positive var at man lærte at en trenger bare svekke kvartveis fra toppen for å få en byggning til å falle fint sammen over seg selv.

Det er grunnen til at dagens demoleringseksperter bruker 75% mindre ladninger enn de som holdt på på 90 tallet.

Endret 9. juli 2017 av Hardrocktarzan

[Gavekort]

Godt at man lærer noe når man dreper 3000 sivile.

[Hardrocktarzan]

Godt at man lærer noe når man dreper 3000 sivile.

Ja, tenk hvor bortkastet hvis man ikke lærte noe.

[Reeve]

http://www.snopes.com/journal-endorses-911-conspiracy-theory/

Med andre ord, som folk har vært inne på her før, fake.

[Splitter]

Internett er en flott ting, men det er skremmende å se at så mange mennesker blir lurt til å tro på tåpelige konspirasjonsteorier. 9/11, chemtrail, moonhoax, vaksinemotstandere, Flat Earth, etc. etc. Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det. 

[zeebra]

Internett er en flott ting, men det er skremmende å se at så mange mennesker blir lurt til å tro på tåpelige konspirasjonsteorier. 9/11, chemtrail, moonhoax, vaksinemotstandere, Flat Earth, etc. etc. Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det. 

Du kan ikke sammenlikne 9/11 med de andre du lister opp. Sett i ettertidens kunnskap og visdom i tillegg til dagens politikeres handling er det egentlig svært sannsynlig at 9/11 er en konspirasjon, på samme måte som Reichtag brannen i Tyskland var det.

 

Radikaliserte unge menn som støtter USA sin verdenskrig vil nok skrike konspirasjonsteori med en gang man vil diskutere 9/11, men snart er det et flertall som er klar over at noe er svært galt med USA og at 9/11 var en del av denne pakken. USA fanatikere er som terrorister, de kan ikke se ting klart.

Endret 11. juli 2017 av zeebra