Varetektsfengslet for barnepornografi

[Gunnm]

Jeg vil tro at varetekstiden hadde blitt vesentlig kortere hvis du hadde bidratt til sakens opplysning ved å stille i avhør.

Jeg forstaar den meningen, men som sagt: Politiet hadde alt og det var ikke behov for meg aa bli eksponert for deres foerhoersmetoder.

 

(som en sideopplysning har jeg inntrykket av at norske forensic lab faktisk er ganske verdensledende)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[aklla]

Hvordan viste politiet at de hadde alt?

[0laf]

 

Det er et OBJEKTIVT krav til en REELL og NAERLIGGENDE fare for bevisforspillelse.

Du synser fordi du ikke forstaar 171 i straffeprossessloven, og tror du kan gjette deg til hva intensjonen bak den er.

 

HINT: Den er IKKE at politiet skal kunne komme med hypotetiske paastaander, den er for at de skal komme med KONKRETE paastander. Nettopp for aa hindre... *trommevirvel* ...misbruk av makt, og overgrep mot mennesker uten dom.

 

Dette er jo litt vanskelig å forstå?

 

For det første er det liten tvil om at det varetektsfengsles noe vel mye i Norge, og at mange sikkert sitter for lenge eller unødig i varetekt.

Likevel, dersom det er sannsynlighetsovervekt, altså over 50% sannsynlig, at du kan stikke av, forspille bevis, eller fare for gjentakelse, så er jo vilkårene for varetekt oppfylt.

 

Det er naturligvis påtalemyndigheten og politiet som avgjør hvorvidt de mener du bør varetektsfengsles, ikke du.

Selv om du mener de har alle bevis, å ikke trenger å fengsle deg, så kan det jo være at de ikke er enig med deg.

Det kan være at politiet foreløpig i saken tror det er sannsynlig at det dukker opp mer bevis mot deg under etterforskningen, å at du derfor bør fengsles slik at du ikke kan forspille bevis man enda ikke har avdekket eller lignende. 

Det du kaller "hypotetiske påstander", kan jo for politiet ha fremstått som reelle bekymringer.

 

Dersom tingretten finner det overveiende sannsynlig at politiet har rett, så blir du naturlig nok varetektsfengslet.

 

Hvilken argumentasjon som er benyttet for å oppnå varetekt i din sak vet du vel selv, du har tilgang til alle rettsdokumentene.

Advokaten din har også hatt mulighet til å anke varetektsfengslingen med kjæremål dersom du mente den var feilaktig, jeg antar at dette ble gjort?

 

Du har dog delvis rett, det holder ikke at du rent teoretisk kan forspille bevis, det må være sannsynlighetsovervekt for at du faktisk vil forspille bevis, men likevel er prinsippet omtrent det samme, har du mulighet til å forspille bevis, så er sannsynligheten stor for at du også vil gjøre det, å dette gjelder også bevis politiet mener det er sannsynlig vil dukke opp, som du kan ha en innvirkning på dersom du er fri under etterforskningen.

 

Som nevnt er det ikke politiet og påtalemyndigheten som tar avgjørelsen, de legger kun frem sine synspunkter for retten.

Det er domstolen som avgjør om du varetektsfengsles, å du har jo full mulighet til å komme med dine synspunkter samt å anke avgjørelsen til lagmannsretten, slik at å hevde at politiet ikke følger loven blir vel bare vås, når domstolen har dømt i deres favør.

 

Det høres ut som de har gjort en god jobb i denne saken, de har tatt deg med buksene nede, bokstavelig talt, samt at de har fått rettens medhold i at det er sannsynligsovervekt for at du vil forspille bevis dersom du ikke fengsles.

Endret 7. juli 2017 av adeneo

[Gunnm]

Hvordan viste politiet at de hadde alt?

Du er paa feil spor: Det er ikke mitt ansvar aa motbevise.

 

Det er domstolen som avgjør om du varetektsfengsles, å du har jo full mulighet til å komme med dine synspunkter samt å anke avgjørelsen til lagmannsretten, slik at å hevde at politiet ikke følger loven blir vel bare vås, når domstolen har dømt i deres favør

Dette er "makt er rett"-tankegang.

 

Det har ikke eksistert reell prosedyrering for faktisk begrunnelse etter lovens bokstav; dette har vaert maktmisbruk fra dag en. Les traaden.

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[teb1986]

Men hvis du har blitt siktet for en kriminell handling, hvorfor i huleste skal politiet tru at du snakker sant hvis du påstår at du har gitt fra deg all bevis?

Men men, du har vel rett, så har vel hele forumet her samt påtalemyndighetens total feil. Kan ikke fatte at noen kan synes synd på seg selv at dem blir behandlet korrekt (som jeg mener her)

 

Varetekt er en vurdering, aldri 100% korrekt i alle tilfeller.

Og for det andre, skulle du bli dømt skyldig i denne saken vil du få reduksjon i straffen etter hvor lenge du satt i varetekt.

[Gunnm]

Men hvis du har blitt siktet for en kriminell handling, hvorfor i huleste skal politiet tru at du snakker sant hvis du påstår at du har gitt fra deg all bevis?

Du begaar den tankefeilen at du forveksler myndigheten til politiet, med myndigheten til domstolen.

 

Ikke begge boer ha myndighet til aa fengsle vilkaarlig.

 

Legg merke til hvor taus eksempelvis krikkert har blitt.

[BIGG]

Legg merke til hvor taus eksempelvis krikkert har blitt.

 

OT, men akkurat det har jeg full forståelse for...

[Omnithunder]

Jeg begynner å lure på hvem som "begår" tankefeil.

[Sithric]

Krikkert er advokat. Han er sikkert på jobb...

[3irik]

Legg merke til hvor taus eksempelvis krikkert har blitt.

Skal vi se...

 

Jeg noterer at du mener at uenighet med deg er å anse som hets, og mener derfor at videre innspill fra meg i denne tråden er unødvendig.

 

[Gunnm]

Skal vi se...

 

 

Jeg noterer at du mener at uenighet med deg er å anse som hets, og mener derfor at videre innspill fra meg i denne tråden er unødvendig.

 

Tja.

Hvis du anser at andre mennesker med utdanning innen rett, ikke skal tilregnes som aa ha rasjonell eller etisk kompetanse til uttalerett til videre vurdering, saa vil det jo vaere en betraktning som en del psykopatiske pedofile overgripere kan stoette.

 

Men det stoetter ikke jeg.

[krikkert]

Poenget til aklla er ikke at det er "ditt ansvar å motbevise".

 

Poenget er at selv om du har positiv kunnskap om hva du har tilgang til av bevis, så har ikke politiet det. Politiet må nærmest per definisjon operere ut fra at det kan finnes bevis du ikke har oppgitt. Politiet opererer alltid ut fra en situasjon hvor de begynner med ikke å vite noen ting, og de vet heller ikke hva de ikke vet. Særlig når du ikke er villig til å forklare deg, i og med at din forklaring vanligvis er ett av de viktigste bevisene.

 

Dine påstander om at det "har ikke eksistert reell prosedyrering [sic] for faktisk begrunnelse etter lovens bokstav" kan bety to ting. Enten at politi og påtalemyndighet og din egen forsvarer konspirerer mot deg. Eller at du ikke forstår hva loven er, fordi du bare kan lese lovens bokstav og ikke er kjent med lovens system, rettspraksis, og avveiningen av de forskjellige hensyn loven gir anvisning på.

 

Av de to, gjett hvilken som er mest sannsynlig.

 

Post gjerne et utvalg fengslingskjennelser. Du har allerede oppgitt nok opplysninger til at du ikke lenger er anonym for noen som faktisk er villig til å gjøre leg work:

- siktelsen er datert 8. mars

- varetektsfengslet i perioden 10. mars - 30. juni (antagelig fremstilt for domstolen fredag 10. mars, eller mandag 13. mars)

- satt på cellen til "norges lengste varetektsfengslede" (i "fire AAR"), antagelig Eugene Nkuranyabahizi som ble løslatt 1. mars 2017 fra Stavanger fengsel etter å ha vært varetektsfengslet i fire år.

 

EDIT: Ser det er blitt flere innlegg mens jeg skrev. Jeg holder på å skrive en stevning som må sendes senest mandag. Sånn hvis noen lurer på hvorfor jeg ikke til enhver tid følger oppslukt med på voksenopplæringen av hebefile barnepornoinnehavere.

Endret 7. juli 2017 av krikkert

[Gunnm]

Post gjerne et utvalg fengslingskjennelser. Du har allerede oppgitt nok opplysninger til at du ikke lenger er anonym for noen som faktisk er villig til å gjøre leg work:

Og jeg setter ikke spesielt stor pris paa situasjonen hvor jeg faktisk kan bli straffet for aa dele informasjon om saken.

 

- satt på cellen til "norges lengste varetektsfengslede" (i "fire AAR"), antagelig Eugene Nkuranyabahizi som ble løslatt 1. mars 2017 fra Stavanger fengsel etter å ha vært varetektsfengslet i fire år.

Som du ikke trengte aa dele.

Men ja, jeg forstaar at det er forskjeller her, og jeg forstaar at du overhodet ikke tar ansvar for aa forholde deg til problemstillingen: At her har det funnet sted lovbrudd i forhold til 171.

 

(en annen sak er selvsagt hvorfor enkelte av kjennelsene har blitt offentlige)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[Omnithunder]

Hvis du anser at andre mennesker med utdanning innen rett, ikke skal tilregnes som aa ha rasjonell eller etisk kompetanse til uttalerett til videre vurdering, saa vil det jo vaere en betraktning som en del psykopatiske pedofile overgripere kan stoette.

 

Men det stoetter ikke jeg.

Jeg har vanskelig for å forstå hva du her mener. Siden du ikke støtter betraktningen som en del psykopatiske pedofile overgripere i følge deg støtter, tilhører du da de andre psykopatiske overgriperne?

 

Det er ingen som har plikt til å svare deg på et forum som dette.

[Gunnm]

Jeg har vanskelig for å forstå hva du her mener. Siden du ikke støtter betraktningen som en del psykopatiske pedofile overgripere i følge deg støtter, tilhører du da de andre psykopatiske overgriperne?

La meg da stave det for deg: Det eksisterer ingen beskyttelse i loven for mennesker som de som har makt, bestemmer at det skal foretas overgrep og maktmisbruk ovenfor. Witness: ITT.

 

EDIT: Ser det er blitt flere innlegg mens jeg skrev. Jeg holder på å skrive en stevning som må sendes senest mandag. Sånn hvis noen lurer på hvorfor jeg ikke til enhver tid følger oppslukt med på voksenopplæringen av hebefile barnepornoinnehavere.

Kult for advokatdyr som ikke takler aa forholde seg til norsk rett.

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[krikkert]

Og jeg setter ikke spesielt stor pris paa situasjonen hvor jeg faktisk kan bli straffet for aa dele informasjon om saken.

Fengslingskjennelser kan deles og gjengis offentlig med mindre retten har truffet eksplisitt beslutning om at etterforskningshensyn krever offentliggjøringsforbud, jf. dstl § 130 (1) (b). Det kan selvsagt ha skjedd i din sak. Det hadde jo vært veldig beleilig for deg, hadde det ikke? Slippe at noen sjekker opp om påstandene dine stemmer?

 

Som du ikke trengte aa dele.

Jeg trenger ikke spise sjokolade heller. Men nam.

 

Men ja, jeg forstaar at det er forskjeller her, og jeg forstaar at du overhodet ikke tar ansvar for aa forholde deg til problemstillingen: At her har det funnet sted lovbrudd i forhold til 171.

Du har ikke forstått hva en problemstilling er.

[Gunnm]

Det hadde jo vært veldig beleilig for deg, hadde det ikke? Slippe at noen sjekker opp om påstandene dine stemmer?

Det "Beleilige" hadde vaert om samtlige klausulerte dokumenter hadde kunnet blitt offentlig referert til, slik at man hadde kunnet diskutert om paatalemyndigheten sine paastander stemte.

 

Du har ikke forstått hva en problemstilling er.

Jeg tror ikke jeg hadde anbefalt deg som advokat for annet enn parkeringsbot-disputering for rike mennesker i kokainrus.

 

(og 'etterforskningshensyn' kan treffe meg mitt i analen naar mitt bosted og navn blir offentliggjort i en slik sak mens politiets paastander blir klausulerte)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[Omnithunder]

Jeg tror ikke jeg hadde anbefalt deg som advokat for annet enn parkeringsbot-disputering for rike mennesker i kokainrus.

Det spørs hvor mange som vil ta din anbefaling til etterfølgelse....

[Gunnm]

Det spørs hvor mange som vil ta din anbefaling til etterfølgelse....

Tror rike mennesker i kokainrus egentlig parkerer noeyaktig hvor dem vil og bare betaler for det, saa ja.

[Gunnm]

Som et forsoek paa aa revurdere dette:

 

Poenget er at selv om du har positiv kunnskap om hva du har tilgang til av bevis, så har ikke politiet det.

Greit men det betyr bare at politiet fengsler deg og haler ut tiden etter eget forgodtbefinnende og at enhver advokat i mellomtiden er verd noeyaktig, presist, og eksakt en promp.

 

Politiet må nærmest per definisjon operere ut fra at det kan finnes bevis du ikke har oppgitt.

Vet ikke hvor det staar i rettledningen til 171 men det lyder som PISS.

 

Politiet opererer alltid ut fra en situasjon hvor de begynner med ikke å vite noen ting, og de vet heller ikke hva de ikke vet.

Som gjengitt ifra logikken (eller, retorikken) om Saddam Hussain sine masseoedeleggelsesvaapen - som ikke eksisterte.

 

Særlig når du ikke er villig til å forklare deg, i og med at din forklaring vanligvis er ett av de viktigste bevisene.

Som brukes mot meg utelukkende og som i 80% av tilfellene bare virker mot sin hensikt.

 

Enten at politi og påtalemyndighet og din egen forsvarer konspirerer mot deg. Eller at du ikke forstår hva loven er, fordi du bare kan lese lovens bokstav og ikke er kjent med lovens system, rettspraksis, og avveiningen av de forskjellige hensyn loven gir anvisning på.

Jeg forstaar forskjellen mellom hva som skrives og hva som gjoeres.

 

Mulig du gir blanke faen i det saa lenge du blir betalt anyway.