Varetektsfengslet for barnepornografi

[Herr Brun]

Jeg trodde forumet var til for diskusjon, og ikke bare for ensidig kommunikasjon. Så lenge du bare kommer med helt udokumenterte påstander uten å faktisk vise til de aktuelle kjennelser mv. så blir det ikke mye interessant ut av en slik tråd.

[teb1986]

 

Trur du tolker punkt 2 feil

La oss forsoeke litt logikk.

 

Hva er forskjellen mellom:

1. Politiet holder en kar i varetekt fordi de vil

2. Politiet holder en kar i varetekt fordi de vil og hevder at det kan kanskje muligens finnes eventuelle bevis som kanskje kan fjernes

 

 

 

Hva er det advokaten din svarer når du spør ham om dette? 

Endret 7. juli 2017 av teb1986

[Gunnm]

Så lenge du bare kommer med helt udokumenterte påstander uten å faktisk vise til de aktuelle kjennelser mv. så blir det ikke mye interessant ut av en slik tråd.

For tidlig.

Jeg maa anta at alt jeg sier kan og vil bli brukt mot meg i saken, og jeg maa ogsaa ta hoeyde for at det er diverse mindre oppegaaende mennesker der ute som faktisk oensker aa gjoere livet surt for meg, skulle jeg lekke for mye info.

 

Hva er det advokaten din svarer når du spør ham om dette?

Siste anke han leverte, argumenterte han med at retten tilla meg "umenneskelige egenskaper" ved aa hevde at jeg kunne destruere bevis som det var tatt beslag i, dvs. harddisker.

 

Han gikk lei av hele saken, for det var overhodet ikke mulig aa faa kommunisert til dommerne at det er da for pokker ikke fornuft i aa hevde at man kan destruere bevis som det er tatt beslag i, ei heller paastaa at det kan finnes bevis som ikke er tatt beslag i uten aa henvise til hva det skulle vaere.

 

Rett og slett rein desillusjonering, "de foelger ikke loven".

[teb1986]

Jeg skjønner ikke i det hele tatt hva problemet er, vel og merke så synser jeg litt ettersom du ikke forteller alle detaljer, noe jeg selvsagt heller ikke forventer.

 

Men du er siktet for pornografisk materiell av barn (tar i utgangspunkt at det er digitalt format) og dem satt deg i varetekt ved grunnlagt at det kan hende du har annet materiell som politiet ikke har tatt i beslag (f.eks laptop, minnepenn, tlf etc)

 

Du mener at Politijurist ikke følger loven og at du har blitt torturert i form av isolasjon? (jeg har skumlest tråden og kan ha missforstått noe av innleggene) 

 

Som jeg forstår av situasjonen mener jeg politiet har gjort all 100% korrekt, og det hadde jeg forventet i enhver lignende sak.

[Gunnm]

Men du er siktet for pornografisk materiell av barn (tar i utgangspunkt at det er digitalt format) og dem satt deg i varetekt ved grunnlagt at det kan hende du har annet materiell som politiet ikke har tatt i beslag (f.eks laptop, minnepenn, tlf etc)

Altsaa.

Her er poenget: Det var null og niks som politiet ikke hadde tatt beslag i.

Og som du selv sier, det maa da vaere grunn til varetektsfengsling?

Men nei.

Ingen ting.

Ikke engang en paastand om at det kunne vaere noe.

Fire maaneder, utelukkende og alene for aa faa meg i avhoer.

Der har du problemet, og der har du hva som gjoer at jeg gidder aa snakke om dette: "Det kan jo ikke vaere slik at i Norge saa bare fengsler politiet folk og trenger ikke aa grunngi det engang?"

Jo.

Det kan det.

Vi er ikke paa noen maate bedre enn Tyrkia - som nettopp presterte aa fengsle en hel gjeng av Amnesty International-folk - fordi DE SOM BESTEMMER HVA LOVENE SIER FOELGER IKKE SELV LOVENE!

[Kakeshoma]

Hva mener du med "Det var null og niks som politiet ikke hadde tatt beslag i."?

[Sithric]

DU PÅSTÅR at det er null og niks for Politiet å ta beslag i. Dette er jo selvsag opp til dem selv å finne ut av. Dersom de mener det er større grunn til at det finnes mer enn at det ikke finnes mer, gjør de altså rett i å fortsette varetekten. Alt dette betyr heller ikke at Politiet MÅ ha rett i antakelsen sin. Om det viser seg at det faktisk ikke var mer bevis å finne, betyr ikke at de brøt loven da de varetektsfengslet deg for å avdekke det, så lenge de hadde god nok grunn til å tro det. Merk her at det at du mener de ikke hadde god grunn, ikke betyr at de ikke hadde det.

Endret 7. juli 2017 av Sithric

[Gunnm]

Om det viser seg at det faktisk ikke var mer bevis å finne, betyr ikke at de brøt loven da de varetektsfengslet deg for å avdekke det, så lenge de hadde god nok grunn til å tro det. Merk her at det at du mener de ikke hadde god grunn, ikke betyr at de ikke hadde det.

Dette er feil.

 

Det er et OBJEKTIVT krav til en REELL og NAERLIGGENDE fare for bevisforspillelse.

Du synser fordi du ikke forstaar 171 i straffeprossessloven, og tror du kan gjette deg til hva intensjonen bak den er.

 

HINT: Den er IKKE at politiet skal kunne komme med hypotetiske paastaander, den er for at de skal komme med KONKRETE paastander. Nettopp for aa hindre... *trommevirvel* ...misbruk av makt, og overgrep mot mennesker uten dom.

 

Hva mener du med "Det var null og niks som politiet ikke hadde tatt beslag i."?

Hva er det med det som er vanskelig aa forstaa? Alt av harddisker, fysiske lagringsmedier, online kontoer, passord, everything hadde politiet i sin besittelse siden fengslingsdagen, og sittet og faatt tak i passord til med skjulte tvangsmidler slik at de kunne dekryptere diskene naar de ville.

Som de valgte aa gjoere foerst etter tre maaneder, for de fatta at jeg gikk ikke i avhoer.

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[traskas waits for alice]

Og da kommer sikkert jeg med et veldig dumt spørsmål.

 

Hvis du da ved fengsling hadde gått med på avhør, hadde du da sluppet unna varetekt i 4 mnd? Eller har du selv valgt å tie for å se hva de kan gjøre (og kanskje gjøre feil) i håp om at du nå skal slippe unna tiltale?

[The Avatar]

Her er poenget: Det var null og niks som politiet ikke hadde tatt beslag i.

 

Kva baserer du det på?

 

 

Sjølvsagt kan det være at du har rett, men for å hevde at politiet har tatt beslag i alt som kunne være av interesse så måtte politiet alt ha hatt muligheit til å beslaglegge datautstyr og mobiltelefonar som du har hatt tilgang til, ransaka boligen og bilen, sjekka arbeidsplassen, sjekka hytta, osv.

 

Det vil være mulig for politiet å gjere alt dette for å være sikker på at det ikkje kunne være bevis som stod i fare for å bli øydelagt, men det vil ikkje være mulig for politiet å gjere alt samtidig på ein arbeidsdag. Derfor varetektsfengsling til dei har fått tid til å undersøke det som var eller kunne vært aktuelt for denne saka.

[Gunnm]

Og da kommer sikkert jeg med et veldig dumt spørsmål.

Synes det er det smarteste som har blitt sagt i traaden hittil.

 

Hvis du da ved fengsling hadde gått med på avhør, hadde du da sluppet unna varetekt i 4 mnd? Eller har du selv valgt å tie for å se hva de kan gjøre (og kanskje gjøre feil) i håp om at du nå skal slippe unna tiltale?

Miranda-rettighetene: "Everything you say, can and will be used against you".

Politiet har en koselig loegn som de later som at de etterlever, som heter S-regelen: De plikter aa soeke etter skyldfrihet saavel som skyldbarhet. Skyldfriheten driter de i naar de kan, og avhoer er da etter min vurdering en av disse tingene de bruker for aa legitimere at de driter i alt annet enn aa nagle siktede mest mulig opp etter veggen.

 

Alt blir brukt mot deg; dette er ikke etisk oppegaaende mennesker men psykopater som vil vinne saker.

 

Kva baserer du det på?

Fordi de tok med seg alt jeg kan komme paa. Det var flere sider med opplisting av beslag i de klausulerte dokumentene, seks-syv digitale noekler, elleve-tolv maskiner, harddisker her og microsd'er der.

 

Derfor varetektsfengsling til dei har fått tid til å undersøke det som var eller kunne vært aktuelt for denne saka.

Morsomt hvordan dette ikke trenger inn, og folk insisterer paa aa forklare for meg at jeg kjenner ikke min egen sak.

 

For aa gjenta: De jobber siste to ukene foer hver nytt fengslingsmoete, de drar det ut til det blir stilt krav fra lagmannsretten om aa bli konkrete, fordi de kan.

 

Dette er ikke mennesker som bryr seg om loven; de bryr seg om makt og straff, PUNKTUM.

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[Sithric]

Du kan da vel ikke vite at de kun jobber de siste to ukene... Du er ikke tilstede sammen med etterforskerne mens de jobber.

[Gunnm]

Du kan da vel ikke vite at de kun jobber de siste to ukene... Du er ikke tilstede sammen med etterforskerne mens de jobber.

Dokumenter har dato paa seg.

 

(btw er det tots standard aa gjoere det paa den maaten, for politiet i saker hvor de vil presse folk)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[henrikwl]

Hvordan skal politiet kunne vite at de har tatt beslag i alt som finnes å ta beslag i?

[Gunnm]

Hvordan skal politiet kunne vite at de har tatt beslag i alt som finnes å ta beslag i?

Ved at de:

1. Har alt av fysisk materiale

2. Har alt av internett historikk og passord og kontoer

 

(og som 3. ,egentlig har nok paa meg til aa kjoere sak)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[henrikwl]

Men hvordan vet de at de har alt? Hvordan vet de at du ikke har noe mer gjemt bort ett eller annet sted?

[Gunnm]

Men hvordan vet de at de har alt? Hvordan vet de at du ikke har noe mer gjemt bort ett eller annet sted?

Altsaa... jeg blir matt.

 

Jeg har foersoekt aa faa det inn i skallen til dere, at 171 er et objektivt krav. Ikke et hypotetisk, men noe som de maa paavise.

 

For aa konkretisere: Bevisbyrden ligger ikke paa meg at jeg maa paavise bortenfor rimelig tvil at det ikke eksisterer bevisforspillelsesfare, den bevisbyrden ligger paa politiet.

 

Eller burde ligge der.

 

Og vet du hva?

 

For alle som bruker internett saa kan dere alle bures inne naa paa ubestemt tid fordi "hvordan vet de at de har alt".

 

Ser du problemet?

[Omnithunder]

Er du en av de mange som har blitt avslørt som følge av Operasjon Dark Room, så er det nok langt mer enn deg bevisforspillelsesfaren dreier seg om.

[Gunnm]

Er du en av de mange som har blitt avslørt som følge av Operasjon Dark Room, så er det nok langt mer enn deg bevisforspillelsesfaren dreier seg om.

Det er jeg ikke, hele saken er isolert og det er niks og null av fildeling eller kommunikasjon rundt lignende.

 

(mine datakunnskaper er mye hoeyere enn at jeg bruker TOR-nettverket)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[Omnithunder]

 

Er du en av de mange som har blitt avslørt som følge av Operasjon Dark Room, så er det nok langt mer enn deg bevisforspillelsesfaren dreier seg om.

Det er jeg ikke, hele saken er isolert og det er niks og null av fildeling eller kommunikasjon rundt lignende.

 

(mine datakunnskaper er mye hoeyere enn at jeg bruker TOR-nettverket)

 

Dine datakunnskaper kjenner vel neppe politiet i detalj, og det kan ta tid å avkrefte om fildeling og/eller kommunikasjon har funnet sted. Jeg er enig i at du har sittet vel lenge i varetekt hvis det er en helt isolert sak. Det er dog vanskelig å uttale seg om, siden du ikke sier særlig mye om saken. Jeg vil tro at varetekstiden hadde blitt vesentlig kortere hvis du hadde bidratt til sakens opplysning ved å stille i avhør.