Varetektsfengslet for barnepornografi

[krikkert]

Jeg noterer at du mener at uenighet med deg er å anse som hets, og mener derfor at videre innspill fra meg i denne tråden er unødvendig.

 

Jeg er tolerant mot kritikk av meg, jeg er moderator. Oppfører du deg slik mot andre brukere vil din fartstid på forumet imidlertid kunne bli kort.

[Gunnm]

Jeg har ikke behov for aa gjenta meg selv.

Ei heller har jeg forpliktelser for aa oppklare paastaatte misforstaaelser fremmet i hensikt aa avvise kritikk. Tro meg, er det noen mennesker som klarer aa forsvare hva som helst av sin egen adferd, saa er det advokater. Og de er ikke paa noen maate avhengige av aa tro paa det de selv sier.

 

Og vaer du trygg paa at jeg kommer til aa oppfoere meg paa den samme maaten med alle andre, og arrestere dem paa tullballet de presterer aa komme med, naar det er paaviselig tull.

 

171 er i lovens bokstav en objektiv sak; ikke en subjektiv en. Og naar Saudi-Arabia og Jemen kritiserer Norge for brudd paa menneskerettighetene ved misbruk av varetektsfengsling, da er det en objektiv kritikk som du kunne hatt mer respekt for ditt yrke enn at du bare annsaa videre innspill som unoedvendige.

 

Men, det er i lovens praksis et todelt rettssystem; det er forskjell paa Joergen Hattemaker og Kong Salomo, og de man ikke liker gir man jo blanke faen i aa tilkjenne samme rettigheter og likhet under loven.

[Lite kreativt navn]

Jeg trodde du var var blitt feilaktig varetektsfengslet. Hvis du har brutt loven og tatt del i overgrep mot barn, noe du gjør hvis du besitter og/eller deler barneporno, så må du ta konsekvensene for det. Du er ansvarlig for dine egen handlinger og du kan ikke klage på at du har politiet har brukt de midlene de har tilgang til under norsk lov. 

 

Hvis du mener at fengslingen ikke var i tråd med loven så kan du prøve det for en rett. Tror du taper.

Mener du at lover er objektivt riktige og at tegninger er overgrep av barrn?

[Gunnm]

Mener du at lover er objektivt riktige og at tegninger er overgrep av barrn?

Du stilte ikke dette spoersmaalet til meg, men jeg kan allikevel besvare det delvis.

 

Lovgivningen slik den er skrevet, er like klar som den er urimelig: Sitter man og skriver i sin egen dagbok om sine egne opplevelser som ung, snakker man med andre om det, saa produserer man barnepornografi og det er straffbart. Gunnar Roland Tjomlid er en av disse bloggerne som i naa over ti aar har kritisert mangelen paa logikk ved dette, senest i forbindelse med disse "anatomisk korrekte" dukkene som tollvesenet beslagla: http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

 

Mulig krikkert bare sletter dette igjen, da det ikke ser ut til at han liker meg noe spesielt, og ei heller liker spesielt godt at man paapeker at lover er idiotiske. Det er noe her med aa faa trynet sitt gnidd i dritten av kognitiv dissonans hvor loven faktisk ikke kan forsvares lenger, som en del (spesielt selvhoeytidelige) advokater ikke er veldig begeistret for.

 

Ja, loven er riv ravende klin kokos gal, og det gaar direkte paa tankekriminalitet som stiller oss i verre klasse enn muslimske land som forbyr tegninger av Muhammed - vi forbyr til og med aa snakke om "Muhammed", i overfoert betydning mindreaarige sin seksualitet.

I ytterste konsekvens betyr dette at mennesker under 18 aar ikke kan regne med aa faa raad og veiledning som er tilpasset deres aldersgruppe og spesielle behov, fordi man vegrer seg fra aa kommunisere med dem da det faktisk er straffbart. Vi snakker om tjenester saa enkle som Klara Klok-spalten, og vi snakker om at det er meldeplikt, og at yngre mennesker kan bli skremt bort fra aa benytte slike tjenester.

 

Det er baksiden av (gubbe?) moralismens medalje; det gaar ut over feil folk og fraroever de mest saarbare for sine rettigheter til helsehjelp etc.

 

Og det har aldri vaert et problem for gubbemoralister at deres holdning om at "syndens loenn er doeden" gaar ut over uskyldige saa vel som skyldige; alt de oensker er aa straffe andre mennesker for at de ikke er som dem, slik at de kan foele seg betydningsfulle av aa ha makt.

 

Der har vi psykopatien i et rettssystem som gir blanke faen i aa praktisere lovene slik de staar skrevet, etter sunn doemmekraft, men erstatter det hele med maktarroganse og i praksis ondskap som er saa dum at man har problemer med aa skille mellom hvor dumheten slutter og ondskapen overlapper.

[Gunnm]

Og forresten en annen ting: Seksuelle overgrep over nett.

 

Det har blitt et marked utav aa forveksle seksuell kommunikasjon med mindreaarige, med overgrep.

 

Dette er kanskje det aller verste av hysteriet: Man gir oppvoksende mennesker inntrykket av at det aa kommunisere (sexte) er et overgrep begaatt mot dem. For aa tjene penger paa det, for aa skaffe seg politimakt av aa bedrive moralisme, for aa bygge karrierer paa aa kriminalisere digitale kommunikasjonsformer i moderne tid.

 

Ingen av de menneskene der paa Gjoevik ser ut til aa evne aa ta inn over seg hvordan politimakten misbruker deres kompetanse til aa forfoelge mennesker, og som de sier:

Det er enorme mengder data som politiet jobber med. Det er ikke mulig å gå gjennom alt manuelt for et menneske, det ville tatt alt for lang tid. Til det kan teknologien hjelpe oss, og gjøre det mulig å sette de menneskelige øynene på et mer spisset og relevant utvalg

I klartekst betyr dette kun at man utelukkende bruker tid paa aa fokusere paa aa finne ting som gir skyldbarhet, ikke skyldfrihet. Ingen advokater har den tekniske innsikten og kompetansen til aa ha mulighet til aa gjennomgaa alt av uttalelser som har blitt postet paa forum, for aa finne ting som viser holdninger og meninger som kan tale til en tiltalt sin fordel.

Alt av dette tekniske blir kun snakk om overkjoering av en tiltalt, og det er disse miljoene som lager programmene som tilveiebringer speilkopi av diskene, det er klart at de er skreddersydd til aa gjoere en ting og kun en ting: Gjoere tiltalejobben enkel. Ikke forsvarsjobben.

[krikkert]

Jeg blir alltid så rørt når godt voksne mennesker forsvarer barns rett til seksualitet. Det fremstår så uselvisk.

 

Dette med kriminalisering av tegninger og animerte filmer er enhjørningen i barnepornodiskusjonen. Alle er enige om at loven kriminaliserer tegninger og animerte filmer (og dette er bevisst fra Stortingets side), men jeg har ennå til gode å se, høre, eller lese om en siktet/tiltalt som utelukkende blir siktet på bakgrunn av slikt materiale.

 

Ble du det?

 

Og vaer du trygg paa at jeg kommer til aa oppfoere meg paa den samme maaten med alle andre, og arrestere dem paa tullballet de presterer aa komme med, naar det er paaviselig tull.

Gjør du det i form av personangrep så vil du ikke være her særlig lenge.

 

171 er i lovens bokstav en objektiv sak; ikke en subjektiv en.

Det er riktig at straffeprosessloven § 171 krever objektivt konstaterbare holdepunkter. Det er ikke på noe punkt i strid med noe jeg har skrevet i denne tråden, imidlertid.

 

Og naar Saudi-Arabia og Jemen kritiserer Norge for brudd paa menneskerettighetene ved misbruk av varetektsfengsling, da er det en objektiv kritikk som du kunne hatt mer respekt for ditt yrke enn at du bare annsaa videre innspill som unoedvendige.

Her er du særdeles lite spesifikk om hva slags kritikk det er snakk om og hvordan den er relevant for denne tråden.

 

Kritikken som er blitt fremmet mot Norge fra FN-hold har gått på 1) misbruk av isolasjon, 2) overforbruk av varetektsfengsling mot barn og unge under 18 år, 3) "oversoning" i varetekt på glattcelle før overføring til ordinært fengsel (brudd på 48-timersfristen), 4) bruk av utelukkelse fra sosialt fellesskap som sanksjon i fengsler, 5) dårlig ivaretakelse av fanger med psykiske utfordringer.

 

Se Statsrapporten for statens presentasjon. Punkt E1 handler om varetekt. Statsinnspillene til Norges rapport er her. Saudi Arabia (avsnitt 57) fremmet kritikk mot familievold, voldtekt, og hatkriminalitet mot muslimer, men ikke mot varetekt. Jemen har ikke uttalt seg. Derimot kritiserte bl.a. Nederland og Italia brudd på 48-timersfristen på glattcelle.

 

I den endelige uttalelsen kommenterer Maldivene (131.32), Russland (131.139), Irland (131.140), Italia (131.141), Nederland (131.142), Sveits (131.143), Frankrike (131.144), Uzbekistan (131.145), Canada (131.146), og Østerrike (131.149) varetektsfengsling. All kritikken faller innenfor de fem punktene over.

 

Norges standpunkter til kommentarene er her. Innspillene fra Maldivene, Russland, Italia, Nederland, Sveits, Uzbekistan, og Canada ble akseptert. Innspillene fra Irland, Frankrike, og Østerrike ble delvis akseptert. Norge vil ikke utelukke isolasjon eller fengsling av mindreårige.

 

Så ja, Norge blir kritisert for misbruk av varetektsfengsling. Men ingenting du har nevnt i denne tråden tilsier at kritikken fra FN rammer den situasjonen du er i/har vært i. Du har hevdet å ha vært undergitt isolasjon (men sier ingenting som tilsier at isolasjonen har overskredet det CAT mener er grensen for tortur), du er tilsynelatende ikke mindreårig, du har ikke påstått å ha sittet for lenge på glattcelle, du har ikke sagt noe om hverdagen under soning, og du fremstår ikke som om du har noen psykiske utfordringer fengselsvesenet ikke har ivaretatt.

 

Men, det er i lovens praksis et todelt rettssystem; det er forskjell paa Joergen Hattemaker og Kong Salomo, og de man ikke liker gir man jo blanke faen i aa tilkjenne samme rettigheter og likhet under loven.

Helt klart. Vi behandler de som begår straffbare handlinger annerledes enn vi behandler de som ikke begår straffbare handlinger. Det er en grunnleggende feature i strafferetten, at den bare gjelder for personer som bryter loven.

[Sithric]

"Buhu, jeg gjorde noe kriminelt og måtte ta konsekvensen av det!"

Det er det jeg leser her...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vi behandler de som begår straffbare handlinger annerledes enn vi behandler de som ikke begår straffbare handlinger. Det er en grunnleggende feature i strafferetten, at den bare gjelder for personer som bryter loven.

Jeg antar det er enighet om at forskjellsbehandlingen helst bør vente til etter at skyldsspørsmål er avgjort.

 

Utsagnet ditt var forøvrig like sant da heksebrenning ble bedrevet. Heksene hadde brutt loven og ble behandlet ganske anderledes. Man hadde dengang god bevisførsel, bl.a. flytetesten. Utfordringen er naturligvis at ikke alle handlinger tåler historiens lys like godt selv om det utføringen gjøres korrekt i henhold til samtidens regelverk.

En sunn posjon skepsis til dagens etablerte rutiner anbefales.

Endret 7. juli 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Gunnm]

Jeg blir alltid så rørt når godt voksne mennesker forsvarer barns rett til seksualitet. Det fremstår så uselvisk.

Saa forholder du deg da altsaa til lovens definisjon av "barn": Personer som er eller fremstaar som aa vaere under 18 aar. Derunder kortvokste damer med smaa pupper, damer i skoleuniform etc.

 

Men dette trenger ikke du aa la deg roere av meg av, det er godt nok at du bare klikker paa linken til Tjomlid sine betraktninger. For jeg er aapenbart partisk i slike spoersmaal, og kan dribles ut paa sidelinjen med paastand om vikarierende argumentasjon, men det kan man ikke med Tjomlid.

 

Dette med kriminalisering av tegninger og animerte filmer er enhjørningen i barnepornodiskusjonen. Alle er enige om at loven kriminaliserer tegninger og animerte filmer (og dette er bevisst fra Stortingets side), men jeg har ennå til gode å se, høre, eller lese om en siktet/tiltalt som utelukkende blir siktet på bakgrunn av slikt materiale.

Du misser poenget. Poenget er at man kriminaliserer hva som objektivt kan betegnes som offerloese handlinger av moralistiske hensyn. Og at dette er vedtatt av mennesker som man kan mistenke aa ikke laere av historien. Fordi de er interessert i aa straffe. Det er det skumle med folk i maktposisjoner og null kontroll: Det tiltrekker psykopater og sadister.

 

Rent konkret av interesse utover denne typen saker, danner det seg da presedens for at politiet i saker som handler om data, kan bruke varetekt spesielt for aa fremtvinge tilstaaelser osv.

 

Det er riktig at straffeprosessloven § 171 krever objektivt konstaterbare holdepunkter. Det er ikke på noe punkt i strid med noe jeg har skrevet i denne tråden, imidlertid.

Da tar vi det en gang til: Det eksisterte ikke en eneste konkretisering av bevisforspillelsespaastander. Da er ikke kravet om "objektivt konstaterbare punkter" oppfylt.

 

Men ingenting du har nevnt i denne tråden tilsier at kritikken fra FN rammer den situasjonen du er i/har vært i.

Mulig vi maa vaere enige om aa vaere uenige. Jeg ser det ihvertfall ifra mitt synspunkt som helt klart at jeg ble holdt i varetekt ene og alene for aa fremtvinge et avhoer. Da blir det i praksis snakk om fengsling uten dom, i mitt hode.

[Gunnm]

"Buhu, jeg gjorde noe kriminelt og måtte ta konsekvensen av det!"

Det er det jeg leser her...

Heh. Det er vanskelig dette, hva? Varetektsfengsling er da altsaa naar politiet fengsler folk UTEN dom.

 

I den sammenhengen er det da slik at ting som foelger med vanlig soning, ikke foelger med varetektssoningen. Mulighet til aa soeke om fotlenke-soning, overfoering til eksempelvis avdeling M ved Bergen fengsel for aa kunne ha fellesskap med andre som soner for lignende saker, hel rekke forskjellige andre ting som man ikke kommer seg videre med.

 

Og skal vi nevne at alt av sosiale ytelser saa som arbeidsledighetstrygd etc. blir stoppet umiddelbart naar man blir fengslet? Og at alt av ting man har ute, maa settes paa lager, leilighet som risikerer aa gaa paa tvangssalg etc?

 

Igjen: UTEN dom.

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[Sithric]

 

"Buhu, jeg gjorde noe kriminelt og måtte ta konsekvensen av det!"

Det er det jeg leser her...

Heh. Det er vanskelig dette, hva? Varetektsfengsling er da altsaa naar politiet fengsler folk UTEN dom.

 

I den sammenhengen er det da slik at ting som foelger med vanlig soning, ikke foelger med varetektssoningen. Mulighet til aa soeke om fotlenke-soning, overfoering til eksempelvis avdeling M ved Bergen fengsel for aa kunne ha fellesskap med andre som soner for lignende saker, hel rekke forskjellige andre ting som man ikke kommer seg videre med.

 

Og skal vi nevne at alt av sosiale ytelser saa som arbeidsledighetstrygd etc. blir stoppet umiddelbart naar man blir fengslet? Og at alt av ting man har ute, maa settes paa lager, leilighet som risikerer aa gaa paa tvangssalg etc?

 

Igjen: UTEN dom.

Selvsagt. Man må jo kunne ha kontroll på den som etterforskes dersom det er sannsynlighetsovervekt for at vedkommende er skyldig og det er sannsynlig at bevis forspilles om vedkommende går fri under etterforskningen.

Dersom du ikke vil forfølges av Politiet, så får du la være å bryte loven.

 

Og for å svare på det andre spørsmålet ditt: Ja, jeg følger her den juridiske definisjonen av barn. Barn under 18 år er ikke myndige og kan derfor ikke samtykke til verken å bli tatt bilde av, eller at det publiseres. Definisjonen av et barn har mer med mental modenhet å gjøre enn kroppslig utvikling. At ei på 15 har utviklede kvinneformer, betyr ikke at hun er i stand til å overveie slike valg på en voksen måte. Det er en grunn til at den seksuelle lavalder er 16 år og at myndighetsalderen er 18 år.

Å manipulere barna til å la seg avbilde nakne/i seksuell setting, for så å dele disse bildene er i seg selv et overgrep. Om du besitter slike bilder, fasiliterer du slike overgrep. Derfor er det også ulovlig.

Om du da likevel har valgt å være i besittelse av slike, så har du brutt loven og skal behandles deretter. Det gjelder enten du er fattig, rik, politiker eller snekker.

 

Har du slike bilder på PC'n din og er blitt straffeforfulgt, så har du ikke blitt forskjellsbehandlet.

[Gunnm]

Man må jo kunne ha kontroll på den som etterforskes dersom det er sannsynlighetsovervekt for at vedkommende er skyldig og det er sannsynlig at bevis forspilles om vedkommende går fri under etterforskningen.

Det virker som om du ikke har et klart grep om konseptene.

Straffelovens paragraf 171 snakker om bevisforspillelse, og gjoer det klart at dette SKAL vaere et objektivt punkt: Det skal paavises AT det foreligger en reell, konkret fare for forspillelse av bevis, OG det skal konkretiseres at den siktede KOMMER til aa benytte seg av denne muligheten til aa oedelegge bevis.

 

Dersom du ikke vil forfølges av Politiet, så får du la være å bryte loven.

Jeg har ikke et problem med aa bli puttet i fengsel og jeg forstaar veldig godt at folk synes det er helt riktig aa straffe slike lovbrudd.

Det jeg har et problem med, er den generelle problematikken at politiet ikke foelger loven. Ikke lovens bokstav, og ikke lovens aand. Da blir de en egen aktoer i rettssystemet, en makt som ikke staar til ansvar for noen. Det er farlig og viktig aa kritisere i seg selv, for mye vil ha mer og fanden vil ha fler, og naar mennesker som man har vansker for aa sympatisere med, blir forskjellsbehandlet, da kan man regne disse som kun de foerste i en rekke med mennesker som av forskjellige grunner kan benyttes for aa undergrave rettigheter som vi faktisk alle burde ha.

 

"Foerst kom de for sosialistene, men jeg protesterte ikke, for jeg var jo ingen sosialist".

 

(til oppklaring er det ikke alle spoersmaal eller meninger jeg kan kommentere, fyi)

Endret 7. juli 2017 av Gunnm

[teb1986]

Heh. Det er vanskelig dette, hva? Varetektsfengsling er da altsaa naar politiet fengsler folk UTEN dom.

 

Igjen: UTEN dom.

 

 

Uten dom, ja, men godt grunnlag er der regner jeg med.

 

 

For at  en siktet skal bli varetektsfengslet, må det være skjellig grunn til å mistenke han eller henne for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn seks måneder. "Skjellig grunn" betyr at det må være mer sannsynlig at siktede har gjort det han beskyldes for, enn det motsatte. 

 

I tillegg må minst én av disse grunnene være til stede.

• Fare for at han rømmer og ikke møter til rettssaken
• Fare for at han ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser sin forklaring til andres forklaringer
• Sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger
• Siktede selv ber om å bli varetektsfengslet

Endret 7. juli 2017 av teb1986

[Gunnm]

For at  en siktet skal bli varetektsfengslet

Ordlyden er ikke gyldig juridisk.

 

Det er ingen ting som heter "skal", det heter "kan". Vet ikke hvor du har hentet det der fra, men la oss ta lovdata: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-2#KAPITTEL_4-2

 

§ 171. Den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, kan pågripes når:

1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2) det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3) det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4) han selv begjærer det av grunner som finnes fyldestgjørende.

Ingen av disse punktene uthevet med fet type, eksisterte.

Null vitner, null medskyldige, null bevis som politiet ikke hadde i sitt beslag, null paastander om krenkede, nada, nicht, njet, nein, non.

[Herr Brun]

Altså, det har lite for seg med en diskusjon i juss-forumet om at påtalemyndigheten og domstolen har brutt loven, uten noen konkrete henvisninger annet enn dine påstander. Hva er det egentlig du prøver å oppnå med denne tråden?

[Gunnm]

Altså, det har lite for seg med en diskusjon i juss-forumet om at påtalemyndigheten og domstolen har brutt loven, uten noen konkrete henvisninger annet enn dine påstander.

Helt klart blir jo dette forvansket av at jeg foeler ikke saa veldig for aa gaa i detaljer om en slik sak, spesielt ikke siden den jo ikke er berammet engang. Har ikke blitt tatt ut tiltale, og vil nok gaa tid foer det skjer.

 

Hva er det egentlig du prøver å oppnå med denne tråden?

I stor grad er enkelte innsikter noe som kun kommer av egen erfaring - det faktum at vi som "moderne" nasjon, og saakalt "rettsstat", faktisk ikke har et fungerende rettsvesen som bryr seg om aa foelge lovene, er ikke en paastand som jeg hadde akseptert selv, om jeg ikke hadde opplevd det.

 

Slik sett er det egentlig godt nok aa bare lufte dette, og observere reaksjonene. Senere vil jeg antagelig kunne gjoere meg opp en mening om det har en hensikt aa debattere ut ifra slike problemstillinger - digitale rettigheter, og paatalemyndigheten(e) sin undergravingen av legitimiteten til norsk rettsvesen i en informasjonsalder.

[teb1986]

 

For at  en siktet skal bli varetektsfengslet

Ordlyden er ikke gyldig juridisk.

 

Det er ingen ting som heter "skal", det heter "kan". Vet ikke hvor du har hentet det der fra, men la oss ta lovdata: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-2#KAPITTEL_4-2

 

§ 171. Den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, kan pågripes når:

1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2) det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3) det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4) han selv begjærer det av grunner som finnes fyldestgjørende.

Ingen av disse punktene uthevet med fet type, eksisterte.

Null vitner, null medskyldige, null bevis som politiet ikke hadde i sitt beslag, null paastander om krenkede, nada, nicht, njet, nein, non.

 

 

Trur du tolker punkt 2 feil, det du referer til er eksempler til teksten, men som jeg forstår (Jeg har ingen juridisk bakgrunn for å gjøre dette klart) så er det alt av bevis, som f.eks "fjerne spor" 

 

Dette kan være bevis som politiet ennå ikke har i beslag, men mistanker på at vedkommende fortsatt har i sin leilighet eller lignende.

[Gunnm]

Trur du tolker punkt 2 feil

La oss forsoeke litt logikk.

 

Hva er forskjellen mellom:

1. Politiet holder en kar i varetekt fordi de vil

2. Politiet holder en kar i varetekt fordi de vil og hevder at det kan kanskje muligens finnes eventuelle bevis som kanskje kan fjernes

[Kakeshoma]

 

Trur du tolker punkt 2 feil

La oss forsoeke litt logikk.

 

Hva er forskjellen mellom:

1. Politiet holder en kar i varetekt fordi de vil

2. Politiet holder en kar i varetekt fordi de er redd for at det kan finnes bevis som mistenkte kan/vil fjerne

 

 

Forsøk selv. Hvis du ikke ser forskjellen tror jeg du er en "lost case"..

[Gunnm]

Forsøk selv. Hvis du ikke ser forskjellen tror jeg du er en "lost case"..

Hodet mitt.

 

Altsaa, poenget her er at det maa jo selvsagt vaere et krav i loven om at bevisforspillelsesfaren skal sannsynliggjoeres, for ellers kan den jo bare paastaas. Og det er nettopp det som skjer, saa dette med "naerliggende" bevisforspillelse er jo bare sovende kriterier som sloeve dommere ser totalt bort ifra.

 

Jaja. I det minste blir jeg ikke utskjellt eller hetset, det er jo noe.