Mindreårig - oppbevare/sende pornografisk innhold av seg selv

[AnonymDiskusjon]

Er det slik å forstå at mindreårige kan bli straffet for å oppbevare eller spre innhold av pornografisk karakter av selg selv? Dette må jo være meget interessant dersom man er over den kriminelle lavalder? Det vesentlige her må vel være om den som har tatt bildene selv anser bildene som å være av pornografisk karakter? Men dette blir jo igjen litt for vagt i andre saker, hvor man da bare kan påstå at man selv ikke anså bildene av å være av pornografisk karakter. 

 

For å sette det litt på spissen, dersom en 15-åring sender et nakenbilde av seg selv til en mottaker, som ender med at mottaker blir dømt for å oppbevare nevnte nakenbilde da retten anser det som å være av pornografisk karakter, må ikke da også avsender dømmes for å ha sendt bildet?  

Anonymous poster hash: 599ae...b55

[The Avatar]

Nei, det vesentlige er korleis rettsvesenet karakteriserer bilda.

Har nok vært flere tilfeller der påstand om at det er "kunst" ikke har vunnet fram som ei truverdig forklaring.

Innenfor pornografi så vil ein stor del av vurderinga være av kvar fokuset i bildet ligger, typisk om man fokuserer på kjønnsdeler eller ikkje.

 

Det er vell eksempler fra USA der barn har blitt dømt for å produsere og distribuere barneporno fordi dei har tatt bilder av seg sjølv.

 

Det er åpenbart ulovlig å oppbevare bilder av personer som ser ut til å være 18 år i en seksuell setting (i prinsippet vil også bilder av godt voksne damer ikledd skuleuniform falle inn under samme paragrafen).

Og ein person som er over 15 år vil kunne straffast for lovbruddet.

I straffelova så er det tatt med ein unntaksregel som gjer at straff kan falle bort for bilder av personer mellom 16 og 18 år der den som er avbilda har samtykka og den som oppbevarer bildet er omtrent javnbyrdig i alder og utvikling.

Noke som betyr at ein 18 åringa ikkje nødvendigvis risikerer straff for å ha ett nakenbilde av sin 17 år gamle kjæreste.

 

Det er ikkje eit slikt unntak for bilder av personer under 16 år, så ein 15 åring som då er over den kriminelle lavalder vil måtte straffast for å ha seksualisert bilde av sin 15 år gamle kjæreste, men vil ikkje nødvendigvis blitt straffa dersom 15 åringen hadde eit tilsvarande bilde med ein kjæreste som var eit år eldre på grunn av unntaket for personer mellom 16 og 18 år og lik alder.

[ITtraktor]

"Det er åpenbart ulovlig å oppbevare bilder av personer som ser ut til å være 18 år i en seksuell setting (i prinsippet vil også bilder av godt voksne damer ikledd skuleuniform falle inn under samme paragrafen)."

 

På hvilken måte er det åpenbart ulovlig å oppbevare bilder av personer som ser ut til å være 18 år i en seksuell setting? Sikkert mange land hvor det er ulovlig, men jeg kan ikke skjønne at der er ulovlig i Norge. Om vedkommende som det er bilde av faktisk er under 18 blir det muligens ulovlig. 

Endret 6. juli 2017 av ITtraktor

[The Avatar]

"Det er åpenbart ulovlig å oppbevare bilder av personer som ser ut til å være 18 år i en seksuell setting (i prinsippet vil også bilder av godt voksne damer ikledd skuleuniform falle inn under samme paragrafen)."

 

På hvilken måte er det ulovlig å oppbevare bilder av personer som ser ut til å være 18 år i en seksuell setting? Sikkert mange land hvor det er ulovlig, men jeg kan ikke skjønne at der er ulovlig i Norge. 

 

Beklager, der snek det seg inn en feil. Mente selvfølgelig bilder av personer som ser ut til å være under 18 år.

Men det er også ulovlig dersom personen framstår å være under 18 år, sjølv om personen beviselig er eldre.

 

 

 

§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som

a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn, b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a, c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale, d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling av fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller e) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige eller urørlige bilder med seksuelt innhold.

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål. Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.

[ITtraktor]

Men er det ulovlig dersom personen på bildet er under 18 år, men av "allmenheten" fremstår som over 18 år? Samt at den som oppbevarer bildet ikke har kjennskap til at personen er mindreårig? Det er jo på ingen måte utenkelig at en 17-åring kan se ut til å være over 18 år.  

[krikkert]

Rent hypotetisk sett, ja. I praksis, nei.

[Dubious]

Lovene er komplekse for at almenheten ikke skal forstå de og for å dekke mest mulig

 

Halve Norge ville vært i fengsel om de skulle fulgt alle lovene ordrett

[krikkert]

Den andre halvparten ville vært de som ikke har kjørt bil.

[krikkert]

Moderatormelding

Ett innlegg slettet. Innlegget bidro ikke til noen løsning av det rettslige spørsmål trådstarter reiser.

[Valkyria]

Husker det var en sak for litt siden. Husker ikke om det var Norge eller USA, men der var problemstillingen det som er beskrevet i tråden her: 

En "voksen" på 17 hadde nakenbilder av seg selv mens han fremdeles var 17. Siden "barnet" på bildet var mindreårig ble den "voksne" forgriperen dømt for å ha seksuelt materiale av mindreårige.

 

En annen interessant situasjon er hvordan behandles det når foreldre har nakenbilder av barna sine som små som de har tatt i badekaret, på stranden, på stuegulvet etc. Er det noen lover eller unntak fra lover som gir foreldre rett til å ha nakenbilder av barna som små?

Vil anta at minst halvparten av norges foreldre burde være engstelige i hvis ikke.

[krikkert]

Det er et vilkår at bildene seksualiserer barn. Ikke alle nakenbilder er seksualiserende, seksualitet må være et fokus. For eksempel via posisjonering, fokus på kjønn, bekledning, etc.

[Gunnm]

Det er et vilkår at bildene seksualiserer barn.

I praksis betyr dette at om noen med makt kan overbevise seg selv om at noen andre (uten makt) kunne ha tennet paa bildene, da er det ulovlig.

 

Ja, det er saa absurd, problematikken er ogsaa kjent som "DOST-test difficulties".

Fra wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Dost_test

 

Jo mer noeye man leser det der, jo mindre klart blir det hva som egentlig menes eller oenskes oppnaadd.

 

In order to better determine whether a visual depiction of a minor constitutes a "lascivious exhibition of the genitals or pubic area" under 18 U.S.C. § 2256(2)(B), the court developed six criteria. Not all of the criteria need to be met, nor are other criteria necessarily excluded in this test.[1][2]

 

Whether the focal point of the visual depiction is on the child's genitalia or pubic area.

Whether the setting of the visual depiction is sexually suggestive, i.e., in a place or pose generally associated with sexual activity.

Whether the child is depicted in an unnatural pose, or in inappropriate attire, considering the age of the child.

Whether the child is fully or partially clothed, or nude.

Whether the visual depiction suggests sexual coyness or a willingness to engage in sexual activity.

Whether the visual depiction is intended or designed to elicit a sexual response in the viewer.

Som tidligere nettstedet pedofili.info ytret, i bunn og grunn ligger en holdning om at hvis personen som innehar bildene er antatt pedofil, da er bildene pornografisk og den pedofile har man et paaskudd for aa misbruke loven til aa straffe.

[Dufen]

Relatert: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/gutt-17-doemt-for-ikke-aa-ha-slettet-puppe-bilde/a/24090059/

[Gunnm]

Relatert: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/gutt-17-doemt-for-ikke-aa-ha-slettet-puppe-bilde/a/24090059/

Gutt (17) dømt for ikke å ha slettet «puppe-bilde»

Dette er etter mitt syn eksempel paa at loven faar feil anvendelse. Hele motivasjonen her fremstaar som utelukkende aa vaere "fjern all nakenhet av mennesker under 18 aar".

For det foerste rammer dette feil personer, for det andre er det ikke realistisk aa tro at det er gjennomfoerbart.

Dette er av typen "fordi vi har makt"-straff som et samfunn *ikke* har spesielt god bruk for at politiet utoever.

[minigrill]

Lovene er komplekse for at almenheten ikke skal forstå de og for å dekke mest mulig

 

Halve Norge ville vært i fengsel om de skulle fulgt alle lovene ordrett

Tror nok du må lenger ut på bygda med de konspirasjonsteoriene dine, der.

[Dubious]

 

Lovene er komplekse for at almenheten ikke skal forstå de og for å dekke mest mulig

 

Halve Norge ville vært i fengsel om de skulle fulgt alle lovene ordrett

Tror nok du må lenger ut på bygda med de konspirasjonsteoriene dine, der.

 

Bare sånn det er og det er derfor vi har advokater

[Dubious]

Mor har nakenbilder av meg som baby i stillinger som kan kvalifiseres som seksuelle

[AnonymDiskusjon]

 

Det er et vilkår at bildene seksualiserer barn.

I praksis betyr dette at om noen med makt kan overbevise seg selv om at noen andre (uten makt) kunne ha tennet paa bildene, da er det ulovlig.

 

Ja, det er saa absurd, problematikken er ogsaa kjent som "DOST-test difficulties".

Fra wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Dost_test

 

Jo mer noeye man leser det der, jo mindre klart blir det hva som egentlig menes eller oenskes oppnaadd.

 

In order to better determine whether a visual depiction of a minor constitutes a "lascivious exhibition of the genitals or pubic area" under 18 U.S.C. § 2256(2)(B), the court developed six criteria. Not all of the criteria need to be met, nor are other criteria necessarily excluded in this test.[1][2]

 

Whether the focal point of the visual depiction is on the child's genitalia or pubic area.

Whether the setting of the visual depiction is sexually suggestive, i.e., in a place or pose generally associated with sexual activity.

Whether the child is depicted in an unnatural pose, or in inappropriate attire, considering the age of the child.

Whether the child is fully or partially clothed, or nude.

Whether the visual depiction suggests sexual coyness or a willingness to engage in sexual activity.

Whether the visual depiction is intended or designed to elicit a sexual response in the viewer.

Som tidligere nettstedet pedofili.info ytret, i bunn og grunn ligger en holdning om at hvis personen som innehar bildene er antatt pedofil, da er bildene pornografisk og den pedofile har man et paaskudd for aa misbruke loven til aa straffe.

 

 

Folk tenner jo på de mest absurde ting, slik som trær og lik. Med andre ord er det svært usannsynlig at det IKKE finnes noen som kunne blitt tent på ett hvilket som helst nakenbilde av barn. Det er jo også meget usannsynlig at det IKKE finnes personer som blir tent på helt normale bilder av påkledde barn. Er dette da å anse som barnepornografi?

På ett eller annet tidspunkt må jo personen som er i besittelse av disse bildenes egen oppfatning av bildene avgjøre om det er barnepornografi eller ikke? Vis ikke kan jo et hvilket som helst bilde av barn anses som barnepornografi. 

Dersom en person blir "fersket" i å onanere og tilfredsstille seg selv mens vedkommende ser på et helt normalt bilde av ett barn, er vedkommende da i besittelse av barnepornografi? 

 

Anonymous poster hash: 599ae...b55

[Gunnm]

Dersom en person blir "fersket" i å onanere og tilfredsstille seg selv mens vedkommende ser på et helt normalt bilde av ett barn, er vedkommende da i besittelse av barnepornografi?

Det hoeres jo rimelig ut.

 

Men saa er det da ikke alle som blir "fersket", og problemstillingen forblir da ganske loes: Er dette pirrende for... eh... de derre?

[AnonymDiskusjon]

 

Dersom en person blir "fersket" i å onanere og tilfredsstille seg selv mens vedkommende ser på et helt normalt bilde av ett barn, er vedkommende da i besittelse av barnepornografi?

Det hoeres jo rimelig ut.

 

Men saa er det da ikke alle som blir "fersket", og problemstillingen forblir da ganske loes: Er dette pirrende for... eh... de derre?

 

Sånn sett må jo for eks. barneTV på nrk kunne anses som barneporno? 

 

 

Anonymous poster hash: 599ae...b55