Hvordan løser anarkokapitalister og anarkokommunister uenigheter?

[Skatteflyktning]

Med andre ord er det feil å kalle anarkokapitalisme for kapitalisme. Kall det gjerne anark, men det har ikke noe med kapitalisme å gjøre. I et kapitalistisk samfunn er det ikke frivllig å møte opp i retten.

Hva tror du kapitalisme er? Tvunget oppmøte i rettsaker?

[VRK18]

 

Med andre ord er det feil å kalle anarkokapitalisme for kapitalisme. Kall det gjerne anark, men det har ikke noe med kapitalisme å gjøre. I et kapitalistisk samfunn er det ikke frivllig å møte opp i retten.

Hva tror du kapitalisme er? Tvunget oppmøte i rettsaker?

 

 

Et system som beskytter eiendomsretten? Det er vel ikke kapitalisme hvis kommunister kan ta seg til rette på andres eiendom?

[Skatteflyktning]

Et system som beskytter eiendomsretten?

Ett perfekt system?

 

Eller er det mulig at noen kriminelle klarer å stjele noe?

 

 

Det er vel ikke kapitalisme hvis kommunister kan ta seg til rette på andres eiendom?

Nei, men det kan være kommunisme.

 

Tross alt, var ikke ditt eksempel ett møte mellom anarkokapitalister og anarkokommunister? Er det gitt at kapitalistene og ikke kommunistene skal "vinne"?

Endret 8. juli 2017 av Skatteflyktning

[VRK18]

 

Et system som beskytter eiendomsretten?

Ett perfekt system?

 

Eller er det mulig at noen kriminelle klarer å stjele noe?

 

 

Det er vel ikke kapitalisme hvis kommunister kan ta seg til rette på andres eiendom?

Nei, men det kan være kommunisme.

 

Tross alt, var ikke ditt eksempel ett møte mellom anarkokapitalister og anarkokommunister? Er det gitt at kapitalistene og ikke kommunistene skal "vinne"?

 

 

Poenget er at man ikke har kapitalisme hvis systemet tillater kommunisme på privat eiendom. 

[tom waits for alice]

Med andre ord er det feil å kalle anarkokapitalisme for kapitalisme. Kall det gjerne anark, men det har ikke noe med kapitalisme å gjøre. I et kapitalistisk samfunn er det ikke frivllig å møte opp i retten. 

 

 

 

Tja. Kapitalisme er vel strengt tatt et økonomisk system, ikke et politisk. Hvorfor mener du at kapitalisme i seg selv fordrer et obligatorisk rettssystem?

 

Edit: Så ikke at det var kommet noen flere poster i mellomtiden.

 

Geir

Endret 8. juli 2017 av tom waits for alice

[VRK18]

 

Med andre ord er det feil å kalle anarkokapitalisme for kapitalisme. Kall det gjerne anark, men det har ikke noe med kapitalisme å gjøre. I et kapitalistisk samfunn er det ikke frivllig å møte opp i retten. 

 

 

 

Tja. Kapitalisme er vel strengt tatt et økonomisk system, ikke et politisk. Hvorfor mener du at kapitalisme i seg selv fordrer et obligatorisk rettssystem?

 

Geir

 

 

Du har vel ikke et system hvis det er frivillig å følge systemet? 

[tom waits for alice]

Poenget er at man ikke har kapitalisme hvis systemet tillater kommunisme på privat eiendom. 

 

 

Så lenge kommunistene selv eier den eiendommen de praktiserer sin kommunisme på, sammen med andre samtykkende individer, kan de gjøre som de vil. De kan derimot ikke komme på min eiendom og praktisere den...

 

Du har vel ikke et system hvis det er frivillig å følge systemet? 

 

 

De som ikke følger det har åpenbart ikke kapitalisme, men vi andre kan jo ha det. Det er jo slik det fungerer internasjonalt i dag: USA og Norge kan være nokså kapitalistiske i sine land selv om Nord-Korea ikke er det i sitt.

 

Slik er det under anarkismen også, bare at grensene mellom kommunistene og kapitalistene ikke er trukket opp av stater.

 

Geir

[VRK18]

 

Så lenge kommunistene selv eier den eiendommen de praktiserer sin kommunisme på, sammen med andre samtykkende individer, kan de gjøre som de vil. 

 

Javisst, men det er ikke det som skjer i eksempelet i OP. Der tar kommunisten seg til rette på kapitalistens eiendom, og SF mener tydeligvis at det er galt å tvinge kommunisten til retten. Da har man ikke kapitalisme, men anarki. 

[tom waits for alice]

Javisst, men det er ikke det som skjer i eksempelet i OP. Der tar kommunisten seg til rette på kapitalistens eiendom, og SF mener tydeligvis at det er galt å tvinge kommunisten til retten. Da har man ikke kapitalisme, men anarki. 

 

 

Flyktningen får nesten svare for seg her.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Poenget er at man ikke har kapitalisme hvis systemet tillater kommunisme på privat eiendom.

Det stemmer, da har man kommunisme.

 

Javisst, men det er ikke det som skjer i eksempelet i OP. Der tar kommunisten seg til rette på kapitalistens eiendom, og SF mener tydeligvis at det er galt å tvinge kommunisten til retten. Da har man ikke kapitalisme, men anarki.

Hvorfor tvinge kommunisten til retten, når jeg har all rett til å kaste ham ut uten å vente på noen rettsak?

 

Så får kommunisten eventuellt be meg møte i retten pga urettmessig utkastelse

Endret 8. juli 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Sålenge ancaps får beholde fruktene av eget arbeid, så aksepterer de annerledestenkende. Sålenge ancoms får tilgang til fruktene av andre sitt arbeid og får bestemme over andre, så aksepterer de annerledestenkende.

Poenget med kapitalisme er jo å la mennesker fritt ta fruktene av andre sitt arbeid, gjennom 'avtalefrihet', som ofte blir ufrie avtaler:

 

Arbeidere i et marked med høy ledighet må enten ta høy risiko for å starte egen bedrift, ta risiko ved å investere i mer utdannelse, ELLER mota deler av fruktene av sitt arbeid fra en arbeidsgiver.

 

De som tar risikoer og starter egne bedrifter blir enten gjeldsslaver, eller kommer blant dem som blir rik på å motta fruktene av arbeidernes arbeid, fordi vedkommende tok en risiko én, eller to, eller tre, gangee i livet, og lykkes - eller simpelthen arvet en bedrift.

 

Kapitalismen er drevet av Dunning-Kruger, narsissisme og Peter-principle - og er preget av narsissistene og psykopater, som kommer til toppen av systemet, på bekostning av empater og sosiale mennesker.

 

Kommunismen har også problemer.

Men jeg vet ikke så mye om dem, utenom korrupsjon og illegitim overtagelse av makt, slik som i Soviet og Kina:

Kommunisme skal gi folket makten, mer makt enn vi har i dagens demokrati.

Et åpenbart problem ville vært folks manglende innsikt i samfunnsspørsmål.

 

...lik lønn for likt arbeid.

Jobber du hardere, mer effektivt, så gjør du mer arbeid enn gjennomsnittet:

Da skal du ga høyere lønn enn dem i samme jobb.

Har du mer ansvar skal du ha høyere lønn.

 

Hovedforskjellen er ledere og toppledere, som aldri vil oppnå mer enn 10x lønnen til normale arbeidere.

[QS4MO8J3]

 

Alle har ikke stemmerett, og de som får si sin mening, kommer ikke noen vei med det.

Alle myndige norske statsborgere har stemmerett. Er det noen flere du skulle ønske også hadde det?

 

Det er i 2017 langt bedre muligheter for å si sin mening, og organisere seg om felles sak, enn det noensinne har vært. Men det er i 2017 relativt laber interesse for politikk, vil jeg si.

 

Alle utgjør ca 7.5 mrd. Endret 8. juli 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

 

Sålenge ancaps får beholde fruktene av eget arbeid, så aksepterer de annerledestenkende. Sålenge ancoms får tilgang til fruktene av andre sitt arbeid og får bestemme over andre, så aksepterer de annerledestenkende.

Poenget med kapitalisme er jo å la mennesker fritt ta fruktene av andre sitt arbeid, gjennom 'avtalefrihet', som ofte blir ufrie avtaler:

 

Poenget med kommunisme er jo å la mennesker fritt ta fruktene av andre sitt arbeid, gjennom '?', som ofte blir ufritt.

Arbeidere i et marked med høy ledighet må enten ta høy risiko for å starte egen bedrift, ta risiko ved å investere i mer utdannelse, ELLER mota deler av fruktene av sitt arbeid fra en arbeidsgiver.

 

De som tar risikoer og starter egne bedrifter blir enten gjeldsslaver, eller kommer blant dem som blir rik på å motta fruktene av arbeidernes arbeid, fordi vedkommende tok en risiko én, eller to, eller tre, gangee i livet, og lykkes - eller simpelthen arvet en bedrift.

 

Kapitalismen er drevet av Dunning-Kruger, narsissisme og Peter-principle - og er preget av narsissistene og psykopater, som kommer til toppen av systemet, på bekostning av empater og sosiale mennesker.

De gir dem den makten/kjøpekraften de gir dem.

Kommunismen har også problemer.

Men jeg vet ikke så mye om dem, utenom korrupsjon og illegitim overtagelse av makt, slik som i Soviet og Kina:

Kommunisme skal gi folket makten, mer makt enn vi har i dagens demokrati.

Et åpenbart problem ville vært folks manglende innsikt i samfunnsspørsmål.

 

...lik lønn for likt arbeid.

Jobber du hardere, mer effektivt, så gjør du mer arbeid enn gjennomsnittet:

Da skal du ga høyere lønn enn dem i samme jobb.

Har du mer ansvar skal du ha høyere lønn.

 

Hovedforskjellen er ledere og toppledere, som aldri vil oppnå mer enn 10x lønnen til normale arbeidere.

Yt etter evne, få etter behov.

[Ægir]

Fair nok. Jeg tror heller ikke at en stor gruppe - som en hel nasjon - vil ha felles interesser og kunne enes om normer og regler. Det er vel nettopp derfor jeg er anarkist. Alternativet om du først skal ha en nasjon er en stat som kan tvinge de med andre normer - og de uinteresserte - med i folden. 

 

Uten en stat kan det heller ikke være noen nasjon. Derfor ser jeg for meg selvstyrte "kommuner" av likesinnede mennesker som deler normer nok til å holde ut med hverandre. Med andre kommuner har de felles interesse av fred og frihandel. Sånn sett burde jeg kalle meg en "kommunist", men ordet har fått en annen betydning.

 

Og ja, man risikerer at noen vil anderledes. Det gjør man i dag også. De sterkeste i samfunnet definerer reglene, og bruker statsmakten til å tvinge den igjennom. Flertallets makt over mindretallet. Det behøver ikke en gang være et reelt flertall, bare et styringsdyktig mindretall der nok mennesker er passive. Og ikke sjelden et ikke styringsdyktig mindretall som hestehandler seg til løsninger ingen er fornøyd med.

 

Den svakeste er prisgitt staten uansett styringsform, så lenge man har en stat. Så er det klart at så lenge man er blant de heldige i Norge (bokstavelig talt, ikke alle er heldige i Norge) kan man føle at det er ikke så gærn't med en stat. Men en stakkars narkoman som må kjøpe av kriminelle og selv blir behandlet som kriminell, eller en prostituert som blir jaget fra leiligheten sin av politiet, en norskfødt førsteklassing som hives ut av landet for å straffe fedrenes (angivelige) synder, eller en Altaværing som får høre at han kan jo ta bussen til Tromsø for å bli operert, regner seg kanskje ikke som blant de heldige.

 

Disse fire menneskene vil kanskje ikke være enig om alt, men de vil nok være enige om at det er god ting å få leve i fred, så lenge man ikke plager andre. Og så får man altså finne sammen med likesinnede som kan enes om hva som "plager andre".

 

Geir

 

Du kaller det "tvang", det er jeg ikke enig i. Hva "gruppen" gjør har stor betydning for hva "individet" vil. Norge er et godt eksempel på et land som har hatt en sterk nasjonal identitet, og det er da ikke noe nordmenn tvinges til. Og fellesskapsfølelsen er en god ting, noe du som anarkist sikkert er enig i.

 

Men jeg ser absolutt poenget ditt med "kommuner", og jeg tror det er lurt at nasjonalstaten ikke er for stor. Suverene nasjonalstater, som ikke pådyttes direktiver av en internasjonal elite. Det er viktig at avstandene ikke blir for store.

 

Det er alltid noen som "vil annerledes". Hvis det dreier seg om noe som åpenbart er skadelig for fellesskapet, er det viktig med en autoritet som definerer regler og håndhever lov.

 

Det er mange som havner litt i skyggesiden også i Norge ja. Intet system er bra for alle. Men jeg tror man kunne fått bedre løsninger og fått ting til å fungere bedre bare folk brydde seg mer. Og det med å bry seg er kanskje kjernen i anarkismen. Hvis det ikke er en myndighet som passer på er man helt avhengig av at alle bryr seg mye mer enn de gjør i dag. Men hvis folk hadde brydd seg litt mer enn de gjør i dag, hadde Norge vært et enda bedre sted.

[Skatteflyktning]

 

Du kaller det "tvang", det er jeg ikke enig i. Hva "gruppen" gjør har stor betydning for hva "individet" vil. Norge er et godt eksempel på et land som har hatt en sterk nasjonal identitet, og det er da ikke noe nordmenn tvinges til.

Når ble skolegangen frivillig i Norge?

[Ægir]

Når ble skolegangen frivillig i Norge?

Skal ikke det man lærer der i alle fall i prinsippet være faktabasert? Jeg vil si at det er slik at jo mer man forstår av verden i form av fakta, innen f.eks. naturvitenskap og faktabasert kunnskap om andre religioner og kulturer, jo bedre blir man rustet til å foreta selvstendige vurderinger og valg.

 

Hvis man f.eks. sender barnet på kristen privatskole i USA, og lærer om kreasjonisme - er det ikke nettopp da man er tvunget til å tenke slik og slik? Altså på tross av at foreldrene hadde valget om hvilken skole man skulle gå på. Eller om det er en koranskole et eller annet sted...

[Ægir]

Skolen arrangerer tog på 17. mai, en - 1 - dag i året. Det blir noe annet med kreasjonisme hver eneste dag fra man er baby.

[Sir]

 

Så lenge kommunistene selv eier den eiendommen de praktiserer sin kommunisme på, sammen med andre samtykkende individer, kan de gjøre som de vil.

Javisst, men det er ikke det som skjer i eksempelet i OP. Der tar kommunisten seg til rette på kapitalistens eiendom, og SF mener tydeligvis at det er galt å tvinge kommunisten til retten. Da har man ikke kapitalisme, men anarki.

Som sagt så respekterer kommunister eiendomsrett i samme grad som en anarkokapitalist, så spørsmålet er egentlig hvordan to personer løser en uenighet. Ingen grunn til å dra inn kommunisme og kapitalisme.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Personal_property

Endret 8. juli 2017 av Sir

[Red Frostraven]

Jeg tror gjennomsnittspersonen på forumet tror at kommunisme ikke lar folk eie hus, når det er fabrikker, åkere og skoger som ikke kan eies, i kommunismen.

 

Selv da vil man ha en viss eiendomsrett dersom man gjør alt arbeidet, og bygget anleggene, selv. 'Problemet', i forhold til kapitalisme, begynner når man ansetter andre.

Endret 8. juli 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Skolen arrangerer tog på 17. mai, en - 1 - dag i året. Det blir noe annet med kreasjonisme hver eneste dag fra man er baby.

I Norge skjer indoktrineringen i samfunnsfag, historie, norsk, kristendom, etc hver eneste dag fra man kommer i barnehagen.