Hvordan løser anarkokapitalister og anarkokommunister uenigheter?

[QS4MO8J3]

 

 

Ganske lite realistisk å ta det for gitt at kommunisten kommer seg over strømgjerdet og minefeltet til en ancap.

Tenk hvilken velstand vi kunne levd i om det ikke ble kastet bort ressurser på strømgjerder og minefelt ol.

 

Miner og strømgjerder er ikke akkuratt dyrt, krever omtrent ikke vedlikehold heller.

 

Det går vel med en del prosenter på sånt?

[Kakofoni]

Det er ikke kapitalistene som hindrer kommunister i å organisere seg(ikke kapitalistene) som de selv ønsker.

Å ha et "kommunistisk samfunn" på privat eiendom er ikke å la kommunister organisere seg slik de selv ønsker. Kapitalister forsvarer privat eiendom med makt, med andre ord hindrer de kommunister i å organisere seg slik de selv ønsker. Det er ikke rakettforskning.

[Hardrocktarzan]

 

Det går vel med en del prosenter på sånt?

Langt i fra. Miner kan ligge flere tiår før dem må byttes ut og et gjerde bruker nesten ikke strøm.

[misanthrope]

Så langt i historien har de som de fleste andre løst problemene sine med vold.

[StormEagle]

 

Selvfølgelig kan de det. En ancap har ikke noe problem med at noen f.eks vil lage en kommunal gård på sin eiendom hvor de lever sammen og praktiserer sin kommunisme så lenge de ikke blander seg borti ancap'en sin eiendom eller gjøremål. Det er først når kommunistene vil prøve å bestemme over eller ta fra ancap'en hans eiendom at det blir bråk.

Når kommunisme innebærer å avskaffe kapitalisme er disse selvsagt uforenlige.

 

 

Da er det jo åpenbart hvilken gruppe som er problemet...

[Kakofoni]

Da er det jo åpenbart hvilken gruppe som er problemet...

Avhengig av hvilken gruppe man selv tilhører så klart

[QS4MO8J3]

 

Det er ikke kapitalistene som hindrer kommunister i å organisere seg(ikke kapitalistene) som de selv ønsker.

Å ha et "kommunistisk samfunn" på privat eiendom er ikke å la kommunister organisere seg slik de selv ønsker. Kapitalister forsvarer privat eiendom med makt, med andre ord hindrer de kommunister i å organisere seg slik de selv ønsker. Det er ikke rakettforskning.

 

'Som de selv ønsker', betyr ikke at de skal få diktere hvordan andre skal leve, hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til.

 

Kapitalister forsvarer fruktene av eget abeid med makt, hva annet skulle de gjort?

 

Amishene får leve som de selv ønsker, de krever ikke at alle andre også skal leve som dem, hvorfor kan ikke kommunister følge deres eksempel?

[Ægir]

Hvis en anarkokapitalist og en anarkokommunist havner i konflikt, hvordan løser de uenigheten? La oss for eksempel si at kommunisten slår seg ned på kapitalistens eiendom, siden han ikke anerkjenner eiendomsretten.

 

Hvis det ikke er en Stat til å definere og håndheve lov og rett, så betyr konseptet "eiendomsrett" ingenting, selv for "anarkokapitalisten" som påberoper seg dette.

 

Eiendomsrett er en juridisk rettighet til noe. Men i anarkismen så finnes ikke noe slikt. Det betyr at tvister må løses etter ens egne subjektive regler.

[QS4MO8J3]

 

Det går vel med en del prosenter på sånt?

Langt i fra. Miner kan ligge flere tiår før dem må byttes ut og et gjerde bruker nesten ikke strøm.

 

Jo, det går med en del prosenter på forsvar, beskyttelse av eiendom, låser, kameraovervåkning, vakthold osv.

[QS4MO8J3]

 

Da er det jo åpenbart hvilken gruppe som er problemet...

Avhengig av hvilken gruppe man selv tilhører så klart

 

Men det er kommunistene som ikke skyr noen midler i sin iver etter å herske over andre.

[QS4MO8J3]

 

Hvis en anarkokapitalist og en anarkokommunist havner i konflikt, hvordan løser de uenigheten? La oss for eksempel si at kommunisten slår seg ned på kapitalistens eiendom, siden han ikke anerkjenner eiendomsretten.

Hvis det ikke er en Stat til å definere og håndheve lov og rett, så betyr konseptet "eiendomsrett" ingenting, selv for "anarkokapitalisten" som påberoper seg dette.

 

Eiendomsrett er en juridisk rettighet til noe. Men i anarkismen så finnes ikke noe slikt. Det betyr at tvister må løses etter ens egne subjektive regler.

 

Og fruktene av eget arbeid, er åpenbart ikke noe en har krav på. Endret 6. juli 2017 av QS4MO8J3

[StormEagle]

 

Da er det jo åpenbart hvilken gruppe som er problemet...

Avhengig av hvilken gruppe man selv tilhører så klart

 

 

Nope. At den som starter konflikten er den skyldige er en rimelig universal og objektiv menneskelig norm.

[Kakofoni]

'Som de selv ønsker', betyr ikke at de skal få diktere hvordan andre skal leve, hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til.

 

Kapitalister forsvarer fruktene av eget abeid med makt, hva annet skulle de gjort?

 

Amishene får leve som de selv ønsker, de krever ikke at alle andre også skal leve som dem, hvorfor kan ikke kommunister følge deres eksempel?

Her forsvarer du altså privat eiendom, og sier "her kan alle gjøre akkurat hva de vil, bortsett fra å tråkke på andres private eiendom da, der går grensen". Merkelig form for frihet, spør du meg. Og det er artig at du forsvarer en persons rett til å forsvare sin private eiendom, ene og alene fordi du mener at det er rett. Kommunister mener jo at privat eiendom er undertrykkende. Altså blir det jo ord mot ord her.

 

Egentlig veldig morsomt at du sier at man ikke skal få diktere hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til. Det er jo nettopp det kommunismen handler om. Arbeiderne skal selv eie produksjonsmidlene, og ikke måtte selge sin arbeidskraft til noen som eier de. Slik får man selv bestemme over fruktene av sitt eget arbeid. Det er i denne forstand kapitaleierne/de med privat eiendom som dikterer hvordan andre skal leve og hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til.

Endret 6. juli 2017 av Kakofoni

[Kakofoni]

Nope. At den som starter konflikten er den skyldige er en rimelig universal og objektiv menneskelig norm.

Og hvem startet konflikten?

 

Uansett, mitt poeng er at svaret på trådens spørsmål er "det gjør de ikke". Ganske enkelt. Det er ingen side som kan legge til rette for den andre.

Endret 6. juli 2017 av Kakofoni

[Ægir]

Og fruktene av eget arbeid, er åpenbart ikke noe en har krav på.

 

En vanlig kapitalist kunne bare henvist til Staten for håndheving av juridisk rett til eiendommen.

[StormEagle]

 

Nope. At den som starter konflikten er den skyldige er en rimelig universal og objektiv menneskelig norm.

Og hvem startet konflikten?

 

 

Kommunisten som oppsøkte kapitalistens eiendom og angrep han selvsagt.

 

Ole og Jørgen på 5 år er naboer og sitter i hvert sitt trehus. Jørgen er kommunist og liker ikke at Ola har et trehus. Så Jørgen går ut av trehuset sitt, over hekken og banker opp Ole og kaster han ut av trehuset hans. Noen som er i tvil om hvem som har skylden her? Og hvem som startet konflikten?

La oss vri litt på scenarioet: Jørgen går over hekken, inn i trehuset til Ole, og slår han i ansiktet. Ole reagerer og sparker Jørgen så han faller ut av trehuset. Fremdeles noen som er i tvil om hvem som har skylden og hvem som startet konflikten?

 

Dette er "sunn fornuft", og det ligger i våre grunnleggende instinkter og normer akkurat som alle andre dyr.

 

 

Uansett, mitt poeng er at svaret på trådens spørsmål er "det gjør de ikke". Ganske enkelt. Det er ingen side som kan legge til rette for den andre.

Det er ikke sant. Du prøver å skape en falsk ekvivalens her. Ancap'en har ingen problem med kommunisten så lenge han ikke blander seg i hans saker. Det er kun kommunisten som har potensiale for å skape konflikt her. Så lenge kommunistene holder seg for seg selv blir det ingen konflikt, og det har vi da vitterlig eksempler av i dag også. F.eks Amish people er i praksis en gruppe kommunister som lever i sitt eget samfunn, og ikke plager andre og dermed plager heller ikke noen dem.

Endret 6. juli 2017 av StormEagle

[Hardrocktarzan]

 

 

Det går vel med en del prosenter på sånt?

Langt i fra. Miner kan ligge flere tiår før dem må byttes ut og et gjerde bruker nesten ikke strøm.

 

Jo, det går med en del prosenter på forsvar, beskyttelse av eiendom, låser, kameraovervåkning, vakthold osv.

Låser, kameraovervåkning og alarmer er billige engangsutgifter. 

[Kakofoni]

Kommunisten som oppsøkte kapitalistens eiendom og angrep han selvsagt.

Og kapitalisten fikk selvsagt eiendommen sin fra Gud.

 

Ole og Jørgen på 5 år er naboer og sitter i hvert sitt trehus. Jørgen er kommunist og liker ikke at Ola har et trehus. Så Jørgen går ut av trehuset sitt, over hekken og banker opp Ole og kaster han ut av trehuset hans. Noen som er i tvil om hvem som har skylden her? Og hvem som startet konflikten?

La oss vri litt på scenarioet: Jørgen går over hekken, inn i trehuset til Ole, og slår han i ansiktet. Ole reagerer og sparker Jørgen så han faller ut av trehuset. Fremdeles noen som er i tvil om hvem som har skylden og hvem som startet konflikten?

Hvorfor skal Jørgen banke opp Ole? Det holder jo at Jørgen går inn i trehuset til Ole og Ole sier "dette er mitt trehus", og hvis Jørgen nekter å gå så banker Ole opp Jørgen. Å gå inn på noens private eiendom er ikke det samme som vold, det er en helt fredelig aktivitet. 

 

Det er ikke sant. Du prøver å skape en falsk ekvivalens her. Ancap'en har ingen problem med kommunisten så lenge han ikke blander seg i hans saker.

Da har ancapen lite forståelse for hva kommunisme er. Kommunisten vil jo igjen si at det er ancapen som blander seg i andres saker.

 

Det er kun kommunisten som har potensiale for å skape konflikt her. Så lenge kommunistene holder seg for seg selv blir det ingen konflikt, og det har vi da vitterlig eksempler av i dag også. F.eks Amish people er i praksis en gruppe kommunister som lever i sitt eget samfunn, og ikke plager andre og dermed plager heller ikke noen dem.

Amish er ikke kommunister...

 

Det er rart at du overser så glatt den voldsbruken som er nødvendig for å opprettholde privat eierskap. I dette ligger det masse potensiale for konflikt.

[StormEagle]

 

Kommunisten som oppsøkte kapitalistens eiendom og angrep han selvsagt.

Og kapitalisten fikk selvsagt eiendommen sin fra Gud.

 

Ole og Jørgen på 5 år er naboer og sitter i hvert sitt trehus. Jørgen er kommunist og liker ikke at Ola har et trehus. Så Jørgen går ut av trehuset sitt, over hekken og banker opp Ole og kaster han ut av trehuset hans. Noen som er i tvil om hvem som har skylden her? Og hvem som startet konflikten?

La oss vri litt på scenarioet: Jørgen går over hekken, inn i trehuset til Ole, og slår han i ansiktet. Ole reagerer og sparker Jørgen så han faller ut av trehuset. Fremdeles noen som er i tvil om hvem som har skylden og hvem som startet konflikten?

Hvorfor skal Jørgen banke opp Ole? Det holder jo at Jørgen går inn i trehuset til Ole og Ole sier "dette er mitt trehus", og hvis Jørgen nekter å gå så banker Ole opp Jørgen. Å gå inn på noens private eiendom er ikke det samme som vold, det er en helt fredelig aktivitet. 

 

Det er ikke sant. Du prøver å skape en falsk ekvivalens her. Ancap'en har ingen problem med kommunisten så lenge han ikke blander seg i hans saker.

Da har ancapen lite forståelse for hva kommunisme er. Kommunisten vil jo igjen si at det er ancapen som blander seg i andres saker.

 

Det er kun kommunisten som har potensiale for å skape konflikt her. Så lenge kommunistene holder seg for seg selv blir det ingen konflikt, og det har vi da vitterlig eksempler av i dag også. F.eks Amish people er i praksis en gruppe kommunister som lever i sitt eget samfunn, og ikke plager andre og dermed plager heller ikke noen dem.

Amish er ikke kommunister...

 

Det er rart at du overser så glatt den voldsbruken som er nødvendig for å opprettholde privat eierskap. I dette ligger det masse potensiale for konflikt.

 

 

Jo Amish er i praksis kommunister De lever uten penger og handel (i størst mulig grad), og bidrar med det de kan på gården og får tilbake det som er nødvendig for å leve. At kommunister typisk er imot religion er mer en sekundær konsekvens av at staten skal være deres gud.

 

Det er ingen voldsbruk som er nødvendig for å opprettholde en privat eiendom så lenge ingen prøver å ta den fra deg. Jeg har gått mange år jeg uten at jeg har måtte bruke vold for å forhindre at noen prøver å stjele skoene jeg har på beina....

 

Og kapitalisten fikk sin eiendom enten ved å være der først og dyrke marka, lage seg et hus, ol. ubestridt, eller ved å kjøpe den av en annen som har gjort det. Nøyaktig samme måte som kommunisten har gjordt altså, med mindre han har voldelig stjålet den fra en annen.

[QS4MO8J3]

 

'Som de selv ønsker', betyr ikke at de skal få diktere hvordan andre skal leve, hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til.

 

Kapitalister forsvarer fruktene av eget abeid med makt, hva annet skulle de gjort?

 

Amishene får leve som de selv ønsker, de krever ikke at alle andre også skal leve som dem, hvorfor kan ikke kommunister følge deres eksempel?

Her forsvarer du altså privat eiendom, og sier "her kan alle gjøre akkurat hva de vil, bortsett fra å tråkke på andres private eiendom da, der går grensen". Merkelig form for frihet, spør du meg.

 

Det er merkelig at en skal få benytte fruktene av eget arbeid, og få ha det i fred?

Og det er artig at du forsvarer en persons rett til å forsvare sin private eiendom, ene og alene fordi du mener at det er rett.

Man har da produsert sin eiendom, det finnes masse villmark andre kan benytte seg av

Kommunister mener jo at privat eiendom er undertrykkende. Altså blir det jo ord mot ord her.

Hva så, om kommunister mener fruktene av andre sitt arbeid, ikke tilhører dem som utførte arbeidet?

Egentlig veldig morsomt at du sier at man ikke skal få diktere hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til. Det er jo nettopp det kommunismen handler om.

Så hvorfor krever de fruktene av andre sitt arbeid?

Arbeiderne skal selv eie produksjonsmidlene, og ikke måtte selge sin arbeidskraft til noen som eier de.

Det gjelder også det despotiske arbeider-kollektivet?

Slik får man selv bestemme over fruktene av sitt eget arbeid. Det er i denne forstand kapitaleierne/de med privat eiendom som dikterer hvordan andre skal leve og hva fruktene av andre mennesker sitt arbeid skal brukes til.

Kommunsitene står fritt til å skape selv, fremfor å kreve hva andre har skapt.