Hvordan løser anarkokapitalister og anarkokommunister uenigheter?

[Skatteflyktning]

Hvem har sagt at anarko-kapitalisme er et fritt samfunn? Kanskje teoretisk, men definitivt ikke i praksis.

Både i teori og praksis, med forbehold om kreative definisjoner av "frihet".

 

Rothbard forklarer hva som skjer om du forurenser i et anarko-kapitalistisk samfunn. Du trenger ikke å søke om byggetllatelse, men de kan nekte deg å bygge boligen på egen tomt hvis de mener at det vil skade deres tomt.

Det er ikke tilstrekkelig at du "mener" noe.

[Camlon]

Både i teori og praksis, med forbehold om kreative definisjoner av "frihet".

 

Du må være utrolig kreativ om du mener anarko-kapitalisme er et fritt samfunn i praksis. 

 

Det er ikke tilstrekkelig at du "mener" noe.

 

Men det er definitivt tilstrekkelig at du blir dømt i en privat rettsak. Det betyr at de kan absolutt hindre deg i å bygge en bolig på din egen eiendom.

 

In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services would be operated by privately funded competitors rather than centrally through compulsory taxation

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Endret 19. juli 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

Du må være utrolig kreativ om du mener anarko-kapitalisme er et fritt samfunn i praksis.

Nei, til det holder standard-definisjonen fra den franske revolusjonen.

 

Men det er definitivt tilstrekkelig at du blir dømt i en privat rettsak. Det betyr at de kan absolutt hindre deg i å bygge en bolig på din egen eiendom.

 

In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services would be operated by privately funded competitors rather than centrally through compulsory taxation

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Ja, om du har akseptert domstolen før dommen avsies så stemmer det. Endret 19. juli 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

Nei, til det holder standard-definisjonen fra den franske revolusjonen.

 

Å bruke den franske revolusjonen som et eksempel på frihet, vil jeg si er vedldig "kreativt". 

 

Og selv du må være enig at resultatet av den franske revolusjonen var ikke et fritt samfunn.

 

Ja, om du har akseptert domstolen før dommen avsies så stemmer det.

 

Hvis du ikke aksepterer domstolen kan domstolen bestemme seg for å rive huset ditt med makt. Tross alt i deres øyne så lager du noe som vil skade deres eiendom, og de har derfor rett til å stoppe deg.

 

Om de har mer makt enn deg, så har du bare et realistisk valg, og det er å følge deres regler.

Endret 19. juli 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

 

Nei, til det holder standard-definisjonen fra den franske revolusjonen.

 

Å bruke den franske revolusjonen som et eksempel på frihet, vil jeg si er vedldig "kreativt". 

 

Og selv du må være enig at resultatet av den franske revolusjonen var ikke et fritt samfunn.

Utvilsomt, men så var det ikke det jeg skrev

 

Jeg henviste til definisjonen fra "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789"

 

Art. 4. -

 

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui

 

 

 

 

Men det er definitivt tilstrekkelig at du blir dømt i en privat rettsak. Det betyr at de kan absolutt hindre deg i å bygge en bolig på din egen eiendom.

 

In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services would be operated by privately funded competitors rather than centrally through compulsory taxation

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Ja, om du har akseptert domstolen før dommen avsies så stemmer det.

 

 

Hvis du ikke aksepterer domstolen kan domstolen bestemme seg for å rive huset ditt med makt.

Nei, domstolen kan ikke det.

 

 

Om de har mer makt enn deg, så har du bare et realistisk valg, og det er å følge deres regler. 

Domstolene vil neppe ha noen makt, dvs voldsmidler, i det hele tatt. Endret 19. juli 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

Nei, domstolen kan ikke det.

 

Domstolene vil neppe ha noen makt, dvs voldsmidler, i det hele tatt.

 

Jo, de kan absolutt håndheve sine lover, se under.

 

In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services would be operated by privately funded competitors rather than centrally through compulsory taxation

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

[Skatteflyktning]

 

 

Nei, domstolen kan ikke det.

 

Domstolene vil neppe ha noen makt, dvs voldsmidler, i det hele tatt.

 

Jo, de kan absolutt håndheve sine lover, se under.

 

In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services would be operated by privately funded competitors rather than centrally through compulsory taxation

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Legg merke til komma mellom "law enforcement" og domstoler

[Camlon]

Legg merke til komma mellom "law enforcement" og domstoler

 

Selv idag så er det ikke domstolene som håndhever lovene direkte.

 

Poenget er at når domstolene har bestemt noe, så kan de be sin "law enforcement" til å håndheve dommen. Om de har bestemt at ditt nye hus ødelegger deres eiendom, så kan de komme og rive din bolig. 

Endret 19. juli 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

 

Legg merke til komma mellom "law enforcement" og domstoler

 

Selv idag så er det ikke domstolene som håndhever lovene direkte.

 

Poenget er at når domstolene har bestemt noe, så kan de be sin "law enforcement" til å håndheve dommen. Om de har bestemt at ditt nye hus ødelegger deres eiendom, så kan de komme og rive din bolig. 

Poenget er vel at begge parter må velge domstolen før denne kan avsi noen dom.

[Gjest bruker-45896]

Jeg leste litt i denne tråden da den var aktiv, men tror jeg vil gjenopplive den med følgende spørsmål:

Hvem av disse to er det som egentlig har rett?

Da mener jeg:

Har et syn som best samsvarer med virkeligheten.

​Har et syn som faktisk baserer seg på virkeligheten.

Det er åpenbart at ingenting eksisterer i isolasjon. Derfor vil et system basert på et syn som i stor grad har slik tenkning som fundament være et dårlig system. Et system som er isolasjonistisk i sin tankegang og setter individualisme over alt annet, på bekostning av en korrekt virkelighetsforståelse kan i seg selv aldri være et godt system.

Et mye bedre system er et som verdsetter individer enda høyere, fordi det har bakt inn i seg anerkjennelsen om at mennesker er del av, og trenger, et svært komplisert symbiotisk system for å fungere og være sunne og lykkelige. Det er virkeligheten.

Men i begge tilfeller står jo friheten høyt. Det er dette jeg tror er så fristende med anarkokapitalisme, fordi vi har et kapitalistisk system nå. Kan vi ikke bare ha mer frihet så blir alt mye bedre, liksom? Jeg er ikke fremmed for en slik tanke, eller en slik retning. Jeg ønsker jo mer frihet, for alle. Men det er allikevel basert på en meget begrenset forståelse av virkeligheten.

Man skulle kanskje ønske det var så enkelt som å nå bare frigjøre individ og kapital maksimalt... Men det er det ikke.

Jeg vil si det er mer riktig å si at menneskeheten "eier" jorden enn at enkeltpersoner gjør det. Det kan virke som det samme, fordi menneskeheten består jo av enkeltpersoner, men dette er bare én side av det som definerer oss som mennesker. At vi er individer, altså.

Egentlig er det mer korrekt å si at vi er en super-organisme som er del av et mye større økologisk system, nemlig hele planeten.

 

 Jeg liker begrepet "forvaltningsansvar" bedre enn "eie", forresten. Det syns jeg viser klart hvor prioriteringen min ligger hva angår kontroll av "eiendom". Man får ansvar ved å ha frihet (og makt).

For å si det enkelt: (ekstrem) individualisme samsvarer ikke med virkeligheten. Det er ikke sunt, f.eks. er vi sosiale mennesker. Ekstrem individualisme og anarkokapitalisme har et system som i bunn ikke tar godt nok hensyn til dette og mange, mange andre ting.  Og det går egentlig ikke fysisk an engang å tenke sånn. Det er så simpelt som at vi deler luft og vann og sollys med alle levende vesen.

 

Kapitalisme er egentlig menneskefiendtlig. Ihvertfall er de uunngåelige konsekvensene menneskefiendtlig.
 

Vi trenger et mer holistisk system.

Fordi vi arver ikke av våre foreldre, vi låner av våre barn.