CNN truer med å doxe meme creator

[Gabri3L]

 

Neida, "Trump flakes" funker ikke i det hele tatt..

Hjelper ikke, kommer aldri til å sette seg samme hvor mye dere skulle ønske det.

Special snowflakes derimot beskriver ganske godt veldig mange menensker. Blant annet enkelte i denne tråden.

 

Er du virkelig så dårlig i engelsk? Eller er du bare så uærlig?

Tydeligvis bedre i engelsk enn deg siden du ikke klarer å se konteksten.

 

 

OK, så da innrømmer du altså at du er uærlig? For om du forstår engelsk, så skjønner du jo (for ørtende gang), at det er et forbehold CNN kommer med. Og at konteksten ikke var at "HanAssholeSolo" skulle "gjøre som de sier". Men at han ikke skulle gå tilbake på hva han allerede hadde gjort, frivillig, uavhengig, og før han i det hele tatt hadde pratet med CNN. Dette var bakgrunnen for at CNN gikk med på å ikke doxe han i utgangspunktet.

 

Konteksten som du hevder å forstå. Er at en mann som postet ønsker om å drepe muslimer, og refererte til svarte med N-ordet. Ble tatt med buksa nede. Det er konteksten som du hevder å være i stand til å se..

 

Hadde han kun lagd CNN meme'en, så hadde han hatt camera team fra CNN i stua, mens han skrøt av hvordan han lagde den..

 

Bare så det er klart, dette er sitatet fra deg som jeg kaller en løgn: "men når cnn sier at de tar forbehold om at de fortsatt kan publisere navnet om personen ikke gjør som de sier, så er det utpressing."

 

Skjønner du hvordan det blir en løgn når du snur på rekkefølgen på utsagnene?

 

Først kommer dette:

 

"CNN is not publishing "HanA**holeSolo's" name because he is a private citizen who has issued an extensive statement of apology, showed his remorse by saying he has taken down all his offending posts, and because he said he is not going to repeat this ugly behavior on social media again. In addition, he said his statement could serve as an example to others not to do the same."

 

Deretter kommer forbeholdet:

 

"CNN reserves the right to publish his identity should any of that change."

 

Altså, la oss si at personen bestemmer seg for å stille til valg som borgermester. Da vil han ikke lenger være en "private citizen". Og CNN vil kunne si at "something did change, and the public has a right to know". Muslimske velgere ville hatt rett til å vite at kandidaten de vurderte å stemme på har sagt at: "500 000 døde muslimer er en god start".

 

Skjønner du da hvorfor CNN ikke kunne gi et uforbeholdent løfte om å ikke doxe fyren? Du som er så god på kontekst?

Endret 9. juli 2017 av Gabri3L

[herzeleid]

 

 

 

Ja de går for langt. Helt uskyldig GIF.

For langt?

 

Å navngi skaperen av memes er å gå for langt?

 

Det er en person som frivillig har trådt inn i rampelyset;

Er det å gå for langt å navngi skaperen av all kunst skapt bak et alias, eller bare HanAssholeSolo?

Hva heter du, hvor jobber du, hva er ditt telefonnummer og hva er din adresse?

 

Ved å poste på dette forumet har du frivillig trådt inn i rampelyset.

Er du en nyhetsformidler?

 

 

 

Hvorfor er det relevant?

 

Er noen av postene mine en del av den offentlige debatten, på forsiden av verdens sosiale medier?

 

Nei?

 

Så det er hvordan det du skriver blir mottatt av noen som skal avgjøre om du skal eksponeres for hele verden, ikke det du skriver?

 

Formidlet CNN navnet hans?

Nei.

De kunne gjort det.

 

Hvis jeg har forstått saken riktig handlet det vell om at han ble truet med det, og at det vanskelig fremstår så mye bedre å ha truet noen til taushet enn å ha eksponert dem som straff i ettertid?

 

Men de valgte å være greie, og spare ham oppmerksomheten.

Den dagen brukernavnet mitt er med i en viral trend skal jeg vurdere å publisere fullt navn.

 

Men igjen så er vell ikke noe av dette opp til deg om noen gjør det du skriver "viralt" eller bestemmer seg for at du bør eksponeres eller trues?

 

De ville ikke publisert adresse eller telefonnummer.

 

Om personen blir eksponert er vell ikke stort sett all info om denne kjent?

 

 

 

[Lunaris]

Trumpflakes stiller seg i offerrolle, men det gjør CNN og. Det er flakes på begge sider, som er problemet. USAs politikk er blitt en konkurranse i hvem som er mest offer og hvor slemme og stygge den andre er med de osv. Ingen av yttersidene der er gode.

 

Du kan faktisk bli sparket på dagen uten grunn i USA. Så om du finner ut at en av dine ansatte er rasist, og du ikke vil ha rasist jobbene hos deg så sparker du han. Eller si du har muslimer som kommer innom bedriften din, så kan du fint bare sparke fyren når som helst. Er du snill får han lønn ut dagen. Så i Norge ville du ikke mistet jobben, men i USA kan du faktisk. Mer problem med USAs lover enn denne saken da. Landets arbeidslover bør ikke påvirke om et navn publiseres eller ikke. Og enig i at folk er veeeldig kreative med hva som kan skje med fyren. 

 

Og du har alltid: "Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg". Holdninger han har er grunnen til at mange i USA i dag føler seg ekskludert og har vanskelig for å få jobb. Tenkt om disse folkene brydde seg like mye om dem som faktisk har det slik hver dag...

[Tåkefyrste]

OK, så da innrømmer du altså at du er uærlig?

Ikke prøv deg.

 

Det er du som ikke skjønner at å presse frem en unnskyldning ved å true med å oppgi navnet og etterpå kreve at den unnskyldningen aldri trekkes tilbake på noe tidspunkt er et prakteksempel på utpressing.

 

Skjønner du da hvorfor CNN ikke kunne gi et uforbeholdent løfte om å ikke doxe fyren? Du som er så god på kontekst?

La oss ta et annet eksempel da: Fyren sier at han ikke angrer allikevel, er det da riktig journalistikk å henge han ut offentlig?

[xRun]

Lite glimt fra virkeligheten: Den middelaldrende mannen slettet tingene sine før han snakket med CNN. De hadde forsøkt å komme i kontakt med ham på mobil for å be om et interview, men ikke lykkes. Ingen truet ham til å slette noe, han hadde ikke snakket med dem ennå. Når han så ringte dem som respons til deres forespørsler om et interview, da ba han om unnskyldning og opplyste at han hadde slettet greiene.

 

Bare sånn greit å ikke begynne å mikse opp hendelsesforløpet.

[VRK18]

 

La oss ta et annet eksempel da: Fyren sier at han ikke angrer allikevel, er det da riktig journalistikk å henge han ut offentlig?

 

 

Nei. Det har null og niks med journalistikk å gjøre.

[xRun]

 

 

La oss ta et annet eksempel da: Fyren sier at han ikke angrer allikevel, er det da riktig journalistikk å henge han ut offentlig?

 

 

Nei. Det har null og niks med journalistikk å gjøre.

 

Her er jeg enig med VR-katten. Det å henge ham ut med navn pga. en evt. tilbaketrekking av unnskyldningen har lite med journalistikk å gjøre.

 

Men her er hva som har noe med journalistikk å gjøre:

Du, jeg, CNN, og kanskje også ham selv, aner ikke i dag om han en gang i fremtiden, i en annen livssituasjon, kan komme til å stille som kandidat i et lokalvalg eller bli vurdert for en stilling i det offentlige. Vi vet ikke det i dag. 

 

Hvis det skulle skje, så er det vanlig at medier driver litt undersøkende journalistikk for å fortelle de potensielle velgerne, eller de han evt. vil få ansvaret for å representere, hvilken person det nå er som representerer dem. Slik er det i USA, "the people have a right to know".

 

Hvis han på et slikt tidspunkt, som en offentlig figur, og i medias søkelys, allerede har trukket sin unnskyldning ift. denne episoden her, så kan medier som f.eks. CNN drive sin helt ordinære amerikanske journalistikk uten å ta hensyn til at de lovet å ikke fortelle at han tidligere pleide å poste antisemittisk og rasistisk propaganda på nettet.

Det journalistiske arbeidet stopper ikke her og nå, skjønner du. Selv om du ser på denne saken isolert, så går verden videre. Deres jobb er der også i morgen, og om 20 år. Da er det greit å ikke gi evigvarige betingelsesløse løfter som innskrenker ens mulighet til å gjøre jobben sin.

 

Men hvis han på det tidspunktet fortsatt ikke har gått tilbake på løftene sine, vært tro mot det han sa, og sluttet å poste den typen søppel, har han ikke da demonstrert at det han sa faktisk stemmer? "Jeg er på ingen måte denne typen person". Da har nok ikke verken CNN eller andre noe problem med å la vær å nevne det, ettersom han har demonstrert at han faktisk snakker sant, og ikke er en person velgerne bør advares mot.

Endret 10. juli 2017 av xRun

[Gabri3L]

 

OK, så da innrømmer du altså at du er uærlig?

Ikke prøv deg.

 

Det er du som ikke skjønner at å presse frem en unnskyldning ved å true med å oppgi navnet og etterpå kreve at den unnskyldningen aldri trekkes tilbake på noe tidspunkt er et prakteksempel på utpressing.

 

Det du holder på med her er svært uærlig, det er enten en form for cherry picking. Eller så har du, kanskje mer sannsynlig, rett og slett ikke satt deg inn i saken. CNN beskrev i artikkelen hvordan de gikk frem for å komme i kontakt med fyren. Av artikkelen fremkommer det så at fyren slettet innleggene sine, og skrev en offentlig unnskyldning, før han tok kontakt med dem. At CNN bedrev utpressing for å få frem denne unnskyldningen faller da på sin egen urimelighet. De kan ikke utpresse noen de ikke har pratet med en gang, skjønner? Det er altså noe som foregår kun inni hodet på deg, og slike som deg.

 

Det som er greia, er at når dere altså nekter for hendelsesforløpet slik det er beskrevet i samme artikkel. Så sitter dere igjen kun med forbeholdet i avtalen. Og dette forbeholdet velger dere å vri til å bety noe annet enn det som faktisk står der, og også hvordan det som står der skal forstås i sin kontekst. Som er en artikkel dere ikke aner hva er, siden dere nekter å tro på det som er skrevet i den..

 

Det er ganske skammelig oppførsel, men hey, det er jo mot CNN, så da er jo alt greit?

 

 

Skjønner du da hvorfor CNN ikke kunne gi et uforbeholdent løfte om å ikke doxe fyren? Du som er så god på kontekst?

La oss ta et annet eksempel da: Fyren sier at han ikke angrer allikevel, er det da riktig journalistikk å henge han ut offentlig?

 

Kanskje, kanskje ikke. Det er overhodet ikke sikkert at CNN la vekt på unnskyldningen i utgangspunktet. Har du lest den? Du vet den må googles frem nå som reddit mod slettet den? Hva synes du om at reddit mod slettet unnskyldningen hans inne i tråden? Freedom of speech much der inne? Eller er det bare et ekko kammer for Trump flakes?

 

Jeg tror uansett at forbeholdet i hovedsak handler om de rasistiske og antisemittiske kommentarene. Og at fyren per definisjon blir nyhetsverdig om han skulle forsøke å ta opp offentlig verv. Hadde han allerede vært lærer, prest, eller dommer for eksempel. Så tror jeg ikke CNN kunne ha gitt ham denne avtalen. Det er det at han i utgangspunktet er en "nobody" som gjorde at de kunne gi ham avtalen. Ellers ville de sviktet sin plikt overfor folket, som "har en rett til å vite"..