CNN truer med å doxe meme creator

[Gavekort]

Så konsekvensutfallet avgjør om doxingen er ulovlig?

[StormEagle]

Oj, oj, oj gavekort. Så var vi tilbake på innlegg #60 igjen... Skal vi ta den samme regla på nytt?

[krikkert]

La oss si du som annonym tegner en kontroversiell tegneserie om muhammed. La oss så si at det er protester mot dine tegninger i en rekke muslimske land. La oss til slutt si at jeg vil offentliggjøre din identitet og personlige informasjon til noen ledere i Al-Qaida.

 

Har jeg da truet eller skremt deg?

Nei, fordi man er utenfor "direkte trussel"-unntaket fra First Amendment. Vis gjerne til amerikansk rettspraksis hvor noen er dømt for dette.

 

Poenget jeg prøver å få inn med stadig mindre teskje er at ords betydning begrenses av prinsipper av høyere rang. Når man belegger en ytring (her: en trussel) med straff viker straffetrusselen for First Amendment som er av høyere rang. Den reelle effekten av straffebestemmelsen er da lik straffebestemmelsens ordlyd fratrukket det First Amendment forbyr staten å belegge med straff. Straffebelegger du 1-10, og First Amendment-effekten verner 4-10, er reell effekt av straffebelegget 1-3. Doxxing er i dette eksempelet 5. Det er innenfor det teoretiske straffebelegget, men ikke innenfor det man faktisk kan domfelles for.

[Gavekort]

Oj, oj, oj gavekort. Så var vi tilbake på innlegg #60 igjen... Skal vi ta den samme regla på nytt?

 

Enig i at det går litt i sirkler her, men det er fordi du gjentar påstander som allerede er erklært som feilaktige og nekter å adressere mine argumenter.

 

Jeg er rimelig sikker på at lover ikke er definert etter hva andre sine handlinger i uforsett konsekvens av hva din handling er. 

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[StormEagle]

 

La oss si du som annonym tegner en kontroversiell tegneserie om muhammed. La oss så si at det er protester mot dine tegninger i en rekke muslimske land. La oss til slutt si at jeg vil offentliggjøre din identitet og personlige informasjon til noen ledere i Al-Qaida.

 

Har jeg da truet eller skremt deg?

Nei, fordi man er utenfor "direkte trussel"-unntaket fra First Amendment. Vis gjerne til amerikansk rettspraksis hvor noen er dømt for dette.

 

Poenget jeg prøver å få inn med stadig mindre teskje er at ords betydning begrenses av prinsipper av høyere rang. Når man belegger en ytring (her: en trussel) med straff viker straffetrusselen for First Amendment som er av høyere rang. Den reelle effekten av straffebestemmelsen er da lik straffebestemmelsens ordlyd fratrukket det First Amendment forbyr staten å belegge med straff. Straffebelegger du 1-10, og First Amendment-effekten verner 4-10, er reell effekt av straffebelegget 1-3. Doxxing er i dette eksempelet 5. Det er innenfor det teoretiske straffebelegget, men ikke innenfor det man faktisk kan domfelles for.

 

 

Vel det er enkelt og greit bullshit. Grunnloven blir brutt hver eneste dag i USA i rettsvesenet, og rangen av rettsprinsipper har like lite praktisk betydning i USA som kongens juridiske makt har i Norge...

[StormEagle]

 

Oj, oj, oj gavekort. Så var vi tilbake på innlegg #60 igjen... Skal vi ta den samme regla på nytt?

 

Enig i at det går litt i sirkler her, men det er fordi du gjentar påstander som allerede er erklært som feilaktige og nekter å adressere mine argumenter.

 

Jeg er rimelig sikker på at lover ikke er definert etter hva andre sine handlinger i uforsett konsekvens av hva din handling er. 

 

 

Definer blotting gavekort?

Endret 6. juli 2017 av StormEagle

[Gavekort]

La meg forenkle dette litt for deg, uansett hvor banalt det blir: StormEagle setter ut en blomsterpotte. Gavekort tar blomsterpotten og slår i hodet til Paul-Ronny. StormEagle blir i følge StormEagle skyldig i Gavekort sin kriminelle handling fordi han uaktsom la opp til denne kriminelle handlingen.

 

Eller bytt ut blomsterpotte/slår, med kniv/stikker om du så vil.

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[StormEagle]

La meg forenkle dette litt for deg, uansett hvor banalt det blir: StormEagle setter ut en blomsterpotte. Gavekort tar blomsterpotten og slår i hodet til Paul-Ronny. StormEagle blir i følge StormEagle skyldig i Gavekort sin kriminelle handling fordi han uaktsom la opp til denne kriminelle handlingen.

 

Eller bytt ut blomsterpotte/slår, med kniv/stikker om du så vil.

 

Bytt ut gavekort med barn (eller kanskje det er unødvendig), og blomsterpotte med ladd pistol, og slår med skyter og se hva du kommer frem til.

[Gavekort]

Stikkordene er uaktsomhet og kriminalitet, og et barn i konsekvens av din uaktsomhet begår ikke kriminelle handlinger hvis han skyter en pistol med et uhell.

 

Bytt pistol tilbake til kniv så ser du kanskje det poenget også.

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[StormEagle]

og et barn i konsekvens av din uaktsomhet begår ikke kriminelle handlinger hvis han skyter en pistol med et uhell.

 

Nei, men begår JEG en kriminell handling som konsekvens av at barnet brukte pistolen jeg la ut?

 

Du har veldig vanskelig for å forstå dette gavekort, og går i sirkler på nytt og på nytt. Det er en hel haug av ting som er ulovlige eller lovlige avhengig av konsekvensen av handlingen, eller reaksjonen til en annen eller tredjepart som altså er utenfor din kontroll.

 

 

Og det er jo også rimelig latterlig at to moderatorer bidrar i en slik grad til å avspore en tråd... Just saying.

Endret 6. juli 2017 av StormEagle

[Gavekort]

Nei, men begår JEG en kriminell handling som konsekvens av at barnet brukte pistolen jeg la ut?

 

Du har veldig vanskelig for å forstå dette gavekort, og går i sirkler på nytt og på nytt. Det er en hel haug av ting som er ulovlige eller lovlige avhengig av konsekvensen av handlingen, eller reaksjonen til en annen eller tredjepart som altså er utenfor din kontroll.

 

Ja. Du gjorde et brudd på våpenloven, uavhengig av om barnet brukte pistolen eller ei. At barnet brukte pistolen gjør bare din uaktsomhet mer betydelig. I USA så blir foreldrene til (eller våpeneierne rettere sagt) barn som dreper med en usikret pistol nesten bare dømt for uaktsomhet ved oppbevaring av våpen, og ikke hendelsen i seg selv.

 

https://www.usatoday.com/story/news/2017/05/24/justice-haphazard-when-kids-die-in-gun-accidents/101568654/

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[Gabri3L]

Litt bakvendt land i denne tråden altså. Er det reddit brukere som er de egentlige "butthurte" mon tro? 

 

HanAssholeSolo: "I don't understand why Islamic pieces of shit like you are allowed to exist."

HanAssholeSolo: "Fuck off nigger."

HanAssholeSolo: "Fucking dumb Chinks"

 

CNN Kfile on monday: Hi, is this "HanAssholeSolo?"

HanAssholeSolo: "Oh shit!.... Nooboody liivees here..."

 

HanAssholeSolo on tuesday: Sletter alle stygge kommentarer og poster en unnskyldning.

 

Deretter ringer han til CNN: "Hi, CNN Kfile? Yeah, I'm "HanAssholeSolo". I'm so sorry. Please don't dox me!!

 

CNN Kfile: OK, but if you do it again!

 

Redit brukere: CNN bryter reddits regler!!! De er bare butthurt på grunn av en Gif!! 

[StormEagle]

 

Nei, men begår JEG en kriminell handling som konsekvens av at barnet brukte pistolen jeg la ut?

 

Du har veldig vanskelig for å forstå dette gavekort, og går i sirkler på nytt og på nytt. Det er en hel haug av ting som er ulovlige eller lovlige avhengig av konsekvensen av handlingen, eller reaksjonen til en annen eller tredjepart som altså er utenfor din kontroll.

 

Ja. Du gjorde et brudd på våpenloven, uavhengig av om barnet brukte pistolen eller ei.

 

 

Gjorde jeg? Jeg har ikke hørt om noen som har blitt straffet for å legge våpenet på stuebordet etter man har pusset det mens man tar seg en tur på dass jeg. Ikke med mindre NOEN ANDRE har tatt det våpenet mens man var på dass.

[StormEagle]

 

Litt bakvendt land i denne tråden altså. Er det reddit brukere som er de egentlige "butthurte" mon tro? 

 

Nope. Fremdeles CNN som var butthurt over memet:

 

https://www.youtube.com/watch?v=1QYYD8zTg2o

https://www.youtube.com/watch?v=J-8fYvYKFBA

https://www.youtube.com/watch?v=CNPlmaiU-s4

https://www.youtube.com/watch?v=4Qjae8oLtCY

[Gavekort]

 

 

Nei, men begår JEG en kriminell handling som konsekvens av at barnet brukte pistolen jeg la ut?

 

Du har veldig vanskelig for å forstå dette gavekort, og går i sirkler på nytt og på nytt. Det er en hel haug av ting som er ulovlige eller lovlige avhengig av konsekvensen av handlingen, eller reaksjonen til en annen eller tredjepart som altså er utenfor din kontroll.

 

Ja. Du gjorde et brudd på våpenloven, uavhengig av om barnet brukte pistolen eller ei.

 

 

Gjorde jeg? Jeg har ikke hørt om noen som har blitt straffet for å legge våpenet på stuebordet etter man har pusset det mens man tar seg en tur på dass jeg. Ikke med mindre NOEN ANDRE har tatt det våpenet mens man var på dass.

 

 

Jeg tror du gikk glipp av den delen av innlegget mitt som sa: Du har feil, loven i USA fungerer ikke slik. Tilfeldigvis den delen du unnlater fra sitatet ditt.

[StormEagle]

Jeg tror du gikk glipp av den delen av innlegget mitt som sa: Du har feil, loven i USA fungerer ikke slik.

 

Tror du gikk glipp av innlegget mitt som sa: du tar feil gavekort...

[Gavekort]

Greit nok at du vil dra denne debatten ut i uendeligheten, men da bør du slutte med sandkasse-argumentering og få litt substans i innleggene dine.

[Gabri3L]

 

 

Litt bakvendt land i denne tråden altså. Er det reddit brukere som er de egentlige "butthurte" mon tro? 

 

Nope. Fremdeles CNN som var butthurt over memet:

 

 

Det eneste du viser her er at du ikke evner å skille snørr fra bart.

 

Og ikke en eneste kommentar om postene til HAS? Hva kan det komme av mon tro? 

[StormEagle]

Greit nok at du vil dra denne debatten ut i uendeligheten, men da bør du slutte med sandkasse-argumentering og få litt substans i innleggene dine.

 

I lige måde.

[StormEagle]

 

 

 

Litt bakvendt land i denne tråden altså. Er det reddit brukere som er de egentlige "butthurte" mon tro? 

 

Nope. Fremdeles CNN som var butthurt over memet:

 

 

Det eneste du viser her er at du ikke evner å skille snørr fra bart.

 

Og ikke en eneste kommentar om postene til HAS? Hva kan det komme av mon tro? 

 

 

Skille CNN fra 5 åringer i raserianfall mener du? Ja det er helt rett, jeg har litt vansker med å skille de to...