CNN truer med å doxe meme creator

[StormEagle]

 

Jo hvis han blir utsatt for hets, vold, mister jobben, el. som følge av det så har du brutt loven.

 

Tror ikke det er noe lover som er definert på hva konsekvensutfallet er.

 

 

Igjen google gavekort...

[Gavekort]

Jeg tastet inn "Har Stormeagle rett i at man får konsekvenser for andre sine handlinger?" og fikk 0 søkeresultater.

[kjetilkl]

 

Om jeg finner ut hvem en anonym bruker på Facebook er, og poster hans fulle navn så har jeg doxet brukeren, og ikke gjort noe ulovlig etter amerikansk lov.

 

Jo hvis han blir utsatt for hets, vold, mister jobben, el. som følge av det så har du brutt loven.

 

Du må skille mellom hva som er straffbart og hva man kan saksøke noe for sivilt i USA ...

[StormEagle]

Jeg tastet inn "Har Stormeagle rett i at man får konsekvenser for andre sine handlinger?" og fikk 0 søkeresultater.

 

Definer blotting gavekort?

[Gavekort]

 

Jeg tastet inn "Har Stormeagle rett i at man får konsekvenser for andre sine handlinger?" og fikk 0 søkeresultater.

 

Definer blotting gavekort?

 

 

Vet du ikke hvordan man bruker Google?

 

Fra spøk til revolver: Blotting er fortsatt straffbart som handling, ikke etter konsekvensene av handlingen.

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[StormEagle]

 

 

Jeg tastet inn "Har Stormeagle rett i at man får konsekvenser for andre sine handlinger?" og fikk 0 søkeresultater.

 

Definer blotting gavekort?

 

 

Vet du ikke hvordan man bruker Google?

 

Fra spøk til revolver: Blotting er fortsatt straffbart som handling, ikke etter konsekvensene av handlingen.

 

 

Jeg vet, men åpenbart ikke du. Få se nå da hva du klarer å finne. Jeg brukte ca 5 sekunder på det.

[Gavekort]

Så hvorfor spør du her da?

 

Du har brukt to sider på å si påstander som er objektivt feil og diskutere mine evner til å bruke Google.

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[StormEagle]

Jaja siden du ikke klarte det:

 

§ 298. Seksuelt krenkende atferd offentlig eller uten samtykke

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

a) på offentlig sted, eller

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det.

0 Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

 

 

Og hva er krenkende?

 

«krenkelse» en reaksjon på stimuli, som påvirker subjektets Selv- og virkelighets-oppfatning. Den aktiverer affektive størrelser som skam, misunnelse, skyld og ydmykelse. Krenkelsen ligger ikke i stimuliets innhold, men i de nervestrukturer den aktiverer. Hvilke nervestrukturer som aktiveres, er subjektivt og knyttet til subjektets persepsjonelle kvalitet. Samme stimuli kan dermed krenke ett subjekt, men kanskje ikke et annet, fordi kvaliteten (sårbarheten) på subjektets nervestrukturer er ulik.

 

 

Hmmm avhengig av en persons subjektive reaksjoner på stimuli altså...

 

 

Stiller du deg naken et sted kan du altså bli straffet eller ikke straffet avhengig av personene rundt deg sin reaksjon alene. Eller som du skrev "konsekvensutfallet".

 

Skal vi ta noen flere eksempler på lover gavekort? Som f.eks drapsforsøk vs drap? Eller voldtekt vs fetisj? Eller skal du innse at du tar feil?

Endret 6. juli 2017 av StormEagle

[Red Frostraven]

 

 

Ja de går for langt. Helt uskyldig GIF.

For langt?

 

Å navngi skaperen av memes er å gå for langt?

 

Det er en person som frivillig har trådt inn i rampelyset;

Er det å gå for langt å navngi skaperen av all kunst skapt bak et alias, eller bare HanAssholeSolo?

Hva heter du, hvor jobber du, hva er ditt telefonnummer og hva er din adresse?

 

Ved å poste på dette forumet har du frivillig trådt inn i rampelyset.

Er du en nyhetsformidler?

 

Er noen av postene mine en del av den offentlige debatten, på forsiden av verdens sosiale medier?

 

Nei?

 

Formidlet CNN navnet hans?

Nei.

De kunne gjort det.

 

Men de valgte å være greie, og spare ham oppmerksomheten.

Den dagen brukernavnet mitt er med i en viral trend skal jeg vurdere å publisere fullt navn.

 

De ville ikke publisert adresse eller telefonnummer.

[Gavekort]

Hmmm avhengig av en persons subjektive reaksjoner på stimuli altså...

 

Stiller du deg naken et sted kan du altså bli straffet eller ikke straffet avhengig av personene rundt deg sin reaksjon alene.

 

Tror du er litt vel trigger-happy med søkemotoren din. Hva har dette å gjøre med andre sine ulovlige handlinger som er basert på din handling ubevisst om eventuelle konsekvenser? Må noen snuble i blomsterpotten og knekke nakken før jeg blir arrestert for å sette ut et farlig objekt i trappa mi?

[StormEagle]

 

Hmmm avhengig av en persons subjektive reaksjoner på stimuli altså...

 

Stiller du deg naken et sted kan du altså bli straffet eller ikke straffet avhengig av personene rundt deg sin reaksjon alene.

 

Tror du er litt vel trigger-happy med søkemotoren din. Hva har dette å gjøre med andre sine ulovlige handlinger som er basert på din handling ubevisst om eventuelle konsekvenser? Må noen snuble i blomsterpotten og knekke nakken før jeg blir arrestert for å sette ut et farlig objekt i trappa mi?

 

 

Ehh ALT. Kan du lese?

Endret 6. juli 2017 av StormEagle

[Gavekort]

Så siden en ulovlig handling du gjør blir vurdert ut av offeret sin oppfatning, så vil en handling du gjør også få konsekvenser for en ulovlig handling andre gjør? Skjønner ikke logikken her.

[StormEagle]

Så siden en ulovlig handling du gjør blir vurdert ut av offeret sin oppfatning, så vil en handling du gjør også få konsekvenser for en ulovlig handling andre gjør? Skjønner ikke logikken her.

 

Det er et eksempel på en av mange lover hvor utfallet av dine handlinger avgjør om det er straffbart eller ikke, eller hvor hardt du blir straffet, hvilken lov du har brutt, ol.

Noe du skrev at ikke eksisterte...

 

 

 

Jo hvis han blir utsatt for hets, vold, mister jobben, el. som følge av det så har du brutt loven.

 

Tror ikke det er noe lover som er definert på hva konsekvensutfallet er.

 

Og jeg har også vist deg en amerikansk føderal lov som CNN hadde brutt ved å doxe denne personen.

Endret 6. juli 2017 av StormEagle

[krikkert]

Doxxing er ikke nødvendigvis straffbart, selv om man kan finne bestemmelser i straffelovgivningen som tilsynelatende kriminaliserer det.

 

Strafferett handler om mer enn bare å lese straffeloven. For eksempel står det ingen steder hverken i den norske straffeloven eller straffeprosessloven at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Section 241, som all annen amerikansk lovgivning, begrenses av First Amendment, og First Amendment verner også doxxing. Doxxing er også ytringer.

 

Det finnes et unntak i rettspraksis for direkte trusler, men doxxing er ikke en direkte trussel, og trusler om sosial utstøtelse (som er det doxxing er ment å være) regnes ikke som trusler i det hele tatt.

 

Det er ikke nok å kunne kildekritikk. Skal du hevde brudd på amerikansk straffelov må du kjenne konteksten for amerikansk straffelov, herunder må du være klar over at amerikanske lovgiveres overkriminalisering blir i statuttene selv om en domstol eller flere domstoler mener at man har trådt konstitusjonen for nær. I Norge oppdaterer vi straffeloven når slikt skjer.

[Gavekort]

 

Så siden en ulovlig handling du gjør blir vurdert ut av offeret sin oppfatning, så vil en handling du gjør også få konsekvenser for en ulovlig handling andre gjør? Skjønner ikke logikken her.

 

Det er et eksempel på en av mange lover hvor utfallet av dine handlinger avgjør om det er straffbart eller ikke, eller hvor hardt du blir straffet, hvilken lov du har brutt, ol.

Noe du skrev at ikke eksisterte...

 

 

 

Jo hvis han blir utsatt for hets, vold, mister jobben, el. som følge av det så har du brutt loven.

 

Tror ikke det er noe lover som er definert på hva konsekvensutfallet er.

 

Og jeg har også vist deg en amerikansk føderal lov som CNN hadde brutt ved å doxe denne personen.

 

 

Da misforstod du innlegget mitt, min feil eller ei, som du ser i mine siste innlegg så argumenterer jeg vitterlig for andre sine ulovlige handlinger som konsekvens av din lovlige handling. Det blir som å holde media juridisk ansvarlig for copycat-terrorister.

Endret 6. juli 2017 av Gavekort

[StormEagle]

Doxxing er ikke nødvendigvis straffbart, selv om man kan finne bestemmelser i straffelovgivningen som tilsynelatende kriminaliserer det.

 

Strafferett handler om mer enn bare å lese straffeloven. For eksempel står det ingen steder hverken i den norske straffeloven eller straffeprosessloven at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Section 241, som all annen amerikansk lovgivning, begrenses av First Amendment, og First Amendment verner også doxxing. Doxxing er også ytringer.

 

Det finnes et unntak i rettspraksis for direkte trusler, men doxxing er ikke en direkte trussel, og trusler om sosial utstøtelse (som er det doxxing er ment å være) regnes ikke som trusler i det hele tatt.

 

Det er ikke nok å kunne kildekritikk. Skal du hevde brudd på amerikansk straffelov må du kjenne konteksten for amerikansk straffelov, herunder må du være klar over at amerikanske lovgiveres overkriminalisering blir i statuttene selv om en domstol eller flere domstoler mener at man har trådt konstitusjonen for nær. I Norge oppdaterer vi straffeloven når slikt skjer.

 

If two or more persons conspire to injure, oppress, threaten, or intimidate any person in any State, Territory, Commonwealth, Possession, or District in the free exercise or enjoyment of any right or privilege secured to him by the Constitution or laws of the United States

[krikkert]

Jeg kan også sette tilfeldige ord i bold. Doxxing er ikke "threaten, or intimidate" slik disse begrepene må forstås i lys av First Amendment.

[StormEagle]

Jeg kan også sette tilfeldige ord i bold.

 

Så flink du er.

 

Doxxing er ikke "threaten, or intimidate" slik disse begrepene må forstås i lys av First Amendment.

 

La oss si du som annonym tegner en kontroversiell tegneserie om muhammed. La oss så si at det er protester mot dine tegninger i en rekke muslimske land. La oss til slutt si at jeg vil offentliggjøre din identitet og personlige informasjon til noen ledere i Al-Qaida.

 

Har jeg da truet eller skremt deg?

 

 

Fra CNN sin artikkel:

 

After posting his apology, "HanA**holeSolo" called CNN's KFile and confirmed his identity. In the interview, "HanA**holeSolo" sounded nervous about his identity being revealed and asked to not be named out of fear for his personal safety and for the public embarrassment it would bring to him and his family.

[Gavekort]

Har jeg da truet eller skremt deg?

 

Er det da doxingen som er ulovlig?

[StormEagle]

 

Har jeg da truet eller skremt deg?

 

Er det da doxingen som er ulovlig?

 

 

Eller er det konsekvensutfallet?