Hva er de etisk beste handlingene?

[Mindwheeel]

 

Ingenting er best for alle. Det mer riktige er; De mange over de få. En kjent problemstilling.

"De mange over de faa" er tankegangen til maur i tua, ikke tankegangen til verdens aller mest tilpassningsdyktige art. Om vi ser bort ifra tardigrades, vannbjoerner som kan frysetoerkes og plasseres paa utsida av romstasjonen i hard straaling og bare dryppes noen draaper med vann paa saa er de gode som nye.

 

Det sitatet tilsier jo at "the fittest" er en ting. Den som slår alternativet er jo "fittest".

Lett aa gaa i fella og tro at evolusjon er en tautologisk sirkulaer logikk: Den best tilpassede er jo den som overlever saa ergo overlever man saa er man best tilpasset.

 

Men slik funker ikke evolusjonen. Godt nok er godt nok og ser man eksempelvis hen til Richard Dawkins sin bok "Climbing Mount Improbable" - eller Jared Diamond sin "Guns, Germs and Steel" - saa blir det lett aa forstaa at bare fordi en art har suksess, saa sier det fint lite og ingenting om at arten gjoer ting "rett" ifra et etisk perspektiv - eller ifra et optimaliserings-perspektiv.

 

Så er det slik at mennesker har prestert å presse ned aksept i strupen på folk og dødsstraff er visst en synd så vi kan desverre ikke ta livet av hebefile.

Ja det er synd. Tenk om vi bare kunne drept alle som ikke fungerte slik flertallet forstod at var "riktig". Eller vent, det er jo noeyaktig det primitive mennesker i alle tider har praktisert, foroevrig uten maalbar suksess. Som Steven Pinker skriver om i "The Better Angels of our Nature".

 

De mange over de få er det mest etisk riktige uansett. Man offrer ikke titusenvis av mennesker for at et menneske skal leve. Det man kan diskutere er hvems liv som vil gi mest til flest. Det er ikke alltid det å redde mange vil redde flest på lang sikt. Det er noen ganger 1 persons liv er viktigere enn 10 andre. Uansett så kommer man tilbake til at mennesker bør gjøre det som er best for menneskeheten, altså de mange. Å begyne å dra inn maur blir rett og slett for dumt.

 

Jeg vet mer enn nok om evolusjon til å ikke gidde å diskutere det med deg. Regner med at vi til slutt ender opp på samma sted etter hva du skriver. Trenger ikke å ta den diskusjonen

 

Det er mer primitivt å holde folk fengslet på livstid. Det er feil at samfunnet skal belastes resten av en persons liv fordi personen regelrett ødelegger for andre. Et menneske som har ødelagt et barns liv eller bidratt til å ødelegge et barns liv fortjener i mine øyne å dø, rettere sagt så fortjener ikke personen å leve, selvfølgelig på en rask måte da torturdøden er unødvendig.

 

 

 

Alle mennesker dør før eller senere uansett. Det slår meg som mer relevant hvorvidt jeg kan slippe å dø som morder. For et samfunn kan det være verdifullt å konsekvent ikke praktisere drap. For å gå foran som et godt eksempel. Kostnaden med å sperre noen inne for resten av livet er kanskje høy. Men gjør man det riktig, kan det kanskje likevel lønne seg, hvis man finner en måte å sørge for at personen selv i fangenskap bidrar til fellesskapets beste. Å drepe personen har derimot en ENORM kostnad siden det setter et eksempel og en trend som vil være katastrofal dersom det gjøres til en generell regel. Samtidig: det finnes unntakstilfeller. Tilfeller der man virkelig ikke ser noen annen løsning enn å drepe. Så jeg tar høyde for dette. Scenarioer med terrorister som IS kan være eksempel på noe sånt. Samtidig som vi tar høyde for sånne unntakstilfeller, kan vi likevel se at det er overveldende grunner til å gjøre slike unntakstilfeller så sjeldne som mulig. Særlig på lengre sikt blir dette veldig tungtveiende. Dette er forresten også helt i tråd med konsekvens-etikk og utilitarisme som søker å minimere skaden for alle, og bidra til bedre livskvalitet for alle. Et samfunn som kun praktiserer mord som absolutt siste utvei, og har som en generell regel at mord aldri er greit, virker alt i alt som den beste langsiktige løsningen med tanke på livskvaliteten for alle.

Endret 9. juli 2017 av Mindwheeel

[Gouldfan]

 

 

 

De mange over de få er det mest etisk riktige uansett. Man offrer ikke titusenvis av mennesker for at et menneske skal leve. Det man kan diskutere er hvems liv som vil gi mest til flest. Det er ikke alltid det å redde mange vil redde flest på lang sikt. Det er noen ganger 1 persons liv er viktigere enn 10 andre. Uansett så kommer man tilbake til at mennesker bør gjøre det som er best for menneskeheten, altså de mange. Å begyne å dra inn maur blir rett og slett for dumt.

 

Jeg vet mer enn nok om evolusjon til å ikke gidde å diskutere det med deg. Regner med at vi til slutt ender opp på samma sted etter hva du skriver. Trenger ikke å ta den diskusjonen

 

Det er mer primitivt å holde folk fengslet på livstid. Det er feil at samfunnet skal belastes resten av en persons liv fordi personen regelrett ødelegger for andre. Et menneske som har ødelagt et barns liv eller bidratt til å ødelegge et barns liv fortjener i mine øyne å dø, rettere sagt så fortjener ikke personen å leve, selvfølgelig på en rask måte da torturdøden er unødvendig.

 

 

I den ødelegge et barns liv så finner man mange dårlige foreldre, som kanskje ikke har stilt opp på avslutninger, skilt seg, sliter med alkohol, har favoritter og gjør forskjell på barn i søskenflokk, med mere med mere..

 

Så da skulle man kverket mange mennesker, foreldre..

 

 

Man skal heller ikke favorere barn, bare fordi de er barn, men se på alle mennesker med samme menneskeverd.

At vi har barnerettigheter er sef helt greit, på samme måte som vi har rettigheter for kvinner.

Endret 9. juli 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

I overført betydning er også alle som har en iPhone eller smartphone skyld i at barns liv ødelegges pga slavearbeid, og avkappede hender og ben i Congo....

 

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/01/Child-labour-behind-smart-phone-and-electric-car-batteries/

 

https://www.metro.se/artikel/metaller-i-din-mobil-ett-vapen-i-kriget-xr

 

Dersom du virkelig mener det du skriver, så synes jeg det er riktig at alle som eier smartphones og laptops blir henretta på flekken.

 

Jeg synes ikke det er riktig å henrett folk, men de fleste vet hva som skjer i verden uten å gjøre noe med barns ødelagte liv og rettigheter, så sant de ikke er hvite.....

 

 

Dersom man drar frem barn osv så blir det litt sånn som Miss Universe krig og fred og sånt.

 

Men istedenfor å hentrette omtrent hele jordens befolkning, så kunne vi istedenfor krevd iPhone og Android for svar for hva de driver med, og stilt de til rette og gitt de bøter, for å lage en bedre verden for barn.

Endret 9. juli 2017 av Gouldfan

[Imlekk]

Her var det mange som surrer med formålet til tankeeksperiment som Trolley-problemet. Selvfølgelig er man klar over at verden er kompleks, og at situasjoner sjeldent er veldig enkle. Hele poenget med tankeeksperimentet er å skape en forenklet modell for å fokusere på et enkelt aspekt ved situasjonen.

[Red Frostraven]

All etikk er formålsbasert.

 

Hvis formålet er å utrydde menneskeheten og påføre verden mest mulig lidelse i prosessen, så handler du annerledes enn om målet er å bevare menneskeheten og minimere lidelse.

 

Trolley-problemet:

Hvis formålet er å være uskyldig tilskuer til hendelsene som foregår i verden, og det er viktigst å ikke ha skyld i noens død, gjør du ingenting.

 

Hvis formålet er å bevare flest mulig liv, selv om det betyr at du blir skyldig i noens død, så trekker du i spaken.

 

Hvis formålet er å drepe flest mulig mennesker, uten å være skyldig i drap, trekker du ikke i spaken.

 

Hvis formålet er å sikre egen overlevelse, og du driter i alt annet, og ikke ser noen formålsrelsterte konsekvenser av spaken, så har ikke situasjonen noen etiske problemer for deg å løse.

 

Hvis formålet er å spise mennesker, uten å la kjøtt gå til spille, så er det etiske problemet om du har stor fryseboks, eller om du kan vil kjøpe en.

 

...

 

I tillegg har evne til å forutse komplekse konsekvenser og ta presise og avgjørelser til rett tid viktig:

Kanskje det er mulig, for et overmenneske, intelligent dyr, maskin eller halvgud å trekke i spaken på et tidspunkt som velter vognen.

 

Kanskje det ikke spiller noen rolle for et slikt vesen, fordi det ikke bryr seg om mennesker?

Men kanskje det ikke ønsker oppmerksomhet, og må vurdere hva som leder til minst?

Trekke i spaken leder da til mest oppmerksomhet, i et samfunn hvor synd og skyld er kontroversielt, mens å trekke i spaken fører til minst oppmerksomhet i et pragmatisk samfunn.

I et samfunn som belønner og verdsetter handlekraft fører det å redde liv til oppmerksomhet.

Og motsatt i et samfunn som straffer feighet og tiltaksløshet.

Endret 10. juli 2017 av Red Frostraven

[t_o_m_m_y]

jeg tenker at den aller beste etiske og moralske regel må være;
​"du skal ikke gjøre mot andre slik du ikke vil at andre skal gjøre mot deg".

​jeg legger til "ikke" ovenfor fordi vis man sier
​"gjør mot andre slik du vil at andre skal gjøre mot deg",
​så kan man fort misbruke situasjonen;
vis jeg gir deg penger så skal du gi meg penger...

​det er bedre å da si
"du skal ikke gjøre mot andre slik du ikke vil at andre skal gjøre mot deg",
​fordi da spiller man mer på en samvittighet og empati og frykt som gir ettertanke for konsekvens forståelse.

​ut over de formale høflighets regler(minst mulig av dem) og juridiske regler(for å sikre rettferdighet vis strid),
​og eventuelt det å kunne plukke ut hvem som er sosiopatene i samfunnet,
​samt hvem som ikke er tilregnelige(altså psykisk syke),
så trenger man ikke så særlig mye mer etikk å gå etter.

​kan for øvrig være verdt å nevne at bibelen "de 10 bud" er praktiske regler som jøde samfunnet og samfunn før jødene brukte for å bevare sin fred og slektskap videre,
​og vis man studerer de 10 bud fra bibelen, så innser man at alle disse bud er egentlig etikk i aller høyest grad, ikke kun for religion men for sekulære stater og metropoler også.
​de 10 bud er alle tjent med den hensikt å ta mennesker vekk fra usunn dyrkelser og stjeling og drap osv.
 

Endret 29. juli 2017 av t_o_m_m_y

[t_o_m_m_y]

etisk sett så bør man kanskje fokusere mer på prinsipp enn på ​regler,
​men ikke gjøre prinsippene så relative at man ikke kan løse de paradoksale situasjoner som relativitet kan oppstå.
​bør være en "unntaks tilstand" hvor man blir behandler individuelt.

​prinsipiell etikk har man vel i form av "den uskreven regel",
​som da funker på et kollektivt nivå.
og de fleste kjenner på et viss trykk vis man ikke tilpasser seg minimalt i høflighets kodene,
​til å med en sosiopat vet å tilpasse seg så altfor godt at lurer alle og enhver.

​juridisk sett så snakker man om regler​,
men da i worst case scenarie som en nødløsning ut av noe som kunne ordnes med vanlig samarbeid.(i arve saker for eksempel).
​muligens at de ekstreme byråkrati statene har dradd regler litt langt,
​der man kan si regelen "ikke piss på muren" men da har motsatt effekt...

​men normalt sett så burde etikk være basert på at "vi er alle en liten familie koblet til en stor familie",
​og at sunn samarbeids vilje og visdom vil løse en konflikt ganske lett.
​moralen er tross alt "ingen av oss vil bli skadet eller føle smerte, så vis du ikke gir mer smerte så skal ikke jeg gi deg smerte".
​dessverre er vi av evolusjonære grunner fiender for dem som truer vår trygghet,-til det punkt at sterkt hater noen,
​og da må visse nøytrale diplomatiske krefter lappe sammen teppet slik at begge parter får sin del av kaken.



 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Etikk og moral er bundet til enkeltindividet. Det som er riktig for en kan være galt for en annen. Det ikke gis noen "objektivt" riktige svar på moralske/etiske spørsmål, det nærmeste du kommer er hva flertallet mener.

Jeg kan si at du valgte feil, du kan svare med at du gjorde det riktige. Begge har rett.

De fleste av oss med unntak av psykopater som ikke føler forskjell på rett og galt, vet hva det vil si ¨å ikke plage andre og være snill og grei"...

 

Individer handler ut fra sin personlige moral.

 

Psykopater har også moral, men den skiller seg muligens fra gjennomsnittlig moraloppfattning grunnet mangel på empati. De handler derfor anderledes.

 

Det betyr ikke at noen har rett eller tar feil. Ei heller at det eksisterer en "objektiv korrekt" overordnet moral.

 

 

Etikk og moral er bundet til enkeltindividet. Det som er riktig for en kan være galt for en annen. Det ikke gis noen "objektivt" riktige svar på moralske/etiske spørsmål, det nærmeste du kommer er hva flertallet mener.

Jeg kan si at du valgte feil, du kan svare med at du gjorde det riktige. Begge har rett.

Høres for lettvint ut. I en gitt situasjon er noen handlinger objektivt bedre enn andre. De fører til mer rettferdige konsekvenser og er type væremåte som funker bedre for alle hvis det følges.

 

Hvilken handling som ansees "objektivt best" vil (ofte) variere forskjellig fra person til person. Fordi hver enkelt av oss vurderer forskjellig, ut fra vår personlige moral. Det betyr ikke at noen har rett eller tar feil.

 

Selvfølgelig finnes spørsmål hvor 99.99% er enige om hvilken løsning som er den beste. Da kan en jo kalle denne løsningen for "objektivt bedre", selv om det egentlig bare er en flertallsavgjørelse.

 

En ikke fullt så grei oppgave;

 

3 personer er på en øde øy og blir hentet om en måned. De har kun mat nok for 2 personer. Om du er en av disse, vurder alternativer;

 

a) Ta livet av deg selv slik at de to andre overlever.

b) En av de to andre er en skikkelig usympatisk drittsekk, flertallet blir enige om at denne ikke får mat.

c) Dele brodelig og håpe nødmeldingen som dere sendte fører til at hjelpen kommer tidligere enn antatt.

 

Hverken a), b) eller c) er rett eller feil.

 

Kanskje den usympatiske drittsekken dreper en av de andre med en gang. Hvilket egentlig bare er løsning b) sett fra hans ståsted.

 

Andre "løsninger" de fleste synes er moralsk forkastelige;

 

d) En person tar livet av begge de andre.

e) Alle tre tar kollektivt selvmord.

f) To personer tar livet av seg selv.

 

... sannsynligvis fordi disse gir mer tap av liv enn hva som var "nødvendig".

 

Det morsomme er at c) og e) er samme løsning, men c) har et element av usikkerhet ang. resultatet. Denne usikkerheten får mange til å anse alternativ c) som moralsk akseptabelt.

 

Folk flest synes det moralsk er stor forskjell på d) og f) også, selv om de rent objektivt gir samme resultat.

Endret 31. juli 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

All etikk er formålsbasert.

Forsåvidt enig, en kan forstå "formålsbasert" = "den enkeltes moral".

[En Brennpeis]

menneska handle utifra ka de tror tjene dem best, eller hva de tror som skape mest stabilitet. Problemet e at folk e så domme at de ikke fatter hva som skaper det de ønsker, og flesteparten vet ikke ka som e det mest fundementale styringsemne i dems egen knott, og det derre tralley wagon greiene er ganske short på kor dyp han burde være. prøv disse!

 

"There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing on a bridge with a fat person on your left side and the rail tracks is underneath you. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.
2) push the fat person over the fence onto the track, and make the train derail on another set of tracks.
Which is the most ethical choice?"

 

​"You are a doctor, and a patient is coming into your lab. You know you have 5 dying patients in the backroom who are missing a kidney, a heart, a stomach, needs a blood fusion, and new skin because of lethal burns. You have two options: 1) Do nothing, and let the 5 people in the backroom die. 2) trick the healthy patient with some morphine and do the autopsy and save the other 5.
Which is the most ethical choice?"
 

Mange tenke kanskje det e ganske logisk og drepe han ene og la de andre 5 leve. Men fyttihelvette begynner logikken din å skurre når du kommer til legen. Så det må jo være nåkka oppi knotten der som er mer verdt en liv og død. Det er også det her som gjør folk domme, du må da skjønne at logikk save 1 countra 5 isn't always the tale, hadde ting vært så overfladisk og enkel da tror æ ikke at vi hadde hatt så mange kriga her i verden. Det e nokka der ute som e verdt litt mer enn liv og død. Problemet e at man har det så jævla godt her i norge at folk blir jo helt blind til sannheten, og enkelte burde kanskje lære litt mer hva religion har å si. Det å være litt konservativ e ikke så idiotiskt. 

Endret 11. august 2017 av En Brennpeis

[Gouldfan]

menneska handle utifra ka de tror tjene dem best, eller hva de tror som skape mest stabilitet. Problemet e at folk e så domme at de ikke fatter hva som skaper det de ønsker, og flesteparten vet ikke ka som e det mest fundementale styringsemne i dems egen knott, og det derre tralley wagon greiene er ganske short på kor dyp han burde være. prøv disse!

 

"There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing on a bridge with a fat person on your left side and the rail tracks is underneath you. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) push the fat person over the fence onto the track, and make the train derail on another set of tracks.

Which is the most ethical choice?"

 

​"You are a doctor, and a patient is coming into your lab. You know you have 5 dying patients in the backroom who are missing a kidney, a heart, a stomach, needs a blood fusion, and new skin because of lethal burns. You have two options: 1) Do nothing, and let the 5 people in the backroom die. 2) trick the healthy patient with some morphine and do the autopsy and save the other 5.

Which is the most ethical choice?"

 

Mange tenke kanskje det e ganske logisk og drepe han ene og la de andre 5 leve. Men fyttihelvette begynner logikken din å skurre når du kommer til legen. Så det må jo være nåkka oppi knotten der som er mer verdt en liv og død. Det er også det her som gjør folk domme, du må da skjønne at logikk save 1 countra 5 isn't always the tale, hadde ting vært så overfladisk og enkel da tror æ ikke at vi hadde hatt så mange kriga her i verden. Det e nokka der ute som e verdt litt mer enn liv og død. Problemet e at man har det så jævla godt her i norge at folk blir jo helt blind til sannheten, og enkelte burde kanskje lære litt mer hva religion har å si. Det å være litt konservativ e ikke så idiotiskt. 

 

Sånne valg gjøres jo alltid i Krig og Terrorangrep, ikke at de tok organer, men at de valgte hvem som var verdig livet, og hvem som var dødsdømt, på skjønn.

 

Skjedde sist her i Oslo og Utøya..

Endret 11. august 2017 av Gouldfan

[En Brennpeis]

 

menneska handle utifra ka de tror tjene dem best, eller hva de tror som skape mest stabilitet. Problemet e at folk e så domme at de ikke fatter hva som skaper det de ønsker, og flesteparten vet ikke ka som e det mest fundementale styringsemne i dems egen knott, og det derre tralley wagon greiene er ganske short på kor dyp han burde være. prøv disse!

 

"There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing on a bridge with a fat person on your left side and the rail tracks is underneath you. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) push the fat person over the fence onto the track, and make the train derail on another set of tracks.

Which is the most ethical choice?"

 

​"You are a doctor, and a patient is coming into your lab. You know you have 5 dying patients in the backroom who are missing a kidney, a heart, a stomach, needs a blood fusion, and new skin because of lethal burns. You have two options: 1) Do nothing, and let the 5 people in the backroom die. 2) trick the healthy patient with some morphine and do the autopsy and save the other 5.

Which is the most ethical choice?"

 

Mange tenke kanskje det e ganske logisk og drepe han ene og la de andre 5 leve. Men fyttihelvette begynner logikken din å skurre når du kommer til legen. Så det må jo være nåkka oppi knotten der som er mer verdt en liv og død. Det er også det her som gjør folk domme, du må da skjønne at logikk save 1 countra 5 isn't always the tale, hadde ting vært så overfladisk og enkel da tror æ ikke at vi hadde hatt så mange kriga her i verden. Det e nokka der ute som e verdt litt mer enn liv og død. Problemet e at man har det så jævla godt her i norge at folk blir jo helt blind til sannheten, og enkelte burde kanskje lære litt mer hva religion har å si. Det å være litt konservativ e ikke så idiotiskt. 

 

Sånne valg gjøres jo alltid i Krig og Terrorangrep, ikke at de tok organer, men at de valgte hvem som var verdig livet, og hvem som var dødsdømt, på skjønn.

 

Skjedde sist her i Oslo og Utøya..

 

Ja, e fult klar over at det finnes sånne domme menneska. Hadde hele live mitt vært et helvette, hadde nu æ osså tatt frem pistolen og vært martyr. For en gangskyld hadde livet mitt gitt mening. Da hadde æ vært like dom som dem. Men satan æ vet ikke det å kreve at domme menneska som lever i et helvette skal ta ansvar for å oppføre seg e nok jævla "snilt" sagt av mæ. 

 

Æ har jo allerede vært en idiot å kalt disse folka for domme, så koffor i faen skal de lytte på meg?

 

Satan. Der dreit æ mæ ut igjen

Endret 15. august 2017 av En Brennpeis

[Frode1969]

Gi blod om du har helse til det, og/eller bli organdonor. Å hjelpe andre er en god gjerning som gir oss en forståelse for andres lidelser.

[Taurean]

Vanskelig å svare på det der. Jeg tenker at de beste etiske handlingene er å være åpen og ærlig, uansett hva situasjonen er. Å ha et svært høyt nivå av integritét. Jeg mener at dette kan trenes.

 

Sånn som verden er i dag, så tenker jeg at den beste måten å være etisk korrekt på, er å spre den mest nyttige informasjonen som finnes, som kan gagne flest mulig med å hjelpe seg selv. All positiv endring starter hos enkeltindividet. Da må man ut med slik informasjon til flest mulig.

 

Det er mye støy i alles liv, i form av dårlig kvalitet-informasjon. Nyheter sprer bare dritt og negaitivtet. Politiske valg er bare drittslenging, det er svært lite intelligent å spore. Mediene lever av å holde folk dumme, sånn at vi er enkle å styre. Jeg mener også at mediene er også styrt av politikerne og rent økonomiske interesser.

 

Grådigheten styrer generelt sett svært hardt over sunn fornuft i verden i dag. Så lenge folk får penger på kontoen, så blåser vi i etikk så langt det går. Dette mener jeg kun kan endres ved å lære om kjernen av menneskesinnet, ergo psykologi, der alle går for å lære om livet: I barne- og ungdomsskolen. Økonomi må også inn som fag, for å fjerne fordommer og vrangforestillinger angående økonomiens funksjon i verden.

 

Da først vil vi begynne å se en forhøying av etikk og integritét i verden. Vi lærer ikke å overvåke våre egne etiske og moralske handlinger. vi skal -tjene penger- uansett hva. Dette mener jeg ikke er bærekraftig, og ikke etisk.

 

Så, som skrevet, de beste etiske handlingene, er å nå ut til flest mulig med slik informasjon.