Hva er de etisk beste handlingene?

[Mindwheeel]

I det siste har jeg vært litt opptatt av dette med etikk. Jeg har begynt å tvile på om det er noen prinsipiell motsetning mellom det som kalles "konsekvensetikk" og det som kalles "pliktetikk". Hadde vært interessant å høre hva forumet tenker om dette.

 

Her er en måte å se det på: All etikk handler på en eller annen måte om konsekvenser.

 

Plikter og regler er en måte å bidra til best mulig konsekvenser. Dette har å gjøre med at verden som helhet er for kompleks og uoversiktlig til at noen kan beregne alle konsekvensene av en handling. Derfor er det veldig ofte mer rasjonelt å stole på visse grunnleggende handlingsregler som over lengre tid har vist seg å funke. Funke både på kort og lang sikt, funke for individ og fellesskap.

 

Blandt slike godt etableete handlingsregler er slike at man så mye som mulig snakker sant, at man respekterer alt liv, at man er oppmerksom på situasjonen man befinner seg i og generelt behandle andre mennesker og dyr godt. Tilsvarende slik man vil bli behandlet selv. Og at slike godt etablerte spilleregler for god adferd over lengre tid har vist seg å være de som fuker best alt tatt i betraktning.

 

Det som kalles "dygdsetikk" kan antagelig også inkluderes i dette. Man søker å være en så rettferdig person som mulig. Ha en klarest mulig forstand og best mulig dømmekraft. Altså utvikle personlige egenskaper som gjør at man er skikket til å gjøre gode valg. "Get your house in order first my friend!".

 

På bakgrunn av dette prøver man i enhver situasjon å gjøre så gode valg som mulig. Man søker å tilpasse seg den unike situasjonen, men samtidig følge i så stor grad som mulig de viktigste generelle reglene for god livsførsel.

 

En ytterligere grunn til at disse generelle reglene er viktige med tanke på konsekvenser, har å gjøre med "den kollektive kontrakten" for hva som er akseptabel adferd. Ved å respektere denne samfunnskontrakten, gjør man det lettere for andre å respektere denne samfunnskontrakten også siden man selv går foran som et eksempel, noe som på sikt gjør livet mye bedre for alle sammen.

 

Altså: pliktetikk, situasjonell overvåkenhet og personlig dygd er alle sentrale ingredienser i REELL konsekvensetikk. Konsekvensetikk som tar høyde for kompleksitet, langsiktighet og viktigheten av generelle smarte spilleregler. Spilleregler som, hvis man følger dem, bidrar til at livskvaliteten allround blir så god som mulig.

 

Selv om man gir de nevnte generelle "primærreglene" en veldig høy status, er man likevel åpen for at det unntaksvis kan forekomme situasjoner da disse reglene må brytes, dersom situasjonens forhold tilsier det.

 

Poenget er dog at dette skal være så unntaksvis at det er lite poeng i å vektlegge det hvis vi skal utforme generelle retningslinjer for god etikk.

 

Hvis vi tar høyde for kompleksiteten av konsekvenser, vil det i mange tilfeller være bedre å stole på generelle regler, enn sin egen vurdering av konsekvenser.

 

Å fortelle en hvit løgn kan for eksempel være ubehagelig på kort sikt og forhindre noe som virker som unødvendig turbulens. Men på lengre sikt kan denne hvite løgnen føre med seg negative konsekvenser vi ikke har full oversikt over. Mens det å fortelle sannheten kan antas å medføre positive langsiktige konsekvenser vi ikke har oversikt over. Fordi det er en type adferd som implitt er bærekraftig over lengre perioder.

 

Altså: En konsekvensetikk som tar i betraktning usikkerhet og kompleksitet vil legge SVÆRT stor vekt på de viktigste generelle reglene for god adferd.

 

Hva tenker forumet om forholdet mellom leveregler og konsekvenser?

[Mindwheeel]

Et populært etisk dilemma kalles "tralledilemmaet" eller "The trolley problem":

 

Trolley problem: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem: "There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.
2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.
Which is the most ethical choice?"

 

Her tenker jeg at den etisk beste handlingen må innebære at man roper høyt til folka på skinnegangen at de må flytte seg.

[Mindwheeel]

Finnes det objektive standarder for hva som er etisk riktig?

 

Jeg foreslår at moral alltid er subjektiv og objektiv samtidig i et samspill. Vurderingen av hvilket veivalg som må tas, skjer alltid av et subjekt med begrenset oversikt over situasjonen, og som akkurat som du sier kun kan gjøre sitt beste. Og vurderingen skjer alltid innenfor et hundre prosent objektivt scenario med objektive naturlover vi må forholde oss til. Derfor kan vi nok med en god del sikkerhet si at i en viss situasjon, mellom et visst anntall mulige valgmuligheter, så er det nærmest en objektiv realitet at noen handlinger er etisk bedre enn andre.

 

Det som også ser ut til å følge fra alt dette er at all etikk fremfor alt er praktisk. Alt handler om hva vi faktisk gjør. Nå. Slik situasjonen er. All etikk handler altså bare om det som er mulig.

[Skatteflyktning]

Finnes det objektive standarder for hva som er etisk riktig?

 

Kardemommeloven (forenklet utgave)

[Gouldfan]

 

Finnes det objektive standarder for hva som er etisk riktig?

Kardemommeloven (forenklet utgave)

 

 

This >Kardemommeloven, den gjeldende for evig og alltid.

 

Det er den loven de 10 bud egentlig handler om, og "forøvrig kan man gjøre som man vil" regelen gjør også at man ikke så lett dømmer andre, noe som er det andre som er veldig viktig.

[Mindwheeel]

 

 

Finnes det objektive standarder for hva som er etisk riktig?

Kardemommeloven (forenklet utgave)

 

 

This >Kardemommeloven, den gjeldende for evig og alltid.

 

Det er den loven de 10 bud egentlig handler om, og "forøvrig kan man gjøre som man vil" regelen gjør også at man ikke så lett dømmer andre, noe som er det andre som er veldig viktig.

 

 

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre hva du vil"

 

Definitivt en klassiker av moralske tommelfingerregler

 

Spørsmålet om det finnes objektivt riktige svar kan også tokes på en situasjonsspesifikk måte. Det vil si at i en viss situasjon kan vi si at noen handlinger objektivt sett er bedre enn andre handlinger alle forhold tatt i betraktning. Den eneste måten å klargjøre hvorfor og hvordan en bestemt handling er objektivt bedre enn en annen, er ved en spesifikk vurdering av den helt nøyaktige situasjonen og de valgmulighetene enkeltpersonen der og da hadde tilgjengelig.

Endret 5. juli 2017 av Mindwheeel

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Kardemommeloven (forenklet utgave)

Genial lov.

Spørsmålet om det finnes objektivt riktige svar ...

Etikk og moral er bundet til enkeltindividet. Det som er riktig for en kan være galt for en annen. Det ikke gis noen "objektivt" riktige svar på moralske/etiske spørsmål, det nærmeste du kommer er hva flertallet mener.

 

Jeg kan si at du valgte feil, du kan svare med at du gjorde det riktige. Begge har rett.

[Skatteflyktning]

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre hva du vil"

Forenklet utgave lyder

 

"Du skal ikke skade andre og forøvrig kan du gjøre hva du vil"

[Gouldfan]

 

Kardemommeloven (forenklet utgave)

Genial lov.

Spørsmålet om det finnes objektivt riktige svar ...

Etikk og moral er bundet til enkeltindividet. Det som er riktig for en kan være galt for en annen. Det ikke gis noen "objektivt" riktige svar på moralske/etiske spørsmål, det nærmeste du kommer er hva flertallet mener.

 

Jeg kan si at du valgte feil, du kan svare med at du gjorde det riktige. Begge har rett.

 

 

De fleste av oss med unntak av psykopater som ikke føler forskjell på rett og galt, vet hva det vil si ¨å ikke plage andre og være snill og grei" Eksempel, mobbing er bad, dersom noen spør deg om å låne noe (og du ikke har mistro om at du ikke får tilbake fra før av) så si ja, greit...

 

Dersom noen spør deg om hjelp til å flytte? Svar ja greit..

 

Dersom noen ber deg om hjelp til å bære, og du ikke lider av kronisk ryggskade.... Hjelp til.

 

Dersom du sitter på bussen/trikken og en gammel dame med kroket rygg står og ikke har plass... Gi din plass!

[Gunnm]

I det siste har jeg vært litt opptatt av dette med etikk. Jeg har begynt å tvile på om det er noen prinsipiell motsetning mellom det som kalles "konsekvensetikk" og det som kalles "pliktetikk".

 

Her er en måte å se det på: All etikk handler på en eller annen måte om konsekvenser.

Du er inne paa en sak, som tangerer hva man kan kalle forskjellen mellom meta-etikk og naturalistisk etikk. Altsaa, vi snakker om konsekvenser ja, og vi snakker om "hva det er som fungerer".

Spill-teori, samarbeid: Vi mennesker er "super-samarbeidere", vi finner ut av hvordan ting kan fungere.

 

Dessverre havner vi fort ut i evolusjonaer psykologi, og en del av konklusjonene der er at enkelte ting som fungerer, er ONDSKAP. Det er en grunn til at psykopater eksisterer, og det er en grunn til at den diagnosen ble endret; fordi psykopati er en evolusjonaer tilpassning til en virkelighet som ikke er forplikta til aa kun komme med positiv-sum spill.

 

Eksempelvis vitsen for negative sum spill: En bonde finner en magisk lampe med en aand i, som oppfyller ETT oenske - men samme hva som oenskes, saa faar naboen dobbelt opp. OEnsket? "Stikk ut ett av oeynene mine".

 

Naturen er amoralsk, verken god eller ond, og den enes noed er den andres broed. Som faktisk forklarer ganske mye om hvorfor vi har voldtekter - for Orangutangene blir 50% av alle graviditeter gjort ved voldtekt. For leopardene blir 100% gjort med gjengvoldtekt, hvor hunnen blir jaktet paa av broedrepar i flere dager. De parrer seg ikke i fangenskap.

 

Blandt slike godt etableete handlingsregler er slike at man så mye som mulig snakker sant, at man respekterer alt liv, at man er oppmerksom på situasjonen man befinner seg i og generelt behandle andre mennesker og dyr godt.

 

Altså: pliktetikk, situasjonell overvåkenhet og personlig dygd er alle sentrale ingredienser i REELL konsekvensetikk.

Dette er to veldig forskjellige ting: Konsekvenser og etikk.

 

Hva tenker forumet om forholdet mellom leveregler og konsekvenser?

Jeg tenker ifra mitt unike staasted, at det er ikke mulig for oss mennesker aa forstaa hva som er "gode" leveregler, tvert imot er dette kulturelt betinget. Paa samme maate som Dunning-Kruger defekten, vil vaar oppfatning av rett og galt vaere preget av vaar tid, og vaar situasjon. Og ikke minst, religioes moral.

 

Ta dette eksempelet: http://tjomlid.com/2017/03/04/sexdukker-til-besvaer/

 

Ingen ting av lovgivningen der gir noen som helst mening annet enn oppi hodene til fordummende, fordoemmende moralister med makt.

 

Det er en «handling» som ikke er begått mot en person som ikke eksisterer – men likevel straffer vi dem for det.

 

Det leder oss til den absurde konklusjon at det altså er straffbart å fantasere om å ha sex med noen som er 17 år, men fullstendig lovlig å faktisk ha sex med noen på 17 år.

Og disse menneskene som sitter og utformer slike lover som ikke gir noen som helst mening, er fullstendig klare over det selv, og de vet ogsaa at hoeyst sannsynlig virker slik lovgivning mot sin hensikt.

 

Det er problemet man har aa slite med: Mennesker som er dumme MED VILJE fordi de KAN.

 

Etikk eller konsekvensvurdering / -utredning har ingen sjangse til aa hanskes med "makt er rett"-folka. Og der har du problemet med intelligens og godhet i et noetteskall: Det spiller ingen rolle saa lenge du ikke har makt.

[Mindwheeel]

 

Kardemommeloven (forenklet utgave)

Genial lov.

Spørsmålet om det finnes objektivt riktige svar ...

Etikk og moral er bundet til enkeltindividet. Det som er riktig for en kan være galt for en annen. Det ikke gis noen "objektivt" riktige svar på moralske/etiske spørsmål, det nærmeste du kommer er hva flertallet mener.

 

Jeg kan si at du valgte feil, du kan svare med at du gjorde det riktige. Begge har rett.

 

 

Høres for lettvint ut. I en gitt situasjon er noen handlinger objektivt bedre enn andre. De fører til mer rettferdige konsekvenser og er type væremåte som funker bedre for alle hvis det følges. 

[Gunnm]

I en gitt situasjon er noen handlinger objektivt bedre enn andre. De fører til mer rettferdige konsekvenser og er type væremåte som funker bedre for alle hvis det følges.

And who, pray tell, wants what is "best for all"?

 

Certainly not individualistic primates.

 

“There's no such things as survival of the fittest. Survival of the most adequate, maybe. It doesn't matter whether a solution's optimal. All that matters is whether it beats the alternative.” -Peter Watts

[Kikert]

I en gitt situasjon er noen handlinger objektivt bedre enn andre. De fører til mer rettferdige konsekvenser og er type væremåte som funker bedre for alle hvis det følges.

And who, pray tell, wants what is "best for all"?

 

Certainly not individualistic primates.

 

“There's no such things as survival of the fittest. Survival of the most adequate, maybe. It doesn't matter whether a solution's optimal. All that matters is whether it beats the alternative.” -Peter Watts

 

Ingenting er best for alle. Det mer riktige er; De mange over de få. En kjent problemstilling.

 

Det sitatet tilsier jo at "the fittest" er en ting. Den som slår alternativet er jo "fittest". Selvfølgelig er tilfeldigheter en ting, men survival of the fittest er fortsatt viktig og riktig. Survival of the fittest gjelder dog ikke for mennesker lengre, det har vitenskapen sørget for.

 

Så er det slik at mennesker har prestert å presse ned aksept i strupen på folk og dødsstraff er visst en synd så vi kan desverre ikke ta livet av hebefile.

[Gunnm]

Ingenting er best for alle. Det mer riktige er; De mange over de få. En kjent problemstilling.

"De mange over de faa" er tankegangen til maur i tua, ikke tankegangen til verdens aller mest tilpassningsdyktige art. Om vi ser bort ifra tardigrades, vannbjoerner som kan frysetoerkes og plasseres paa utsida av romstasjonen i hard straaling og bare dryppes noen draaper med vann paa saa er de gode som nye.

 

Det sitatet tilsier jo at "the fittest" er en ting. Den som slår alternativet er jo "fittest".

Lett aa gaa i fella og tro at evolusjon er en tautologisk sirkulaer logikk: Den best tilpassede er jo den som overlever saa ergo overlever man saa er man best tilpasset.

 

Men slik funker ikke evolusjonen. Godt nok er godt nok og ser man eksempelvis hen til Richard Dawkins sin bok "Climbing Mount Improbable" - eller Jared Diamond sin "Guns, Germs and Steel" - saa blir det lett aa forstaa at bare fordi en art har suksess, saa sier det fint lite og ingenting om at arten gjoer ting "rett" ifra et etisk perspektiv - eller ifra et optimaliserings-perspektiv.

 

Så er det slik at mennesker har prestert å presse ned aksept i strupen på folk og dødsstraff er visst en synd så vi kan desverre ikke ta livet av hebefile.

Ja det er synd. Tenk om vi bare kunne drept alle som ikke fungerte slik flertallet forstod at var "riktig". Eller vent, det er jo noeyaktig det primitive mennesker i alle tider har praktisert, foroevrig uten maalbar suksess. Som Steven Pinker skriver om i "The Better Angels of our Nature".

 

Vi har blitt bedre mennesker. Som faktisk er en greie, i Rettighetsrevolusjonen sin tidsalder. Som vi er inne i, akkurat naa. Men mennesker med makt, er mennesker som misbruker makten sin. Og holder oss tilbake. Hadde det ikke vaert for kirka, kunne vi ha vaert 1000 aar mer avanserte. Og hadde det ikke vaert for politiet i Norge, saa hadde vi ikke ligget paa europatoppen i overdosedoedsfall. For de er ikke gode mennesker paa en eneste plass, og denslags er ikke gunstig for samfunnet.

[Minus]

Et populært etisk dilemma kalles "tralledilemmaet" eller "The trolley problem":

 

Trolley problem: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem: "There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

Which is the most ethical choice?"

 

Her tenker jeg at den etisk beste handlingen må innebære at man roper høyt til folka på skinnegangen at de må flytte seg.

 

Jeg forstår ikke helt svaret ditt. Problemet og dilemmaet innebærer at du må velge mellom alternativ 1 og 2 - ikke finne på din egen løsning.

[Mindwheeel]

 

Et populært etisk dilemma kalles "tralledilemmaet" eller "The trolley problem":

 

Trolley problem: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem: "There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

Which is the most ethical choice?"

 

Her tenker jeg at den etisk beste handlingen må innebære at man roper høyt til folka på skinnegangen at de må flytte seg.

 

Jeg forstår ikke helt svaret ditt. Problemet og dilemmaet innebærer at du må velge mellom alternativ 1 og 2 - ikke finne på din egen løsning.

 

 

Hvis vi tror vi står ovenfor dilemmaer med bare to valgmuligheter kan det være fordi vi tror vi er for lite oppfinnsomme med å finne løsningen som situasjonen krever. Alle etiske valg tas i en situasjon med et enormt antall valgmuligheter og vi må finne vår egen løsning uansett.

[Minus]

 

 

Et populært etisk dilemma kalles "tralledilemmaet" eller "The trolley problem":

 

Trolley problem: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem: "There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

Which is the most ethical choice?"

 

Her tenker jeg at den etisk beste handlingen må innebære at man roper høyt til folka på skinnegangen at de må flytte seg.

Jeg forstår ikke helt svaret ditt. Problemet og dilemmaet innebærer at du må velge mellom alternativ 1 og 2 - ikke finne på din egen løsning.

Hvis vi tror vi står ovenfor dilemmaer med bare to valgmuligheter kan det være fordi vi tror vi er for lite oppfinnsomme med å finne løsningen som situasjonen krever. Alle etiske valg tas i en situasjon med et enormt antall valgmuligheter og vi må finne vår egen løsning uansett.

Usikker på om du tuller, eller om du er seriøs. Poenget med trolley-oppgaven handler ikke om å konstruere en egen løsning som bryter med regelsettet satt for oppgaven. Poenget er om man skal la 5 dø, eller selv gjøre en handling som gjør at én person dør.

[Mindwheeel]

 

 

 

Et populært etisk dilemma kalles "tralledilemmaet" eller "The trolley problem":

 

Trolley problem: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem: "There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

Which is the most ethical choice?"

 

Her tenker jeg at den etisk beste handlingen må innebære at man roper høyt til folka på skinnegangen at de må flytte seg.

Jeg forstår ikke helt svaret ditt. Problemet og dilemmaet innebærer at du må velge mellom alternativ 1 og 2 - ikke finne på din egen løsning.

Hvis vi tror vi står ovenfor dilemmaer med bare to valgmuligheter kan det være fordi vi tror vi er for lite oppfinnsomme med å finne løsningen som situasjonen krever. Alle etiske valg tas i en situasjon med et enormt antall valgmuligheter og vi må finne vår egen løsning uansett.

Usikker på om du tuller, eller om du er seriøs. Poenget med trolley-oppgaven handler ikke om å konstruere en egen løsning som bryter med regelsettet satt for oppgaven. Poenget er om man skal la 5 dø, eller selv gjøre en handling som gjør at én person dør.

 

 

Er 100% seriøs. Poenget er at dette er en grunnleggende begrensning ved trolley-oppgaven. Den inneholder en potensielt falsk dikotomi. Siden ALLE etiske valg uten unntak tas i en kompleks situasjon med enormt mange handlingsmuligheter, og siden målet med dette tankeeksperimentet er å utfordre vår etiske fornuft, mener jeg det burde være en SELVFØLGE at man fremfor alt stiller spørsmål ved om antagelsen "Enten må en person dø, eller fem personer" er riktig. Den beste mulige løsningen på et slikt problem er å finne en løsning som viser at denne antagelsen var feil, at dilemmaet var kunstig, og at det finnes en bedre løsning som ingen tilfeldigvis har tenkt på. Dette har stor relevans for alle situasjoner der man står ovenfor vanskelige etiske handlingsvalg.

Endret 9. juli 2017 av Mindwheeel

[Kikert]

Ingenting er best for alle. Det mer riktige er; De mange over de få. En kjent problemstilling.

"De mange over de faa" er tankegangen til maur i tua, ikke tankegangen til verdens aller mest tilpassningsdyktige art. Om vi ser bort ifra tardigrades, vannbjoerner som kan frysetoerkes og plasseres paa utsida av romstasjonen i hard straaling og bare dryppes noen draaper med vann paa saa er de gode som nye.

 

Det sitatet tilsier jo at "the fittest" er en ting. Den som slår alternativet er jo "fittest".

Lett aa gaa i fella og tro at evolusjon er en tautologisk sirkulaer logikk: Den best tilpassede er jo den som overlever saa ergo overlever man saa er man best tilpasset.

 

Men slik funker ikke evolusjonen. Godt nok er godt nok og ser man eksempelvis hen til Richard Dawkins sin bok "Climbing Mount Improbable" - eller Jared Diamond sin "Guns, Germs and Steel" - saa blir det lett aa forstaa at bare fordi en art har suksess, saa sier det fint lite og ingenting om at arten gjoer ting "rett" ifra et etisk perspektiv - eller ifra et optimaliserings-perspektiv.

 

Så er det slik at mennesker har prestert å presse ned aksept i strupen på folk og dødsstraff er visst en synd så vi kan desverre ikke ta livet av hebefile.

Ja det er synd. Tenk om vi bare kunne drept alle som ikke fungerte slik flertallet forstod at var "riktig". Eller vent, det er jo noeyaktig det primitive mennesker i alle tider har praktisert, foroevrig uten maalbar suksess. Som Steven Pinker skriver om i "The Better Angels of our Nature".

 

De mange over de få er det mest etisk riktige uansett. Man offrer ikke titusenvis av mennesker for at et menneske skal leve. Det man kan diskutere er hvems liv som vil gi mest til flest. Det er ikke alltid det å redde mange vil redde flest på lang sikt. Det er noen ganger 1 persons liv er viktigere enn 10 andre. Uansett så kommer man tilbake til at mennesker bør gjøre det som er best for menneskeheten, altså de mange. Å begyne å dra inn maur blir rett og slett for dumt.

 

Jeg vet mer enn nok om evolusjon til å ikke gidde å diskutere det med deg. Regner med at vi til slutt ender opp på samma sted etter hva du skriver. Trenger ikke å ta den diskusjonen

 

Det er mer primitivt å holde folk fengslet på livstid. Det er feil at samfunnet skal belastes resten av en persons liv fordi personen regelrett ødelegger for andre. Et menneske som har ødelagt et barns liv eller bidratt til å ødelegge et barns liv fortjener i mine øyne å dø, rettere sagt så fortjener ikke personen å leve, selvfølgelig på en rask måte da torturdøden er unødvendig.

[ChiaroScuro]

 

 

 

Et populært etisk dilemma kalles "tralledilemmaet" eller "The trolley problem":

 

Trolley problem: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem: "There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: 1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track.

2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

Which is the most ethical choice?"

 

Her tenker jeg at den etisk beste handlingen må innebære at man roper høyt til folka på skinnegangen at de må flytte seg.

Jeg forstår ikke helt svaret ditt. Problemet og dilemmaet innebærer at du må velge mellom alternativ 1 og 2 - ikke finne på din egen løsning.

Hvis vi tror vi står ovenfor dilemmaer med bare to valgmuligheter kan det være fordi vi tror vi er for lite oppfinnsomme med å finne løsningen som situasjonen krever. Alle etiske valg tas i en situasjon med et enormt antall valgmuligheter og vi må finne vår egen løsning uansett.

Usikker på om du tuller, eller om du er seriøs. Poenget med trolley-oppgaven handler ikke om å konstruere en egen løsning som bryter med regelsettet satt for oppgaven. Poenget er om man skal la 5 dø, eller selv gjøre en handling som gjør at én person dør.

 

Løsningen til Mindwheel er riktig! Oppgaven løses kun ved å ha mot og integritet til å "think outside the box!".

Endret 9. juli 2017 av CiaroScuro