Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Mad Esc]

Jeg snakker om det jeg sier jeg snakker om. En moral må være noe man kan følge, og da må det finnes noen retningslinjer som styrer våre handlinger, spesielt om man mener det er objektiv moral. Og din objektive moral må ha noen retningslinjer, jeg har bedt om eksempel. AtW

Jeg har ikke noen "personlig objektiv moral". Det du sier gir igjen ingen mening og lyser sterkt av mangel på forståelse.

 

Men selv om jeg prøver å få deg til å forstå så er det nytteløst fordi du ikke er villig til å lære. Tydeliggjort av hvordan du umiddelbart kommer med et svar uten å ha brukt energi på å ta til deg det jeg skriver.

 

Din umiddelbare reaksjon nå vil være å svare på dette innlegget med en gang. Hva med om du ikke gjør det.

[Løgn]

 

Hvorfor skal menn og kvinner ha samme rettigheter?(La det være nevnt at jeg, subjektivt, er enig med deg at det er best at kvinner og menn er likestilte, i den hensikt å sikre frihet og et produktivt samfunn.)

Fordi det objektivt fører til mindre lidelse.For eksempel: Kvinnerettigheter i Norge er objektivt bedre enn kvinnerettigheter i Afghanistan. Det er uavhengig av subjektet og perspektiv. Det er objektivt.

At noe fører til mindre lidelse et ikke utelukkende synonymt med at handlingen er moralsk eller objektivt moralsk. Mindre lidelse kunne vært å dope ned befolkningen til det punkt hvor de hverken visste om de var levende eller døde. Men dette ville så klart ikke vært levedyktig for samfunnet.

 

Men det å tvinge damer til å gå med telt i et muslimsk samfunn er levedyktig, og bidrar til å bevare enkelte muslimske samfunn. Faktisk er det også mange muslimske kvinner som aldri ville valgt å gå uten dette teltet selv om de kunne valgt det. Det ville vært nedverdigende å ikke gå kledd slik.

 

Jeg ville selv aldri gått kledd slik, jeg ville ansett det som en form for tortur, og jeg ville selv aldri tvunget noen til å gå slik. Det et faktisk mer fristende å tvinge dem til å ikke gå slik. Men hvordan kan jeg vite at jeg har objektivt rett?

 

Det er et spørsmål du ikke ser ut til å stille deg selv.

 

Det du mener at er objektivt moralsk er egentlig din subjektive vurdering.

[ATWindsor]

 

Jeg snakker om det jeg sier jeg snakker om. En moral må være noe man kan følge, og da må det finnes noen retningslinjer som styrer våre handlinger, spesielt om man mener det er objektiv moral. Og din objektive moral må ha noen retningslinjer, jeg har bedt om eksempel. AtW

Jeg har ikke noen "personlig objektiv moral". Det du sier gir igjen ingen mening og lyser sterkt av mangel på forståelse.

 

Men selv om jeg prøver å få deg til å forstå så er det nytteløst fordi du ikke er villig til å lære. Tydeliggjort av hvordan du umiddelbart kommer med et svar uten å ha brukt energi på å ta til deg det jeg skriver.

 

Din umiddelbare reaksjon nå vil være å svare på dette innlegget med en gang. Hva med om du ikke gjør det.

Jo. Det gir mening, fordi når du mener at objektiv moral eksisterer, så er det din personlige mening, og det er du som mener noe om hva denne moralen består av.

 

Og spar meg for "ikke villig til å lære". Det er du som nekter å spesifisere hva du egentlig mener. Om du faktisk skriver noe med noe meningsinnhold så skal jeg se på det. Istedet for stråmenn, svar på alt mulig annet og andre måter for å vri seg unna noe du tydeligvis ikke ønsker å svare på.

 

AtW

[Abigor]

At noe fører til mindre lidelse et ikke utelukkende synonymt med at handlingen er moralsk eller objektivt moralsk. Mindre lidelse kunne vært å dope ned befolkningen til det punkt hvor de hverken visste om de var levende eller døde. Men dette ville så klart ikke vært levedyktig for samfunnet.

 

Men det å tvinge damer til å gå med telt i et muslimsk samfunn er levedyktig, og bidrar til å bevare enkelte muslimske samfunn. Faktisk er det også mange muslimske kvinner som aldri ville valgt å gå uten dette teltet selv om de kunne valgt det. Det ville vært nedverdigende å ikke gå kledd slik.

 

Jeg ville selv aldri gått kledd slik, jeg ville ansett det som en form for tortur, og jeg ville selv aldri tvunget noen til å gå slik. Det et faktisk mer fristende å tvinge dem til å ikke gå slik. Men hvordan kan jeg vite at jeg har objektivt rett?

 

Det er et spørsmål du ikke ser ut til å stille deg selv.

 

Det du mener at er objektivt moralsk er egentlig din subjektive vurdering.

Hvordan du kan vite at du har objektivt rett? Fordi å tvinge andre kan være som du selv sier tortur. Å ikke utføre denne tvangen er ikke tortur. Ikke tortur er objektivt bedre enn tortur, uansett subjekt eller vinkling.

 

Det jeg mener er objektivt moralsk er objektivt, helt uavhengig av subjektiv vurdering.

 

Nord-Korea er levedyktig, likevel fullt objektivt moralsk forkastelig.

 

Hvis samfunnet du snakket om levde på pinebenken hvert sekund, så kunne den dopingen du snakker om vært for det beste. De fleste i samfunnet idag lever ikke under slik konstant lidelse, og da er ikke den dopingen du snakker om objektivt moralsk.

Endret 23. juli 2017 av Abigor

[zeebra]

 

..

Du presenterer selv en moralrelativisme i ditt tilbakesvar. Det er meningsløst å diskutere dette. At moral oppfattes subjektivt er noe vi vet.

 

Moral kan oppfattes subjektivt, men er alikevel universelt.

 

Om din tro er at drukingssimulering ikke er tortur fordi du har et visst politisk standpunt og om jeg er uenig i det er irrelevant. Hvis vi blir utsatt for dette ufrivillig vil vi begge oppleve det som tortur, siden vi er mennesker.

 

Blir vi skutt i hjertet vil vi begge dø. Blir vi skutt i foten vil vi begge få vondt.

[Løgn]

Det jeg mener er objektivt moralsk er objektivt, helt uavhengig av subjektiv vurdering.

Det du mener at er objektivt moralsk er naturligvis betinget din subjektive vurdering, og er derfor avhengig av din subjektive vurdering.

 

Altså, selv om det finnes objektivt moralske handlinger som er objektivt moralske helt uavhengig av subjektiv vurdering, så kan man aldri vite helt sikker hva disse handlingene er, fordi å i det hele tatt betrakte disse handlingene som det ene eller det andre, er i seg selv en subjektiv vurdering.

 

Det er heller ikke gitt at en objektivt moralsk handling er objektivt moralsk i alle tilfeller, hvilket gjør subjektiv vurdering av handling og kontekst essensielt - og ytterligere vanskeliggjør eksemplifiseringen av objektivt moralske verdier. De kan ikke eksemplifiseres med sikkerhet, fordi sikkerheten er et produkt av din egen subjektive vurdering. Og enhver subjektiv vurdering er begrenset på grunn av begrenset informasjon og rasjonalitet.

 

Vil det for eksempel være objektivt riktig å la noen få lide for at en overveldende majoritet skal leve gode liv? Om 500 år? Det er ikke mulig fra et subjektivt perspektiv å si hva som er den objektivt moralsk beste beslutningen fordi vi ikke kan se inn i fremtiden. Vi kan bare tenke kortsiktig, i relasjon til vår egen begrensede levetid. Mens en objektivt moralsk handling, som er objektiv og derfor forbigår menneskets levealder og rasjonalisering, kan være noe vi selv ville vurdert som det motsatte - nemlig utvilsomt ondskap.

 

På grunn av dette problemet spiller det ingen rolle om det finnes objektiv moral eller ikke. Det eneste som spiller en rolle er den subjektive vurderingen og påfølgende handlingen. Og man skal være svært skeptisk hver gang noen påberoper seg å vite hva objektiv moral er.

 

Det blir som å påberope seg at man vet gods vilje, og bruke slikt vås for å rettferdiggjøre sin egen agenda.

 

Hvorvidt objektive moralske verdier og prinsipper finnes eller ikke er for alle praktiske formål irrelevant. Kun subjektiv vurdering og atferd betyr noe.

 

Og BTW

 

OFF TOPIC!

Endret 23. juli 2017 av Løgn

[Abigor]

Vil det for eksempel være objektivt riktig å la noen få lide for at en overveldende majoritet skal leve gode liv?

Det er uklart. Men det som er klinkende klart er at det er objektivt bedre å la kvinner velge klær selv fremfor å tvinge dem til å gå i telt. Uavhengig av subjektet.

[Løgn]

 

Vil det for eksempel være objektivt riktig å la noen få lide for at en overveldende majoritet skal leve gode liv?

Det er uklart. Men det som er klinkende klart er at det er objektivt bedre å la kvinner velge klær selv fremfor å tvinge dem til å gå i telt. Uavhengig av subjektet.

 

Du tok ikke poenget i det hele tatt. Hvilken kan sies å bevise at du heller ikke er i stand til å si hva som er objektivt bra eller dårlig.

[Mad Esc]

 

 

Jeg snakker om det jeg sier jeg snakker om. En moral må være noe man kan følge, og da må det finnes noen retningslinjer som styrer våre handlinger, spesielt om man mener det er objektiv moral. Og din objektive moral må ha noen retningslinjer, jeg har bedt om eksempel. AtW

Jeg har ikke noen "personlig objektiv moral". Det du sier gir igjen ingen mening og lyser sterkt av mangel på forståelse.

 

Men selv om jeg prøver å få deg til å forstå så er det nytteløst fordi du ikke er villig til å lære. Tydeliggjort av hvordan du umiddelbart kommer med et svar uten å ha brukt energi på å ta til deg det jeg skriver.

 

Din umiddelbare reaksjon nå vil være å svare på dette innlegget med en gang. Hva med om du ikke gjør det.

Jo. Det gir mening, fordi når du mener at objektiv moral eksisterer, så er det din personlige mening, og det er du som mener noe om hva denne moralen består av.

 

Og spar meg for "ikke villig til å lære". Det er du som nekter å spesifisere hva du egentlig mener. Om du faktisk skriver noe med noe meningsinnhold så skal jeg se på det. Istedet for stråmenn, svar på alt mulig annet og andre måter for å vri seg unna noe du tydeligvis ikke ønsker å svare på.

 

AtW

 

Ja, jeg mener objektiv moral eksisterer, hva har det med saken å gjøre? Du kommer stadig med feilslutninger. Skjønner ikke at jeg gidder å prate med deg, det blir som å snakke med en alzheimer.

 

Jeg nekter ikke i det hele tatt å spesifisere hva jeg mener, det har jeg jo forsøkt å gjøre hele tiden, men jeg kommer ingen vei med deg for du får ikke med deg noen ting.

 

Det er jo du som ikke skjønner at det ikke er du som dikterer virkeligheten og narrativet. Når noe ikke samsvarer med din latterlige forestilling så oppfatter du det som at jeg vrir meg unna.

[Red Frostraven]

 

Hvorfor skal menn og kvinner ha samme rettigheter?

 

(La det være nevnt at jeg, subjektivt, er enig med deg at det er best at kvinner og menn er likestilte, i den hensikt å sikre frihet og et produktivt samfunn.)

Fordi det objektivt fører til mindre lidelse.

 

 

Kvinner har blitt mindre lykkelige, med likestilling.

 

Er ikke ulykkelighet lidelse?

 

Hva er best:

Å være fri, men så ulykkelig at du ikke ønsker å leve -- eller ufri, men så lykkelig at du ikke ønsker å leve hvis du mister det som gjør deg lykkelig?

Endret 23. juli 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

 

 

Da snakker du om noe annet, du snakker om den varierende moralforståelsen til folk, det er veldig forskjellig fra objektiv moral.

 

 

Og spørsmålet om den type moral du da snakker om er også meningsløst og diskutere i sammenheng med objektiv moral.

 

Hvorfor tror du på objektiv moral, når du ikke kan fortelle noenting om det..?

 

Da virker det som om du ikke har noe konsept om HVA DET ER, eller hvordan det fungerer.

 

Og ingen har noen grunn til å ta "objektiv moral" seriøst.

 

 

Hva mener du med at jeg ikke kan fortelle noe om det? Det har jeg jo allerede gjort. Lær deg å lese.

 

Du klarer ikke å gi eksempler, eller substansiere påstanden din om at det finnes.

Altså har jeg ingen grunn til å tro at det finnes objektiv moral.

 

Eksempel på moral som er feil for mennesker, men rett for andre:

 

Romvesen som vet hvordan universet oppstod, og hvilke energier som forårsaket universet, og hva som må gjøres for å overleve dette universet kommer til jorden.

De ser at mennesker er bevisste og selvbevisste -- men at vi ikke vet meningen med universet.

De setter punktet for hva de kan spise ved "forstår, intuitivt, meningen med universet" -- og mennesker vet ikke dette, så de dreper mennesker som sover og spiser dem.

Dette er ikke galt.

 

Hvis du spiser kjøtt av kyr, så kan du ikke se noe galt med dette.

Det er nøyaktig det samme argumentet mennesket bruker for å spise kyr.

 

Mennesklig etikk og moral er som oftest:

Minimere lidelse, sikre mennesker sine rettigheter, sikre menneskers rettferdig eide eiendom, sikre menneskers øvrige eiendom.

 

Men for andre dyr enn mennesker er disse reglene umoralske.

For en dyreart som blir like intelligent som mennesker, som ikke er kjøttetere, så vil tanken på å drepe dyr for å spise dem helt absurd.

For en dyreart som ikke dreper noen dyr for kjøttet eller skinnet deres, så kan det være akseptabelt å drepe mennesker som dreper andre dyr.

 

Øye for øye, tann for tann, kan være rettferdig for arter som er mindre spontane, hvor drap er et tegn på psykopatisk oppførsel, og ikke spontane følelsesutbrudd.

Endret 23. juli 2017 av Red Frostraven

[cuadro]

Om din tro er at drukingssimulering ikke er tortur fordi du har et visst politisk standpunt og om jeg er uenig i det er irrelevant. Hvis vi blir utsatt for dette ufrivillig vil vi begge oppleve det som tortur, siden vi er mennesker.

 

Blir vi skutt i hjertet vil vi begge dø. Blir vi skutt i foten vil vi begge få vondt.

Dette har ingenting med hvorvidt moral er universal eller ikke å gjøre. Moral er universal dersom alle har den samme oppfattelsen av moral. Det har vi ikke, og dermed er moral ikke universal. Men det er helt tydelig nå at når du skriver "moral er universiell", så mener du noe helt annet.

[zeebra]

Dette har ingenting med hvorvidt moral er universal eller ikke å gjøre. Moral er universal dersom alle har den samme oppfattelsen av moral. Det har vi ikke, og dermed er moral ikke universal. Men det er helt tydelig nå at når du skriver "moral er universiell", så mener du noe helt annet.

Folks meninger og teoretiske oppfattelse av moral er totalt irrelevant. Moral er definertbart utenfor folks meinger i form av empatisk mennneskelig forståelse.

 

Bare fordi noen folk mangler evnen til å forstå ting, betyr ikke at ting er uforståelige.

Endret 23. juli 2017 av zeebra

[Red Frostraven]

Meg bekjent så er all etikk og moral formålsbasert, og det som kalles objektiv moral virker å være noe sånt som

"Moral som har som formål å maksimere frihet og minimere lidelse i samfunnet"

Verneplikt i land hvor det er NØDVENDIG (Norge, Israel og så videre)?
Tvinge barn til å gå på skole til deres eget beste?
Tvinge mennesker til å kjempe for landet ved krig?
KREVE skolegang og karakterer for arbeid i det offentlige?
Ikke tillate mennesker å bo i skogen og ikke betale skatt?
Ikke tillate utbrytere å danne sin egen nasjon?
Polygami?
Prostitusjon?
Prostitusjon grunnet lidelse og økonomisk ufrihet?
Selge ressurser som nasjonens innbyggere kan tjene milliarder på, for millioner over to hundre år, fordi man er ute etter rask profitt dette året -- med kommunistiske regimer som kjøpere?

Det er ingen problemfri moralfilosofi.

Endret 23. juli 2017 av Red Frostraven

[Mad Esc]

Du klarer ikke å gi eksempler, eller substansiere påstanden din om at det finnes.

Altså har jeg ingen grunn til å tro at det finnes objektiv moral.

 

Eksempel på moral som er feil for mennesker, men rett for andre:

 

Romvesen som vet hvordan universet oppstod, og hvilke energier som forårsaket universet, og hva som må gjøres for å overleve dette universet kommer til jorden.

De ser at mennesker er bevisste og selvbevisste -- men at vi ikke vet meningen med universet.

De setter punktet for hva de kan spise ved "forstår, intuitivt, meningen med universet" -- og mennesker vet ikke dette, så de dreper mennesker som sover og spiser dem.

Dette er ikke galt.

 

Hvis du spiser kjøtt av kyr, så kan du ikke se noe galt med dette.

Det er nøyaktig det samme argumentet mennesket bruker for å spise kyr.

 

Mennesklig etikk og moral er som oftest:

Minimere lidelse, sikre mennesker sine rettigheter, sikre menneskers rettferdig eide eiendom, sikre menneskers øvrige eiendom.

 

Men for andre dyr enn mennesker er disse reglene umoralske.

For en dyreart som blir like intelligent som mennesker, som ikke er kjøttetere, så vil tanken på å drepe dyr for å spise dem helt absurd.

For en dyreart som ikke dreper noen dyr for kjøttet eller skinnet deres, så kan det være akseptabelt å drepe mennesker som dreper andre dyr.

 

Øye for øye, tann for tann, kan være rettferdig for arter som er mindre spontane, hvor drap er et tegn på psykopatisk oppførsel, og ikke spontane følelsesutbrudd.

Ingen ting du skrev her inneholder den minste antydning til at objektiv moral ikke eksisterer.

 

Jo, jeg har allerede gitt begrunnelsen min på hvorfor jeg mener objektiv moral eksisterer og gitt eksempler. Du gafler i deg bullshitmemene til atw og gjør det til dine egne meninger. Det er patetisk. Skaff din egen mening.

 

For å gjenta meg selv nok en gang:

 

Objektiv moral finnes i virkeligheten. Beviset for det er at intuitiv moralforståelse, som er minimalisering av lidelse i verden, er en integrert del i hjernene til dyr og mennesker, som er skapt av det objektive behovet for moral i virkeligheten av evolusjonen siden det er en fordelaktig spillteori. Det eneste du egentlig kan være sikker på er at du selv eksisterer og kan oppleve følelser derav lidelse, moral er derfor nødvendig.

 

Grunnen til at moral er objektiv er at selve virkeligheten, årsak og virkning, definerer hva som er en vellykket intern verdensmodell. Moralprinsipper har blitt integrert i oss som en måte å følge objektivt nødvendige/riktige verdier i virkeligheten ikke bare for en selv men for en gruppe.

[Red Frostraven]

Beviset for det er at intuitiv moralforståelse, som er minimalisering av lidelse i verden, er en integrert del i hjernene til dyr og mennesker, som er skapt av det objektive behovet for moral i virkeligheten av evolusjonen siden det er en fordelaktig spillteori.

Altså har objektiv moral formålet å minimalisere lidelse i verden, fordi det er evolusjonært fordelaktig?

 

...

 

Er denne typen moral bedre enn andre konkurrerende typer moral?

Hvorfor?

Endret 23. juli 2017 av Red Frostraven

[ATWindsor]

 

Du klarer ikke å gi eksempler, eller substansiere påstanden din om at det finnes.

Altså har jeg ingen grunn til å tro at det finnes objektiv moral.

 

Eksempel på moral som er feil for mennesker, men rett for andre:

 

Romvesen som vet hvordan universet oppstod, og hvilke energier som forårsaket universet, og hva som må gjøres for å overleve dette universet kommer til jorden.

De ser at mennesker er bevisste og selvbevisste -- men at vi ikke vet meningen med universet.

De setter punktet for hva de kan spise ved "forstår, intuitivt, meningen med universet" -- og mennesker vet ikke dette, så de dreper mennesker som sover og spiser dem.

Dette er ikke galt.

 

Hvis du spiser kjøtt av kyr, så kan du ikke se noe galt med dette.

Det er nøyaktig det samme argumentet mennesket bruker for å spise kyr.

 

Mennesklig etikk og moral er som oftest:

Minimere lidelse, sikre mennesker sine rettigheter, sikre menneskers rettferdig eide eiendom, sikre menneskers øvrige eiendom.

 

Men for andre dyr enn mennesker er disse reglene umoralske.

For en dyreart som blir like intelligent som mennesker, som ikke er kjøttetere, så vil tanken på å drepe dyr for å spise dem helt absurd.

For en dyreart som ikke dreper noen dyr for kjøttet eller skinnet deres, så kan det være akseptabelt å drepe mennesker som dreper andre dyr.

 

Øye for øye, tann for tann, kan være rettferdig for arter som er mindre spontane, hvor drap er et tegn på psykopatisk oppførsel, og ikke spontane følelsesutbrudd.

Ingen ting du skrev her inneholder den minste antydning til at objektiv moral ikke eksisterer.

 

Jo, jeg har allerede gitt begrunnelsen min på hvorfor jeg mener objektiv moral eksisterer og gitt eksempler. Du gafler i deg bullshitmemene til atw og gjør det til dine egne meninger. Det er patetisk. Skaff din egen mening.

 

For å gjenta meg selv nok en gang:

 

Objektiv moral finnes i virkeligheten. Beviset for det er at intuitiv moralforståelse, som er minimalisering av lidelse i verden, er en integrert del i hjernene til dyr og mennesker, som er skapt av det objektive behovet for moral i virkeligheten av evolusjonen siden det er en fordelaktig spillteori. Det eneste du egentlig kan være sikker på er at du selv eksisterer og kan oppleve følelser derav lidelse, moral er derfor nødvendig.

 

Grunnen til at moral er objektiv er at selve virkeligheten, årsak og virkning, definerer hva som er en vellykket intern verdensmodell. Moralprinsipper har blitt integrert i oss som en måte å følge objektivt nødvendige/riktige verdier i virkeligheten ikke bare for en selv men for en gruppe.

Jeg har spurt deg før, og jeg spør deg igjen, for å klargjøre hva du mener. Mener du å minimere lidelse er et eksempel på objektiv moral? AtW

[Mad Esc]

Konkurrerende typer moral? Hva snakker du om egentlig.

Hvis du snakker om moralforståelse så finnes det forskjellige grener or synspunkt. Men det har ikke noe med det jeg snakker om nå å gjøre.

 

Objektiv moral mener jeg kan sies å eksistere i et univers med kvalia https://snl.no/Kvalia uavhengig av vår applikasjon eller ikke av moralen.

[Mad Esc]

Jeg har spurt deg før, og jeg spør deg igjen, for å klargjøre hva du mener. Mener du å minimere lidelse er et eksempel på objektiv moral? AtW

Ja, å minimere lidelse er hovedprinsippet til moral.

Jeg har bokstavelig talt sagt alt jeg kan til deg nå, hvis du ikke forstår etter å lese innleggene mine på nytt så vil du aldri gjøre det.

[Abigor]

Du tok ikke poenget i det hele tatt. Hvilken kan sies å bevise at du heller ikke er i stand til å si hva som er objektivt bra eller dårlig.

Jeg er absolutt i stand til å si hva som er objektivt bra eller dårlig.