Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[ATWindsor]

Så du mener objektiv moral finnes, men klarer ikke å produsere ett eneste eksempel på denne objektive moralen. Om man ikke kan leve etter den, så er ikke moralen mye verd. Men joda, takk for lykkeønskningene, var ikke akkurat så fruktbart å forsøke å få noen saklig diskusjon med deg.

 

AtW

[Mad Esc]

Det var en trist konklusjon, du. Ikke mye du fikk med deg av det som ble skrevet.

 

"Et eksempel på denne moralen." Er en setning som ikke gir mening. Så spør du hvorfor, så gjentar jeg meg selv. Og sånn går det.

[Abigor]

Det spørs om kvinner er menn sin eiendom eller ikke.

 

...

 

Men i en kultur hvor frihet er og like rettigheter er viktig, så er motsvaret:

Er det bedre å nekte kvinner å gå i telt, enn å la dem velge sine klær fritt, selv om de da kan velge å gå i telt?

At kvinner er menns eiendom er objektivt dårligere enn at kvinner er sine egne eiendommer.

 

Ditt eksempel er uklart. Mitt eksempel er objektivt.

[Abigor]

 

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til å gå i telt. Det er ikke tull.

 

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til ikke å gå i telt. Det er ikke tull.

 

Geir

 

Sant nok.

 

Jeg er ikke gal eller sinnsyk. Jeg tror ikke på julenissen eller at man i alle tilfeller kan si hva som er objektivt best. Men i noen tilfeller er det absolutt mulig å si "dette er objektivt bedre".

[Red Frostraven]

 

 

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til å gå i telt. Det er ikke tull.

 

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til ikke å gå i telt. Det er ikke tull.

 

Geir

 

Sant nok.

 

Jeg er ikke gal eller sinnsyk. Jeg tror ikke på julenissen eller at man i alle tilfeller kan si hva som er objektivt best. Men i noen tilfeller er det absolutt mulig å si "dette er objektivt bedre".

 

Du glemmer at vi spiser kjøtt fordi det smaker godt.

Mennesker har ingen problemer med å dele ut asymetriske rettigheter, på bakgrunn av arbitrære kvalifikasjoner, som i stedet for art og intelligens like godt kunne ha vært kjønn og styrke.

[zeebra]

Jeg må innrømme jeg synes innlegget ditt er helt usedvanlig lite treffende.

Jeg synes innlegget hans var ganske treffende.

[zeebra]

 

Slutten er best. 

Jeg synes de folkene Eia intervjuer, de Norske "forskerne" fremstår som skuespillere og karakterer i en komedie. Er det virkelige folk, eller er det med på dette og lager en parodi av folk?

[zeebra]

Jeg mener objektiv moral er en ting, ja.

Moral er universelt. Hvis jeg tar et menneske og binder det fast i en stol og skjærer huden med en kniv, så vil alle oppfatte dette på samme måte (med mindre de har en sjelden genetisk sykdom).

 

Derfor finnes det ikke noe diskusjon rundt tortur f.eks. Tortur er definiert, uforanderlig og universelt. Det er ingenting å diskutere, selv om mange ønsker å diskutere det for at det skal passe med deres behov (ønske å å drive med tortur og kalle det noe annet f.eks).

 

Slik er det med moral også. Forskjellene på godt og ondt er definerte, uforanderlige og universelle.

[cuadro]

Moral er universelt.

Akkurat dette er beviselig feil. Eksempel: Å spise kjøtt er en umoralsk handling avhengig av hvem du spør.

 

Eksempelet stod nesten rett før ditt eget innlegg. Det er en forskjell mellom å si at moral er universal, som i at alle har den samme moralen, fra å si at det finnes kun én objektivt riktig moral. Sistnevnte er diskuterbar, men førstnevnte er et falskt utsagn.

[Løgn]

 

Det jeg spør om er et eneste eksempel på objektiv moral, du påstår den eksisterer, da må du jo mene at det finnes noen objektive moralske regler?AtW

Her har du et enkelt eksempel på objektiv moral: Det er bedre å ikke tvinge kvinner til å gå i telt enn å tvinge kvinner til å gå i telt.Eksempelet er hentet fra Sam Harris sitt moralske landskap.

Dette er ikke et eksempel på objektiv moral, men snarere et eksempel på hva som ikke er objektiv moral. Det sier ingen ting om hva objektiv moral faktisk er.

 

Å ikke tvinge noen er ikke noe man gjør. Det er noe man ikke gjør. Dette er å være passiv. Det er ikke en handling, men fravær av handling.

 

Å si "x er ikke Y, bevist ved at y ikke er x" sier ingenting om hva x faktisk er, annet enn at det ikke er y. Mulighetene er fremdeles uendelig minus y.

 

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til å gå i telt. Det er ikke tull.

Dette er også å være passiv. Etter disse to eksemplene å dømme kan selv en død person opptre objektivt moralsk fordi en død person ikke opptrer objektivt umoralsk.

 

Sam Harris er en luring. Men han har ikke altid rett.

 

Jeg er rimelig sikker på at han har det synspunktet at myndighetene vegrer seg for å gjøre noe negativt mot homofile eller muslimer på grunn av tredjeparter, og da ville mindre rasisme og mer aksept for homofile i samfunnet hjulpet politiet å gjøre jobben sin, nettopp fordi tredjeparter ikke lengre vil mene at disse gruppene blir diskriminert.Personlig tror jeg ikke det er et stort problem, men det er et problem for hans synspunkt.

Dette er som om jeg skulle hatt en forutinntatt holdning om at alle afrikanere er rasister, og deretter kalt alle afrikanere som kommer i konflikt med hvite for "rasister". Når jeg blir konfrontert med at afrikaneren i en gitt situasjon faktisk hadde rett, og den hvite faktisk hadde feil, så kunne jeg sagt "vel, om afrikanere ikke vil bli stigmatisert som rasister så får de vel bare slutte å være så rasistiske først."

 

På en skala fra 1 til 10, hvor flåsete er en slik kommentarer?

 

Blir saken bedre om det er politiet som stigmatiseres til det punkt hvor de ikke tør å gjøre jobben sin? Problemet er stigmatiseringen. Og begrunnelsen om at "det er så mange rasister" er å betrakte som oppspinn med mindre du kan substansiere det.

Endret 23. juli 2017 av Løgn

[ATWindsor]

Det var en trist konklusjon, du. Ikke mye du fikk med deg av det som ble skrevet.

 

"Et eksempel på denne moralen." Er en setning som ikke gir mening. Så spør du hvorfor, så gjentar jeg meg selv. Og sånn går det.

Jo, selfølgelig gir det mening. Moral er noe man bruker for å styre sine handlinger, derfor må det fungere som en rettesnor og være konkret. Ellers er det ikke moral. AtW

[Abigor]

Du glemmer at vi spiser kjøtt fordi det smaker godt.

Mennesker har ingen problemer med å dele ut asymetriske rettigheter, på bakgrunn av arbitrære kvalifikasjoner, som i stedet for art og intelligens like godt kunne ha vært kjønn og styrke.

Mitt eksempel var objektivt riktig, ikke arbitrært eller asymetrisk.

 

Intelligens er ikke eneste målestokk her.

[Red Frostraven]

 

Du glemmer at vi spiser kjøtt fordi det smaker godt.

Mennesker har ingen problemer med å dele ut asymetriske rettigheter, på bakgrunn av arbitrære kvalifikasjoner, som i stedet for art og intelligens like godt kunne ha vært kjønn og styrke.

Mitt eksempel var objektivt riktig, ikke arbitrært eller asymetrisk.

 

Intelligens er ikke eneste målestokk her.

 

Hvorfor skal menn og kvinner ha samme rettigheter?

 

(La det være nevnt at jeg, subjektivt, er enig med deg at det er best at kvinner og menn er likestilte, i den hensikt å sikre frihet og et produktivt samfunn.)

[Mad Esc]

 

Det var en trist konklusjon, du. Ikke mye du fikk med deg av det som ble skrevet.

 

"Et eksempel på denne moralen." Er en setning som ikke gir mening. Så spør du hvorfor, så gjentar jeg meg selv. Og sånn går det.

Jo, selfølgelig gir det mening. Moral er noe man bruker for å styre sine handlinger, derfor må det fungere som en rettesnor og være konkret. Ellers er det ikke moral. AtW

 

Da snakker du om noe annet, du snakker om den varierende moralforståelsen til folk, det er veldig forskjellig fra objektiv moral.

Og spørsmålet om den type moral du da snakker om er også meningsløst og diskutere i sammenheng med objektiv moral.

[ATWindsor]

Jeg snakker om det jeg sier jeg snakker om. En moral må være noe man kan følge, og da må det finnes noen retningslinjer som styrer våre handlinger, spesielt om man mener det er objektiv moral. Og din objektive moral må ha noen retningslinjer, jeg har bedt om eksempel. AtW

[Red Frostraven]

Da snakker du om noe annet, du snakker om den varierende moralforståelsen til folk, det er veldig forskjellig fra objektiv moral.

 

 

Og spørsmålet om den type moral du da snakker om er også meningsløst og diskutere i sammenheng med objektiv moral.

 

Hvorfor tror du på objektiv moral, når du ikke kan fortelle noenting om det..?

 

Da virker det som om du ikke har noe konsept om HVA DET ER, eller hvordan det fungerer.

 

Og ingen har noen grunn til å ta "objektiv moral" seriøst.

[Mad Esc]

 

Da snakker du om noe annet, du snakker om den varierende moralforståelsen til folk, det er veldig forskjellig fra objektiv moral.

 

 

Og spørsmålet om den type moral du da snakker om er også meningsløst og diskutere i sammenheng med objektiv moral.

 

Hvorfor tror du på objektiv moral, når du ikke kan fortelle noenting om det..?

 

Da virker det som om du ikke har noe konsept om HVA DET ER, eller hvordan det fungerer.

 

Og ingen har noen grunn til å ta "objektiv moral" seriøst.

 

 

Hva mener du med at jeg ikke kan fortelle noe om det? Det har jeg jo allerede gjort. Lær deg å lese.

[zeebra]

 

Moral er universelt.

Akkurat dette er beviselig feil. Eksempel: Å spise kjøtt er en umoralsk handling avhengig av hvem du spør.

 

Eksempelet stod nesten rett før ditt eget innlegg. Det er en forskjell mellom å si at moral er universal, som i at alle har den samme moralen, fra å si at det finnes kun én objektivt riktig moral. Sistnevnte er diskuterbar, men førstnevnte er et falskt utsagn.

 

 

Nei, det er ikke en umoralsk handling uavhengig hvem du spør. Det er menneskelig relativisme. Å spise kjøtt er universelt.

 

Du får kutte strupen på et dyr foran barn og se hva de sier til det. Du får vise video av dyrets oppvekst til mennesker som spiser kjøtt og se hvordan de vil reagere. De fleste vil bli vegetarianere om de er klar over hva de driver med. Alikevel er det å spise kjøtt gjort akseptabelt ved å ta bort handlingen og alternativene.

 

Å spise kjøtt er uansett moralsk forsvarlig om det gjøres på riktig måte og om man er klar over hva man driver med. Dyreplageri er selvsagt ikke moralsk forsvarlig. Men de fleste ville vært villige til å ofre dyr og ære dyret for så å spise dette hvis de hadde behov for mat.

[Abigor]

Hvorfor skal menn og kvinner ha samme rettigheter?

 

(La det være nevnt at jeg, subjektivt, er enig med deg at det er best at kvinner og menn er likestilte, i den hensikt å sikre frihet og et produktivt samfunn.)

Fordi det objektivt fører til mindre lidelse.

 

For eksempel: Kvinnerettigheter i Norge er objektivt bedre enn kvinnerettigheter i Afghanistan. Det er uavhengig av subjektet og perspektiv. Det er objektivt.

Endret 23. juli 2017 av Abigor

[cuadro]

..

Du presenterer selv en moralrelativisme i ditt tilbakesvar. Det er meningsløst å diskutere dette. At moral oppfattes subjektivt er noe vi vet.