Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Red Frostraven]

 

 

 

Det er stor forskjell på moral og etikk.

 

Nei.

Begge deler er formålsbasert.

 

 

Jo, etikk er sosiale regler som ikke nødvendigvis følger moralen, mens moral handler om hva som faktisk er riktig og ikke.

 

Og begge deler er formålsbaserte.

 

Eksempelvis kan drap være både etisk og moralsk riktig, gitt riktige formål.

 

 

[ATWindsor]

 

Du må jo ha noen moralske regler. Ellers så har du jo ingenting å rette deg etter. Spesielt om man mener objektiv moral eksister, hvordan kan objektiv moral eksistere uten moralske regler? AtW

Du snakker om min personlige moral altså? Først og fremst så har ikke du noe med det. For det andre så lever jeg ikke etter enkle prinsipper man kan skrive ned med et par setninger.

 

Hold deg til snakk om temaet, ikke om person.

Det er du som sier objektiv moral eksisterer, da må du jo mene at objektive moralske regler eksister. Jeg ba om et eneste eksempel. Gjør ikke noe om de tar mer enn en setning.

 

Det er latterlig å late som det handler om din person, det handler om dine meninger. AtW

[zeebra]

At homofili er medfødt.

Ifølge tvillingstudier er ikke homosexualitet medfødt. Ifølge spirituell lære er det et resultat av synd og dårlig livsførsel.

 

Det siste støtter jo heller opp om at homoseksualitet er resultat av en mental skade, eller bedre sagt en spirituell skade.

[cuadro]

Du kan tolke meg som naiv i minst tre retninger, på samme utsagn, i grunn.

Jeg tolker deg som naiv der du antyder at det i hovedsak er fordi det er en reell mulighet for at en håndhevelse av politi er rasistisk motivert, at politiet er "redd for å gjøre riktig håndhevelse" der en tredjepart kan tolke den som rasistisk motivert. Det er slik jeg forstår ditt utsagn: "Grunnen til at politiet er redd for å blir regnet som rasister er jo nettopp at det finnes nok rasister til at det er en realistisk mulighet." På det beste vil jeg anse en slik påstand som upresis.

 

Det gir tross alt ingen mening – om håndhevelsen er riktig så er det fordi den er myntet på en lovlig overtredelse, og dette vet politiet selv. Det er i så tilfelle aldri et rom for tvil hos politiet selv hvilken motivasjon håndhevelsen har, denne må isåfall utelukkende komme fra en tredjepart som observerer.

 

Dette er selvsagt om vi godtar påstanden om at politiet i mindre grad håndhever norsk lov der en tredjepart kan oppfatte håndhevelsen som rasistisk motivert, som er en annen diskusjon. Du svarte dog Løgn som om dette er tatt for gitt.

[Red Frostraven]

 

At homofili er medfødt.

Ifølge tvillingstudier er ikke homosexualitet medfødt. Ifølge spirituell lære er det et resultat av synd og dårlig livsførsel.

 

Det siste støtter jo heller opp om at homoseksualitet er resultat av en mental skade, eller bedre sagt en spirituell skade.

 

I og med at homofili kan observeres som strukturforskjeller i hjernen; Mannlige homofile sine hjerner er strukturert mer som kvinner sine hjerner, så kan vi se på spedbarn sine hjerner om de er homofile -- gjennom MR-scanning.

 

I og med at legningen er tilstede i spedbarn, så er den medfødt.

Medfødt betyr ikke "genetisk".

 

(Og nei, det er ikke en hjerneskade eller mental lidelse; Tiltrekning mot et kjønn er ikke en skade.)

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

Man kan visstnok se på fingrene til folk om de er homofile eller ei. Det tyder på at det er medfødt. 

[Red Frostraven]

Du svarte dog Løgn som om dette er tatt for gitt.

Jeg er rimelig sikker på at han har det synspunktet at myndighetene vegrer seg for å gjøre noe negativt mot homofile eller muslimer på grunn av tredjeparter, og da ville mindre rasisme og mer aksept for homofile i samfunnet hjulpet politiet å gjøre jobben sin, nettopp fordi tredjeparter ikke lengre vil mene at disse gruppene blir diskriminert.

 

Personlig tror jeg ikke det er et stort problem, men det er et problem for hans synspunkt.

[Mad Esc]

 

 

Du må jo ha noen moralske regler. Ellers så har du jo ingenting å rette deg etter. Spesielt om man mener objektiv moral eksister, hvordan kan objektiv moral eksistere uten moralske regler? AtW

Du snakker om min personlige moral altså? Først og fremst så har ikke du noe med det. For det andre så lever jeg ikke etter enkle prinsipper man kan skrive ned med et par setninger.

 

Hold deg til snakk om temaet, ikke om person.

Det er du som sier objektiv moral eksisterer, da må du jo mene at objektive moralske regler eksister. Jeg ba om et eneste eksempel. Gjør ikke noe om de tar mer enn en setning.

 

Det er latterlig å late som det handler om din person, det handler om dine meninger. AtW

 

 

Det er ikke vits å diskutere med deg når jeg har forklart gang på gang og du fortsetter å be om samme tullet. Bortkastet tid. Virker som du ikke er interessert i å lære eller utveksle meninger, kun brøyte gjennom din egen agenda uten å ta til deg ny informasjon.

[ATWindsor]

 

 

 

Du må jo ha noen moralske regler. Ellers så har du jo ingenting å rette deg etter. Spesielt om man mener objektiv moral eksister, hvordan kan objektiv moral eksistere uten moralske regler? AtW

Du snakker om min personlige moral altså? Først og fremst så har ikke du noe med det. For det andre så lever jeg ikke etter enkle prinsipper man kan skrive ned med et par setninger.

 

Hold deg til snakk om temaet, ikke om person.

Det er du som sier objektiv moral eksisterer, da må du jo mene at objektive moralske regler eksister. Jeg ba om et eneste eksempel. Gjør ikke noe om de tar mer enn en setning.

 

Det er latterlig å late som det handler om din person, det handler om dine meninger. AtW

 

 

Det er ikke vits å diskutere med deg når jeg har forklart gang på gang og du fortsetter å be om samme tullet. Bortkastet tid. Virker som du ikke er interessert i å lære eller utveksle meninger, kun brøyte gjennom din egen agenda uten å ta til deg ny informasjon.

 

 

Jeg må innrømme jeg synes innlegget ditt er helt usedvanlig lite treffende. Du hevder objektiv moral finnes, jeg forsøker (uten å få det til) å faktisk få til en meningsutveskling, med å be deg komme med et eksempel på noen objektive moralske prinsipp. Som jeg nesten må anta eksisterer iogmed at du mener objektiv moral eksisterer. Du nekter plent å komme med et eneste eksempel, begynner sågar å mase om personfokus? Hvordan i alle dager har du tenkt å få til en meningsutveksling om moral når du konsistent nekter noe så enkelt som å faktisk fremme meningen din? Dette er ikke akkurat et urimelig krav heller. Et eksempel. Det er ikke bedt om en lang utredning som tar for seg alle sider av saken, men ett eneste usselt eksempel.

AtW

[Mad Esc]

Man kan visstnok se på fingrene til folk om de er homofile eller ei. Det tyder på at det er medfødt. 

 

Jeg fant en veldig god dokumentar om dette med Harald Eia, som også viser norske såkalte "forskere". Minner meg veldig om enkelte i den andre tråden.

 

Var visst nokså kontroversiell da den ble sendt og har på merkelig vis blitt borte fra nrk sine nettsider ...

 

 

Slutten er best. 

[Red Frostraven]

Man kan visstnok se på fingrene til folk om de er homofile eller ei. Det tyder på at det er medfødt.

Nei.

Men du kan se det på hjernen.

 

Bevis her..:

 

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080617151845.htm

 

Orginal publikasjon:

http://www.pnas.org/content/105/27/9403

 

Og jeg gjentar:

 

Medfødt betyr ikke "genetisk".

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[Mad Esc]

 

 

 

 

Du må jo ha noen moralske regler. Ellers så har du jo ingenting å rette deg etter. Spesielt om man mener objektiv moral eksister, hvordan kan objektiv moral eksistere uten moralske regler? AtW

Du snakker om min personlige moral altså? Først og fremst så har ikke du noe med det. For det andre så lever jeg ikke etter enkle prinsipper man kan skrive ned med et par setninger.

 

Hold deg til snakk om temaet, ikke om person.

Det er du som sier objektiv moral eksisterer, da må du jo mene at objektive moralske regler eksister. Jeg ba om et eneste eksempel. Gjør ikke noe om de tar mer enn en setning.

 

Det er latterlig å late som det handler om din person, det handler om dine meninger. AtW

 

 

Det er ikke vits å diskutere med deg når jeg har forklart gang på gang og du fortsetter å be om samme tullet. Bortkastet tid. Virker som du ikke er interessert i å lære eller utveksle meninger, kun brøyte gjennom din egen agenda uten å ta til deg ny informasjon.

 

 

Jeg må innrømme jeg synes innlegget ditt er helt usedvanlig lite treffende. Du hevder objektiv moral finnes, jeg forsøker (uten å få det til) å faktisk få til en meningsutveskling, med å be deg komme med et eksempel på noen objektive moralske prinsipp. Som jeg nesten må anta eksisterer iogmed at du mener objektiv moral eksisterer. Du nekter plent å komme med et eneste eksempel, begynner sågar å mase om personfokus? Hvordan i alle dager har du tenkt å få til en meningsutveksling om moral når du konsistent nekter noe så enkelt som å faktisk fremme meningen din? Dette er ikke akkurat et urimelig krav heller. Et eksempel. Det er ikke bedt om en lang utredning som tar for seg alle sider av saken, men ett eneste usselt eksempel.

AtW

 

 

Jeg har vel allerede sagt flere ganger hva som er problemet med "eksempler på objektive moralske prinsipp". Og til og med gitt deg ett.

 

Du minner meg litt om en kreasjonist som jakter etter "the missing link".

[ATWindsor]

Så du mener objektiv moral eksisterer, men det er umulig å formulere noen objektivt moralske prinsipp? Kan man da virkelig kalle det objektiv moral? AtW

[Mad Esc]

Jeg mener objektiv moral er en ting, ja. At moral ikke bare er subjektiv og at vår (begrensede) intuitive evne til moral er medfødt og skapt av et evolusjonært behov.

 

Menneskers forståelse av den objektive moralen som jeg mener er der, sammenlignet jeg med evnen til å spille sjakk. Noen er bedre enn andre og det vises objektivt på hvor mange partier du vinner. (Sammenligning overførbar til moral)

 

Hvis du er på jakt etter en god forståelse av moral så anbefaler jeg forelesningene til Michael Sandel.

[ATWindsor]

Jeg mener objektiv moral er en ting, ja. At moral ikke bare er subjektiv og at vår (begrensede) intuitive evne til moral er medfødt og skapt av et evolusjonært behov.

 

Menneskers forståelse av den objektive moralen som jeg mener er der, sammenlignet jeg med evnen til å spille sjakk. Noen er bedre enn andre og det vises objektivt på hvor mange partier du vinner. (Sammenligning overførbar til moral)

 

Hvis du er på jakt etter en god forståelse av moral så anbefaler jeg forelesningene til Michael Sandel.

 

Jeg er på jakt etter hva du mener, men det er du jo ikke villig til å svare på. Har du et eksempel på en type moral som vinner mange nok partier til å være en moralsk rettesnor? Og hva er kriteriet for å vinne?

 

AtW

[Mad Esc]

Jeg tror våre forståelser av moral kolliderer. "En type moral" er ikke noe som eksisterer i min bok. Det er én objektiv moral.

Og å blande politikk inn i morallære er det siste jeg ville gjort.

 

Hvis du vil ha eksempler på hva jeg mener er resultater av god moralforståelse av folkeslag så se på statistikk om dødsfall, kriminalitet, lykkelighet, selvmord osv.

[ATWindsor]

Jeg tror våre forståelser av moral kolliderer. "En type moral" er ikke noe som eksisterer i min bok. Det er én objektiv moral.

Og å blande politikk inn i morallære er det siste jeg ville gjort.

 

Hvis du vil ha eksempler på hva jeg mener er resultater av god moralforståelse av folkeslag så se på statistikk om dødsfall, kriminalitet, lykkelighet, selvmord osv.

 

Ja, det er en objetiv moral, som må bestå av noen moralske regler, har du et eksempel på en av disse reglene (og partier her er sjakkpartier som du snakket om).

 

Dette er ikke urimelig mål, men hva er forholdene mellom de? Om man skal finne fram til en objektiv moral, så må man jo ha noen litt klarere rettsnorer enn bare noen parametre, man risikerer jo at et valg får det ene til å bli bedre, og det andre til å bli dårligere.

 

AtW

[Mad Esc]

Er det noen regler i sjakk? Springer på randen er i sanden...? Det viser seg jo at disse reglene er ganske dårlige.

Hvis du vil ha slike dårlige og enkle moralregler så får du spørre noen andre.

 

Du er interessert i å lære moral på en enkel måte som ikke lar seg gjøre i virkeligheten. Utrolig at jeg må si det samme så mange ganger.

Det er absolutt et urimelig mål.

 

Du må altså ha enkle læresetninger for å forstå noe. Greit om det er sånn hjernen din fungerer, men det er ikke slik jeg fungerer og ikke slik virkeligheten fungerer heller.

[ATWindsor]

Er det noen regler i sjakk? Springer på randen er i sanden...? Det viser seg jo at disse reglene er ganske dårlige.

Hvis du vil ha slike dårlige og enkle moralregler så får du spørre noen andre.

 

Du er interessert i å lære moral på en enkel måte som ikke lar seg gjøre i virkeligheten. Utrolig at jeg må si det samme så mange ganger.

Det er absolutt et urimelig mål.

 

Du må altså ha enkle læresetninger for å forstå noe. Greit om det er sånn hjernen din fungerer, men det er ikke slik jeg fungerer og ikke slik virkeligheten fungerer heller.

 

Ja, det er ganske mange regler i sjakk.

 

Jeg har ikke bedt deg om at reglene må være enkle, men de må i det minste være enkle nok til at de kan følges, ellers så er det ikke så rett å være moralsk, jeg har bedt deg om et eksempel, ta et eksempel som er komplisert om du heller vil det.

 

AtW

[Mad Esc]

Du har missforstått så mange ting nå at det blir bare komisk. Det er jo ikke snakk om at jeg skal gi deg regler å leve etter her.

 

Jeg kan bare ønske deg lykke til med forståelsen av moral videre. Som sagt, Sjekk ut Michael Sandel. Good stuff.