Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[cuadro]

Grunnen til at politiet er redd for å blir regnet som rasister er jo nettopp at det finnes nok rasister til at det er en realistisk mulighet.

Dersom det var urealistisk å anta at en politimann har fordommer mot muslimer, så ville ikke det vært noe problem.

Her er du såpass naiv at jeg har vanskelig for å tro at du i det hele tatt tror på ditt eget utsagn.

[Red Frostraven]

 

Grunnen til at politiet er redd for å blir regnet som rasister er jo nettopp at det finnes nok rasister til at det er en realistisk mulighet.

Dersom det var urealistisk å anta at en politimann har fordommer mot muslimer, så ville ikke det vært noe problem.

Her er du såpass naiv at jeg har vanskelig for å tro at du i det hele tatt tror på ditt eget utsagn.

 

Nå er mange på høyresiden såpass langt ute at det garantert finnes noen som vil påstå at pressen vil anklage politiet for å være rasistisk uansett hva de gjør mot ikke-vestlige...

 

Så -- dersom politiet faktisk er redd gripe inn mot ikke-vestlige, på grunn av anklager om rasisme -- så vil mindre rasisme i samfunnet bidra til at det blir lettere å gå til aksjoner.

 

Men jeg tviler i utgangspunktet på at politiet bryr seg nevneverdig om rasismeanklager når det kommer til muslimer.

 

...

 

Du kan tolke meg som naiv i minst tre retninger, på samme utsagn, i grunn.

[Mad Esc]

 

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

 

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

 

 

"Min objektive" moral. Objektivt er objektivt. Hva er det egentlig du prøver å insinuere? Jeg har svart så godt jeg kan.

 

Det du er ute etter er en enkel læresetning eller slagord som du kan følge og så vil alt gå bra automatisk. Det virker ikke på den måten. Det blir som å spørre etter en enkeltsetning for å lære et språk.

 

Var det ikke du som ironisk nok sa "verden er ikke så enkel dessverre."

[ATWindsor]

 

 

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

"Min objektive" moral. Objektivt er objektivt. Hva er det egentlig du prøver å insinuere? Jeg har svart så godt jeg kan.

 

Det du er ute etter er en enkel læresetning eller slagord som du kan følge og så vil alt gå bra automatisk. Det virker ikke på den måten. Det blir som å spørre etter en enkeltsetning for å lære et språk.

 

Var det ikke du som ironisk nok sa "verden er ikke så enkel dessverre."

Det jeg spør om er et eneste eksempel på objektiv moral, du påstår den eksisterer, da må du jo mene at det finnes noen objektive moralske regler?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Bør de behandles "normalt" da?

Selvfølgelig.

 

Nei, det er sant, du forsøker ikke å skjule din gigantiske inkonsistens, det er riktig.

Når det gjelder inkonsistens så er det mer bemerkningsverdig at du selv sier at å drepe tilfeldige barn er en "idiot-mening", samtidig som du er positiv til abort...

 

Det er mer effektivt å fokusere på fødselsraten blant hetrofile ja, til tross for det så er det du som bruker hele tråden på å gnåle om homofile og fødselsrater.

Å promotere et miljø gjør at miljøet vokser. Å promotere et miljø som har en negativ innvirkning på fødselsrater vil følgelig være negativt for fødselsratene.

 

Her kan du se utviklingen pr generasjon de siste årene i USA.

https://www.statista.com/statistics/719685/american-adults-who-identify-as-homosexual-bisexual-transgender-by-generation/

 

Andelen av befolkningen i vesten som indentifiserer seg som homofile øker, samtidig som fødselsratene synker ytterligere. Jeg synes det er verdt å legge merke til hvordan staten promoterer en slik utvikling.

 

At staten promoterer en slik kultur i en tid hvor fødselsratene er svært lave, er kritikkverdig. Og jeg synes det er helt greit å krisisere dette. Det handler ikke om "hat". Det handler om samfunnsutvikling. Men det ser ut som at folk ser seg blinde på sine egne fordommer, og derfor ikke er i stand til å høre og forstå et argument. Forstår du hva jeg sier? Kan du gjenta det med egne ord? Du har allerede antydet at jeg fremmer hat mot homofile, uten å kunne sitere meg. Du siterer meg i grunn aldri der du kritiserer meg. Men du lager gjerne stråmenn samtidig som du beskylder meg for å gjøre det samme - uten å sitere meg.

 

Det vi diskuterte er om staten gjør noe for fødselsratene, og det er det jeg har kommentert i disse delen, hold deg til saken.

Her unngår du fullstendig å erkjenne at uansett hva staten gjør, så er vestlige fødselsrater i en fallende trend, og norsk fødselsrate er allerede godt under hva den bør være for å opprettholde polulasjonen. Samtidig promoterer staten homofili - som har en ytterligere negativ effekt på fødselsrater.

 

Jeg spurte om du synes det ville vært noe problem eller suboptimalt om 90% av befolkningen var kommunister. Synes du det?

Ja. Derfor er det viktig å ha en åpen og fornuftig samfunnsdebatt, slik at vi unngår å gå i den samme fella som flere nasjoner har gjort tidligere.

 

Er du ikke enig?

 

Eller ser du helst at man undertrykker meninger?

 

 

Så bra, da kan de forventes å behandles normalt da, det er jo bra.

 

Det er ikke inkosistent.

 

Du gnåler hele tråden igjennom om at "homokultur" er problematisk pga fødselsrate, når jeg ber deg jobbe for at homofil skal få flere barn, så er det plutselig ikke så relevant hva homofile foretar seg, de er så få. Det indikerer at det egentlig ikke er fødselsraten du er så opptatt av, det er bare det beste halveis spiselige argumentet du har klart å finne.

 

Nei, "Jeg unngår ikke å arkjenne" noe, jeg bare holder meg til saken, som er din påstand, og den er virkelighetsfjern. Har du noen som helst dekning for for at "promotering av homofile" senker fødselsratene?

 

Så du hadde heller sett at 90% ikke var kommunister?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Når det gjelder inkonsistens så er det mer bemerkningsverdig at du selv sier at å drepe tilfeldige barn er en "idiot-mening", samtidig som du er positiv til abort...

Fordi å tråkke på en petri-skål er det samme som å massakrere en barnehage mener du?

 

"Å tråkke på en petri-skål" er ikke abort. Aborten skjer før fosteret ligger i skåla. Men jeg skjønner hva du mener.

 

Dette viser vel bare at subjektiv og bombastisk kategorisering av et generelt utsagn er problematisk fordi kontekst spiller en rolle. Nå tror jeg selvfølgelig at ATWindsor hadde haugevis med implisitte antagelser i hodet sitt som faktisk kunne rettferdiggjøre at den aktuelle uttalelsen var en "idiot-mening". Men slik den ble illustrert faller faktisk abort innenfor den samme kategorien. Det samme gjør din egen illustrasjon med å massakrere en barnehage. Det er to ganske forskjellige ting, som likevel faller inn under "å myrde tilfeldige barn", hvilket ATWindsor mener at kategorisk er en "idiot-mening".

 

Om man skal være bombastisk er det særlig viktig å være presis.

 

Hva mener du selv?

 

 

Ja, det er viktig å være presis, derfor var jeg presis.

 

Abort er hverken "barn" eller "tilfeldige" (og følgelig heller ikke mord), så det kvalifiserer ikke i det hele tatt.

 

AtW

[Abigor]

Det jeg spør om er et eneste eksempel på objektiv moral, du påstår den eksisterer, da må du jo mene at det finnes noen objektive moralske regler?

 

AtW

Her har du et enkelt eksempel på objektiv moral: Det er bedre å ikke tvinge kvinner til å gå i telt enn å tvinge kvinner til å gå i telt.

 

Eksempelet er hentet fra Sam Harris sitt moralske landskap.

[tom waits for alice]

Her har du et enkelt eksempel på objektiv moral: Det er bedre å ikke tvinge kvinner til å gå i telt enn å tvinge kvinner til å gå i telt.

 

 

Spørsmålet som følger da er: Er det bedre å tvinge kvinner til ikke å gå i telt enn å tvinge kvinner til å gå i telt? Dessverre er det mange som synes det er moralsk å tvinge folk, sånn for deres eget - eller samfunnets - beste.

 

Geir

[Abigor]

Spørsmålet som følger da er: Er det bedre å tvinge kvinner til ikke å gå i telt enn å tvinge kvinner til å gå i telt? Dessverre er det mange som synes det er moralsk å tvinge folk, sånn for deres eget - eller samfunnets - beste.

 

Geir

Det er høyst uklart, jeg heller mot nei, det er feil.

 

Ditt eksempel er uklart. Mitt eksempel er objektivt.

[Mad Esc]

 

 

 

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

"Min objektive" moral. Objektivt er objektivt. Hva er det egentlig du prøver å insinuere? Jeg har svart så godt jeg kan.

 

Det du er ute etter er en enkel læresetning eller slagord som du kan følge og så vil alt gå bra automatisk. Det virker ikke på den måten. Det blir som å spørre etter en enkeltsetning for å lære et språk.

 

Var det ikke du som ironisk nok sa "verden er ikke så enkel dessverre."

Det jeg spør om er et eneste eksempel på objektiv moral, du påstår den eksisterer, da må du jo mene at det finnes noen objektive moralske regler?

 

AtW

 

 

Jeg mener moral er altfor komplisert til at jeg kan komme med noen enkle regler til deg. Men grunnleggelsen for moral er å forsøke å hindre lidelse.

 

Du har ikke forstått det jeg har skrevet så langt. Anbefaler deg å legge litt større innsats i prøve å forstå før du skal diskutere.

[Red Frostraven]

 

 

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

 

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

 

 

"Min objektive" moral. Objektivt er objektivt. Hva er det egentlig du prøver å insinuere? Jeg har svart så godt jeg kan.

 

Det du er ute etter er en enkel læresetning eller slagord som du kan følge og så vil alt gå bra automatisk. Det virker ikke på den måten. Det blir som å spørre etter en enkeltsetning for å lære et språk.

 

Var det ikke du som ironisk nok sa "verden er ikke så enkel dessverre."

 

Etikk er formålsbasert.

Du må ha et mål for å ha etikk.

 

Målene kan være å følge koranen til punkt og prikke.

Målet kan være å perfeksjonere menneskearten, på bekostning av svake.

Målet kan være frihet og likverd for alle som ikke skader andre.

 

...

 

Det vil uansett oppstå problemer, hvor du må definere hensikten til etikken dypere.

 

"Objektiv" moral høres fælt ut som noe Ayn Rand tull.

[Abigor]

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til å gå i telt. Det er ikke tull.

[Red Frostraven]

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til å gå i telt. Det er ikke tull.

Det spørs om kvinner er menn sin eiendom eller ikke.

 

...

 

Men i en kultur hvor frihet er og like rettigheter er viktig, så er motsvaret:

Er det bedre å nekte kvinner å gå i telt, enn å la dem velge sine klær fritt, selv om de da kan velge å gå i telt?

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Det er høyst uklart, jeg heller mot nei, det er feil.

Ditt eksempel er uklart. Mitt eksempel er objektivt.

 

 

Ditt eksempel er spesifikt, uten at det er behov for det. Det kan - etter min mening - utmerket godt formuleres slik:

 

Det er bedre å ikke tvinge kvinner til å gå i telt enn å tvinge kvinner til å gå i telt.

 

Og i så fall er svaret på mitt eksempel gitt like mye som på ditt. Hvis ikke betyr det at den moralske objektiviteten er avhengig av synserens syn på "telt", og det er subjektivt.

 

Geir

Endret 22. juli 2017 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til å gå i telt. Det er ikke tull.

 

Å la kvinner velge sine klær selv er objektivt bedre enn å tvinge dem til ikke å gå i telt. Det er ikke tull.

 

Geir

[Mad Esc]

 

 

 

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

 

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

 

 

"Min objektive" moral. Objektivt er objektivt. Hva er det egentlig du prøver å insinuere? Jeg har svart så godt jeg kan.

 

Det du er ute etter er en enkel læresetning eller slagord som du kan følge og så vil alt gå bra automatisk. Det virker ikke på den måten. Det blir som å spørre etter en enkeltsetning for å lære et språk.

 

Var det ikke du som ironisk nok sa "verden er ikke så enkel dessverre."

 

Etikk er formålsbasert.

Du må ha et mål for å ha etikk.

 

Målene kan være å følge koranen til punkt og prikke.

Målet kan være å perfeksjonere menneskearten, på bekostning av svake.

Målet kan være frihet og likverd for alle som ikke skader andre.

 

...

 

Det vil uansett oppstå problemer, hvor du må definere hensikten til etikken dypere.

 

"Objektiv" moral høres fælt ut som noe Ayn Rand tull.

 

 

Det er stor forskjell på moral og etikk.

[Red Frostraven]

 

Det er stor forskjell på moral og etikk.

 

Nei.

Begge deler er formålsbasert.

Endret 22. juli 2017 av Red Frostraven

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

"Min objektive" moral. Objektivt er objektivt. Hva er det egentlig du prøver å insinuere? Jeg har svart så godt jeg kan.

 

Det du er ute etter er en enkel læresetning eller slagord som du kan følge og så vil alt gå bra automatisk. Det virker ikke på den måten. Det blir som å spørre etter en enkeltsetning for å lære et språk.

 

Var det ikke du som ironisk nok sa "verden er ikke så enkel dessverre."

Det jeg spør om er et eneste eksempel på objektiv moral, du påstår den eksisterer, da må du jo mene at det finnes noen objektive moralske regler?

 

AtW

Jeg mener moral er altfor komplisert til at jeg kan komme med noen enkle regler til deg. Men grunnleggelsen for moral er å forsøke å hindre lidelse.

 

Du har ikke forstått det jeg har skrevet så langt. Anbefaler deg å legge litt større innsats i prøve å forstå før du skal diskutere.

Du må jo ha noen moralske regler. Ellers så har du jo ingenting å rette deg etter. Spesielt om man mener objektiv moral eksister, hvordan kan objektiv moral eksistere uten moralske regler? AtW

[Mad Esc]

Du må jo ha noen moralske regler. Ellers så har du jo ingenting å rette deg etter. Spesielt om man mener objektiv moral eksister, hvordan kan objektiv moral eksistere uten moralske regler? AtW

 

Du snakker om min personlige moral altså? Først og fremst så har ikke du noe med det. For det andre så lever jeg ikke etter enkle prinsipper man kan skrive ned med et par setninger.

 

Hold deg til snakk om temaet, ikke om person.

[Mad Esc]

 

 

Det er stor forskjell på moral og etikk.

 

Nei.

Begge deler er formålsbasert.

 

 

Jo, etikk er sosiale regler som ikke nødvendigvis følger moralen, mens moral handler om hva som faktisk er riktig og ikke.