Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Løgn]

Du gir litt blandet signal om at gay pride er en belastning, mens flaggbrenning og hat er ytringsfrihet. Diskriminering av homofile er forbudt fordi det er beviselig en tilstand vedkommende ikke har valgt, og det gir fortsatt ikke homofile noen privilegier over neo-nazister, da man fortsatt kan kritisere homofile sitt politiske syn.

Nå ja, er dette virkelig grunnen? Hvorfor er det da også forbudt å diskriminere på bakgrunn av religiøs eller politisk syn, eller medlemskap i arbeidsorganisasjoner? Det er ikke lov å diskriminere på grunn av politisk syn. Selvfølgelig er det lov å kritisere politisk syn. Noe annet ville vel vært galskap?

 

Jeg tviler da likevel sterkt på om en åpen nynazist vil få noen støtte dersom man diskrimineres som følge av sitt politiske syn... Kan du selv tenke deg noe annet?

 

Jeg har allerede sagt at jeg ikke støtter stjeling eller brenning av andres eiendom. Men jeg støtter ytringsfrihet til å demonstrere mot politiske aksjoner.

[Red Frostraven]

Denne sammenligningen er en ny avsporing. Men det er likevel en ting som skiller det ene fra det andre:  Islam er aggressiv og okkuperende mens nynazisme i langt større grad er defensiv. Dette spiller en rolle. Nynazister vil i langt større grad at tradisjonell kultur skal bevares, mens islam vil i langt større grad at fremmede kulturer skal forkastes, og at alle skal underkaste seg islam. De to er sammenlignbare på enkelte områder, men ikke i relasjon til agenda, metode eller temperament.

 

Høyreekstrem hat-ideologi er forsiktig og vag når den har liten støtte.

 

Høyreekstrem hat-ideologi blir passiv-aggressiv og konfronterende når den begynner å få støtte.

 

Høyreekstrem hat-ideologi blir aggressiv og paranoid når den får mye støtte.

 

...til enhver tid er det et forsvar mot dem som er annerledes som er sentralt.

Målet deres er uansett å fri samfunnet fra dem.

 

Spørsmålet er bare hvilken ekstremisme de tilhører.

Krisetendom: Ikke-kristne, homofile

Islam: Ateister, homofile, mens ikke-muslimer blir annenrangs borgere med begrensede rettigheter

Nynazisme: Ikke-ariske, homofile, funksjonshemmede

 

...

 

Du kan se at FrP har litt hat-ideologi i seg -- og at Trump har litt hat-ideologi i seg -- på måten de framstiller seg som ofre, hele fordømte tiden.

 

Men høyreekstreme -- ekstremister -- har mer ekstreme holdninger, og legger skylden for ALT på jøder, innvandrere, kvinner, likestilling, muslimer, homofile og alt annet som måtte skremme dem.

 

De vil være redde for at muslimer får flere barn -- når fødselsraten til nassene selv er så lav at de utrydder seg selv, uten hjelp fra muslimer.

 

Det avhenger naturligvis av hva som promoteres. Vi snakket for eksempel tidligere om pedofili og nekrofili. Et annet eksempel du selv har vært inne på er radikal Islam, som du for øvrig likestiller med nynazismen. Men hvordan i alle dager kan aksept være skadelig? Og hvem i all verden aksepterer vel radikal Islam?

 

Vesten.

Vesten aksepterer radikal Islam mer enn du tror. 

 

Akkurat som at vi aksepterer nynazisme -- vi aksepterer ALLE i vesten, bare de ikke plager eller skader andre.

Det er åpenbart et problem;

Som nynazistene er et eksempel på.

Hva foreslår du at vi skal gjøre for å bekjempe radikalt islam, og nynazisme..?

 

Er ett steg i riktig retning å nekte hat-ideologier som radikal islam og nynazisme å holde demonstrasjoner?

Hva mer mener du vesten bør gjøre for å bekjempe nynazisme og radikal islam?

 

Hvis du ser i første post i denne tråden, så kan du se noen nynazister.

Det er ikke så mange nynazister i Norge, da ideologien trenger kunnskapsløshet og frykt for å spre seg -- noe mange andre land gjør bedre enn oss, blant annet Sverige og Polen.

 

Vi lever i dag.

 

Og ikke for 200 år siden.

Da du ble drept for å være åpent homofil.

 

Det går en akse for forbedring av tilstanden.

Når synes du den aksen har nådd målet..?

 

Ikke drept på grunn av sin homofile legning

Ikke skadet eller straffet av det offentlige

Ikke skadet av private

Ikke hetset så mye av private

Sosialt likestilt alle andre i samfunnet

 

Vi her HER nå, i Norge.

 

Er de likestilte nok nå..?

Det holder, liksom -- fordi full aksept av mennesker som er annerledes aldri kan oppnås..?

 

 

Så det du sier er at homofile i dag stort sett aksepteres, men at det ennå ikke er nok, og at de likevel må promoteres... på grunn av nazistene? Seriøst... Jeg tror jeg ærlig talt kan si at jeg aldri har sett en nynazist. I alle fall ikke en som selv beskriver seg som det.

 

Alle kan søke om å få ha en parade, og får søknaden innvilget -- bare de ikke har som formål å skape kvalme, slik som nynazistene -- eller radikale islamister.

Alle kan søke om statsstøtte for parader og festivaler -- slik som 111 festivaler fikk til sammen 57 millioner kroner i støtte i 2016.

 

Og det er ikke bare nynazister.

Også radikale islamister.

Noen mennesker simpelthen hater homofile;

Religiøse, menn som ønsker å framstå som macho i lavstatusmiljøer, og helt tilfeldige mennesker som ikke fikk høre om kardemommeloven fordi de var for opptatte med å torturere hundene sine hele dagen.

 

 

Hvorfor skulle ikke den 10-kronen heller gått til kreftforsking? Hvorfor ikke til nesten hvilket som helst formål innen helsesektoren som nesten alltid sliter med penger? La heller folk selv bestemme om de vil donere penger til interesseorganisasjoner. Og om du ikke ønsker at folk selv skal få velge, hvorfor mener du det?

 

 

Fordi mennesker er sosiale vesener, og sosiale begivenheter bør få støtte gjennom kulturbudsjettet.

Det var 30 000 oppmøtte, og circa like mange tilskuere.

 

Tror du ikke mange av disse hadde gode opplevelser..?

Flere enn de tilstede som hadde negative opplevelser..?

 

Jeg tror samfunnet ville blitt gråere, tristere, kaldere, mer kynisk og dårligere for alle som bor utenfor byene av at kulturdepartementet og støtte til kulturelle begivenheter ble fjernet:

Folk flest har rett og slett ikke muligheten til å kunne velge å støtte mange av opplevelsene de kan bli tilbudt, med mindre disse eksisterer i utgangspunktet og kan tilbys mennesker som er interesserte.

 

Kulturbegivenheter med lite oppmøte får ikke støtte, fordi de feiler.

Men kulturbegivenheten som var skeive dager var altså en suksess -- og kommer til å bli gjentatt, gjerne i større omfang.

 

 

Endret 21. juli 2017 av Red Frostraven

[ATWindsor]

ATWindsor

Det er irrelevant for POENGET ja, det stemmer. Hva om du forholder deg til det, og ikke bygger en ny stråmann?

Du har allerede sagt at du ikke bryr deg om hvorvidt paraden har positive eller negative konsekvenser. Og du har sagt at slike parader holdes fordi homofile forskjellsbehandles, hvor jeg påpeker at paraden i seg selv er forskjellsbehandling.

 

Hva er poenget ditt? Å skrive "POENGET" med store bokstaver gjør ikke poenget tydeligere...

 

Så ditt engasjement for å få flere barn er ikke akkurat så veldig sterkt? Homofile er homofile, du burde heller jobbe for noe du kan gjøre noe med, nemlig at homofile får barn.

Dette er en non sequitur. Hvor sterkt jeg ønsker det ene eller det andre spiller ingen rolle. Det er argumentasjonen som spiller en rolle.

 

Homofile kan få barn ved å ligge med en person av motsatt kjønn. De trenger ingen spesielle rettigheter for å få dette til. Dette krever ingen forskjellsbehandling. Kanskje de synes det er "ekkelt". Hva så?

 

Om en homofil mann har problemer med å befrukte en dame, så finnes det allerede tilgjengelige hjelpemidler som også er tilgjengelige for heterofile menn. Om en lesbisk dame vil ha barn, men ikke vil ha heterofil sex, kan hun besøke en spermbank. Hvorfor er ikke dette bra nok for homofile?

 

Så hva regner du som "hets" av hetrofile hvite menn da?

Dette er en avsporing. Du vet godt hva "hets" innebærer, uansett hvem offeret måtte være.

 

Fødselsratene er ikke lave kontra sammenliknbare land, så hvor kommer denne tanken om at det ikke hjelper noe særlig fra? Det hjelper ganske mye.

Fødselsratene viser en redusert fremtidig populasjon og en potensielt forverret fremtid for eldre, og nasjonen for øvrig. Når fødselsraten er under 2,1 kan den ikke opprettholde befolkningen. Det spiller ingen rolle om det finnes andre nasjoner med lavere fødselsrater. Det gjør ikke saken bedre i relasjon til å videreføre vårt eget samfunn.

 

Jeg har spurt, men du nekter igjen og igjen å svare på hvor eller hva du har svart.

Post #547.

Du svarer nok engang ikke på spørsmålet. Ville verden vært et bedre sted om enkelte meninger ikke hadde eksistert? Dette er at ja/nei-spørsmål, og jeg spør hva du mener om saken.

Nei. Jeg mener alle meninger som måtte oppstå bør eksistere i den grad de oppstår.

 

Om noen er uenige i en mening kan man diskutere for å forstå hverandre bedre. Derfor er ytringsfrihet viktig.

 

 .

 

Nei, det har jeg ikke, en ny stråmann. Poenget er at paraden holdes fordi homofile forskjellbehandles, og man tror paraden hjelper. Tror man paraden hjelper, så holder man den uavhengig av om den faktisk hjelper. Hvordan er paraden i seg selv forskjellsbehandling?

 

Stemmer, og når du argumenterer for at det viktige er at folk får flere barn, ikke at du har et problem med homofile generelt, men ikke er villig til å legge det fnugg til rette for at homofile får flere barn, så sier det noe om argumentet ditt, nemlig at det begynner å få et vikarierende preg.

 

Nei, det gjør jeg faktisk ikke, dvs jeg vet hva jeg vil kalle hets, og hvite homofile menn er ikke en gruppe som utsettes for noe hets å snakke om, derfor virker det som du operer med en annen definisjon av hets.

 

Det sier noe om effektiviteten av tiltakene, når tiltakene gjør ting vesentlig bedre, og koster masse penger, så er det søkt å mene at det nesten ikke gjøres noe som helst for dette.

 

Takk for det.

 

Det var ikke spørsmålet mitt, spørmålet var, hadde verden vært et bedre sted om disse meningene ikke hadde eksistert? Ikke "hva skal vi gjøre med disse meningene". Du mener jo disse menneskene bør arresteres om de agerer, er det ikke bedre om de ikke hadde hatt meningene i utgagnspunktet, barne ikke ble myrdet, og de ikke ble satt i fengsel?

 

AtW

[Løgn]

De vil være redde for at muslimer får flere barn -- når fødselsraten til nassene selv er så lav at de utrydder seg selv, uten hjelp fra muslimer.

Dette gjelder fødselsratene til hele Vesten. Hvordan fødselsratene hos "nassene" er, vet jeg ikke.

 

Akkurat som at vi aksepterer nynazisme -- vi aksepterer ALLE i vesten, bare de ikke plager eller skader andre.

Ga jeg ikke akkurat et godt eksempel på hvordan Vestlig politi også aksepterer radikal Islam som kidnapper og voldtar ikke-muslimske jentebarn i frykt for å bli kalt "rasister"? Problemet er ikke nynazister. Problemet er venstreradikal stigmatisering av den som ønsker å opprettholde samfunnets lov og alminnelig folkeskikk - dersom den som bryter disse reglene er ikke-vestlig. Problemet er så stort at politistyrker ikke tør å stoppe brutal kriminalitet i frykt for å bli stemplet som "rasister". Media tør ikke rapportere på saker som gir negativ omtale av innvandrere, og omtaler heller pakistanske pedofilringer som "asiatiske" for å skjule hvor problemet kommer fra. Denne holdningen er i seg selv et samfunnsproblem. Hvorfor er det viktigere å skåne samfunnet for virkeligheten enn å være ærlig, og opprettholde våre egne lover og regler?

 

Hva mer mener du vesten bør gjøre for å bekjempe nynazisme og radikal islam?

Sørge for at samfunnets lover og regler opprettholdes, og straffe den som bryter dem innenfor lovens rammer, uansett hvilken rase, legning, kjønn eller annen minoritet det gjelder. Er du enig i at loven skal være lik for alle?

 

 

Ikke hetset så mye av private

Sosialt likestilt alle andre i samfunnet

 

Vi her HER nå, i Norge.

 

Er de likestilte nok nå..?

Jeg er uenig i at homofile i Norge ikke aksepteres. Og jeg har bedt deg begrunne påstanden.

 

Alle kan søke om statsstøtte for parader og festivaler -- slik som 111 festivaler fikk til sammen 57 millioner kroner i støtte i 2016.

Selvfølgelig kan alle søke om statlig støtte. Det jeg mener er imidlertid at politiske interesseorganisasjoner ikke bør få støtte. De bør folkefinansieres. Det er tross alt folket de påberoper seg å representere. La oss derfor se i hvilken grad dette stemmer. Og la den som ønsker å støtte saken, velge å støtte saken, mens den som ikke vil støtte saken, velge å ikke ståtte saken.

 

Hvorfor ikke? Dette er da fullstendig rettferdig. Det kan også enkelt gjennomføres i et land hvor stort sett alle innbyggere har tilgang på internett. Men dette er naturligvis en skrekkidé for alle politikere, fordi de ville mistet makt til fordel for folket.

 

Fordi mennesker er sosiale vesener, og sosiale begivenheter bør få støtte gjennom kulturbudsjettet.

Det var 30 000 oppmøtte, og circa like mange tilskuere.

Dette er ikke grunnen til at du mener paraden bør få finansiell støtte fordi "sosiale begivenheter" kan være hva som helst, inkludert ting du ikke ønsker at skal få støtte - f.eks KKKs korsbrenning, eller rusmisbrukfestivalen, eller selvmordssektfestivalen. Det er ikke "sosial begivenhet" som er årsaken til at du mener at noen sosiale begivenheter bør få støtte, mens andre ikke bør få det. Men uansett hva du personlig mener om hvem som bør og ikke bør få støtte så antar jeg du er enig i at en sosial begivenhet eksisterer på grunn av folket som ønsker at den skal eksistere. Derfor ser jeg fortsatt ikke logikken i at folket som ønsker begivenhetens eksistens ikke selv skal finansiere den.

 

Jeg tror samfunnet ville blitt gråere, tristere, kaldere, mer kynisk og dårligere for alle som bor utenfor byene av at kulturdepartementet og støtte til kulturelle begivenheter ble fjernet:

Folk flest har rett og slett ikke muligheten til å kunne velge å støtte mange av opplevelsene de kan bli tilbudt, med mindre disse eksisterer i utgangspunktet og kan tilbys mennesker som er interesserte.

Ja, det er nok riktig. Men det er også i stor grad fordi vi betaler store deler av inntektene våre i skatt. Skatt som vi ikke selv bestemmer hva skal brukes til, og som i størt mulig grad brukes på et udugelig byråkrati. Hvorfor ikke la folket beholde mesteparten av sine egne midler slik at de selv kan velge hva de vil støtte? Om offentlig sektor er minst mulig, trenger ikke folk og organisasjoner å finansiere offentlig sektor med store deler av inntekten sin.

 

Kulturbegivenheter med lite oppmøte får ikke støtte, fordi de feiler.

Men kulturbegivenheten som var skeive dager var altså en suksess -- og kommer til å bli gjentatt, gjerne i større omfang.

Altså, fordi et kulturarrangement er populært må det få støtte? Denne logikken er litt bakvendt. Hvorfor brukes ikke den samme logikken om suksessfulle bedrifter? Bør de få støtte fordi de er så suksessfulle?

 

Er det ikke nettopp når et arrangement er svært suksessfullt at det i større grad har mulighet til å finansiere seg selv?

 

Nei, det har jeg ikke, en ny stråmann. Poenget er at paraden holdes fordi homofile forskjellbehandles, og man tror paraden hjelper. Tror man paraden hjelper, så holder man den uavhengig av om den faktisk hjelper. Hvordan er paraden i seg selv forskjellsbehandling?

Så når man tror at en parade hjelper så er det altså ikke nødvendig å spørre seg hvorvidt paraden hjelper? Fordi man tror at man allerede vet svaret?

 

Paraden understreker at homofile er forskjellige fra folk generelt sett, i og med at de faktisk har en egen parade fordi de er homofile. Om homofile skal aksepteres som vanlige folk, så bør de kanskje oppføre seg som vanlige folk - noe de også i stor grad gjør. Men ikke når de har egne Pride-parader.

 

[...]men ikke er villig til å legge det fnugg til rette for at homofile får flere barn, så sier det noe om argumentet ditt, nemlig at det begynner å få et vikarierende preg.

Et øyeblikk... Homofile kan lage unger på nøyaktig samme måte som alle andre mennesker. Jeg skrev akkurat at det allerede eksisterer hjelpemidler for folk som ikke klarer å lage barn på egen hånd. Og jeg spurte også hvorfor disse hjelpemidlene ikke er gode nok for homofile når de er gode nok for heterofile.

 

Nei, det gjør jeg faktisk ikke, dvs jeg vet hva jeg vil kalle hets, og hvite homofile menn er ikke en gruppe som utsettes for noe hets å snakke om, derfor virker det som du operer med en annen definisjon av hets.

Jeg er igrunn ganske enig i det du sier her.

 

Det sier noe om effektiviteten av tiltakene, når tiltakene gjør ting vesentlig bedre, og koster masse penger, så er det søkt å mene at det nesten ikke gjøres noe som helst for dette.

Jeg bruker et objektivt mål, nemlig fødselsraten. Når fødselsraten er under 2,1 betyr det at populasjonen ikke kan opprettholde seg selv på sikt, hvilket også betyr at uansett hvilke tiltak staten foreløpig gjør, så er det tydeligvis ikke tilstrekkelig for å opprethtolde populasjonen.

 

Det var ikke spørsmålet mitt, spørmålet var, hadde verden vært et bedre sted om disse meningene ikke hadde eksistert? Ikke "hva skal vi gjøre med disse meningene". Du mener jo disse menneskene bør arresteres om de agerer, er det ikke bedre om de ikke hadde hatt meningene i utgagnspunktet, barne ikke ble myrdet, og de ikke ble satt i fengsel?

Jeg har svart på spørsmålet. Svaret er NEI,det hadde ikke vært bedre om enkelte meninger "ikke hadde eksistert". Alle meninger bør oppstå i den grad de oppstår.

 

At meninger og hanling har konsekvenser er prisen vi betaler for å leve i et fritt samfunn. Og det er verdt det! Du prøver deg her på stemple enkelte ideer som tankekriminalitet, hvilket er enda en fascistisk tendens. Jeg begynner å tro at du er en ekte tyrann.

 

La folk få tenke det de måtte ønske.

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[ATWindsor]

 

Nei, det har jeg ikke, en ny stråmann. Poenget er at paraden holdes fordi homofile forskjellbehandles, og man tror paraden hjelper. Tror man paraden hjelper, så holder man den uavhengig av om den faktisk hjelper. Hvordan er paraden i seg selv forskjellsbehandling?

Så når man tror at en parade hjelper så er det altså ikke nødvendig å spørre seg hvorvidt paraden hjelper? Fordi man tror at man allerede vet svaret?

 

Paraden understreker at homofile er forskjellige fra folk generelt sett, i og med at de faktisk har en egen parade fordi de er homofile. Om homofile skal aksepteres som vanlige folk, så bør de kanskje oppføre seg som vanlige folk - noe de også i stor grad gjør. Men ikke når de har egne Pride-parader.

 

[...]men ikke er villig til å legge det fnugg til rette for at homofile får flere barn, så sier det noe om argumentet ditt, nemlig at det begynner å få et vikarierende preg.

Et øyeblikk... Homofile kan lage unger på nøyaktig samme måte som alle andre mennesker. Jeg skrev akkurat at det allerede eksisterer hjelpemidler for folk som ikke klarer å lage barn på egen hånd. Og jeg spurte også hvorfor disse hjelpemidlene ikke er gode nok for homofile når de er gode nok for heterofile.

 

Nei, det gjør jeg faktisk ikke, dvs jeg vet hva jeg vil kalle hets, og hvite homofile menn er ikke en gruppe som utsettes for noe hets å snakke om, derfor virker det som du operer med en annen definisjon av hets.

Jeg er igrunn ganske enig i det du sier her.

 

Det sier noe om effektiviteten av tiltakene, når tiltakene gjør ting vesentlig bedre, og koster masse penger, så er det søkt å mene at det nesten ikke gjøres noe som helst for dette.

Jeg bruker et objektivt mål, nemlig fødselsraten. Når fødselsraten er under 2,1 betyr det at populasjonen ikke kan opprettholde seg selv på sikt, hvilket også betyr at uansett hvilke tiltak staten foreløpig gjør, så er det tydeligvis ikke tilstrekkelig for å opprethtolde populasjonen.

 

Det var ikke spørsmålet mitt, spørmålet var, hadde verden vært et bedre sted om disse meningene ikke hadde eksistert? Ikke "hva skal vi gjøre med disse meningene". Du mener jo disse menneskene bør arresteres om de agerer, er det ikke bedre om de ikke hadde hatt meningene i utgagnspunktet, barne ikke ble myrdet, og de ikke ble satt i fengsel?

Jeg har svart på spørsmålet. Svaret er NEI,det hadde ikke vært bedre om enkelte meninger "ikke hadde eksistert". Alle meninger bør oppstå i den grad de oppstår.

 

At meninger og hanling har konsekvenser er prisen vi betaler for å leve i et fritt samfunn. Og det er verdt det! Du prøver deg her på stemple enkelte ideer som tankekriminalitet, hvilket er enda en fascistisk tendens. Jeg begynner å tro at du er en ekte tyrann.

 

La folk få tenke det de måtte ønske.

 

 

Det har jeg aldri sagt. Jeg forklarer deg hvorfor slike parader oppstår. De oppstår fordi det er et problem, og folk tror det hjelper.

 

Det er tonnevis av parader folk går i som bare er for en type mennesker, eller en type interesser. Oppfører de seg da ikke som "folk flest"? Og hvor kommer din rørende omtanke for folks meninger inn i bildet? De oppfører seg ikke vanlig nok, så de bør behandles dårlig?

 

Du er jo ikke opptatt av at det blir fler barn, du er opptatt av om de "homofile har det godt nok", og du mener jo at fødselsraten også blant hetrofile er for lav, nå er plutselig tilretteleggingen god nok? Men nei, om man vil ha høyest mulig fødselsrate blant homofile er ikke tilretteleggingen god nok.

Det stemmer, det er ikke nok om det er målet, det hindrer ikke at det brukes mye ressurser på det, og at tiltakene har ganske stor innvirkning. 

 

"Oppstå i den grad de oppstår"? jeg skjønner ikke hva du vil fram til her? Mener du det er perfekt meningsbalanse i dag, man skal feks ikke endre på undervisning, fordi da endrer man raten av hvordan enkelte meninger oppstår?

 

Man kan fint mene det er verd det at meninger og handlinger har konsekvenser, og samtidig mene verden hadde vært et bedre sted om enkelte meninger ikke eksisterte. Tankekriminalitet er noe du fabrikerer i ditt hode. Slutt med stråmennene.

 

AtW

[Løgn]

Og hvor kommer din rørende omtanke for folks meninger inn i bildet? De oppfører seg ikke vanlig nok, så de bør behandles dårlig?

Hvor har jeg sagt at homofile bør behandles dårlig?

 

Du er jo ikke opptatt av at det blir fler barn, du er opptatt av om de "homofile har det godt nok", og du mener jo at fødselsraten også blant hetrofile er for lav, nå er plutselig tilretteleggingen god nok? Men nei, om man vil ha høyest mulig fødselsrate blant homofile er ikke tilretteleggingen god nok.

Om økt fødselsrate er et fokus så er det feil fokus å konsentrere seg om homofile. Man bør heller konsentrere seg om populasonen generelt.

 

Det stemmer, det er ikke nok om det er målet, det hindrer ikke at det brukes mye ressurser på det, og at tiltakene har ganske stor innvirkning.

Hva vet du om effekten tiltakene har? Det vi vet er at fødselsraten er for lav til å opprettholde en populasjon, og at fødselsratene i Vesten totalt sett har vært synkende i flere år. For alt vi vet peker dette i retning av at tiltakene har en negativ effekt på fødselsratene.

 

"Oppstå i den grad de oppstår"? jeg skjønner ikke hva du vil fram til her? Mener du det er perfekt meningsbalanse i dag, man skal feks ikke endre på undervisning, fordi da endrer man raten av hvordan enkelte meninger oppstår?

I all hovedsak var svaret på spørsmålet ditt "nei". Jeg håper du fikk med deg det, for du har spurt så mange ganger.

 

Jeg mener at det er feil innfallsvinkel å si at "enkelte meninger ikke bør eksistere". Det er en grunntanke som fremmer et meningsmonopol og tankekriminalitet.

 

Er du i det hele tatt en tilhenger av ytringsfrihet?

[ATWindsor]

 

Og hvor kommer din rørende omtanke for folks meninger inn i bildet? De oppfører seg ikke vanlig nok, så de bør behandles dårlig?

Hvor har jeg sagt at homofile bør behandles dårlig?

 

Du er jo ikke opptatt av at det blir fler barn, du er opptatt av om de "homofile har det godt nok", og du mener jo at fødselsraten også blant hetrofile er for lav, nå er plutselig tilretteleggingen god nok? Men nei, om man vil ha høyest mulig fødselsrate blant homofile er ikke tilretteleggingen god nok.

Om økt fødselsrate er et fokus så er det feil fokus å konsentrere seg om homofile. Man bør heller konsentrere seg om populasonen generelt.

 

Det stemmer, det er ikke nok om det er målet, det hindrer ikke at det brukes mye ressurser på det, og at tiltakene har ganske stor innvirkning.

Hva vet du om effekten tiltakene har? Det vi vet er at fødselsraten er for lav til å opprettholde en populasjon, og at fødselsratene i Vesten totalt sett har vært synkende i flere år. For alt vi vet peker dette i retning av at tiltakene har en negativ effekt på fødselsratene.

 

"Oppstå i den grad de oppstår"? jeg skjønner ikke hva du vil fram til her? Mener du det er perfekt meningsbalanse i dag, man skal feks ikke endre på undervisning, fordi da endrer man raten av hvordan enkelte meninger oppstår?

I all hovedsak var svaret på spørsmålet ditt "nei". Jeg håper du fikk med deg det, for du har spurt så mange ganger.

 

Jeg mener at det er feil innfallsvinkel å si at "enkelte meninger ikke bør eksistere". Det er en grunntanke som fremmer et meningsmonopol og tankekriminalitet.

 

Er du i det hele tatt en tilhenger av ytringsfrihet?

 

 

Du har ihvertfall insinuert at de ikke bør behandles normalt...

 

Hvem av oss er det som konsentrer seg om homofile når det er snakk om fødselsrate her, Løgn? Om du er bitte litt ærlig med deg selv, hvem er det som har fokusert på det? 

 

Ja, og vi vet at i norge så er fødselsraten høyere enn i sammenliknbare land.

 

Problemet er "i all hovedsak", du legger til masse rare discalimere hele tiden for å forsøke å slippe å svare ordentlig på spørsmålet. Men da tar jeg det sånn at du feks ikke ville synes det var noe problem om 90% av befolkningen var kommunister feks?

 

Ja, jeg er for ytringsfrihet.

 

AtW

[Løgn]

Du har ihvertfall insinuert at de ikke bør behandles normalt...

Homofile er ikke "normale", noe de selv understreker når de har egne parader.

 

Hvem av oss er det som konsentrer seg om homofile når det er snakk om fødselsrate her, Løgn? Om du er bitte litt ærlig med deg selv, hvem er det som har fokusert på det?

Ro deg ned. Jeg prøver ikke å skjule noe som helst. Det er rett og slett bare du som ikke forstår hva jeg sier, fordi du tydeligvis ikke vil forstå hva jeg sier.

 

Jeg sier at å promotere homofil kultur - hvor vi vet at barnløsheten er stor, er ytterligere negativt for vestlige fødselsrater, som allerede er lave.

 

DU sier at jeg derfor bør slåss for at homofiles fødselsrater blir høyere.

 

Jeg svarer med å si at det vil være mer effektivt å fokusere på økte fødselsrater totalt sett, enn å fokusere på et lite segment hvor fødselsratene er lave. Men å promotere dette segmentet med lave fødselsrater vil likevel være negativt for fødselsratene totalt sett. Å promotere homofili er å promotere en kultur som har en destruktiv effekt på fødselsratene.

 

Ja, og vi vet at i norge så er fødselsraten høyere enn i sammenliknbare land.

Men ikke høye nok til å bevare befolkningen, noe du ser ut til å ikke mene at er et problem, selv om jeg har forklart hvorfor det er et problem. Du har i grunn ikke protestert på noen av disse forklaringene.

 

Problemet er "i all hovedsak", du legger til masse rare discalimere hele tiden for å forsøke å slippe å svare ordentlig på spørsmålet. Men da tar jeg det sånn at du feks ikke ville synes det var noe problem om 90% av befolkningen var kommunister feks?

 

Ja, jeg er for ytringsfrihet.

Jeg mener ikke at kommunistiske meninger ikke bør eksistere. Jeg mener imidlertid at de bør konfronteres, kritiseres og diskuteres åpent.

[Red Frostraven]

 

Akkurat som at vi aksepterer nynazisme -- vi aksepterer ALLE i vesten, bare de ikke plager eller skader andre.

Ga jeg ikke akkurat et godt eksempel på hvordan Vestlig politi også aksepterer radikal Islam som kidnapper og voldtar ikke-muslimske jentebarn i frykt for å bli kalt "rasister"? Problemet er ikke nynazister. Problemet er venstreradikal stigmatisering av den som ønsker å opprettholde samfunnets lov og alminnelig folkeskikk - dersom den som bryter disse reglene er ikke-vestlig. Problemet er så stort at politistyrker ikke tør å stoppe brutal kriminalitet i frykt for å bli stemplet som "rasister". Media tør ikke rapportere på saker som gir negativ omtale av innvandrere, og omtaler heller pakistanske pedofilringer som "asiatiske" for å skjule hvor problemet kommer fra. Denne holdningen er i seg selv et samfunnsproblem. Hvorfor er det viktigere å skåne samfunnet for virkeligheten enn å være ærlig, og opprettholde våre egne lover og regler?

 

Så det du sier er at politiet må være raskere å slå ned på ekstremister sin oppførsel.

 

Så det er helt greit at ekstrem islam og nynazisme får lov til å koke under lokk, bare man er rask på pletten hver eneste bidige gang det koker over?

 

[D]et hadde ikke vært bedre om enkelte meninger "ikke hadde eksistert". Alle meninger bør oppstå i den grad de oppstår.

 

At meninger og hanling har konsekvenser er prisen vi betaler for å leve i et fritt samfunn. Og det er verdt det! Du prøver deg her på stemple enkelte ideer som tankekriminalitet, hvilket er enda en fascistisk tendens. Jeg begynner å tro at du er en ekte tyrann.

 

La folk få tenke det de måtte ønske.

Hva skal man gjøre med ekstremistiske miljøer som stadig koker over og skader andre mennesker utenfor miljøet, pluss mennesker i miljøet -- når det er tydelig at miljøet er destruktivt, virkelighetsfjernt, rekrutterer unge uten evne til kritisk tenkning og påvirker samfunnet i negativ retning..?

 

 

 

Hva mer mener du vesten bør gjøre for å bekjempe nynazisme og radikal islam?

Sørge for at samfunnets lover og regler opprettholdes, og straffe den som bryter dem innenfor lovens rammer, uansett hvilken rase, legning, kjønn eller annen minoritet det gjelder. Er du enig i at loven skal være lik for alle?

 

Jeg er ikke enig i at det er lurt å la ekstremister få lov til å utvikle sitt hat uten inngripen.

De er tross alt, i de fleste tilfeller, lettpåvirkelige ungdommer som ikke vet hva de driver med som blir rekruttert og indoktrinert med hatsk ideologi -- ideologi som før eller siden kommer til å skade andre, og som i alle tilfeller hindrer dem som blir indoktrinert fra å leve gode liv, og hindrer dem fra å være produktive medlemmer av samfunnet.

Samtidig som at de lager kvalme for andre mennesker.

 

 

Ikke hetset så mye av private

Sosialt likestilt alle andre i samfunnet

 

Vi her HER nå, i Norge.

 

Er de likestilte nok nå..?

Jeg er uenig i at homofile i Norge ikke aksepteres. Og jeg har bedt deg begrunne påstanden.

 

Veldig mange, spesielt menn, vil ikke at homofile skal ha like rettigheter;

De er motstandere av giftemål, adopsjon, kunstig befruktning... men bare for homofile.

http://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/5600/A%20Nationwide%20Study%20of%20Norwegian%20Beliefs%20About%20Same-sex.pdf

 

 

[...]men ikke er villig til å legge det fnugg til rette for at homofile får flere barn, så sier det noe om argumentet ditt, nemlig at det begynner å få et vikarierende preg.

Et øyeblikk... Homofile kan lage unger på nøyaktig samme måte som alle andre mennesker. Jeg skrev akkurat at det allerede eksisterer hjelpemidler for folk som ikke klarer å lage barn på egen hånd. Og jeg spurte også hvorfor disse hjelpemidlene ikke er gode nok for homofile når de er gode nok for heterofile.

 

Surrogatmor og sæd-donorer er gode nok hjelpemidler for homofile, som de er for heterofile.

Jeg har da virkelig ikke spurt om mer..?

 

 

Alle kan søke om statsstøtte for parader og festivaler -- slik som 111 festivaler fikk til sammen 57 millioner kroner i støtte i 2016.

Selvfølgelig kan alle søke om statlig støtte. Det jeg mener er imidlertid at politiske interesseorganisasjoner ikke bør få støtte.

 

Dette var en parade, et kulturtiltak, som fikk støtte.

30 000 oppmøtte.

Tror du de fleste av disse hadde en god opplevelse..?

Tror du at de oppmøtte hadde en god opplevelse -- som de ikke ville opplevd uten denne paraden?

 

Og det er ikke en politisk interesseorganisasjon -- det er en interesseorganisasjon som organiserte et kulturtiltak.

Det var ikke interesseorganisasjonen som fikk støtte, det var kulturtiltaket deres.

 

Du skyter med hagle på spurv.

Mener du at homofili er politikk?

Hva ønsker de homofile..? Mer enn aksept -- og for denne aksepten til å bli værende lengre enn i andre vestlige land, hvor homofile fremdeles ikke kan kysse på gaten uten fare for å bli hetset?

 

Jeg mener at negative, destruktive og hatefulle interesser ikke skal ha plass i offentligheten;

Det får være forbeholdt private arrangementer.

Positive, konstruktive og inspirerende interesser har plass i offentligheten, om de får støtte av folket.

 

Tog til støtte for deprimerte og etterlatte ved selvmord; Greit nok. Om de får nok støtte.

Selvmordsparade: Nei.

Tog til støtte for sharia eller fascisme? Nei.

Endret 21. juli 2017 av Red Frostraven

[ATWindsor]

 

Du har ihvertfall insinuert at de ikke bør behandles normalt...

Homofile er ikke "normale", noe de selv understreker når de har egne parader.

 

Hvem av oss er det som konsentrer seg om homofile når det er snakk om fødselsrate her, Løgn? Om du er bitte litt ærlig med deg selv, hvem er det som har fokusert på det?

Ro deg ned. Jeg prøver ikke å skjule noe som helst. Det er rett og slett bare du som ikke forstår hva jeg sier, fordi du tydeligvis ikke vil forstå hva jeg sier.

 

Jeg sier at å promotere homofil kultur - hvor vi vet at barnløsheten er stor, er ytterligere negativt for vestlige fødselsrater, som allerede er lave.

 

DU sier at jeg derfor bør slåss for at homofiles fødselsrater blir høyere.

 

Jeg svarer med å si at det vil være mer effektivt å fokusere på økte fødselsrater totalt sett, enn å fokusere på et lite segment hvor fødselsratene er lave. Men å promotere dette segmentet med lave fødselsrater vil likevel være negativt for fødselsratene totalt sett. Å promotere homofili er å promotere en kultur som har en destruktiv effekt på fødselsratene.

 

Ja, og vi vet at i norge så er fødselsraten høyere enn i sammenliknbare land.

Men ikke høye nok til å bevare befolkningen, noe du ser ut til å ikke mene at er et problem, selv om jeg har forklart hvorfor det er et problem. Du har i grunn ikke protestert på noen av disse forklaringene.

 

Problemet er "i all hovedsak", du legger til masse rare discalimere hele tiden for å forsøke å slippe å svare ordentlig på spørsmålet. Men da tar jeg det sånn at du feks ikke ville synes det var noe problem om 90% av befolkningen var kommunister feks?

 

Ja, jeg er for ytringsfrihet.

Jeg mener ikke at kommunistiske meninger ikke bør eksistere. Jeg mener imidlertid at de bør konfronteres, kritiseres og diskuteres åpent.

 

 

Bør de behandles "normalt" da?

 

Nei, det er sant, du forsøker ikke å skjule din gigantiske inkonsistens, det er riktig.

 

Det er mer effektivt å fokusere på fødselsraten blant hetrofile ja, til tross for det så er det du som bruker hele tråden på å gnåle om homofile og fødselsrater. Så om du mener den er lite relevant i seg selv, så er man tilbake til en slags fantasi at om homofile blir akseptert så vil folk føde mindre barn (fordi homofile ofte ikke har barn?), mildt sagt søkt, og gjør at argumentet ditt er på enda svakere grunn.

 

Det vi diskuterte er om staten gjør noe for fødselsratene, og det er det jeg har kommentert i disse delen, hold deg til saken.

 

Jeg spurte om du synes det ville vært noe problem eller suboptimalt om 90% av befolkningen var kommunister. Synes du det?

 

AtW

[Løgn]

Så det du sier er at politiet må være raskere å slå ned på ekstremister sin oppførsel.

 

Så det er helt greit at ekstrem islam og nynazisme får lov til å koke under lokk, bare man er rask på pletten hver eneste bidige gang det koker over?

Nei. Men jeg påpeker et problem, forårsaket av politisk korrekthet, hvor politiet ikke en gang slår ned på ekstremisme når det koker over!

 

Hva skal man gjøre med ekstremistiske miljøer som stadig koker over og skader andre mennesker utenfor miljøet, pluss mennesker i miljøet -- når det er tydelig at miljøet er destruktivt, virkelighetsfjernt, rekrutterer unge uten evne til kritisk tenkning og påvirker samfunnet i negativ retning..?

Som sagt... I den grad en ikke-akseptert holdning fører til en kriminell handling bør den kriminelle straffes uansett hvem han eller hun er. Dette bør skje uten at politiet og rettsvesenet er redde for å bli stigmatisert dersom den kriminelle tilhører en beskyttet minoritet. Er du uenig i dette?

 

I den grad destruktive meninger og ideologier florerer i samfunnet, hvilket det gjør i et samfunn som desperat forsøker å akseptere alle tenkelige kulturer og verdier - bør man ikke være redde for å kritisere disse meningene i frykt for å bli stigmatisert på nøyaktig samme måte som politiet stigmatiseres.

 

Stigmatisering fra politisk korrekt hold bidrar til å kneble samfunnsdebatten, og tydeligvis også til å la kriminelle slippe unna straff dersom de tilhører en beskyttet minoritet. Jeg mener dette er en uheldig utvikling. Hva mener du?

 

Drømmen om at "enkelte meninger ikke bør eksistere" kan i utgangspunktet bare oppnås i den grad det er mulig å ha en saklig og rasjonell samfunnsdebatt rundt problematiske meninger, hvilket ikke er mulig når kritikk stigmatiseres, eksempelvis som "dømmende", "x-fobisk", eller våre alles kjære merkelapp "rasistisk". Ser du hvordan slik drittslenging er negativt for samfunnsdebatten, og hvordan det også bidrar til å underbygge nettopp slike destruktive holdninger som du selv ser ut til å ville bekjempe?

 

Åpen og ærlig samfunnsdebatt er løsningen. Ytringsfrihet er løsningen. Ikke knebling og stigmatisering.

 

Fortell meg gjerne om du er uenig i noe av dette.

 

Jeg er ikke enig i at det er lurt å la ekstremister få lov til å utvikle sitt hat uten inngripen.

Supert. Jeg er helt enig. Men måten å hviske ut uønskede meninger er ikke å undertrykke dem, men å diskutere dem åpent. På den måten finner du ut hvorvidt den forhåndsdefinerte "ekstreme meningen" har noen grunntake, og den som har slike meninger får anledning til å demonstrere hvorvidt meningen er basert på fordommer eller fornuft. Når du derimot svartmaler og stigmatiserer før du har hørt hva som egentlig blir sagt, så har du selv bidratt til å kneble samfunnsdebatten, som forklart over.

 

Veldig mange, spesielt menn, vil ikke at homofile skal ha like rettigheter;

De er motstandere av giftemål, adopsjon, kunstig befruktning... men bare for homofile.

http://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/5600/A%20Nationwide%20Study%20of%20Norwegian%20Beliefs%20About%20Same-sex.pdf

Studien viser at majoriteten i Norge støtter like rettigheter for homofile, men skepsis rundt homofiles rett til å oppdra barn, begrunnet i bekymringer rundt barnets oppvekst. Studien viser dermed at homofile aksepteres stort sett på lik linje med alle andre, med unntak av spørsmålet om barn. Altså er det spørsmålet om barn som er problemet når det kommer til rettigheter for homofile.

 

Så hvordan kan en parade hvor homofile skriker etter rettigheter bidra til at bekymringen rundt barns oppvekst i homofile husholdninger forsvinner?

 

Det kan neppe bidra i noen som helst positiv grad.

 

Hva med å heller vise til en overveldende bevismengde som faktisk viser at barn med homofile foreldre har en like god oppvekst som hvilket som helst annet barn? Er dette en del av Pride? Om det er her homofiles rettigheter skranter, er det ikke da her fokuset for likestilling bør ligge? Og hvordan bidrar Pride med dette?

 

Og det er ikke en politisk interesseorganisasjon -- det er en interesseorganisasjon som organiserte et kulturtiltak.

Jeg trodde dette dreide seg om homofiles rettigheter, slik det ble påstått.

 

Hva ønsker de homofile..? Mer enn aksept -- og for denne aksepten til å bli værende lengre enn i andre vestlige land, hvor homofile fremdeles ikke kan kysse på gaten uten fare for å bli hetset?

Å etterspørre rettigheter og å etterspørre samfunnsendringer er politikk.

 

Tidligere sa du at homofile ikke hadde "lov" til å kysse offentlig. Nå har du moderert deg til å si at det er "fare" for å bli hetset. Spørsmålet er hvor stort dette problemet er. Og er problemet at samfunnet faktisk ville hetset homofile som kysset? Eller er problemet at de homofile selv føler at dette kan være et problem? Det spiller en rolle. I siste tilfelle er problemet fullstendig konstruert, og krever ingen annen endring enn en endring i homofiles egne holdninger, hvilket også er hva studien du selv refererte til også peker mot. Homofile aksepteres stort sett på lik linje med hvem som helst andre.

Jeg mener at negative, destruktive og hatefulle interesser ikke skal ha plass i offentligheten;

Det får være forbeholdt private arrangementer.

Jeg har argumentert for hvordan homofili er negativt og destruktivt for samfunnet i form av spredning av en kultur som i stor grad ender i barnløshet.

 

"Hatefullhet" er en enkel merkelapp å slenge på all kritikk man ikke selv liker.

 

Jeg prøver å vise deg hvordan det å dele ut munnkurv i henhold til egne merkelapper, enkelt kan snus på hodet i det øyeblikket man ser situasjonen fra en annen vinkel. Om du er tilhenger av å bygge et system som er basert på høyst subjektive, og totalitære vurderinger (f.eks, alle "hatefulle" meninger skal undertrykkes), så har du lagt til rette for at hvem som helst autoritet kan bestemme hva som er "hatefullt" og hva som følgelig skal undertrykkes. Dette er problemet med overgangen fra sosialisme til kommunisme og deretter til diktatur og ødeleggelse.

 

Om du derimot støtter et system som sikrer at en totalitær makt ikke tar overhånd, vil du lettere bevare en sunn og frisk fremtid. Et slikt system vil derfor underbygge ytringsfrihet, åpen debatt, og ta avstand fra merkelapper og identitetspolitikk.

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[Løgn]

Bør de behandles "normalt" da?

Selvfølgelig.

 

Nei, det er sant, du forsøker ikke å skjule din gigantiske inkonsistens, det er riktig.

Når det gjelder inkonsistens så er det mer bemerkningsverdig at du selv sier at å drepe tilfeldige barn er en "idiot-mening", samtidig som du er positiv til abort...

 

Det er mer effektivt å fokusere på fødselsraten blant hetrofile ja, til tross for det så er det du som bruker hele tråden på å gnåle om homofile og fødselsrater.

Å promotere et miljø gjør at miljøet vokser. Å promotere et miljø som har en negativ innvirkning på fødselsrater vil følgelig være negativt for fødselsratene.

 

Her kan du se utviklingen pr generasjon de siste årene i USA.

https://www.statista.com/statistics/719685/american-adults-who-identify-as-homosexual-bisexual-transgender-by-generation/

 

Andelen av befolkningen i vesten som indentifiserer seg som homofile øker, samtidig som fødselsratene synker ytterligere. Jeg synes det er verdt å legge merke til hvordan staten promoterer en slik utvikling.

 

At staten promoterer en slik kultur i en tid hvor fødselsratene er svært lave, er kritikkverdig. Og jeg synes det er helt greit å krisisere dette. Det handler ikke om "hat". Det handler om samfunnsutvikling. Men det ser ut som at folk ser seg blinde på sine egne fordommer, og derfor ikke er i stand til å høre og forstå et argument. Forstår du hva jeg sier? Kan du gjenta det med egne ord? Du har allerede antydet at jeg fremmer hat mot homofile, uten å kunne sitere meg. Du siterer meg i grunn aldri der du kritiserer meg. Men du lager gjerne stråmenn samtidig som du beskylder meg for å gjøre det samme - uten å sitere meg.

 

Det vi diskuterte er om staten gjør noe for fødselsratene, og det er det jeg har kommentert i disse delen, hold deg til saken.

Her unngår du fullstendig å erkjenne at uansett hva staten gjør, så er vestlige fødselsrater i en fallende trend, og norsk fødselsrate er allerede godt under hva den bør være for å opprettholde polulasjonen. Samtidig promoterer staten homofili - som har en ytterligere negativ effekt på fødselsrater.

 

Jeg spurte om du synes det ville vært noe problem eller suboptimalt om 90% av befolkningen var kommunister. Synes du det?

Ja. Derfor er det viktig å ha en åpen og fornuftig samfunnsdebatt, slik at vi unngår å gå i den samme fella som flere nasjoner har gjort tidligere.

 

Er du ikke enig?

 

Eller ser du helst at man undertrykker meninger?

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

 

Så det du sier er at politiet må være raskere å slå ned på ekstremister sin oppførsel.

 

Så det er helt greit at ekstrem islam og nynazisme får lov til å koke under lokk, bare man er rask på pletten hver eneste bidige gang det koker over?

Nei. Men jeg påpeker et problem, forårsaket av politisk korrekthet, hvor politiet ikke en gang slår ned på ekstremisme når det koker over!

 

Hva skal man gjøre med ekstremistiske miljøer som stadig koker over og skader andre mennesker utenfor miljøet, pluss mennesker i miljøet -- når det er tydelig at miljøet er destruktivt, virkelighetsfjernt, rekrutterer unge uten evne til kritisk tenkning og påvirker samfunnet i negativ retning..?

Som sagt... I den grad en ikke-akseptert holdning fører til en kriminell handling bør den kriminelle straffes uansett hvem han eller hun er. Dette bør skje uten at politiet og rettsvesenet er redde for å bli stigmatisert dersom den kriminelle tilhører en beskyttet minoritet. Er du uenig i dette?

 

Neida. Nynazister og radikale islamister må arresteres når de gjør noe galt, selv om de er minoriteter innen islam og vestlig kultur.

Det er ikke noe problem.

 

Grunnen til at politiet er redd for å blir regnet som rasister er jo nettopp at det finnes nok rasister til at det er en realistisk mulighet.

Dersom det var urealistisk å anta at en politimann har fordommer mot muslimer, så ville ikke det vært noe problem.

 

I den grad destruktive meninger og ideologier florerer i samfunnet, hvilket det gjør i et samfunn som desperat forsøker å akseptere alle tenkelige kulturer og verdier

Eh.

 

Det er jo nettopp det ikke vesten gjør:

Vi ønsker ikke å akseptere hat-ideologi.

Akseptere sunn nasjonalisme. Ikke nasjonalsosialisme.

Akseptere kristendom. Ikke radikal kristendom.

Akseptere islam. Ikke radikal islam.

Akseptere alle mennesker uavhengig av hudfarge, kjønn eller legning -- ikke diskriminering.

 

Stigmatisering fra politisk korrekt hold bidrar til å kneble samfunnsdebatten, og tydeligvis også til å la kriminelle slippe unna straff dersom de tilhører en beskyttet minoritet. Jeg mener dette er en uheldig utvikling. Hva mener du?

Jeg tror ikke politisk korrekthet var årsaken til at pedofile voldtektsmenn ikke ble aksjonert mot tidligere.

 

Drømmen om at "enkelte meninger ikke bør eksistere" kan i utgangspunktet bare oppnås i den grad det er mulig å ha en saklig og rasjonell samfunnsdebatt rundt problematiske meninger, hvilket ikke er mulig når kritikk stigmatiseres, eksempelvis som "dømmende", "x-fobisk", eller våre alles kjære merkelapp "rasistisk". Ser du hvordan slik drittslenging er negativt for samfunnsdebatten, og hvordan det også bidrar til å underbygge nettopp slike destruktive holdninger som du selv ser ut til å ville bekjempe?

 

Åpen og ærlig samfunnsdebatt er løsningen. Ytringsfrihet er løsningen. Ikke knebling og stigmatisering.

 

Fortell meg gjerne om du er uenig i noe av dette.

]

 

Når noen er diskriminerende og forhåndsdømmende så må det selvsagt være lov å påpeke det.

Når noen tillater overgrep mot svake og viser feighet må det selvsagt være lov å påpeke det.

 

Og det er ekstremister som ikke er interessert i debatt, egentlig, men å rekruttere og vise makt.

De viser styrke gjennom å hetse andre og slippe unna med det uten likeverdig gjengjeldelse -- som er egnet til å rekruttere lettpåvirkelig ungdom som synes at makt er kult og tror at det å skade andre og slippe unna med det er makt.

De tror at makt rettferdiggjør vold.

 

Jeg er uenig i at vi ikke skal gjøre noe for å forsøke å bekjempe ekstremisme, gjennom for eksempel holdningskampanjer -- fordi ekstremister ikke er interessert i diskusjon.

De taper hver eneste gang, men vinner rekruttering gjennom å drite i reglene og logikk og etikette, ved å bare framstå som tøffe.

 

Ekstremister vinner ikke debatter gjennom argumenter som er gode, men gjennom trusler, gruppeinndeling og frykt.

Når de blir mektige nok, vold.

 

 

Jeg er ikke enig i at det er lurt å la ekstremister få lov til å utvikle sitt hat uten inngripen.

Supert. Jeg er helt enig. Men måten å hviske ut uønskede meninger er ikke å undertrykke dem, men å diskutere dem åpent. På den måten finner du ut hvorvidt den forhåndsdefinerte "ekstreme meningen" har noen grunntanke, og den som har slike meninger får anledning til å demonstrere hvorvidt meningen er basert på fordommer eller fornuft. Når du derimot svartmaler og stigmatiserer før du har hørt hva som egentlig blir sagt, så har du selv bidratt til å kneble samfunnsdebatten, som forklart over.

 

Og når vi har avklart at meningene deres bare er ubegrunnet frykt og fordommer -- og det er klart at de ikke makter å forandre mening i møte med virkeligheten, hva da..?

 

Bare la dem være i fred og utvikle sitt hat uten inngripen, da de trekker seg tilbake fra den offentlige debatten når de ikke vinner fram -- uten å forandre mening..?

 

Studien viser at majoriteten i Norge støtter like rettigheter for homofile, men skepsis rundt homofiles rett til å oppdra barn, begrunnet i bekymringer rundt barnets oppvekst. Studien viser dermed at homofile aksepteres stort sett på lik linje med alle andre, med unntak av spørsmålet om barn. Altså er det spørsmålet om barn som er problemet når det kommer til rettigheter for homofile.

Folk er redde for at barna skal bli mobbet -- eller at homofile er dårligere foreldre.

 

...

 

Så hvordan kan en parade hvor homofile skriker etter rettigheter bidra til at bekymringen rundt barns oppvekst i homofile husholdninger forsvinner?

...

 

gjennom å få flere barn og voksne til å aksepterer at enkelte har homofile foreldre -- og få voksne til å akseptere at homofile ikke er dårligere foreldre..?

 

Hva med å heller vise til en overveldende bevismengde som faktisk viser at barn med homofile foreldre har en like god oppvekst som hvilket som helst annet barn? Er dette en del av Pride? Om det er her homofiles rettigheter skranter, er det ikke da her fokuset for likestilling bør ligge? Og hvordan bidrar Pride med dette?

 

 

Velg 1:

a) Det trengs mer arbeid for at barn med homofile foreldre skal få livssituasjonen sin akseptert i tilstrekkelig grad til at de ikke blir mobbet -- og pride er et slikt tiltak

b) Det trengs mer arbeid for at voksne skal akseptere at barn med homofile foreldre får gode barndommer -- og pride er et slikt tiltak

 

"Hatefullhet" er en enkel merkelapp å slenge på all kritikk man ikke selv liker.

 

Jeg prøver å vise deg hvordan det å dele ut munnkurv i henhold til egne merkelapper, enkelt kan snus på hodet i det øyeblikket man ser situasjonen fra en annen vinkel. Om du er tilhenger av å bygge et system som er basert på høyst subjektive, og totalitære vurderinger (f.eks, alle "hatefulle" meninger skal undertrykkes), så har du lagt til rette for at hvem som helst autoritet kan bestemme hva som er "hatefullt" og hva som følgelig skal undertrykkes. Dette er problemet med overgangen fra sosialisme til kommunisme og deretter til diktatur og ødeleggelse.

 

Om du derimot støtter et system som sikrer at en totalitær makt ikke tar overhånd, vil du lettere bevare en sunn og frisk fremtid. Et slikt system vil derfor underbygge ytringsfrihet, åpen debatt, og ta avstand fra merkelapper og identitetspolitikk.

Hatefull er ikke en merkelapp.

Det er en observasjon.

 

Mennesker med hatefulle meninger påberoper seg ofte offerrollen for å få sympati, for å tåkelegge.

Refleksjon er viktig.

 

La oss ta homofili.

Bør de straffes..?

Nei.

Gjør de noen skade?

Nei.

Har de en nytteverdi som kompenserer for skaden de gjør?

Irrelevant.

Er de i stand til å argumentere fornuftig for sine synspunkter?

De har ingen synspunkter.

Da bør de aksepteres.

 

Overgrepsmenn.

Bør de straffes..?

Ja.

Gjør de noen skade?

Ja.

Har de en nytteverdi som kompenserer for skaden de gjør?

Nei.

Er de i stand til å argumentere fornuftig for sine synspunkter?

Nei.

Da bør de ikke aksepteres, men straffes.

 

Nynazister.

Bør de straffes..?

Nei.

Gjør de noen skade?

Ja.

Har de en nytteverdi som kompenserer for skaden de gjør?

Nei.

Er de i stand til å argumentere fornuftig for sine synspunkter?

Nei.

Da bør de ikke aksepteres.

Endret 21. juli 2017 av Red Frostraven

[Abigor]

Når det gjelder inkonsistens så er det mer bemerkningsverdig at du selv sier at å drepe tilfeldige barn er en "idiot-mening", samtidig som du er positiv til abort...

Fordi å tråkke på en petri-skål er det samme som å massakrere en barnehage mener du?

[Abigor]

Ingen spesifikk homofile nei, men homofile generelt. De ønsker en sentral plass i samfunnet, ønsker å promoteres som nasjonale helter og ønsker å heies frem.

 

De ga seg aldri med like rettigheter i loven. De gir seg ikke før de har trykket driten sin i trynet på hele samfunnet. No pun intended.

Homohater.

[Løgn]

 

Når det gjelder inkonsistens så er det mer bemerkningsverdig at du selv sier at å drepe tilfeldige barn er en "idiot-mening", samtidig som du er positiv til abort...

Fordi å tråkke på en petri-skål er det samme som å massakrere en barnehage mener du?

 

"Å tråkke på en petri-skål" er ikke abort. Aborten skjer før fosteret ligger i skåla. Men jeg skjønner hva du mener.

 

Dette viser vel bare at subjektiv og bombastisk kategorisering av et generelt utsagn er problematisk fordi kontekst spiller en rolle. Nå tror jeg selvfølgelig at ATWindsor hadde haugevis med implisitte antagelser i hodet sitt som faktisk kunne rettferdiggjøre at den aktuelle uttalelsen var en "idiot-mening". Men slik den ble illustrert faller faktisk abort innenfor den samme kategorien. Det samme gjør din egen illustrasjon med å massakrere en barnehage. Det er to ganske forskjellige ting, som likevel faller inn under "å myrde tilfeldige barn", hvilket ATWindsor mener at kategorisk er en "idiot-mening".

 

Om man skal være bombastisk er det særlig viktig å være presis.

 

Hva mener du selv?

Endret 21. juli 2017 av Løgn

[Abigor]

 

 

Når det gjelder inkonsistens så er det mer bemerkningsverdig at du selv sier at å drepe tilfeldige barn er en "idiot-mening", samtidig som du er positiv til abort...

Fordi å tråkke på en petri-skål er det samme som å massakrere en barnehage mener du?

 

"Å tråkke på en petri-skål" er ikke abort. Aborten skjer før fosteret ligger i skåla. Men jeg skjønner hva du mener.

 

Dette viser vel bare at subjektiv og bombastisk kategorisering av et generelt utsagn er problematisk fordi kontekst spiller en rolle. Nå tror jeg selvfølgelig at ATWindsor hadde haugevis med implisitte antagelser i hodet sitt som faktisk kunne rettferdiggjøre at den aktuelle uttalelsen var en "idiot-mening". Men slik den ble illustrert faller faktisk abort innenfor den samme kategorien. Det samme gjør din egen illustrasjon med å massakrere en barnehage. Det er to ganske forskjellige ting, som likevel faller inn under "å myrde tilfeldige barn", hvilket ATWindsor mener at kategorisk er en "idiot-mening".

 

Om man skal være bombastisk er det særlig viktig å være presis.

 

Hva mener du selv?

 

Abort er ikke å myrde barn nei. Hvis abort skjer før fosteret ligger i skåla, da lurer jeg på hva din definisjon av abort er.

[Løgn]

 

 

Abort er ikke å myrde barn nei. Hvis abort skjer før fosteret ligger i skåla, da lurer jeg på hva din definisjon av abort er.

Er du uenig bare for å være uenig?

Når fosteret allerede er ute, er aborten allerede utført. Aborten forekommer altså før forsteret er ute.

Det finnes ulike former for abort. Les mer her:
https://sml.snl.no/abort

Hvorvidt abort er å myrde barn eller ei, er naturligvis et definisonsspørsmål. Hvilket igjen viser problemet med subjektive definisjoner kombinert med bombastiske tolkninger, slik ATWindsor ønsker å stemple enkelte meninger som "idiot-meninger".

Dette er off topic. Men du må gjerne starte en debatt om abort i en egen tråd om du ønsker det. Jeg kommer ikke til å ta dette videre i denne tråden.

 

[zeebra]

 

Ingen spesifikk homofile nei, men homofile generelt. De ønsker en sentral plass i samfunnet, ønsker å promoteres som nasjonale helter og ønsker å heies frem.

 

De ga seg aldri med like rettigheter i loven. De gir seg ikke før de har trykket driten sin i trynet på hele samfunnet. No pun intended.

Homohater.

 

Nei, jeg hater ingen eller ingenting, ei heller homoer.

 

Får man kanskje ikke lov til å svare noe her på tråden eller argumentere for andre meninger enn dine uten å bli kalt navn?

 

Du kan godt kalle meg homorealist.

Endret 21. juli 2017 av zeebra

[Skatteflyktning]

Homohater.

Det er en legning.