Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[ATWindsor]

 

Det jeg parodierer er de tøvete påstandene dine.

 

Så synes du folk som myrder tilfeldige barn ikke bør arresteres.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du prater om dette. Hva har dette med noe som helst å gjøre? Hvordan er dette annet enn en avsporing? Og jeg har for øvrig allerede svart konkret på akkurat dette... Hva med å lese svaret?

 

Hva med å deretter holde deg til saken i stedet for å spore av tråden?

 

Takk for din hobbypsykologi, men jeg kan trøste deg med at jeg ikke er emosjonell bare fordi jeg poengterer hvor dårlige argumentene dine er.

 

AtW

Du burde ha sett at dette var en mulighet for deg til å redde ansikt. I stedet sier du at kommentarene dine i denne tråden faktisk representerer deg selv ved dine fulle fem.

 

Jeg kan vel ikke si annet enn å ønske deg lykke til.

 

 

 

Det har noe med det å gjøre at du påstår det er fascistisk å mene at verden hadde vært et bedre sted uten enkelte meninger. Og hvor mener du at du har svart på dette?

 

Spore av tråden faktisk, det er en interessant kritikk fra en bruker som knapt klarer å lese en eneste setning uten å fabrikere opp en ny stråmann.

 

Neimen oi, så utrolig storsinnet av deg. Den allmektige og kjærlige "Løgn" lar en stakkars undermåler redde ansikt ved å late som man er psykisk ustabil. Jeg lar det være opp til leseren hvem som kommer heldigst ut av denne diskusjonen, jeg foreslår at du gjør det samme istedet for å være opptatt av at andre skal "redde ansikt"

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Det går ikke an å forandre legningen deres.

Dermed spiller det ingen rolle om de feirer friheten de har fått til å være åpen om sin seksualitet;

Det blir ikke flere homofile av at de feirer og viser at det er aksept for homofili i landet.

Destruktivt eller ikke -- så hjelper det ikke å demonstrere mot aksept for homofili, noe mer enn det hjelper å demonstrere mot aksept av rødhårede eller aksept av mennesker med mørk hud.

 

Scenario 1:

Ingen demonstrasjon mot homofile

Effekt: Ingenting negativt hender, ingenting positivt hender

 

Scenario 2:

Demonstrasjon mot homofile

Effekt: Lettpåvirkelige ungdommer og skap-nasser kan begynne å synes at det er greit å hetse homofile, på arbeidsplasser, fester eller andre steder

Ingen positiv effekt.

 

...

 

Det er alltid best om det ikke er en demonstrasjon.

Hva godt kan en demonstrasjon føre til, mener du?

Reduksjon av antall homofile?

Det kan bare skje gjennom drap av homofile -- eller ved å få homofile til å føle seg så utstøtt og uønsket i samfunnet at de tar selvmord.

Slik som var svært mye mer vanlig på 70, 80 og 90-tallet.

Hva sier dere til en pedofiliparade? Det er vel bare en legning, og må vel respekteres på samme måte som alle andre legninger? Skal ikke pedofile få lov til å være åpne om hvem de er? Skal de måtte leve i skjul og passe seg for hvem som vet hvem de er? I frykt for å bli slått og utstøtt?

 

Burde de ikke få sitt eget flagg egentlig? Og en egen festdag? De skader jo ingen, hvertfall ikke om de ikke faktisk misbruker barn. Og om barnet selv har lyst, så skader de jo ingen uansett, ikke sant? Det går ikke noen magisk grense ved 16 år som gjør at et barn plutselig vet bedre hva man selv vil, gjør det vel? Nei, det må nok bli en vurderingssak, hvor man i større og større grad vurderer yngre barn som skikket til å ta stilling til sin egen seksualitet. Særlig etter at de har lært i detalj om dette på skolen.

 

Ingen med fornuften i behold tenker naturligvis slik. Ikke ennå. Men bare vent. Om 10 år er pedofile antageligvis på vei til å bli akseptert og promotert på samme måte som alle andre seksuelle avvikere. Og skattebetalere må støtte promoteringen enten de vil eller ikke.

 

 

Da må du STØTTE homofiles rettigheter.

Jeg har som sagt ikke noe problem med å akseptere homofile for hvem de er. Jeg kjenner flere homofile, og det er helt allraighte og fornuftige folk. Men jeg liker ikke at homofile på liv og død skal heies frem og promoteres som nasjonale helter (hvilket de jeg kjenner heller ikke liker). Jeg liker heller ikke at staten tar initiativ til dette, og jeg ser strengt tatt ikke hvorfor det er nødvendig.

 

Hvorfor er det ikke nok å akseptere dem, og la dem være i fred?

 

Og hvorfor er det "forferdelig" å mene at statlig promotering av homofili er noe forbanna fjas? Staten burde heller promotere den tradisjonelle kjernefamilien, og støtte tradisjonelle verdier som holder samfunnet sammen, fremfor å splitte folk opp i grupper gjennom identitetspolitikk.

 

Når var siste kjernefamilie-parade? Med alle skillsmisser og den lave fødselsraten er det vel på høy tid at kjernefamilien vernes. Når var sist du hørte en norsk politiker be nordmenn formere seg? Alt man hører er promotering av prevensjon, aport, singellivet, alenemødre og homofili. Og fødselsraten synker. Hvorfor? Og hvorfor skal det være forferdelig å legge merke til dette, påpeke det, og si seg uenig i bruken av offentlige midler og agenda?

 

Hvorfor oppfordrer ikke våre statsledere oss til å formere oss når vi tydeligvis ikke klarer det på egen hånd? Og hvorfor brukes det heller statlige midler på å promotere avvikende seksualitet, abort og prevensjon? Tenk på det. Tenk over hvorfor det skjer. Og tenk over hvorfor fødselsraten har sunket de siste åra.

 

Det er greit at det finnes minoriteter av alle mulige slag. Det er greit at det finnes homofile. Og det er greit at de aksepteres for hvem de er.

 

Men det er ikke greit at de promoteres. Og jeg har fortsatt ikke hørt noen argumenter for hvorfor det er nødvendig, annet enn at de "har lyst til å feire". La de gjerne feire, men la de i så fall finansiere seg selv. Ikke tving allmenheten til å støtte deres feiring. Ikke gi dem NRK-dekning, og ikke promoter deres agenda med offentlige midler. Om gater må sperres pga deres parader, bør de selv finansiere dette. Er ikke det bare rettferdig? At folk finansierer sine egne aksjoner, og at resten av befolkningen respekterer alles ytrningsfrihet?

 

Fordi homofile ikke er akseptert, og ikke blir latt være i fred, det er derfor man føler behovet for slike markeringer.

 

Ja, ikke noe holder samfunnet sammen som å sutre over homofiles tog og dere destruktive påvirkning av samfunnet.

 

En ganske lite treffende kritikk da norges fødselsrate er blandt vestens høyeste og insentivene fra staten for å få barn er massive. Om du faktisk ser på realpolitikk istedet for å hisse deg opp over et lite tog, så kanskje du får et annet syn?

 

Jeg har presentert argumentet som over mange ganger allerede i tråden, tatt i betraktning dine vanskeligheter med å forholde seg til det folk skriver er det kanskje ikke så overraskende du ikke har hørt argumenter dog...

 

AtW

[Løgn]

Det har noe med det å gjøre at du påstår det er fascistisk å mene at verden hadde vært et bedre sted uten enkelte meninger. Og hvor mener du at du har svart på dette?

Du spurte om jeg synes folk som vil drepe barn skal arresteres. Det har jeg svart på.

 

For å ta ditt neste spørsmål; jeg synes det er fascistisk å mene at enkelte meninger ikke skal ytres, og å bidra til at disse meningene ikke får ytres. Jeg støtter imidlertid ytrningsfrihet, noe du ikke ser ut til å gjøre. Og derfor mener jeg du i større grad støtter fascisme.

 

Spore av tråden faktisk, det er en interessant kritikk fra en bruker som knapt klarer å lese en eneste setning uten å fabrikere opp en ny stråmann.

Vel, du sporer uansett av tråden. Dette handler ikke om å drepe barn, og du har likevel tatt opp dette 5-6 ganger allerede.

 

Neimen oi, så utrolig storsinnet av deg. Den allmektige og kjærlige "Løgn" lar en stakkars undermåler redde ansikt ved å late som man er psykisk ustabil. Jeg lar det være opp til leseren hvem som kommer heldigst ut av denne diskusjonen, jeg foreslår at du gjør det samme istedet for å være opptatt av at andre skal "redde ansikt"

Du har rett. Dette er den du er.

[ATWindsor]

 

Det har noe med det å gjøre at du påstår det er fascistisk å mene at verden hadde vært et bedre sted uten enkelte meninger. Og hvor mener du at du har svart på dette?

Du spurte om jeg synes folk som vil drepe barn skal arresteres. Det har jeg svart på.

 

For å ta ditt neste spørsmål; jeg synes det er fascistisk å mene at enkelte meninger ikke skal ytres, og å bidra til at disse meningene ikke får ytres. Jeg støtter imidlertid ytrningsfrihet, noe du ikke ser ut til å gjøre. Og derfor mener jeg du i større grad støtter fascisme.

 

Spore av tråden faktisk, det er en interessant kritikk fra en bruker som knapt klarer å lese en eneste setning uten å fabrikere opp en ny stråmann.

Vel, du sporer uansett av tråden. Dette handler ikke om å drepe barn, og du har likevel tatt opp dette 5-6 ganger allerede.

 

Neimen oi, så utrolig storsinnet av deg. Den allmektige og kjærlige "Løgn" lar en stakkars undermåler redde ansikt ved å late som man er psykisk ustabil. Jeg lar det være opp til leseren hvem som kommer heldigst ut av denne diskusjonen, jeg foreslår at du gjør det samme istedet for å være opptatt av at andre skal "redde ansikt"

Du har rett. Dette er den du er.

 

 

Jeg spurte hvor, evt kan du sitere det du mener er svaret ditt om du heller vil det.

 

Problemstillingen var ganske enkel, hadde verden vært et bedre sted om enkelte meninger ikke eksisterte? Hva med å svare på det, og ikke alt mulig annet?

 

Ikke handler tråden om fascisme heller, men hindrer ikke deg å mase om det.

 

AtW

[Løgn]

Fordi homofile ikke er akseptert, og ikke blir latt være i fred, det er derfor man føler behovet for slike markeringer.

Det har jeg ikke lagt merke til. Og forklar gjerne hvordan paraden har noen effekt på dette. Vil det ikke snarere bygge enda mer hat når paraden representerer en samfunnsmessig destruktiv utvikling som attpåtil finansieres med offentlige midler? Og bevises ikke denne effekten mer eller mindre med selve artikkelen og saken denne tråden omhandler? Så hvor er dine bevis for det motsatte? Hvor er den gode effekten av slike parader?

 

Ja, ikke noe holder samfunnet sammen som å sutre over homofiles tog og dere destruktive påvirkning av samfunnet.

Å promotere minoriterer til fordel for tradisjonelle verdier splitter samfunnet. Samfunnet er bygget på tradisjonelle verdier og en felles enhetsfølelse. Minoriteter vil skrike høyere etter rettigheter når de får større oppslutning. Når alle minorieteter påberoper seg offerstatus og skriker etter særbehandling, splittes samfunnet.

 

Samfunnet er ikke statisk. Det utvikler seg. Men en slik utvikling vil være negativt for samfunnet. Dette har gått mye lengre i USA, hvor SJWs daglig demonstrerer for rettighetene til hvilken som helst minoritet, mens de hetser hvite, heterfile menn. Det splitter samfunnet. Og det er en utvikling det er verdt å stoppe før det går for langt.

En ganske lite treffende kritikk da norges fødselsrate er blandt vestens høyeste og insentivene fra staten for å få barn er massive.

Dette betyr bare at vestens fødselsrater samlet sett er lave. At Norges fødselsrate er blant de høyeste blant de lave er like fullt irrelevant til det faktum at fødselsratene er lave, og ikke berekraftige for populasjonen. Hvilket er hva jeg påpeker. Å simpelthen si at "andre har enda verre tall" betyr ikke at tallet vi selv har er bra.

 

Jeg har presentert argumentet som over mange ganger allerede i tråden, tatt i betraktning dine vanskeligheter med å forholde seg til det folk skriver er det kanskje ikke så overraskende du ikke har hørt argumenter dog...

Du mener det fjaset om å drepe barn? Det som ikke har noe med tråden å gjøre, og ikke er et argument, men et dårlig eksempel og en avsporing?

Jeg spurte hvor, evt kan du sitere det du mener er svaret ditt om du heller vil det.

Du får leite det opp selv. Det er jo du som vil ha dette svaret. Jeg svarte når du spurte.

 

Problemstillingen var ganske enkel, hadde verden vært et bedre sted om enkelte meninger ikke eksisterte? Hva med å svare på det, og ikke alt mulig annet?

Det ville ikke vært bedre for de som har denne meningen. Men slike ting tenker ikke fascister over vanligvis.

 

Ikke handler tråden om fascisme heller, men hindrer ikke deg å mase om det.

Jeg synes det er svært viktig å peke ut fascisme når tendensene viser seg. Dette er det beste forsvaret samfunnet har mot å plutselig ende opp i et fascistregime. Slike holdninger skal derfor ikke gå ubemerket.

[ATWindsor]

 

Fordi homofile ikke er akseptert, og ikke blir latt være i fred, det er derfor man føler behovet for slike markeringer.

Det har jeg ikke lagt merke til. Og forklar gjerne hvordan paraden har noen effekt på dette. Vil det ikke snarere bygge enda mer hat når paraden representerer en samfunnsmessig destruktiv utvikling som attpåtil finansieres med offentlige midler? Og bevises ikke denne effekten mer eller mindre med selve artikkelen og saken denne tråden omhandler? Så hvor er dine bevis for det motsatte? Hvor er den gode effekten av slike parader?

 

Ja, ikke noe holder samfunnet sammen som å sutre over homofiles tog og dere destruktive påvirkning av samfunnet.

Å promotere minoriterer til fordel for tradisjonelle verdier splitter samfunnet. Samfunnet er bygget på tradisjonelle verdier og en felles enhetsfølelse. Minoriteter vil skrike høyere etter rettigheter når de får større oppslutning. Når alle minorieteter påberoper seg offerstatus og skriker etter særbehandling, splittes samfunnet.

 

Samfunnet er ikke statisk. Det utvikler seg. Men en slik utvikling vil være negativt for samfunnet. Dette har gått mye lengre i USA, hvor SJWs daglig demonstrerer for rettighetene til hvilken som helst minoritet, mens de hetser hvite, heterfile menn. Det splitter samfunnet. Og det er en utvikling det er verdt å stoppe før det går for langt.

En ganske lite treffende kritikk da norges fødselsrate er blandt vestens høyeste og insentivene fra staten for å få barn er massive.

Dette betyr bare at vestens fødselsrater samlet sett er lave. At Norges fødselsrate er blant de høyeste blant de lave er like fullt irrelevant til det faktum at fødselsratene er lave, og ikke berekraftige for populasjonen. Hvilket er hva jeg påpeker. Å simpelthen si at "andre har enda verre tall" betyr ikke at tallet vi selv har er bra.

 

Jeg har presentert argumentet som over mange ganger allerede i tråden, tatt i betraktning dine vanskeligheter med å forholde seg til det folk skriver er det kanskje ikke så overraskende du ikke har hørt argumenter dog...

Du mener det fjaset om å drepe barn? Det som ikke har noe med tråden å gjøre, og ikke er et argument, men et dårlig eksempel og en avsporing?

Jeg spurte hvor, evt kan du sitere det du mener er svaret ditt om du heller vil det.

Du får leite det opp selv. Det er jo du som vil ha dette svaret. Jeg svarte når du spurte.

 

Problemstillingen var ganske enkel, hadde verden vært et bedre sted om enkelte meninger ikke eksisterte? Hva med å svare på det, og ikke alt mulig annet?

Det ville ikke vært bedre for de som har denne meningen. Men slike ting tenker ikke fascister over vanligvis.

 

Ikke handler tråden om fascisme heller, men hindrer ikke deg å mase om det.

Jeg synes det er svært viktig å peke ut fascisme når tendensene viser seg. Dette er det beste forsvaret samfunnet har mot å plutselig ende opp i et fascistregime. Slike holdninger skal derfor ikke gå ubemerket.

 

 

Irrelevant for poenget, nemlig at slike parader holdes fordi homofile forskjellbehandles, om det er positivt eller negativt har ikke noe å si, sålenge de som holder og støtter paraden mener det hjelper.

 

Å "promotere homofile" går ikke det fnugg på tvers av de tradisjonelle verdiene du snakker om. Tvert imot, du burde stå på barikadene og promotere større rettigheter for homofile nrå det gjelder mulighet til å få barn feks. 

 

Ja, hvite hetrofile menn har det fælt, bedre å hetse homofile, eller hva?

 

Jeg ser du ignorerte resten av avsnittet, der majoriteten av det som viser at du tar feil kommer? Nemlig at norge bruker svært mye penger og ressurser på å promotere barnefødsler.

 

Det er ikke så lett å forstå hva du mener er et svar med dine utallige ikke-svar og stråmenn.

 

Du svarte ikke på spørsmålet, ville verden vært et bedre sted var spørsmålet mitt. Det er ganske illustrerende hvor langt du går for å unngå å svare på spørsmålet. Antakelig fordi du vet med deg selv, at du egentlig mener ja.

 

Og jeg synes ikke innlegg fulle av elendig argumentasjon skal gå ubemerket heller, så da har vi begge vårt "off-topic".

 

AtW

[Løgn]

Irrelevant for poenget, nemlig at slike parader holdes fordi homofile forskjellbehandles, om det er positivt eller negativt har ikke noe å si, sålenge de som holder og støtter paraden mener det hjelper.

Om det hjelper eller ikke er irrelevant? Seriøst...? Dette peker vel bare i retning av at du ikke har peiling, noe som ytterligere peker i retning av at det ikke er grunnlag for å bruke statlige midler på dette fjaset.

 

For øvrig er det forskjellsbehandling å nettopp gi homofile sine egne paradedager og støtte. Og dette vil bli brukt som argument av andre minoriterer som ønsker lik behandling. Alle skal jo få! Men ingen spør hvorfor.

 

At du selv sier at effekten av slik støtte ikke har noe å si, hverken om det er positivt eller om det avler hat, er et veldig merkelig standpunkt. HVis dette faktisk er hva du mener, så må vel hovedfokuset for deg være at statlige midler brukes, og dette er essensen i hva du støtter. Hvordan er det ellers mulig å ikke bry seg om effekten av pengebruken du støtter?

 

Å "promotere homofile" går ikke det fnugg på tvers av de tradisjonelle verdiene du snakker om. Tvert imot, du burde stå på barikadene og promotere større rettigheter for homofile nrå det gjelder mulighet til å få barn feks.

Å vokse opp med to fedre eller to mødre er ikke i henhold til tradisjonelle verdier. Det er så klart delte meninger om dette. Men jeg vet at jeg selv ikke ville ønsket en slik oppvekst, og jeg vil derfor ikke engasjere meg for at andre barn skal få en slik oppvekst. Det sagt så er jeg enig i at homofile som har barn er en større ressurs for samfunnet enn homofile som ikke har barn.

 

Ja, hvite hetrofile menn har det fælt, bedre å hetse homofile, eller hva?

Du sier jeg bruker stråmenn.. Men har jeg ikke gjentatte ganger sagt at homofile bør aksepteres, og at jeg selv aksepterer dem? Hvor har jeg noen gang sagt at homofile bør hetses?

 

Jeg ser du ignorerte resten av avsnittet, der majoriteten av det som viser at du tar feil kommer? Nemlig at norge bruker svært mye penger og ressurser på å promotere barnefødsler.

Jeg vet ikke hva du legger i at staten legger så mye ressurser i å promotere barnefødsler. Men faktum er at fødselsratene er lave. Så enten bruker ikke staten nok midler her, eller så gjør de en dårlig jobb. Sannsynligvis er problemet at de gjør en dårlig jobb, noe staten stort sett gjør med alt de tar for seg.

 

Det er ikke så lett å forstå hva du mener er et svar med dine utallige ikke-svar og stråmenn.

Du får spørre så skal jeg forklare.

 

Du svarte ikke på spørsmålet, ville verden vært et bedre sted var spørsmålet mitt. Det er ganske illustrerende hvor langt du går for å unngå å svare på spørsmålet. Antakelig fordi du vet med deg selv, at du egentlig mener ja.

Jo. Jeg svarte på spørsmålet. Verden ville ikke vært objektivt "bedre" fordi "bedre" er en subjektiv bedømmelse, og endres etter hvilket perspektiv man ser verden fra.

 

Du vil sannsynligvis mene at verden ville vært et bedre sted dersom meninger du stempler som "idiot-meninger" ikke lenger eksisterer. Men det samme kan sies om dine egne meninger fra folk som har hva du kaller "idiot-meninger" (som visstnok forblir et ikke-definert uttrykk).

 

Om du prøver å sette deg inn i synspunktet til den som har en mening du er uenig i, så vil du uunngåelig se at for disse personene ville verden vært et bedre sted dersom deres meninger ble tatt til følge.

 

Så nei, jeg mener ikke at verden ville vært et bedre sted dersom en parson som deg selv skulle bestemme hvilke meninger som fikk se dagens lys, og hvilke meninger som ble stemplet som "idiotmeninger som ikke bør eksistere". Det er bedre om folk får tenke og uttrykke seg fritt.

 

Du kan imidlertid bidra til at meninger du ikke liker opphører å eksistere ved å argumentere for din egen sak. Dersom du har gode argumenter vil du kunne overtale folk til å revurdere sine meninger, og kanskje endre dem. Om du heller stigmatiserer og undertrykker vil du gjerne oppleve at folk klorer seg hardere fast til meningene sine nettopp fordi de ikke blir hørt. Og det avler forakt hos begge parter.

 

Derfor støtter jeg ytringsfrihet fremfor å undertrykke meninger man ikke liker.

Og jeg synes ikke innlegg fulle av elendig argumentasjon skal gå ubemerket heller, så da har vi begge vårt "off-topic".

Da får du argumentere imot. "Elendig argumentasjon" er ikke å argumentere imot. Det er bare gnål.

[ATWindsor]

 

Irrelevant for poenget, nemlig at slike parader holdes fordi homofile forskjellbehandles, om det er positivt eller negativt har ikke noe å si, sålenge de som holder og støtter paraden mener det hjelper.

Om det hjelper eller ikke er irrelevant? Seriøst...? Dette peker vel bare i retning av at du ikke har peiling, noe som ytterligere peker i retning av at det ikke er grunnlag for å bruke statlige midler på dette fjaset.

 

For øvrig er det forskjellsbehandling å nettopp gi homofile sine egne paradedager og støtte. Og dette vil bli brukt som argument av andre minoriterer som ønsker lik behandling. Alle skal jo få! Men ingen spør hvorfor.

 

At du selv sier at effekten av slik støtte ikke har noe å si, hverken om det er positivt eller om det avler hat, er et veldig merkelig standpunkt. HVis dette faktisk er hva du mener, så må vel hovedfokuset for deg være at statlige midler brukes, og dette er essensen i hva du støtter. Hvordan er det ellers mulig å ikke bry seg om effekten av pengebruken du støtter?

 

Å "promotere homofile" går ikke det fnugg på tvers av de tradisjonelle verdiene du snakker om. Tvert imot, du burde stå på barikadene og promotere større rettigheter for homofile nrå det gjelder mulighet til å få barn feks.

Å vokse opp med to fedre eller to mødre er ikke i henhold til tradisjonelle verdier. Det er så klart delte meninger om dette. Men jeg vet at jeg selv ikke ville ønsket en slik oppvekst, og jeg vil derfor ikke engasjere meg for at andre barn skal få en slik oppvekst. Det sagt så er jeg enig i at homofile som har barn er en større ressurs for samfunnet enn homofile som ikke har barn.

 

Ja, hvite hetrofile menn har det fælt, bedre å hetse homofile, eller hva?

Du sier jeg bruker stråmenn.. Men har jeg ikke gjentatte ganger sagt at homofile bør aksepteres, og at jeg selv aksepterer dem? Hvor har jeg noen gang sagt at homofile bør hetses?

 

Jeg ser du ignorerte resten av avsnittet, der majoriteten av det som viser at du tar feil kommer? Nemlig at norge bruker svært mye penger og ressurser på å promotere barnefødsler.

Jeg vet ikke hva du legger i at staten legger så mye ressurser i å promotere barnefødsler. Men faktum er at fødselsratene er lave. Så enten bruker ikke staten nok midler her, eller så gjør de en dårlig jobb. Sannsynligvis er problemet at de gjør en dårlig jobb, noe staten stort sett gjør med alt de tar for seg.

 

Det er ikke så lett å forstå hva du mener er et svar med dine utallige ikke-svar og stråmenn.

Du får spørre så skal jeg forklare.

 

Du svarte ikke på spørsmålet, ville verden vært et bedre sted var spørsmålet mitt. Det er ganske illustrerende hvor langt du går for å unngå å svare på spørsmålet. Antakelig fordi du vet med deg selv, at du egentlig mener ja.

Jo. Jeg svarte på spørsmålet. Verden ville ikke vært objektivt "bedre" fordi "bedre" er en subjektiv bedømmelse, og endres etter hvilket perspektiv man ser verden fra.

 

Du vil sannsynligvis mene at verden ville vært et bedre sted dersom meninger du stempler som "idiot-meninger" ikke lenger eksisterer. Men det samme kan sies om dine egne meninger fra folk som har hva du kaller "idiot-meninger" (som visstnok forblir et ikke-definert uttrykk).

 

Om du prøver å sette deg inn i synspunktet til den som har en mening du er uenig i, så vil du uunngåelig se at for disse personene ville verden vært et bedre sted dersom deres meninger ble tatt til følge.

 

Så nei, jeg mener ikke at verden ville vært et bedre sted dersom en parson som deg selv skulle bestemme hvilke meninger som fikk se dagens lys, og hvilke meninger som ble stemplet som "idiotmeninger som ikke bør eksistere". Det er bedre om folk får tenke og uttrykke seg fritt.

 

Du kan imidlertid bidra til at meninger du ikke liker opphører å eksistere ved å argumentere for din egen sak. Dersom du har gode argumenter vil du kunne overtale folk til å revurdere sine meninger, og kanskje endre dem. Om du heller stigmatiserer og undertrykker vil du gjerne oppleve at folk klorer seg hardere fast til meningene sine nettopp fordi de ikke blir hørt. Og det avler forakt hos begge parter.

 

Derfor støtter jeg ytringsfrihet fremfor å undertrykke meninger man ikke liker.

Og jeg synes ikke innlegg fulle av elendig argumentasjon skal gå ubemerket heller, så da har vi begge vårt "off-topic".

Da får du argumentere imot. "Elendig argumentasjon" er ikke å argumentere imot. Det er bare gnål.

 

 

Det er irrelevant for POENGET ja, det stemmer. Hva om du forholder deg til det, og ikke bygger en ny stråmann?

 

Så ditt engasjement for å få flere barn er ikke akkurat så veldig sterkt? Homofile er homofile, du burde heller jobbe for noe du kan gjøre noe med, nemlig at homofile får barn.

 

Så hva regner du som "hets" av hetrofile hvite menn da?

 

Fødselsratene er ikke lave kontra sammenliknbare land, så hvor kommer denne tanken om at det ikke hjelper noe særlig fra? Det hjelper ganske mye. 

 

Jeg har spurt, men du nekter igjen og igjen å svare på hvor eller hva du har svart.

 

Du svarer nok engang ikke på spørsmålet. Ville verden vært et bedre sted om enkelte meninger ikke hadde eksistert? Dette er at ja/nei-spørsmål, og jeg spør hva du mener om saken.

 

AtW

[Red Frostraven]

Hvorfor eksisterer nynazisme..?

 

For å diskriminere ikke-hvite og mennesker som er annerledes.

De ønsker å hetse mennesker som ikke skader andre, men som er annerledes på måter de ikke kan forandre.

 

Pride handler ikke om å diskriminere ikke-homofile.

Nynazisme handler ikke om å feire nordiske tradisjoner og det nordiske folk;

Det handler i hovedsak om et ønske om å gjøre norge / skandinavia / europa rent, rent for ikke-hvite, ikke-heterofile og gjerne også ikke-friske -- gjennom fascistiske metoder.

 

Det ER en vesentlig forskjell mellom å støtte anti-diskriminering -- og å støtte diskriminering.

Homofile ønsker ikke at alle andre skal være homofile, eller komme seg ut av landet.

...det er det nassene som ønsker om alle som er annerledes fra dem selv.

 

I essens er nynazisme og radikal islam to sider av samme mynt.

Begge vil tilbake til sine røtter -- bevare sine folk sin kultur, på bekostning av fremmedkulturelle og homofile og annerledestenkende.

Begge er anti-sosialistiske.

Begge er høyre-ekstreme.

 

Sidediskusjon om parafili:

 

 

Hva sier dere til en pedofiliparade? Det er vel bare en legning, og må vel respekteres på samme måte som alle andre legninger? Skal ikke pedofile få lov til å være åpne om hvem de er? Skal de måtte leve i skjul og passe seg for hvem som vet hvem de er? I frykt for å bli slått og utstøtt?

 

Burde de ikke få sitt eget flagg egentlig? Og en egen festdag? De skader jo ingen, hvertfall ikke om de ikke faktisk misbruker barn. Og om barnet selv har lyst, så skader de jo ingen uansett, ikke sant?

Pedofile velger ikke å være pedofile.

Men utøvelse av pedofili mellom pedofil og barn, er ikke sammenlignbart med normal seksualitet.

De kan la voksne utnytte dem seksuelt, da de ikke skjønner konsekvensene av handlingene sine.

Hvis du forsøker å ha sex med en voksen, som forstår seksualitet og ikke ønsker å ha sex med deg, så er det voldtekt.

Alle tilfeller av sex mellom voksen og barn er voldtekt, fordi de ikke er i stand til å evaluere seksuell omgang.

 

Det går ikke noen magisk grense ved 16 år som gjør at et barn plutselig vet bedre hva man selv vil, gjør det vel? Nei, det må nok bli en vurderingssak, hvor man i større og større grad vurderer yngre barn som skikket til å ta stilling til sin egen seksualitet. Særlig etter at de har lært i detalj om dette på skolen.

Jo.

Det går en magisk grense, som heter puberteten -- hvor seksualitet og kjønnsorganer begynner å utvikle seg:

Det er ikke bare fysisk utvikling, men også psykisk.

Ingen blir genuint forelsket eller har seksuelle følelser / seksuell interesse for en annen person før de er godt inni puberteten.

 

Derfor kommer aldri pedofili til å få aksept -- før eventuelle forandringen i måten mennesker kjønnsmodnes på forandres, helt naturlig.

 

Ingen med fornuften i behold tenker naturligvis slik. Ikke ennå. Men bare vent. Om 10 år er pedofile antageligvis på vei til å bli akseptert og promotert på samme måte som alle andre seksuelle avvikere. Og skattebetalere må støtte promoteringen enten de vil eller ikke.

Pedofile kommer aldri til å få ha sex med barn i noe samfunn som er rettferdig;

Det krever aksept for voldtekt og overgrep.

Tror du seriøst at voldtekt kommer til å bli lovlig igjen om 10 år..?

Nei.

Kanskje pedofile kan stå fram uten å bli dømt -- med mindre de har begått overgrep -- men de kommer aldri til å kunne begå overgrep mot barn.

 

Nekrofile har større mulighet for å få sin seksuelle utøving akseptert -- for eksempel gjennom sex med lik av mennesker som frivillig var donorer av kroppene sine til nekrofile formål, og døde naturlig død.

 

I motsetning til utøving av pedofili så skader ikke dette noen, og det var voksne samtykkende mennesker involvert i nekrofil sex mellom nekrofil og donert kropp.

 

 

 

 

Men jeg liker ikke at homofile på liv og død skal heies frem og promoteres som nasjonale helter.

Forandrer det noe -- noe annet enn at `det er større sjanse for at flere homofile klarer å leve med legningen sin, og hetsen de kan få fra foreldre, søsken, familie, slekt og venner?

Det blir ikke flere eller færre homofile.

De får det bare bedre -- og stol på meg når jeg sier at de ikke allerede hadde det godt nok.

Det finnes blant annet nynazister som oppfører seg som drittsekker mot homofile, og såkalte homofobe, som synes det er greit å slå homofile.

Det er nøyaktig like diskriminerende som når kvinner eller afrikanere blir hetset eller banket i offentligheten:

Folk skal kunne gå på gaten sammen med kjæresten sin uten å bli kalt hore, ape eller jævla homo.

 

Hva skader det deg at flere mennesker får muligheten til å leve i fred..?

Jeg fatter det ikke:

Får du litt vondt inni deg når andre mennesker som ikke er som deg selv har det godt?

Våkner du om natten, av og til, og tenker -- fy faen så irriterende det er at homofile får lov til å kysse innendørs på offentlige steder, uten at noen forteller dem at det er galt og motbydelig?

 

...nei..?

 

Så hvorfor i alle helveter støtte de menneskene som føler det slik?

Det er dem som trenger hjelp.

De trenger hjelp -- ikke støtte eller aksept.

Det er nynazister som er som pedofile.

De kan ikke utøve sitt tankesett uten å skade andre -- fordi deres tankesett er basert på at andre skal lide for at de skal ha det godt.

Men i motsetning til pedofili så er heldigvis nynazisme kurerbart.

 

Jeg liker heller ikke at staten tar initiativ til dette, og jeg ser strengt tatt ikke hvorfor det er nødvendig.

Hvor mye får de i stattstøtte da..?

 

Musikkfestivaler fikk 57 millioner i statsstøtte.

 

Hvorfor er det ikke nok å akseptere dem, og la dem være i fred?

For ikke lenge siden, så risikerte du å bli diskriminert for å IKKE hate homofile i helt vanlige arbeidsmiljøer.

 

I dag kan offiserer i forsvaret vise sin støtte til Pride uten å miste jobben eller risikere alvorlige reaksjoner fra andre offiserer.

 

Aksept for å akseptere homofili har ikke alltid fantes.

Aksepten for homofili er fremdeles ikke stor nok;

Det finnes fremdeles mange som faktisk bryr seg om hva andre tilregnelige voksne mennesker gjør med andre tilregnelige voksne mennesker.

Som for eksempel nassene.

Som ønsker mindre aksept for homofile, og aller helst at homofili ikke fantes.

 

Og hvorfor er det "forferdelig" å mene at statlig promotering av homofili er noe forbanna fjas?

 

Staten burde heller promotere den tradisjonelle kjernefamilien, og støtte tradisjonelle verdier som holder samfunnet sammen, fremfor å splitte folk opp i grupper gjennom identitetspolitikk.

Homofile betaler også skatt.

Tro det eller ei.

Og homofile er fremdeles en utsatt gruppe, som sliter med mangel på aksept -- med fem ganger så mange unge som begår selvmord enn for ikke-homofile.

 

Og hva med å promotere begge..?

...du nevner hele tiden 'promotering' -- som om heterofile plutselig skulle tenke;

"Oi. Det der med homofili ser gøy ut. Jeg synes ikke andre menn er noe tiltrekkende overhode, men jeg tror jeg skal legge fra meg tanken om kjernefamilien for å ligge litt med feminine menn som jeg ikke føler noen som helst seksuell tiltrekning for!"

 

...og hva faen skal kampanjer for kjernefamilien gjør da?

"Nei, søren..! Nå har jeg lyst å slå meg ned, slutte med homofili, ta meg en kone, og få to barn og en hund -- og en range rover!" -- om bare kjernefamilien fikk et par hundre tusen i statsstøttet reklame..?

 

Problemet er at dette ikke fungerer for heterofile heller.

Damene -- det er flest jenter som tar initiativ til samlivsbrudd -- går "Nei. Helvete. Dette her er ikke gøy. Det var mye bedre å være singel og ha et par pulevenner, sånn at jeg får litt variasjon, så kan jeg bo alene og lete etter skjeggete maskuline manne-menn med formuer ute på byen."

 

'Promotering'

Ingenting kan gjøre kjernefamilien til en ting igjen, all den tid jenter ikke gidder -- og gutter er drittlei at jenter på deres nivå ikke gir dem en sjanse, og ligger med jenter under deres nivå ut av desperasjon, jenter som de selvsagt ikke gidder å gifte seg med -- fordi de ønsker å møte kjærligheten, ikke ta til takke med noe de egentlig ikke vil ha.

 

Når var siste kjernefamilie-parade? Med alle skillsmisser og den lave fødselsraten er det vel på høy tid at kjernefamilien vernes. Når var sist du hørte en norsk politiker be nordmenn formere seg? Alt man hører er promotering av prevensjon, aport, singellivet, alenemødre og homofili. Og fødselsraten synker. Hvorfor? Og hvorfor skal det være forferdelig å legge merke til dette, påpeke det, og si seg uenig i bruken av offentlige midler og agenda?

 

Jenter vil ikke ha kjernefamilien med guttene som vil ha dem: Jenter har for høy standard.

Gutter vil ikke ha kjernefamilien med jentene som vil ha dem: Guttene tar til takke med rester.

 

Hvorfor oppfordrer ikke våre statsledere oss til å formere oss når vi tydeligvis ikke klarer det på egen hånd? Og hvorfor brukes det heller statlige midler på å promotere avvikende seksualitet, abort og prevensjon? Tenk på det. Tenk over hvorfor det skjer. Og tenk over hvorfor fødselsraten har sunket de siste åra.

Færre aborter --> Flere alenemødre

 

Menn tvinges allerede til å betale for barn som mødre velger å ha -- så færre aborter betyr at menn blir mer skadelidende, og at kvinner blir mer skadelidende fordi menn helst ikke blir sammen med alenemødre.

 

Det er greit at det finnes minoriteter av alle mulige slag. Det er greit at det finnes homofile. Og det er greit at de aksepteres for hvem de er.

Så flott.

 

Hva med mennesker som promoterer hat av alle mulige slag..?

Er det greit at mennesker promoterer det å frata mennesker rettigheter, på bakgrunn av deres seksualitet, etnisitet eller kjønn?

 

Jeg synes det er en radikal forskjell på promotering av diskriminering, og på promotering av aksept.

 

Får noen det bedre av at diskriminering promoteres?!

Får noen det dårligere av at aksept promoteres..?

 

 

Men det er ikke greit at de promoteres. Og jeg har fortsatt ikke hørt noen argumenter for hvorfor det er nødvendig, annet enn at de "har lyst til å feire". La de gjerne feire, men la de i så fall finansiere seg selv. Ikke tving allmenheten til å støtte deres feiring. Ikke gi dem NRK-dekning, og ikke promoter deres agenda med offentlige midler. Om gater må sperres pga deres parader, bør de selv finansiere dette. Er ikke det bare rettferdig? At folk finansierer sine egne aksjoner, og at resten av befolkningen respekterer alles ytrningsfrihet?

 

Hvorfor er det ikke greit at aksept for homofili promoteres -- slik at det blir akseptabelt å akseptere homofile, og akseptabelt å være homofil, på bekostning av dem som ikke aksepterer homofili..?

En side har FEIL :

a) Homofile

b) De som aksepterer homofile

c) De som ikke aksepterer homofili

 

Andre kulturformål og festivaler får også statsstøtte.

Som nevnte 111 musikkfestivaler som får 57 millioner i statsstøtte.

 

I forrige pride-festival i Oslo var det 30 000 deltagere og circa like mange tilskuere.

Om de fikk 400 000 i statsstøtte, så er det under 10 kroner fra hver av de oppmøtte (deltagere + tilskuere) sine skattepenger.

Endret 20. juli 2017 av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det du sier om at andre folkeslag og hele verden skal underkaste seg deres lover og ønsker passer vel mer til dagens sosialmarxisme og verdenssamfunn-agenda vi finner på venstresiden. 

 

Og her ligger hunden begravet. 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=PJ8F_HhzkJE

[Abigor]

Jeg drar ikke plutselig frem noe som helst "ut fra intet". Det var du som ville gå nærmere inn på hvorvidt befolkningsreduksjon faktisk er destruktivt eller ikke. Jeg responderte ganske enkelt på din ubegrunnede påstand som du selv tok "ut fra intet". Og jeg underbygger min argumentasjon med kilder og et rasjonale det bør være enkelt å følge. Du kan imidertid ikke underbygge din egen påstand.

 

Og nå avrunder du med å si at du ikke en gang har "sagt noe i nærheten om eller mot det [sic]". Jo, du har det. Du har bare ikke gitt noen argumenter for påstanden.

 

Meningsfellene er de som mener det samme som deg i tråden. Det spiller ingen rolle om du er klar over hvem de er eller ikke. Men ingen som har hatt ditt standpunkt har klart å argumentere for det etter min inntreden i tråden. Det er bare tomme påstander. Ingen substans overhodet. Fordi de ikke vet hvorfor de mener det de mener.

 

 

 

Tenke seg til at disse menneskene har stemmerett... Og alle vil stemme sosialistisk. Fordi ingen vet bedre.

 

Jo du drar noe ut av intet. Plutselig får jeg anklager om populasjonsvekst i Afrika akkurat som jeg har sagt noe som helst om det? Virker som du nettopp har diskutert med noen andre og ønsker å fortsette den diskusjonen med meg. Jeg er ikke den du diskuterer mot for å si det sånn.

 

Hvis jeg har sagt noe for eller imot det, så kan du gjerne sitere meg på det. Da skal du være jævelig nøye med hvilket tema det er snakk om for å si det sånn. Lykke til.

Endret 20. juli 2017 av Abigor

[Abigor]

Jeg har som sagt ikke noe problem med å akseptere homofile for hvem de er. Jeg kjenner flere homofile, og det er helt allraighte og fornuftige folk. Men jeg liker ikke at homofile på liv og død skal heies frem og promoteres som nasjonale helter (hvilket de jeg kjenner heller ikke liker). Jeg liker heller ikke at staten tar initiativ til dette, og jeg ser strengt tatt ikke hvorfor det er nødvendig.

Det er ingen homofile som på død og liv skal heies frem og promoteres som nasjonale helter.

 

Dette er bare noe du har i hodet ditt.

[Løgn]

ATWindsor

 

Det er irrelevant for POENGET ja, det stemmer. Hva om du forholder deg til det, og ikke bygger en ny stråmann?

Du har allerede sagt at du ikke bryr deg om hvorvidt paraden har positive eller negative konsekvenser. Og du har sagt at slike parader holdes fordi homofile forskjellsbehandles, hvor jeg påpeker at paraden i seg selv er forskjellsbehandling.

Hva er poenget ditt? Å skrive "POENGET" med store bokstaver gjør ikke poenget tydeligere...
 

Så ditt engasjement for å få flere barn er ikke akkurat så veldig sterkt? Homofile er homofile, du burde heller jobbe for noe du kan gjøre noe med, nemlig at homofile får barn.

Dette er en non sequitur. Hvor sterkt jeg ønsker det ene eller det andre spiller ingen rolle. Det er argumentasjonen som spiller en rolle.

Homofile kan få barn ved å ligge med en person av motsatt kjønn. De trenger ingen spesielle rettigheter for å få dette til. Dette krever ingen forskjellsbehandling. Kanskje de synes det er "ekkelt". Hva så?

Om en homofil mann har problemer med å befrukte en dame, så finnes det allerede tilgjengelige hjelpemidler som også er tilgjengelige for heterofile menn. Om en lesbisk dame vil ha barn, men ikke vil ha heterofil sex, kan hun besøke en spermbank. Hvorfor er ikke dette bra nok for homofile?
 

Så hva regner du som "hets" av hetrofile hvite menn da?

Dette er en avsporing. Du vet godt hva "hets" innebærer, uansett hvem offeret måtte være.
 

Fødselsratene er ikke lave kontra sammenliknbare land, så hvor kommer denne tanken om at det ikke hjelper noe særlig fra? Det hjelper ganske mye.

Fødselsratene viser en redusert fremtidig populasjon og en potensielt forverret fremtid for eldre, og nasjonen for øvrig. Når fødselsraten er under 2,1 kan den ikke opprettholde befolkningen. Det spiller ingen rolle om det finnes andre nasjoner med lavere fødselsrater. Det gjør ikke saken bedre i relasjon til å videreføre vårt eget samfunn.
 

Jeg har spurt, men du nekter igjen og igjen å svare på hvor eller hva du har svart.

Post #547.

Du svarer nok engang ikke på spørsmålet. Ville verden vært et bedre sted om enkelte meninger ikke hadde eksistert? Dette er at ja/nei-spørsmål, og jeg spør hva du mener om saken.

Nei. Jeg mener alle meninger som måtte oppstå bør eksistere i den grad de oppstår.

Om noen er uenige i en mening kan man diskutere for å forstå hverandre bedre. Derfor er ytringsfrihet viktig.

 
Red Frostraven

 

I essens er nynazisme og radikal islam to sider av samme mynt.
Begge vil tilbake til sine røtter -- bevare sine folk sin kultur, på bekostning av fremmedkulturelle og homofile og annerledestenkende.
Begge er anti-sosialistiske.
Begge er høyre-ekstreme.

Denne sammenligningen er en ny avsporing. Men det er likevel en ting som skiller det ene fra det andre:  Islam er aggressiv og okkuperende mens nynazisme i langt større grad er defensiv. Dette spiller en rolle. Nynazister vil i langt større grad at tradisjonell kultur skal bevares, mens islam vil i langt større grad at fremmede kulturer skal forkastes, og at alle skal underkaste seg islam. De to er sammenlignbare på enkelte områder, men ikke i relasjon til agenda, metode eller temperament.

 

Pedofile velger ikke å være pedofile.
Men utøvelse av pedofili mellom pedofil og barn, er ikke sammenlignbart med normal seksualitet.
De kan la voksne utnytte dem seksuelt, da de ikke skjønner konsekvensene av handlingene sine.
Hvis du forsøker å ha sex med en voksen, som forstår seksualitet og ikke ønsker å ha sex med deg, så er det voldtekt.
Alle tilfeller av sex mellom voksen og barn er voldtekt, fordi de ikke er i stand til å evaluere seksuell omgang.

Jeg er selvfølgelig enig. Faren er imidlertid at jo flere minoriterer som får økte "rettigheter" og "aksept" desto større er sannsynligheten for at dagens ikke-aksepterte minoriterer på sikt vil oppnå den samme statusen. En vanlig form for sutring er gjerne "alle andre får. Derfor må vi også få". Venstresiden i USA har allerede begynt å unnskylde pedofili og fremstille pedofile som offer, og la dem få prate ut om hvor vanskelig de har det. Dette er første steg: Oppnå sympati. Deretter aksept. Deretter støtte og rettigheter. Jeg er sikker på at du klarer å se dette mønsteret i andre sammenhenger hvis du bare prøver. Om 10 år vil du nok se at samfunnets syn på pedofile har endret seg.
 

Jo.
Det går en magisk grense, som heter puberteten -- hvor seksualitet og kjønnsorganer begynner å utvikle seg:
Det er ikke bare fysisk utvikling, men også psykisk.
Ingen blir genuint forelsket eller har seksuelle følelser / seksuell interesse for en annen person før de er godt inni puberteten.

Igjen er jeg i prinsippet enig (unntatt din bombastiske påstand avslutningsvis). Men pubertet er individuelt. Loven setter den seksuelle lavalder til 16 år, mens biologien varierer over tid, mellom kjønn og mellom individer. Forsking har vist at særlig jenter blir hyppigere seksuelt modne nå enn for bare få tiår siden. For jenter begynner puberteten vanligvis ved 10 - 14 år. For gutter begynner puberteten noe seinere. Likevel er den juridiske grensen satt ved 16 år uavhengig av kjønn. Det jeg antyder er at denne grensen kan endres, og vil i fremtiden sannsynligvis tøyes til fordel for pedofile.
 

Derfor kommer aldri pedofili til å få aksept -- før eventuelle forandringen i måten mennesker kjønnsmodnes på forandres, helt naturlig.

Se her har du selv allerede åpnet for aksept av pedofili. Du forutsetter bare en foranding. Det er imidlertid den alminnelige oppfatningen av kjønnsmodning og seksualitet som i første omgang må forandres før vi får en endring i lovverket. Ikke biologien.

Jeg tror at samfunnets (politisk korrekte) holdning til pedofili vil endre seg innen 10 år, særlig dersom andre minoriteter kontinuerlig tillegges rettigheter utover hva den generelle populasjonen har. Jeg tror at lovens aldersgrense blir senket eller at spørsmålet i større grad individualiseres - altså at "det er greit når man selv føler at det er greit", hvilket forbigår argumentet om mental modenhet. Dette er i alle fall utviklingen jeg antar at vil komme. Jeg håper så klart at jeg tar feil.
 

Pedofile kommer aldri til å få ha sex med barn i noe samfunn som er rettferdig;

Rettferdighet betyr ikke det samme over lengre tid i et samfunn som kontinuerlig tøyer moralske grenser, noe som er spesielt fremtredende i et multikulturelt samfunn hvor ulike moralske verdier kolliderer, og hvor vesten desperat forsøker å akseptere alt mulig.
 
Holdninger om rettferdighet kan imidlertid best bevares i et konservativt samfunn - et samfunn hvor verdier og holdninger ikke er under kontinuerlig endring.

Kanskje pedofile kan stå fram uten å bli dømt -- med mindre de har begått overgrep -- men de kommer aldri til å kunne begå overgrep mot barn.

Problemet er at dette er et definisjonsspørsmål. Seksuell lavalder er definert av loven, men kan naturligvis justeres. Om en 25-åring i dag har sex med en 14-åring er det et større problem enn dersom loven senker seksuell lavalder til 14 år - hvilket er grensen i mange andre vestlige land. Ser du virkelig ikke det problemet? Om man ikke lenger definerer en 14-åring som "barn" i relasjon til sex, så har ikke 25-åringen lenger hatt sex med et barn på 14, men snarere en kjønnsmoden kvinne på 14. Og vips... En bortdefinering endrer imidlertid ikke virkeligheten - kun forståelsen av den.

I en rekke land i Europa er seksuell lavalder satt til 14 år. Betyr det at en 25 åring som ligger med ei 14 år gammel jente i Norge er pedofil, men dersom han ligger med ei 14 år gammel jente i f.eks Tyskland, Italia eller Østerriket, så er det ikke noe problem? Om pedofili er en legning, har han da endret sin legning i det sekundet han krysser landegrensene? Betyr det at et barn i disse landene blir raskere voksen, eller at ei jente blir raskere dame? Eller at ei italiensk 14-åring er barn i Italia, men blir voksen når hun besøker Norge, og deretter blir barn igjen når hun drar hjem?
 
Problemet er at pedofili på denne måten er relativt, hvilket betyr at man ikke kan si at pedofili "aldri" vil bli lov i et "rettferdig" samfunn. Grensene for hva som regnes som pedofili kan ganske enkelt justeres.
 

Nekrofile har større mulighet for å få sin seksuelle utøving akseptert -- for eksempel gjennom sex med lik av mennesker som frivillig var donorer av kroppene sine til nekrofile formål, og døde naturlig død.

Det kan være du er inne på noe. Mener du dette i så fall er en heldig utvikling? Og viser ikke dette nettopp en endring i moral, hvor begreper som "rettferdighet" ikke kan sies å ha samme betydning i dag som i denne eventuelle fremtiden?

Og hva om nekrofile får samfunnsaksept? Hvordan vil det påvirke mulighetene for samfunnsaksept for pedofile? Skal de liksom diskrimineres? Stakkars de pedofile. Er de liksom ikke mennesker? Er de mindre verdt? Skal de ikke ha like rettigheter? Rett til et lykkelig liv? Om 10 år har du nok hørt alle disse idiotiske spørsmålene flere ganger i media og i samfunnsdebatten. Fordi samfunnet ser ut til å endre seg i en negativ retning.
 

I motsetning til utøving av pedofili så skader ikke dette noen, og det var voksne samtykkende mennesker involvert i nekrofil sex mellom nekrofil og donert kropp.

Å akseptere nekrofili skader samfunnet. Det skader kulturen. Og det utgjør også en direkte risiko for den levende som kan få infeksjoner og deretter blir en belastning for skattebetalerne gjennom helsevesenet.

Jeg vet at dette bare var et eksempel. Men mener du virkelig at nekrofili bør være greit dersom det kan bevises at den døde mente det var greit? Hva med kanibalisme under samme forutsetning? Begge deler åpner vel for et svart marked av menneskekropper, og bærer en risiko for samfunnet. Mener du det er greit?
 
Og hvor lang avstand er det da til å si at pedofili er greit så lenge barnet mener det er greit? Når seksuell lavalder attpåtil senkes til 14 år? Eller 13? Forskning viser jo at jenter blir tidligere kjønnsmodne nå enn før. Kanskje 12? For jenter?
 
Nei takk.

 

Forandrer det noe -- noe annet enn at `det er større sjanse for at flere homofile klarer å leve med legningen sin, og hetsen de kan få fra foreldre, søsken, familie, slekt og venner?

Det er en gradvis forandring av samfunnet under påskuddet av homofile "rettigheter". Fakta er at det allerede er lov og offentlig akseptabelt å være homofil. Og det er allerede ulovlig å dikriminere mennesker på bakgrunn av legning.
 

Jeg fatter det ikke:
Får du litt vondt inni deg når andre mennesker som ikke er som deg selv har det godt?

Dette er en non sequitur som ikke tjener til annet enn forsøpling av tråden. Det spiller ingen rolle hvorvidt jeg får vondt eller ikke. Det eneste som spiller en rolle er argumentene jeg presenterer.

Våkner du om natten, av og til, og tenker -- fy faen så irriterende det er at homofile får lov til å kysse innendørs på offentlige steder, uten at noen forteller dem at det er galt og motbydelig?

Er ikke dette lov i dag? Vis meg den loven. Jeg tror nemlig ikke det eksisterer restriksjoner på ordinær kyssing på offentlige steder.

Vis meg gjerne også en lov som sier at det er ulovlig å fortelle noen hva man finner motbydelig. Eller er det kanskje en slik lov du ønsker?
 

Hvor mye får de i stattstøtte da..?

Det vet jeg ikke, men jeg mener det bør være 0.

Nøyaktig det samme beløpet jeg mener at bør tildeles nynazisme eller andre interesseorganisasjoner med en politisk agenda.
 

For ikke lenge siden, så risikerte du å bli diskriminert for å IKKE hate homofile i helt vanlige arbeidsmiljøer.

Hvorvidt dette stemmer er irrelevant. Vi lever i dag.

I dag kan offiserer i forsvaret vise sin støtte til Pride uten å miste jobben eller risikere alvorlige reaksjoner fra andre offiserer.

Aksept for å akseptere homofili har ikke alltid fantes.
Aksepten for homofili er fremdeles ikke stor nok;
Det finnes fremdeles mange som faktisk bryr seg om hva andre tilregnelige voksne mennesker gjør med andre tilregnelige voksne mennesker.
Som for eksempel nassene.
Som ønsker mindre aksept for homofile, og aller helst at homofili ikke fantes.

Så det du sier er at homofile i dag stort sett aksepteres, men at det ennå ikke er nok, og at de likevel må promoteres... på grunn av nazistene? Seriøst... Jeg tror jeg ærlig talt kan si at jeg aldri har sett en nynazist. I alle fall ikke en som selv beskriver seg som det.

Og hva med å promotere begge..?

Samfunnet bør naturligvis promotere verdier og holdninger som er konstruktive og sikrer en god fremtid for samfunnet. Og igjen - homofili er allerede lov, og diskriminering er allerede ulovlig.
 

'Promotering'
Ingenting kan gjøre kjernefamilien til en ting igjen, all den tid jenter ikke gidder -- og gutter er drittlei at jenter på deres nivå ikke gir dem en sjanse, og ligger med jenter under deres nivå ut av desperasjon, jenter som de selvsagt ikke gidder å gifte seg med -- fordi de ønsker å møte kjærligheten, ikke ta til takke med noe de egentlig ikke vil ha.

En ting som kan gjøre kjernefamilien til en ting igjen er å trappe ned på feministiske holdninger. Konservative samfunn har en høy andel av flerbarnsfamilier som holder sammen, og en lav andel skilsmisser. Det er ikke tilfeldig.
 

Er det greit at mennesker promoterer det å frata mennesker rettigheter, på bakgrunn av deres seksualitet, etnisitet eller kjønn?

Jeg er usikker på relevansen til spørsmålet. Kan du gi meg et sakelig eksempel som har noe med denne tråden å gjøre?
 

Får noen det bedre av at diskriminering promoteres?!
Får noen det dårligere av at aksept promoteres..?

Det avhenger naturligvis av hva som promoteres. Vi snakket for eksempel tidligere om pedofili og nekrofili. Et annet eksempel du selv har vært inne på er radikal Islam, som du for øvrig likestiller med nynazismen. Men hvordan i alle dager kan aksept være skadelig? Og hvem i all verden aksepterer vel radikal Islam?
 
Vesten.
 
Vesten aksepterer radikal Islam mer enn du tror. I England var politiet så redde for å bli kalt "rasister" at de ikke ville gripe inn i en pakistansk pedofiliring som hadde kidnappet og misbrukt over 1500 ikke-muslimske småjenter siden 90-tallet. Selv om lokalbefolkningen hadde hylt og mast på politiet i årevis. Da nyheten edenlig kom ut i media, for kun noen få år siden, ble pakistanerne omtalt som "asiatiske gjenger". Faller dette inn under radikal islam, eller er det bare "vanlig" islam?
 
For all del. Aksept. Og frykt for å bli stigmatisert. I tyskland og Sverige har politiet dekket over saker som omhandler muslimer på tilsvarende måte, og politiet er redde for å bli stigmatisert. Aksept! Det skader jo ingen.
 

Hvorfor er det ikke greit at aksept for homofili promoteres -- slik at det blir akseptabelt å akseptere homofile, og akseptabelt å være homofil, på bekostning av dem som ikke aksepterer homofili..?

Fordi homofile allerede aksepteres, både i praksis og i følge loven. Om du mener at homofile ikke aksepteres så får du begrunne det. Dette er så vidt meg bekjent et ikke-problem, og har vært det i mange år. Mulig det forekommer mobbing på ungdomsskolen - hvilket heller ikke aksepteres.
 

Om de fikk 400 000 i statsstøtte, så er det under 10 kroner fra hver av de oppmøtte (deltagere + tilskuere) sine skattepenger.

Hvorfor skulle ikke den 10-kronen heller gått til kreftforsking? Hvorfor ikke til nesten hvilket som helst formål innen helsesektoren som nesten alltid sliter med penger? La heller folk selv bestemme om de vil donere penger til interesseorganisasjoner. Og om du ikke ønsker at folk selv skal få velge, hvorfor mener du det?

 
Abigor

 

Hvis jeg har sagt noe for eller imot det, så kan du gjerne sitere meg på det. Da skal du være jævelig nøye med hvilket tema det er snakk om for å si det sånn. Lykke til.

Her sier du at vi først må spørre oss om nedgang i befolkningen er destruktivt. Deretter konkluderer du umiddelbart med at "nei, det er ikke destruktivt". Du sier også at færre mennesker "kun er bra for miljøet", akkurat som om det er et argument fra eller til, noe jeg også kommenterer.
 

Hvis homofili er destruktivt fordi nedgang i populasjon er destruktiv, skal vi ikke først spørre oss, er nedgang i populasjon destruktivt? Nei, det er ikke destruktivt. Vi mennesker har klart oss utmerket i Norge i over 10'000 år uten at vi for eksempel må være mer enn 5 millioner mennesker her.

Om vi hadde blitt færre mennesker hadde det kun vært positivt for miljøet. [...]

Jeg bruker blant annet eksempler på estimert populasjonsvekst andre steder i verden for å forklare hvorfor jeg mener du tar feil når du så lett sier at befolkningsnedgang ikke er destruktivt for samfunnet. At du selv ikke har brukt disse eksemplene før jeg bruker de er vel ingen grunn til at jeg ikke skal kunne bruke de? Jeg argumenterer for hvorfor jeg mener din egen ubegrunnede og umiddelbare konklusjon er feil, og du stiller deg spørrende til at jeg bruker eksempler for å illustrere hvordan du tar feil. Du inviterte selv motargumentasjon da du etterspurte en dypere vurdering av hvorvidt befolkningsreduksjon er destruktivt.
 
Hva er egentlig problemet?

Spør igjen hvis noe er uklart.
 

Det er ingen homofile som på død og liv skal heies frem og promoteres som nasjonale helter.

Dette er bare noe du har i hodet ditt.

Eksempel:

I forrige pride-festival i Oslo var det 30 000 deltagere og circa like mange tilskuere.

 

Bottom line er at i den grad Pride fremmer "rettigheter", er det en politisk sak. Flaggbrenning er en politisk protest mot denne saken. Jeg mener det bør være lov å protestere, og at flaggbrenning ikke bør stemples som "feigt" i håp om å provosere en utpekt gruppe man ikke liker. At de som protesterte karakteriseres som nynazister er irrelevant. Protesten taler for seg selv. Og det bør alltid være lov å protestere mot samfunnsendringer forutsatt at man selv er statsborger - særlig når endringene promoteres av staten.

Det er likevel ulovlig å stjele flagg, og å brenne noe man har stjålet. Og slik bør det være. Men selve protesten bør ikke være ulovlig.

Endret 20. juli 2017 av Løgn

[Løgn]

 

Det du sier om at andre folkeslag og hele verden skal underkaste seg deres lover og ønsker passer vel mer til dagens sosialmarxisme og verdenssamfunn-agenda vi finner på venstresiden. 

 

Og her ligger hunden begravet.

Fantastisk innlegg! Den siste videoen, alene, forklarer i stor grad galskapen og den destruktive atferden vi ser i Vesten i dag. Det bygger på en syk ideologi som ødelegger samfunnet.

Endret 20. juli 2017 av Løgn

[Abigor]

 

Det er ingen homofile som på død og liv skal heies frem og promoteres som nasjonale helter.

 

Dette er bare noe du har i hodet ditt.

Eksempel:

I forrige pride-festival i Oslo var det 30 000 deltagere og circa like mange tilskuere.

 

Ingen steder er det på død og liv og ingen steder promoteres noen som nasjonale helter.

[Abigor]

Jeg kjenner særlig en ideologi som hele verden skal underkaste seg deres lover og som har brukt tortur, kidnapping og massemord i neste to tusen år for å gjennomføre det.

[VRK18]

Hvorfor dette hatet mot homofile? Det blir jo flere damer på dere da!

[Løgn]

Ingen steder er det på død og liv og ingen steder promoteres noen som nasjonale helter.

Åja, vi er på dét nivået.

 

Beskrivelsen er en billedliggjøring av konseptet "overdreven promotering", hvilket Pride er, da homofili allerede aksepteres og annerkjennes både sosialt og ved lov, og hvor diskriminering av homofile er tilsvarende ulovlig, og har vært det i mange år.

Endret 20. juli 2017 av Løgn

[Gavekort]

Du gir litt blandet signal om at gay pride er en belastning, mens flaggbrenning og hat er ytringsfrihet. Diskriminering av homofile er forbudt fordi det er beviselig en tilstand vedkommende ikke har valgt, og det gir fortsatt ikke homofile noen privilegier over neo-nazister, da man fortsatt kan kritisere homofile sitt politiske syn.

[zeebra]

Det er ingen homofile som på død og liv skal heies frem og promoteres som nasjonale helter.

 

Dette er bare noe du har i hodet ditt.

Ingen spesifikk homofile nei, men homofile generelt. De ønsker en sentral plass i samfunnet, ønsker å promoteres som nasjonale helter og ønsker å heies frem.

 

De ga seg aldri med like rettigheter i loven. De gir seg ikke før de har trykket driten sin i trynet på hele samfunnet. No pun intended.

Endret 20. juli 2017 av zeebra