Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Red Frostraven]

Å kritisere en mening er greit. Å undertrykke en mening er galt. Ser du forskjellen?

 

Merk også at motstandere av disse nynazistene flere ganger har antydet drap, utslettelse og undertrykking i denne tråden. Så hvem har de mest destruktive meningene her? Du sammenligner også brenningen av homoflagget med ytringen "å drepe tilfeldige barn er greit", og stempler begge deler som "idiot-meninger". Men disse to meningene er ikke sammenlignbare. Så hva betyr egentlig begrepet "idiot-meninger"? Det ser ut som det betyr akkurat det du måtte ønske at det betyr, akkurat når du måtte ønske det. Det er ikke en standard det er mulig å forholde seg til. Men det er et prinsipp som fascister elsker.

Å kritisere valg mennesker tar er greit.

Å kritisere mennesker for hvem de er, er ikke greit.

 

Å kritisere folk for å feire og ha det gøy er drittsekkoppførsel.

 

Antifascisme er ikke fascisme.

 

 

Ønsker ikke nynazistene at de homofile skal slutte å leve og ytre seg fritt..?

Jeg kan ikke uttale meg om hva nynazister mener. Etter hva jeg har forstått er det et svært sammensatt miljø. Jeg uttaler meg imidlertid om demonstrasjonen i artikkelen, og kritikken som rettes mot den i denne tråden.

 

Det er jo hele poenget deres:

De ønsker ikke at homofile skal få lov til å ha parader.

Aller helst skulle de nok ønske at homofili ikke fantes.

 

Hele nasjonalsosialismen handler om å innskrenke andre mennesker sine rettigheter og å rense samfunnet.

 

...

 

Homofile må fremdeles passe på at de er blant venner, og risikerer fremdeles å bli hetset på guttetoalettet ute på byen, eller slått, eller skadet.

Det er nøyaktig like gale som når dette hender med arabere eller afrikanere, på grunn av hudfargen deres.

 

Og det er ikke destruktivt at de får ha parader.

Paradene fører til 0 økning i antallet homofile -- akkurat som demonstrasjoner mot homofile fører til 0 økning i antall heterofile.

 

Den ene paraden gjør samfunnet bedre, derimot.

Kan du gjette hvilken parade det er..?

 

Hint:

Den som er til for å la mennesker ha det gøy og være seg selv.

[Abigor]

Det er bare tull å si at homofili er destruktivt. Å blande inn fødselsrate er rimelig søkt i denne sammenheng.

[ATWindsor]

 

Ja, og dine dårlige argument kan også "legge til rette for et forbud", folk ser kvaliteten og ønsker å forby det, og hva så? Betyr det at du er for et forbud?

Jeg har vel sagt at aksept er ok, men at promotering ikke er ok. Ser du fortsatt ikke hva som er forskjellen?

 

"Stigmatisering" for tåpelige meninger er greit (i betydningen at det får sosiale konsekvenser å mene latterlige ting).

Stigmatisering bør være unødvendig. Spesielt når det gjelder "tåpelige meninger", da disse bør være svært enkelt å argumentere imot. Det forutsetter imidlertid at du vet hva du snakker om.

 

Stigmatisering er et verktøy som brukes for angripe kilden til et argument på en negativ måte slik at man kan unngå å argumentere imot. Det er en feig taktikk og er unødvendig om man vet hva man snakker om. Om du ikke vet hva du snakker om eller hvorfor du mener det du mener, kommer imidlertid stigmatisering til nytte. Jeg kan forstå hvorfor du er så stor tilhenger av det.

 

Det er et eksempel, du har bedt om et eksempel, og jeg har brukt det som et eksempel i mine innlegg på eget initiativ. Det er ikke spesielt vagt, verden hadde vært bedre om ingen hadde den meningen. Er du uenig?

Jeg har ikke bedt om et eksempel. Og om jeg hadde det, så hadde du ikke gitt et eksempel på eget initiativ...

 

Jeg har imidlertid bedt om en definisjon, noe du ikke har klart å gi.

 

Men jeg antar du da også mener at de som er for abort har idiot-meninger da dette i praksis er "å drepe tilfeldige barn".

 

Om du selv ikke er imot abort viser det nok en gang at du ikke vet hva du prater om, selv ikke når du prater om hva du selv mener. Dette viser også svakheten med subjektive standarder. Om du selv ikke er imot abort, har du akkurat stigmatisert deg selv som å være en av idiotene. Kanskje du også bør arresteres og fengsles?

 

Og argumentet du hadde for arrestasjon var faktisk at det "skaper konflikt". Om dette er en god nok begrunnelse for arrestasjon har du nok en gang vist at du støtter et fascistisk regime hvor samfunnsdebatten skrinlegges og opposisjon arresteres. Velkommen til Nord Korea.

 

Eller kanskje du rett og slett bør tenke før du uttaler deg.

 

Og jeg har fortsatt ikke hørt noen argumenter hverken om hvorfor homofili ikke er destruktivt, eller hvorfor det er idiotisk å ikke ville promotere homofili.

 

 

Dine dårlige innlegg "legger til rette for et forbud" mot foruminnlegg, fordi folk ser hvor tåpelige de er og vil forby det, betyr det at du er for et forbud?

 

Ja, buhu, meninger får konsekvenser, tenk så "feigt", typisk snowflake-logikk, man vil kunne si hva man vil mot hvem som helst, men slippe konsekvenser. 

 

Nei, abort er ikke å drepe barn.

 

Hvem snakker om arrestering og fengsling av folk med idiotmeninger, utenom deg?

 

Nei, det var ikke et "argument for arrestesjon", det var et argument mot ditt snakk om at det "skaper konflikt" å agere mot folk med idiotiske meninger. Det "skaper konflikt" å arrestere lovbrytere som gjør lovbrudd pga sine meninger. Det betyr ikke at det er dårlig å gjøre.

 

Kanskje du faktisk bør lese det du svarer på? Enten forstår du ikke innholdet, eller så leser du det ikke.  Så hva med å lese det som skrives istedet for å fantasere opp hva innleggene sier?

 

AtW

[TheDarkSycamore - SCM]

Ser at dere har forskjelige meninger om hva objektiv moral faktisk er. Med andre ord; utifra hva jeg kan se så kan "objektiv moral" defineres på mange måter.

[ATWindsor]

Eh? Som mennesker så har vi ikke fasiten på alt, vi har ikke fasiten på et perfekt sjakkspill på samme måte som vi ikke har fasiten på det perfekte moralske trekket, vi har heller ikke teknologien til å opprettholde den perfekte moral enda.

 

Et eksempel på objektiv moral? Vet ikke hva du snakker om. Det er tydelig at du ikke vet hva jeg snakker om. Har du ikke kunnskapen så er det ikke noe å diskutere. Da blir det heller opplæring og det er vel ikke det et diskusjonsforum er til hovedsaklig.

 

Du sa fasiten var virkeligheten når jeg spurte hvem som bestemmer hva som er fasiten. Virkeligheten finnes. Har vi nådd fasiten?

 

Du sier objektiv moral finnes, jeg ba om et eksempel på objektiv moral. Dette kan vel ikke være særlig vanskelig?

 

AtW

[Mad Esc]

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

[Løgn]

Å kritisere valg mennesker tar er greit.

Å kritisere mennesker for hvem de er, er ikke greit.

Hvem har kritisert homofile? Hva er det du snakker om? Jeg kritiserer statlig promotering av homofili. Dette er også et valg. Et valg som staten tar på vegne av skattebetaleren.

 

Antifascisme er ikke fascisme.

Denne skal du få lov til å utdype. Hittil har jeg ikke sett mye annet enn moraliserende fjas i denne tråden, hvor konklusjonen er at protester og ytringsfrihet skal tilsidesettes fordi det er "idiot-meninger". Ingen argumentasjon nødvendig.

 

Dette er fascisme. Hvilket jeg er imot. Alternativt forklar meg hva du mener.

 

Det er jo hele poenget deres:

De ønsker ikke at homofile skal få lov til å ha parader.

Aller helst skulle de nok ønske at homofili ikke fantes.

Det vet jeg ingenting om. Men siden du er inne på det: Hvorfor skal homofile få lov til å ha parader? Skal nynazister få lov til å ha parader? Nylig ble faktisk et høyreekstremt foredrag avlyst på grunn av Politiets trusselvurdering - MOT FOREDRAGSHOLDEREN! Altså kom trusselen fra det "tolerante og aksepterende" samfunnet - ikke fra de høyreorienterte. Men de har jo bare "idiot-meninger" som må undertrykkes, sensureres og stigmatiseres. Ikke sant? (Lenge leve sosialistisk fascisme).

 

Hvorfor skal homofili promoteres, og hvorfor mener du det er bra at homofili eksisterer? Er det bedre at homofili eksisterer enn at det ikke eksisterer? I så fall... hvorfor?

 

Er funksjonshemming og kreft også bra? Det skaper jo mangfold... Dette er ikke et argument for å utrydde de som allerede er rammet av tilstanden, men det er et forsøk på å sondere hvor verdiene dine ligger.

 

Hva er bra med homofili? Om det eneste argumentet er at det er bra å ikke hetse, banke opp eller drepe homofile, så er dette sirkelargumentasjon, da hele problemstillingen bortfaller dersom homofili ikke er en del av samfunnet. Foreløpig ser homofili ut til å bare være en belastning. Så igjen, hva er bra med homofili? Hvorfor skal tilstanden promoteres?

 

Hele nasjonalsosialismen handler om å innskrenke andre mennesker sine rettigheter og å rense samfunnet.

Hvor er nynazistenes paradedager og offentlige støtte?

 

Nei, jeg mener ikke at nynazister bør få noen av delene. Det bør være opp til den enkelte hva man ønsker å støtte. Og det samme gjelder homofili.

 

Sosialistene har imidlertid alltid vært snare til å stjele midler fra folket for å promotere sin egen agenda. Og alle som er uenige er "umoralske" og har "idiot-meninger". Ja, de bør faktisk arresteres når de "skaper konflikt". (Lenge leve sosialistisk fascisme).

 

Det er i alle fall det inntrykket jeg får fra denne diskusjonen.

 

Det er bare tull å si at homofili er destruktivt. Å blande inn fødselsrate er rimelig søkt i denne sammenheng.

Dette er ikke et argument. Hva om jeg sier at din posisjon bare er tull og er rimelig søkt? Har slik kritikk noen verdi? Ville du tatt det til følge?

 

Nope.

 

Dine dårlige innlegg "legger til rette for et forbud" mot foruminnlegg, fordi folk ser hvor tåpelige de er og vil forby det, betyr det at du er for et forbud?

 

Ja, buhu, meninger får konsekvenser, tenk så "feigt", typisk snowflake-logikk, man vil kunne si hva man vil mot hvem som helst, men slippe konsekvenser.

 

Nei, abort er ikke å drepe barn.

Jeg vet ikke lenger om du kødder med meg. Men du opptrer som en parodi på deg selv.

 

Hvem snakker om arrestering og fengsling av folk med idiotmeninger, utenom deg?

Du. Her:

Synes du vi ikke bør arrestere folk som myrder tilfeldige barn, fordi det "skaper konflikt"?

Nei, det var ikke et "argument for arrestesjon", det var et argument mot ditt snakk om at det "skaper konflikt" å agere mot folk med idiotiske meninger. Det "skaper konflikt" å arrestere lovbrytere som gjør lovbrudd pga sine meninger. Det betyr ikke at det er dårlig å gjøre.

 

Kanskje du faktisk bør lese det du svarer på? Enten forstår du ikke innholdet, eller så leser du det ikke. Så hva med å lese det som skrives istedet for å fantasere opp hva innleggene sier?

Ok, min feil. Det var for øvrig ikke jeg som nevnte konflikt. Det var Mad Esc.

 

Kanskje du bør lese hvem som svarer.

 

Og hvorfor jekker du deg så opp? Ser du ikke at det du skriver bare er vås når du blir emosjonell og ukonsentrert?

Endret 19. juli 2017 av Løgn

[ATWindsor]

Det jeg mener er: Hvis du tenker deg virkeligheten som et sjakkspill. Virkeligheten blir sjakkreglene, og beboerne blir spillerne. Eller tenk spillteori.

 

Hva er ett eksempel på objektiv moral? Det du spør etter gir ingen mening.

 

Du svarer fortsatt ikke på hvordan dette passer med at det er fasiten på din ovjektive moral.

 

Jo, det gjør det, man har moralske regler, du mener det eksisterer objektiv moral, og da eksisterer det objektive moralske regler. Nevn ett eksempel.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Dine dårlige innlegg "legger til rette for et forbud" mot foruminnlegg, fordi folk ser hvor tåpelige de er og vil forby det, betyr det at du er for et forbud?

 

Ja, buhu, meninger får konsekvenser, tenk så "feigt", typisk snowflake-logikk, man vil kunne si hva man vil mot hvem som helst, men slippe konsekvenser.

 

Nei, abort er ikke å drepe barn.

Jeg vet ikke lenger om du kødder med meg. Men du opptrer som en parodi på deg selv.

 

Hvem snakker om arrestering og fengsling av folk med idiotmeninger, utenom deg?

Du. Her:

Synes du vi ikke bør arrestere folk som myrder tilfeldige barn, fordi det "skaper konflikt"?

Nei, det var ikke et "argument for arrestesjon", det var et argument mot ditt snakk om at det "skaper konflikt" å agere mot folk med idiotiske meninger. Det "skaper konflikt" å arrestere lovbrytere som gjør lovbrudd pga sine meninger. Det betyr ikke at det er dårlig å gjøre.

 

Kanskje du faktisk bør lese det du svarer på? Enten forstår du ikke innholdet, eller så leser du det ikke. Så hva med å lese det som skrives istedet for å fantasere opp hva innleggene sier?

Ok, min feil. Det var for øvrig ikke jeg som nevnte konflikt. Det var Mad Esc.

 

Kanskje du bør lese hvem som svarer.

 

Og hvorfor jekker du deg så opp? Ser du ikke at det du skriver bare er vås når du blir emosjonell og ukonsentrert?

 

 

Det jeg parodierer er de tøvete påstandene dine.

 

Så synes du folk som myrder tilfeldige barn ikke bør arresteres.

 

Sant, min feil, jeg husket feil.

 

Takk for din hobbypsykologi, men jeg kan trøste deg med at jeg ikke er emosjonell bare fordi jeg poengterer hvor dårlige argumentene dine er.

 

AtW

[Abigor]

Hvis homofili er destruktivt fordi nedgang i populasjon er destruktiv, skal vi ikke først spørre oss, er nedgang i populasjon destruktivt? Nei, det er ikke destruktivt. Vi mennesker har klart oss utmerket i Norge i over 10'000 år uten at vi for eksempel må være mer enn 5 millioner mennesker her.

 

Om vi hadde blitt færre mennesker hadde det kun vært positivt for miljøet.

 

Når vi så snakker om destruktivt og populasjon, hva er det som gjør at homofile har noe effekt på populasjonen?

 

Det som er destruktivt er altså ikke å være homofil, men være steril eller ikke ønske barn. Da blir det merkelig å fremheve homofili.

Endret 19. juli 2017 av Abigor

[Løgn]

Det jeg parodierer er de tøvete påstandene dine.

 

Så synes du folk som myrder tilfeldige barn ikke bør arresteres.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du prater om dette. Hva har dette med noe som helst å gjøre? Hvordan er dette annet enn en avsporing? Og jeg har for øvrig allerede svart konkret på akkurat dette... Hva med å lese svaret?

 

Hva med å deretter holde deg til saken i stedet for å spore av tråden?

 

Takk for din hobbypsykologi, men jeg kan trøste deg med at jeg ikke er emosjonell bare fordi jeg poengterer hvor dårlige argumentene dine er.

 

AtW

Du burde ha sett at dette var en mulighet for deg til å redde ansikt. I stedet sier du at kommentarene dine i denne tråden faktisk representerer deg selv ved dine fulle fem.

 

Jeg kan vel ikke si annet enn å ønske deg lykke til.

Hvis homofili er destruktivt fordi nedgang i populasjon er destruktiv, skal vi ikke først spørre oss, er nedgang i populasjon destruktivt? Nei, det er ikke destruktivt. Vi mennesker har klart oss utmerket i Norge i over 10'000 år uten at vi for eksempel må være mer enn 5 millioner mennesker her.

Det er fordi vi har hatt en fødselsrate på over 2,1, hvilket opprettholder eller øker populasjonen. Vi bør ta sikte på å minimum opprettholde populasjonen dersom vi skal ta vare på vårt eget samfunn, hvilket vi ikke gjør med dagens fødselsrate på 1,7.

 

Når fødselsraten avtar betyr det at vi har færre unge enn eldre. Det betyr videre at vi har færre til å videreføre samfunnet når eldre går ut av arbeidslivet. Hvor tror du da skattepenger og velferd skal komme fra? Skal fremtidens pensjonister tigge på gata for sitt levebrød? For du kan regne med at mange av dem ikke har egne barn og familie som vil ta seg av dem.

 

Vi supplerer imidlertid befolkningen med innvandring - det vil si folk som ikke har betalt skatt til velferdsstaten gjennom livet, som ikke har foreldre som har betalt skatt til velferdsstaten, som i større grad enn nordmenn er avhengig av velferdsstaten, pga språkproblemer, integrering, manglende utdanning etc, og som også blir eldre og må tas vare på av en kontinuerlig synkende populasjon i arbeid. Hvordan tror du en slik situasjon vil utvikle seg på sikt?

 

Reduksjon i produktiv populasjon er ikke smertefritt dersom man lever i en velferdsstat. Velferdsstaten må finansieres.

 

Om vi hadde blitt færre mennesker hadde det kun vært positivt for miljøet.

Det er ikke Vesten som er overbefolket. Og overhodet ikke Norge. Norge er et av de fattigst befolkede, siviliserte land i verden. Norges populasjonstetthet er mindre enn 14 personer pr kilometer på landsbasis. Tilsvarende nøkkeltall for USA er omlag 33 personer. I Sverige er tallet 22,3.

 

Om hele Europa med sine 750 millioner innbyggere hadde blitt utslettet innen 2050 ville fortsatt afrikanere ha økt sin befolkning med 1,3 milliarder. Hvilken populasjon tror du er i stand til å bidra på best mulig måte i verden? Gitt at Europa har klart å utvikle et nogen lunde fungerende samfunn, og Afrika har klart å krige og hugge hverandre i hjel i tusenvis av år uten å ha stort annet enn pyramidene å se tilbake på som en suksess?

 

På tide med et par retoriske spørsmål:

- Hvilken verdensdel er mest overbefolket? Europa eller Afrika?

- Hvilken verdensdel har en forventet desidert høyest befolkningsøking de neste 30 åra? Europa eller Afrika?

- Hvilken befolkningsreduksjon vil være det største tapet for menneskeheten? Europa eller Afrika?

Dette er verdt å tenke på før du argumenterer for europeisk eller norsk befolkningsreduksjon.

 

Til informasjon er det estimert at Europas befolkning vil reduseres med 4,3 % innen 2050, mens Afrikas populasjon vil vokse med nesten 110 %. De er i dag 1,2 milliarder. Hvor tror du disse menneskene kommer til å emigrere når Europa attpåtil er i ferd med å dø ut? Og hvilke ressurser tror du disse menneskene tar med seg for å bygge opp og videreføre Europa - om ikke annet enn sine hundrevis av år lange konflikter innad sine egne folkegrupper? Ja, det blir vakkert.

 

https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Standard/Population/

 

Når vi så snakker om destruktivt og populasjon, hva er det som gjør at homofile har noe effekt på populasjonen?

 

Det som er destruktivt er altså ikke å være homofil, men være steril eller ikke ønske barn. Da blir det merkelig å fremheve homofili.

Homofile har en tendens til å ikke formere seg. Men jeg er enig. Andre som heller ikke ønsker barn er også destruktive for samfunnet på samme måte, og slik agenda (som MGTOW eller barnløse par-propaganda) bør følgelig heller ikke promoteres, og bør heller ikke statlig finansieres. Nå var imidlertid tråden rettet mot homofile. Derfor velger jeg å fokusere på nettopp dette segmentet.

 

Men at det finnes andre grupper enn homofile som er destruktive for samfunnet er ikke et argument for at homofile ikke er destruktive for samfunnet. Prøv igjen.

Endret 19. juli 2017 av Løgn

[Abigor]

Virker som du har noen sterke meninger i debatten jeg ikke er interessert i å diskutere.

 

Så det handler om at barnløshet er destruktivt. Du vil få frem budskapet ditt mye bedre ved å si det tydelig fremfor å si at homofili er destruktivt.

 

Bare så det er sagt, barnløshet er ikke destruktivt. Vi trenger ikke flere mennesker. Du kan jo se hvor destruktivt det blir i motsatt tilfelle, ta deg en tur til afrika.

Endret 19. juli 2017 av Abigor

[VRK18]

Homofile er født sånn. De kan ikke noe for det. Homofile er dessuten ofte ekstremt smarte. 

Endret 19. juli 2017 av VR-katten

[Løgn]

Virker som du har noen sterke meninger i debatten jeg ikke er interessert i å diskutere.

 

Så det handler om at barnløshet er destruktivt. Du vil få frem budskapet ditt mye bedre ved å si det tydelig fremfor å si at homofili er destruktivt.

 

Bare så det er sagt, barnløshet er ikke destruktivt. Vi trenger ikke flere mennesker. Du kan jo se hvor destruktivt det blir i motsatt tilfelle, ta deg en tur til afrika.

Dette er bare logikk og fakta basert på beste estimat, og jeg er glad du innser at det ikke er noe poeng å diskutere når jeg åpenbart har rett. Andre i tråden som er uenig med meg har fremdeles ikke klart å gi argumenter for sin posisjon. Bare påstander om hvor dumt mitt standpunkt er.

 

Det er konsekvensen av å ha sitt eget forutbestemte standpunkt, Ikke ta et standpunkt før du vet hvorfor du mener det du mener.

 

Jeg er for øvrig enig med deg. Totalt sett bør verdens befolkning reduseres. Jeg mener imidlertid at verdens befolkning bør reduseres der hvor mennesker åpenbart lider mest, og der hvor populasjonen ikke klarer å ta vare på seg selv.

 

Tendensen vi ser i estimatene for fremtiden er dessverre rake motsetningen - delvis på grunn av dine meningsfellers oppfatning av at det er Vesten som bør redusere sin befolkning...

Endret 19. juli 2017 av Løgn

[Abigor]

Å redusere befolkningen er ingen katastrofe. Du har ikke rett i at barnløshet er noen katastrofe. Det er det ikke.

 

Det virker som du diskuterer med noen andre enn meg her. Plutselig drar du frem afrika og vesten og meningsfeller ut av intet. Ikke er det relevant for tråden og ikke har jeg sagt noe i nærheten om eller mot det.

Endret 19. juli 2017 av Abigor

[Løgn]

Å redusere befolkningen er ingen katastrofe. Du har ikke rett i at barnløshet er noen katastrofe. Det er det ikke.

Jeg har aldri sagt at det er en "katastrofe". Jeg har sagt at det er destruktivt for samfunnet, hvilket det er, forutsatt at det er en implisitt målsetning at samfunnet skal overleve, og at samfunnets innbyggere skal ha best mulig levestandard og velvære. Begrenset overlevelsesevne er destruktivt.

 

Du mener at befolkningsreduksjon for et samfunn ikke er destruktivt, men du klarer ikke å forklare hvorfor du mener det. Å si at det "kun er bra for miljøet" er kun en tom påstand. Miljøet vil fortsette å eksistere uansett om menneskeheten utsletter seg selv med atomvåpen eller ikke. Er det bra eller dårlig for miljøet? Det er et meningsløst spørsmål, basert på din meningsløse påstand om du ikke utdyper den.

 

Det virker som du diskuterer med noen andre enn meg her. Plutselig drar du frem afrika og vesten og meningsfeller ut av intet. Ikke er det relevant for tråden og ikke har jeg sagt noe i nærheten om eller mot det.

Jeg drar ikke plutselig frem noe som helst "ut fra intet". Det var du som ville gå nærmere inn på hvorvidt befolkningsreduksjon faktisk er destruktivt eller ikke. Jeg responderte ganske enkelt på din ubegrunnede påstand som du selv tok "ut fra intet". Og jeg underbygger min argumentasjon med kilder og et rasjonale det bør være enkelt å følge. Du kan imidertid ikke underbygge din egen påstand.

 

Og nå avrunder du med å si at du ikke en gang har "sagt noe i nærheten om eller mot det [sic]". Jo, du har det. Du har bare ikke gitt noen argumenter for påstanden.

 

Meningsfellene er de som mener det samme som deg i tråden. Det spiller ingen rolle om du er klar over hvem de er eller ikke. Men ingen som har hatt ditt standpunkt har klart å argumentere for det etter min inntreden i tråden. Det er bare tomme påstander. Ingen substans overhodet. Fordi de ikke vet hvorfor de mener det de mener.

 

 

 

Tenke seg til at disse menneskene har stemmerett... Og alle vil stemme sosialistisk. Fordi ingen vet bedre.

 

Endret 19. juli 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

Det går ikke an å forandre legningen deres.
Dermed spiller det ingen rolle om de feirer friheten de har fått til å være åpen om sin seksualitet;
Det blir ikke flere homofile av at de feirer og viser at det er aksept for homofili i landet.
Destruktivt eller ikke -- så hjelper det ikke å demonstrere mot aksept for homofili, noe mer enn det hjelper å demonstrere mot aksept av rødhårede eller aksept av mennesker med mørk hud.

Scenario 1:
Ingen demonstrasjon mot homofile
Effekt: Ingenting negativt hender, ingenting positivt hender

Scenario 2:
Demonstrasjon mot homofile
Effekt: Lettpåvirkelige ungdommer og skap-nasser kan begynne å synes at det er greit å hetse homofile, på arbeidsplasser, fester eller andre steder
Ingen positiv effekt.

...

Det er alltid best om det ikke er en demonstrasjon.
Hva godt kan en demonstrasjon føre til, mener du?
Reduksjon av antall homofile?
Det kan bare skje gjennom drap av homofile -- eller ved å få homofile til å føle seg så utstøtt og uønsket i samfunnet at de tar selvmord.
Slik som var svært mye mer vanlig på 70, 80 og 90-tallet.

Hvis du ønsker at den ene av tjue mennesker som er homofil skal sørge for at de fem prosent av befolkningen de utgjør ikke forsvinner når de homofile dør, så kan jo du støtte homofile som ønsker å få barn gjennom surrogatmor eller sæd-donasjon.
Da må du STØTTE homofiles rettigheter.

...

De nitten av tjue som ikke er homofile må bare få ett barn mellom seg -- eller 0.06 ekstra barn hver -- for at ikke befolkningen skal gå nedover.
Problemet er at europeere ikke ønsker å få barn.

Har du mer enn to barn, selv?
Nei? Hvorfor ikke?

[zeebra]

Homofile må fremdeles passe på at de er blant venner, og risikerer fremdeles å bli hetset på guttetoalettet ute på byen, eller slått, eller skadet.

Homofile burde selvsagt ha egne toaletter. Ellers kan vi også legge ned herre og dametoalett og kun ha unisex toaletter.

 

Hva er hensikten med adskilte toaletter for menn og kvinner? Det samme er gjeldende for homofile.

[marius77]

Det går ikke an å forandre legningen deres.

Dermed spiller det ingen rolle om de feirer friheten de har fått til å være åpen om sin seksualitet;

Det blir ikke flere homofile av at de feirer og viser at det er aksept for homofili i landet.

Destruktivt eller ikke -- så hjelper det ikke å demonstrere mot aksept for homofili, noe mer enn det hjelper å demonstrere mot aksept av rødhårede eller aksept av mennesker med mørk hud.

 

Scenario 1:

Ingen demonstrasjon mot homofile

Effekt: Ingenting negativt hender, ingenting positivt hender

 

Scenario 2:

Demonstrasjon mot homofile

Effekt: Lettpåvirkelige ungdommer og skap-nasser kan begynne å synes at det er greit å hetse homofile, på arbeidsplasser, fester eller andre steder

Ingen positiv effekt.

 

...

 

Det er alltid best om det ikke er en demonstrasjon.

Hva godt kan en demonstrasjon føre til, mener du?

Reduksjon av antall homofile?

Det kan bare skje gjennom drap av homofile -- eller ved å få homofile til å føle seg så utstøtt og uønsket i samfunnet at de tar selvmord.

Slik som var svært mye mer vanlig på 70, 80 og 90-tallet.

 

Hvis du ønsker at den ene av tjue mennesker som er homofil skal sørge for at de fem prosent av befolkningen de utgjør ikke forsvinner når de homofile dør, så kan jo du støtte homofile som ønsker å få barn gjennom surrogatmor eller sæd-donasjon.

Da må du STØTTE homofiles rettigheter.

 

...

 

De nitten av tjue som ikke er homofile må bare få ett barn mellom seg -- eller 0.06 ekstra barn hver -- for at ikke befolkningen skal gå nedover.

Problemet er at europeere ikke ønsker å få barn.

 

Har du mer enn to barn, selv?

Nei? Hvorfor ikke?

 

hat avler hat enten det kommer fra høyre eller venstresiden.

Endret 20. juli 2017 av marius77

[Løgn]

 

 

Det går ikke an å forandre legningen deres.
Dermed spiller det ingen rolle om de feirer friheten de har fått til å være åpen om sin seksualitet;
Det blir ikke flere homofile av at de feirer og viser at det er aksept for homofili i landet.
Destruktivt eller ikke -- så hjelper det ikke å demonstrere mot aksept for homofili, noe mer enn det hjelper å demonstrere mot aksept av rødhårede eller aksept av mennesker med mørk hud.

Scenario 1:
Ingen demonstrasjon mot homofile
Effekt: Ingenting negativt hender, ingenting positivt hender

Scenario 2:
Demonstrasjon mot homofile
Effekt: Lettpåvirkelige ungdommer og skap-nasser kan begynne å synes at det er greit å hetse homofile, på arbeidsplasser, fester eller andre steder
Ingen positiv effekt.

...

Det er alltid best om det ikke er en demonstrasjon.
Hva godt kan en demonstrasjon føre til, mener du?
Reduksjon av antall homofile?
Det kan bare skje gjennom drap av homofile -- eller ved å få homofile til å føle seg så utstøtt og uønsket i samfunnet at de tar selvmord.
Slik som var svært mye mer vanlig på 70, 80 og 90-tallet.

Hva sier dere til en pedofiliparade? Det er vel bare en legning, og må vel respekteres på samme måte som alle andre legninger? Skal ikke pedofile få lov til å være åpne om hvem de er? Skal de måtte leve i skjul og passe seg for hvem som vet hvem de er? I frykt for å bli slått og utstøtt?

Burde de ikke få sitt eget flagg egentlig? Og en egen festdag? De skader jo ingen, hvertfall ikke om de ikke faktisk misbruker barn. Og om barnet selv har lyst, så skader de jo ingen uansett, ikke sant? Det går ikke noen magisk grense ved 16 år som gjør at et barn plutselig vet bedre hva man selv vil, gjør det vel? Nei, det må nok bli en vurderingssak, hvor man i større og større grad vurderer yngre barn som skikket til å ta stilling til sin egen seksualitet. Særlig etter at de har lært i detalj om dette på skolen.

Ingen med fornuften i behold tenker naturligvis slik. Ikke ennå. Men bare vent. Om 10 år er pedofile antageligvis på vei til å bli akseptert og promotert på samme måte som alle andre seksuelle avvikere. Og skattebetalere må støtte promoteringen enten de vil eller ikke.

 

 

Da må du STØTTE homofiles rettigheter.

Jeg har som sagt ikke noe problem med å akseptere homofile for hvem de er. Jeg kjenner flere homofile, og det er helt allraighte og fornuftige folk. Men jeg liker ikke at homofile på liv og død skal heies frem og promoteres som nasjonale helter (hvilket de jeg kjenner heller ikke liker). Jeg liker heller ikke at staten tar initiativ til dette, og jeg ser strengt tatt ikke hvorfor det er nødvendig.

Hvorfor er det ikke nok å akseptere dem, og la dem være i fred?

Og hvorfor er det "forferdelig" å mene at statlig promotering av homofili er noe forbanna fjas? Staten burde heller promotere den tradisjonelle kjernefamilien, og støtte tradisjonelle verdier som holder samfunnet sammen, fremfor å splitte folk opp i grupper gjennom identitetspolitikk.
 
Når var siste kjernefamilie-parade? Med alle skillsmisser og den lave fødselsraten er det vel på høy tid at kjernefamilien vernes. Når var sist du hørte en norsk politiker be nordmenn formere seg? Alt man hører er promotering av prevensjon, aport, singellivet, alenemødre og homofili. Og fødselsraten synker. Hvorfor? Og hvorfor skal det være forferdelig å legge merke til dette, påpeke det, og si seg uenig i bruken av offentlige midler og agenda?
 
Hvorfor oppfordrer ikke våre statsledere oss til å formere oss når vi tydeligvis ikke klarer det på egen hånd? Og hvorfor brukes det heller statlige midler på å promotere avvikende seksualitet, abort og prevensjon? Tenk på det. Tenk over hvorfor det skjer. Og tenk over hvorfor fødselsraten har sunket de siste åra.

Det er greit at det finnes minoriteter av alle mulige slag. Det er greit at det finnes homofile. Og det er greit at de aksepteres for hvem de er.

Men det er ikke greit at de promoteres. Og jeg har fortsatt ikke hørt noen argumenter for hvorfor det er nødvendig, annet enn at de "har lyst til å feire". La de gjerne feire, men la de i så fall finansiere seg selv. Ikke tving allmenheten til å støtte deres feiring. Ikke gi dem NRK-dekning, og ikke promoter deres agenda med offentlige midler. Om gater må sperres pga deres parader, bør de selv finansiere dette. Er ikke det bare rettferdig? At folk finansierer sine egne aksjoner, og at resten av befolkningen respekterer alles ytrningsfrihet?

Endret 20. juli 2017 av Løgn