Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Mad Esc]

Akkurat det kan diskuteres, mange vil mene vi heller har for mange enn for få folk (i den grad det er likhet mellom "vekst av det homofile miljøet", og flere homofile, tror du det er mange som overbevises til å bli homofile?)

 

Nei, det er det ikke. Selvfølgelig er det subjektivt, hva majoriteten mener er også irrelevant, idiotmeninger er idiotmeninger i kraft av deres innhold, ikke popularitet. Det at det er bedre om idiotmeninger ikke eksiterer er ikke det samme som at "kritikk ikke bør eksistere". Om jeg sier "det hadde vært bedre for samfunnet om meningen "å myrde tilfeldige barn er greit", ikke eksisterte, så følger det ikke på noen måte at "kritikk ikke bør eksistere".

 

Jeg skjønner at enkelte "snowflakes" vil si det de vil uten konsekvenser, men det er hverken slik verden eller ytringsfrihet fungerer. Tåler du ikke å bli "stigmatisert" for kjøtthuemeninger, så synd for deg, å drive å løpe rundt å kreve at andre ikke skal handle eller ytre til din ugunst er en barnehageholdning. Ja, jeg ønsker å "undertrykke" idiotmeninger, folk med idiotiske meninger bør høre det, så får de heller sutre over at de må forholde seg til moral så mye de vil.

 

AtW

 

Det som bekymrer meg er hva du ser på som "idiotmeninger".

Du sier meninger er subjektive og i samme paragraf presterer du å si at idiotmeninger ikke bør eksistere. Ser du ikke problemet?

Det er slike holdninger som skaper konflikter, fordi andre som deg vil uunngåelig ha forskjellige meninger.

 

Hvis det du sier skulle gitt noen mening så måtte det ha vært snakk om objektive sannheter.

[Løgn]

Akkurat det kan diskuteres, mange vil mene vi heller har for mange enn for få folk

Mener du å bruke PRIDE som argument for populasjonskontroll? Her bekrefter du jo mer eller mindre at promotering av homofili er destruktivt for samfunnet...

 

Norge, Europa eller Vesten er ikke delen av verden hvor befolkningsøkning er et problem. Estimater for befolkningsvekst frem mot 2060 viser at Afrika vil doble sin befolkning og stå for den absolutte hoveddelen av verdens befolkningsøkning, mens Europa vil ha en negativ befolkningsvekst.

 

Argumentet om populasjonskontroll holder derfor ikke vann når det tillegges Vestlig befolkning. Likevel er det ingen som våger å bruke det samme argumentet om Afrika, der hvor befolkningen faktisk allerede er et problem, og hvor de ligger an til å produsere ytterligere over en milliard mennesker i løp av de neste 40 åra. Hvorfor prater man ikke om det? Hvorfor er populasjonskontroll bare aktuelt å diskutere i Vesten? Mystisk.

 

Nei, det er det ikke. Selvfølgelig er det subjektivt, hva majoriteten mener er også irrelevant, idiotmeninger er idiotmeninger i kraft av deres innhold, ikke popularitet. Det at det er bedre om idiotmeninger ikke eksiterer er ikke det samme som at "kritikk ikke bør eksistere". Om jeg sier "det hadde vært bedre for samfunnet om meningen "å myrde tilfeldige barn er greit", ikke eksisterte, så følger det ikke på noen måte at "kritikk ikke bør eksistere".

Definer "idiot-meninger". Alt kan falle inn under merkelappen så lenge noen er uenig i en ytring. På den måten kan hvem som helst være skyldig så lenge autoriteten sier det. Det er grunnlaget for fascistisk tankegang. Hvis du derimot definerer "idiot-meninger" som "meninger som fremmer en destruktiv agenda mot samfunnet" så kan man si at promotering av homofili faller inn under den samme merkelappen, jf tidligere argument.

 

Husk også at flaggene det her dreier seg om var promotert av et statlig eid organ, og at staten derfor bruker midler på å promotere Pride og homofile interesser. Statens politikk og forvaltning av skattepenger er i høyeste grad aktuelt for kritikk, og det er ingenting galt i å ha meninger om forvalting av midler man selv spytter inn i statskassa.

 

Dersom man selv kunne velge hva man ville støtte, så hadde jeg i større grad vært enig med deg. Men når staten finansierer homo-propaganda tvinges skattebetalere til å støtte denne agendaen. Mener du det er riktig? Det trenger ikke å koste en krone å akseptere homofile. Det koster imidlertid penger å promotere en agenda. Ser du ennå ikke forskjellen?

 

Jeg skjønner at enkelte "snowflakes" vil si det de vil uten konsekvenser, men det er hverken slik verden eller ytringsfrihet fungerer. Tåler du ikke å bli "stigmatisert" for kjøtthuemeninger, så synd for deg, å drive å løpe rundt å kreve at andre ikke skal handle eller ytre til din ugunst er en barnehageholdning. Ja, jeg ønsker å "undertrykke" idiotmeninger, folk med idiotiske meninger bør høre det, så får de heller sutre over at de må forholde seg til moral så mye de vil.

Jeg er usikker på om vi snakker forbi hverandre her. Jeg mener ikke at meninger du ikke er enig i ikke skal kunne kritiseres. Jeg mener nøyaktig det motsatte. Men jeg mener likevel at det skal være lov å ytre sin egen mening uansett hva det er, og uansett hvor uenig andre er. Når du sier at enkelte meninger ikke bør eksistere, så legger du til rette for restriksjoner på enkelte meninger. Det vil si "meningsmonopol".

 

Å kritisere en mening er greit. Å undertrykke en mening er galt. Ser du forskjellen?

 

Merk også at motstandere av disse nynazistene flere ganger har antydet drap, utslettelse og undertrykking i denne tråden. Så hvem har de mest destruktive meningene her? Du sammenligner også brenningen av homoflagget med ytringen "å drepe tilfeldige barn er greit", og stempler begge deler som "idiot-meninger". Men disse to meningene er ikke sammenlignbare. Så hva betyr egentlig begrepet "idiot-meninger"? Det ser ut som det betyr akkurat det du måtte ønske at det betyr, akkurat når du måtte ønske det. Det er ikke en standard det er mulig å forholde seg til. Men det er et prinsipp som fascister elsker.

 

Ønsker ikke nynazistene at de homofile skal slutte å leve og ytre seg fritt..?

Jeg kan ikke uttale meg om hva nynazister mener. Etter hva jeg har forstått er det et svært sammensatt miljø. Jeg uttaler meg imidlertid om demonstrasjonen i artikkelen, og kritikken som rettes mot den i denne tråden.

 

Du kaller homofile destruktivt.

Velger de å være homofile?

Nei.

Non sequitur. Hvorvidt homofile kan noe for at de er homofile er irrelevant til hvorvidt homofili er destruktivt for et samfunn.

 

Et samfunn med en lav andel homofile vil ikke være katastrofalt for samfunnet, men det vil likevel ha en negativ innvirkning på samfunnets fødselsrater. Og i den grad den homofile andelen øker, vil fødselsratene avta, hvilket utgjør en trussel for samfunnets videre eksistens. Homofili er følgelig et destruktivt element i et samfunn.

Foreløpig har jeg heller ikke sett noen motargumenter. Hva mener du selv?

 

Hva er da galt med at de feirer at de endelig kan være seg selv, uten å bli slått ned eller til og med arrestert eller drept -- slik homofile blir i høyreekstreme samfunn?

Faktum er at homofile kan] være seg selv uten å bli slått ned, arrestert eller drept. Hva er imidlertid galt med å protestere mot promotering av homofile? Hvorfor skal homofile ha et eget flagg og en egen fest-dag som skal promoteres og finansieres av statlig eide virksomheter? All statlig forvalting og politikk bør kunne kritiseres av skattebetalere. Foreløpig har ikke protesten blitt møtt med annet enn hat. Hvor er argumentene? Jeg ser bare drittslenging og stigmatisering.

 

Ja, ATWindsor nevnte riktig nok at homofili stimulerer til populasjonskontroll, hvilket underbygger hvorfor homofili er destruktivt.

 

Så hva er egentlig positivt med homofili, og hvorfor skal statlige midler brukes for å finansiere og promotere homofil agenda?

[ATWindsor]

 

Akkurat det kan diskuteres, mange vil mene vi heller har for mange enn for få folk (i den grad det er likhet mellom "vekst av det homofile miljøet", og flere homofile, tror du det er mange som overbevises til å bli homofile?)

 

Nei, det er det ikke. Selvfølgelig er det subjektivt, hva majoriteten mener er også irrelevant, idiotmeninger er idiotmeninger i kraft av deres innhold, ikke popularitet. Det at det er bedre om idiotmeninger ikke eksiterer er ikke det samme som at "kritikk ikke bør eksistere". Om jeg sier "det hadde vært bedre for samfunnet om meningen "å myrde tilfeldige barn er greit", ikke eksisterte, så følger det ikke på noen måte at "kritikk ikke bør eksistere".

 

Jeg skjønner at enkelte "snowflakes" vil si det de vil uten konsekvenser, men det er hverken slik verden eller ytringsfrihet fungerer. Tåler du ikke å bli "stigmatisert" for kjøtthuemeninger, så synd for deg, å drive å løpe rundt å kreve at andre ikke skal handle eller ytre til din ugunst er en barnehageholdning. Ja, jeg ønsker å "undertrykke" idiotmeninger, folk med idiotiske meninger bør høre det, så får de heller sutre over at de må forholde seg til moral så mye de vil.

 

AtW

 

Det som bekymrer meg er hva du ser på som "idiotmeninger".

Du sier meninger er subjektive og i samme paragraf presterer du å si at idiotmeninger ikke bør eksistere. Ser du ikke problemet?

Det er slike holdninger som skaper konflikter, fordi andre som deg vil uunngåelig ha forskjellige meninger.

 

Hvis det du sier skulle gitt noen mening så måtte det ha vært snakk om objektive sannheter.

 

 

Nei, jeg ser ikke problemet. Jeg ser verden. Og ja, det skaper konflikter, fordi enkelte folk har idiotmeninger, og alternativet er konflikt, eller lide under disse meningene.

 

Så synes du meningen "det er greit å myrde tilfeldige barn" er bedre om eksisterer eller ikke eksisterer? Synes du vi ikke bør arrestere folk som myrder tilfeldige barn, fordi det "skaper konflikt"? Ikke fordømme å myrde tilfeldige barn?

 

AtW

[Mad Esc]

Problemet er at meningen din er subjektiv selv, som du har innrømmet. Det vil si at en meningsløs konflikt vil følge.

Du har altså ingen basis for meningen din, motstanderen har ingen basis for sin mening.

 

Jeg synes man bør ha god grunn for meninger man har, samt være klar til å endre meningene man har. Ikke være for bestemt på dårlig begrunnede meninger.

[ATWindsor]

 

Akkurat det kan diskuteres, mange vil mene vi heller har for mange enn for få folk

Mener du å bruke PRIDE som argument for populasjonskontroll? Her bekrefter du jo mer eller mindre at promotering av homofili er destruktivt for samfunnet...

 

Norge, Europa eller Vesten er ikke delen av verden hvor befolkningsøkning er et problem. Estimater for befolkningsvekst frem mot 2060 viser at Afrika vil doble sin befolkning og stå for den absolutte hoveddelen av verdens befolkningsøkning, mens Europa vil ha en negativ befolkningsvekst.

 

Argumentet om populasjonskontroll holder derfor ikke vann når det tillegges Vestlig befolkning. Likevel er det ingen som våger å bruke det samme argumentet om Afrika, der hvor befolkningen faktisk allerede er et problem, og hvor de ligger an til å produsere ytterligere over en milliard mennesker i løp av de neste 40 åra. Hvorfor prater man ikke om det? Hvorfor er populasjonskontroll bare aktuelt å diskutere i Vesten? Mystisk.

 

Nei, det er det ikke. Selvfølgelig er det subjektivt, hva majoriteten mener er også irrelevant, idiotmeninger er idiotmeninger i kraft av deres innhold, ikke popularitet. Det at det er bedre om idiotmeninger ikke eksiterer er ikke det samme som at "kritikk ikke bør eksistere". Om jeg sier "det hadde vært bedre for samfunnet om meningen "å myrde tilfeldige barn er greit", ikke eksisterte, så følger det ikke på noen måte at "kritikk ikke bør eksistere".

Definer "idiot-meninger". Alt kan falle inn under merkelappen så lenge noen er uenig i en ytring. På den måten kan hvem som helst være skyldig så lenge autoriteten sier det. Det er grunnlaget for fascistisk tankegang. Hvis du derimot definerer "idiot-meninger" som "meninger som fremmer en destruktiv agenda mot samfunnet" så kan man si at promotering av homofili faller inn under den samme merkelappen, jf tidligere argument.

 

Husk også at flaggene det her dreier seg om var promotert av et statlig eid organ, og at staten derfor bruker midler på å promotere Pride og homofile interesser. Statens politikk og forvaltning av skattepenger er i høyeste grad aktuelt for kritikk, og det er ingenting galt i å ha meninger om forvalting av midler man selv spytter inn i statskassa.

 

Dersom man selv kunne velge hva man ville støtte, så hadde jeg i større grad vært enig med deg. Men når staten finansierer homo-propaganda tvinges skattebetalere til å støtte denne agendaen. Mener du det er riktig? Det trenger ikke å koste en krone å akseptere homofile. Det koster imidlertid penger å promotere en agenda. Ser du ennå ikke forskjellen?

 

Jeg skjønner at enkelte "snowflakes" vil si det de vil uten konsekvenser, men det er hverken slik verden eller ytringsfrihet fungerer. Tåler du ikke å bli "stigmatisert" for kjøtthuemeninger, så synd for deg, å drive å løpe rundt å kreve at andre ikke skal handle eller ytre til din ugunst er en barnehageholdning. Ja, jeg ønsker å "undertrykke" idiotmeninger, folk med idiotiske meninger bør høre det, så får de heller sutre over at de må forholde seg til moral så mye de vil.

Jeg er usikker på om vi snakker forbi hverandre her. Jeg mener ikke at meninger du ikke er enig i ikke skal kunne kritiseres. Jeg mener nøyaktig det motsatte. Men jeg mener likevel at det skal være lov å ytre sin egen mening uansett hva det er, og uansett hvor uenig andre er. Når du sier at enkelte meninger ikke bør eksistere, så legger du til rette for restriksjoner på enkelte meninger. Det vil si "meningsmonopol".

 

Å kritisere en mening er greit. Å undertrykke en mening er galt. Ser du forskjellen?

 

Merk også at motstandere av disse nynazistene flere ganger har antydet drap, utslettelse og undertrykking i denne tråden. Så hvem har de mest destruktive meningene her? Du sammenligner også brenningen av homoflagget med ytringen "å drepe tilfeldige barn er greit", og stempler begge deler som "idiot-meninger". Men disse to meningene er ikke sammenlignbare. Så hva betyr egentlig begrepet "idiot-meninger"? Det ser ut som det betyr akkurat det du måtte ønske at det betyr, akkurat når du måtte ønske det. Det er ikke en standard det er mulig å forholde seg til. Men det er et prinsipp som fascister elsker.

 

Ønsker ikke nynazistene at de homofile skal slutte å leve og ytre seg fritt..?

Jeg kan ikke uttale meg om hva nynazister mener. Etter hva jeg har forstått er det et svært sammensatt miljø. Jeg uttaler meg imidlertid om demonstrasjonen i artikkelen, og kritikken som rettes mot den i denne tråden.

 

Du kaller homofile destruktivt.

Velger de å være homofile?

Nei.

Non sequitur. Hvorvidt homofile kan noe for at de er homofile er irrelevant til hvorvidt homofili er destruktivt for et samfunn.

 

Et samfunn med en lav andel homofile vil ikke være katastrofalt for samfunnet, men det vil likevel ha en negativ innvirkning på samfunnets fødselsrater. Og i den grad den homofile andelen øker, vil fødselsratene avta, hvilket utgjør en trussel for samfunnets videre eksistens. Homofili er følgelig et destruktivt element i et samfunn.

Foreløpig har jeg heller ikke sett noen motargumenter. Hva mener du selv?

 

Hva er da galt med at de feirer at de endelig kan være seg selv, uten å bli slått ned eller til og med arrestert eller drept -- slik homofile blir i høyreekstreme samfunn?

Faktum er at homofile kan] være seg selv uten å bli slått ned, arrestert eller drept. Hva er imidlertid galt med å protestere mot promotering av homofile? Hvorfor skal homofile ha et eget flagg og en egen fest-dag som skal promoteres og finansieres av statlig eide virksomheter? All statlig forvalting og politikk bør kunne kritiseres av skattebetalere. Foreløpig har ikke protesten blitt møtt med annet enn hat. Hvor er argumentene? Jeg ser bare drittslenging og stigmatisering.

 

Ja, ATWindsor nevnte riktig nok at homofili stimulerer til populasjonskontroll, hvilket underbygger hvorfor homofili er destruktivt.

 

Så hva er egentlig positivt med homofili, og hvorfor skal statlige midler brukes for å finansiere og promotere homofil agenda?

 

 

Hva med å roa dine meningsløse stråmenn bare litt? "Det kan argumenteres for at mindre populasjonsvekst er en fordel" er milevidt fra "la oss innføre populasjonkontroll i vesten". Det føyer seg inn i rekken når den direkte etterfølger din svært underlige fascistlogikk.

 

Meninger som er idiotiske, jeg eksemplifiserte tidligere med "det er greit å drepe tilfeldige barn". Hvem som helst kan være skyldig i hva? Å ha idiotmeninger, ja det er sant. Det er bare tøv å kalle det for "grunnlaget for en fascistisk tankegang". Er du kulturrelativist?

 

Lær deg å lese, "enkelte meninger bør ikke eksistere" er ikke det samme som "jeg ønsker å forby disse meningene". 

 

Hva mener du er forskjellen på å kritisere og "undertrykke" en mening, konkret? "Undertrykke" kan bety så mangt. Når sammenliknet jeg å brenne flagg med å drepe barn? Enda mer stråmenn? Jeg foreslår du faktisk ser på hva folk skriver, istedet for dine egne fantasier om hva de mener.

 

Grunnen til at staten bruker penger på den "homofile agenda", er at det fortsatt finnes folk som synes homofile er veldig problematisk, men ikke vil utrykke seg alt for sterkt mot nazister, de kan jo være litt halveis ok.... Denne type opptog hadde ikke eksistert om folk bare lot være å bry seg så jævlig om hva samtykkende voksne mennesker driver med på privaten.

 

AtW

[ATWindsor]

Problemet er at meningen din er subjektiv selv, som du har innrømmet. Det vil si at en meningsløs konflikt vil følge.

Du har altså ingen basis for meningen din, motstanderen har ingen basis for sin mening.

 

Jeg synes man bør ha god grunn for meninger man har, samt være klar til å endre meningene man har. Ikke være for bestemt på dårlig begrunnede meninger.

 

Selvfølgelig har jeg en basis for meningen min, jeg er bare ikke så naiv at jeg innbiller meg at objektiv moral eksisterer.

 

AtW

[Løgn]

Nei, jeg ser ikke problemet. Jeg ser verden. Og ja, det skaper konflikter, fordi enkelte folk har idiotmeninger, og alternativet er konflikt, eller lide under disse meningene.

 

Så synes du meningen "det er greit å myrde tilfeldige barn" er bedre om eksisterer eller ikke eksisterer? Synes du vi ikke bør arrestere folk som myrder tilfeldige barn, fordi det "skaper konflikt"? Ikke fordømme å myrde tilfeldige barn?

 

AtW

Jeg mener alle som etterlever en slik mening bør arresteres og fengsles. Jeg mener også at dersom statlige organer promoterer en slik mening, så er det kritikkverdig. Jeg mener dette fordi denne meningen er destruktiv for samfunnet. Jeg synes ikke argumentet om populasjonskontroll rettferdiggjør meningen eller den tilhørende handlingen.

 

På samme måte mener jeg at statlig promotering av homofili er destruktivt for samfunnet, og at det bør være spiselig for folk at slik promotering møter kritikk og demonstrasjoner. Jeg mener imidlertid ikke at homofile bør fengsles.

 

Og jeg mener heller ikke at kritikk av statlig promotering av homofili og det å ønske å drepe tilfeldige barn er sammenlignbart, og jeg synes hele analogien er fjollete og bærer preg av at du ikke tenker før du taler.

[Mad Esc]

Så lenge basisen også er subjektiv så har den ingen ting å si.

 

Jeg er uenig at objektiv moral ikke eksisterer.

[Løgn]

Lær deg å lese, "enkelte meninger bør ikke eksistere" er ikke det samme som "jeg ønsker å forby disse meningene".

Det er å legge til rette for et kommende forbud. Hva med å heller gi argumenter for hva du mener?

 

Kritisere er å argumentere imot. Undertrykke er å prøve å forhindre at meningene noen gang blir ytret. F.eks sensur og stigmatisering. Dette er ikke kritikk.

 

Når sammenliknet jeg å brenne flagg med å drepe barn? Enda mer stråmenn? Jeg foreslår du faktisk ser på hva folk skriver, istedet for dine egne fantasier om hva de mener.

Jeg vet virkelig ikke hvorfor du prater om å drepe barn. Tråden handler om flaggbrenning. Du så ut til å mene at dette representerte en "idiot-mening" som du heller ikke har definert. Hele kritikken din fremstår som temmelig vag, tvetydig og ikke-definerbar. Men du er i alle fall uenig. Det har jeg skjønt.

 

Denne type opptog hadde ikke eksistert om folk bare lot være å bry seg så jævlig om hva samtykkende voksne mennesker driver med på privaten.

Snakker du nå om Pride?

 

Ja, jeg mener Pride er et unødvendig opptog. Men Pride uttrykkes ikke gjennom folks privatliv. Pride legger beslag på hele området hvor Pride opptrer. Og dette er typisk sett offentlige områder.

Endret 19. juli 2017 av Løgn

[ATWindsor]

Så lenge basisen også er subjektiv så har den ingen ting å si.

 

Jeg er uenig at objektiv moral ikke eksisterer.

 

Feil.

 

Vel verden er ikke så enkel dessverre, og å late som den er det har lite for seg. (om du ikke har en underlig definisjon av "objektiv moral")

 

AtW

[Mad Esc]

 

Så lenge basisen også er subjektiv så har den ingen ting å si.

 

Jeg er uenig at objektiv moral ikke eksisterer.

 

Feil.

 

Vel verden er ikke så enkel dessverre, og å late som den er det har lite for seg. (om du ikke har en underlig definisjon av "objektiv moral")

 

AtW

 

Hva er feil?   At jeg er uenig? Jeg er egentlig enig?

 

Du må komme med noe mer konkret enn "verden er ikke så enkel dessverre."

[ATWindsor]

 

Lær deg å lese, "enkelte meninger bør ikke eksistere" er ikke det samme som "jeg ønsker å forby disse meningene".

Det er å legge til rette for et kommende forbud. Hva med å heller gi argumenter for hva du mener?

 

Kritisere er å argumentere imot. Undertrykke er å prøve å forhindre at meningene moen gang blir ytret. F.eks sensur og stigmatisering. Dette er ikke kritikk.

 

Når sammenliknet jeg å brenne flagg med å drepe barn? Enda mer stråmenn? Jeg foreslår du faktisk ser på hva folk skriver, istedet for dine egne fantasier om hva de mener.

Jeg vet virkelig ikke hvorfor du prater om å drepe barn. Tråden handler om flaggbrenning. Du så ut til å mene at dette representerte en "idiot-mening" som du heller ikke har definert. Hele kritikken din fremstår som temmelig vag, tvetydig og ikke-definerbar. Men du er i alle fall uenig. Det har jeg skjønt.

 

Denne type opptog hadde ikke eksistert om folk bare lot være å bry seg så jævlig om hva samtykkende voksne mennesker driver med på privaten.

Snakker du nå om Pride?

 

Ja, jeg mener Pride er et unødvendig opptog. Men Pride uttrykkes ikke gjennom folks privatliv. Pride legger beslag på hele området hvor Pride opptrer. Og dette er typisk sett offentlige områder.

 

 

Ja, og dine dårlige argument kan også "legge til rette for et forbud", folk ser kvaliteten og ønsker å forby det, og hva så? Betyr det at du er for et forbud?

 

"Stigmatisering" for tåpelige meninger er greit (i betydningen at det får sosiale konsekvenser å mene latterlige ting).

 

Det er et eksempel, du har bedt om et eksempel, og jeg har brukt det som et eksempel i mine innlegg på eget initiativ. Det er ikke spesielt vagt, verden hadde vært bedre om ingen hadde den meningen. Er du uenig?

 

Stemmer, det legger beslag på offentlige områder, fordi situasjonen har oppstått at folk blander seg inn i privatlivet deres.Hadde ikke folk gjort det, så hadde ikke slike offentlige opptog vært nødvendig, og antakelig ikke blitt arrangert heller.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Så lenge basisen også er subjektiv så har den ingen ting å si.

 

Jeg er uenig at objektiv moral ikke eksisterer.

 

Feil.

 

Vel verden er ikke så enkel dessverre, og å late som den er det har lite for seg. (om du ikke har en underlig definisjon av "objektiv moral")

 

AtW

 

Hva er feil?   At jeg er uenig? Jeg er egentlig enig?

 

Du må komme med noe mer konkret enn "verden er ikke så enkel dessverre."

 

 

At det ikke har noe å si når det har en subjektiv basis. Det er bare tull, hele samfunnet er bygd på subjektiv moral.

 

Må jeg? Kan du komme med noen konkrete argument for en objektiv moral da, og noen eksempler på objektiv moral?

 

AtW

[TheDarkSycamore - SCM]

Hva er gegentlig objektiv moral? :hmm:

[Mad Esc]

 

 

 

Så lenge basisen også er subjektiv så har den ingen ting å si.

 

Jeg er uenig at objektiv moral ikke eksisterer.

 

Feil.

 

Vel verden er ikke så enkel dessverre, og å late som den er det har lite for seg. (om du ikke har en underlig definisjon av "objektiv moral")

 

AtW

 

Hva er feil?   At jeg er uenig? Jeg er egentlig enig?

 

Du må komme med noe mer konkret enn "verden er ikke så enkel dessverre."

 

 

At det ikke har noe å si når det har en subjektiv basis. Det er bare tull, hele samfunnet er bygd på subjektiv moral.

 

Må jeg? Kan du komme med noen konkrete argument for en objektiv moral da, og noen eksempler på objektiv moral?

 

AtW

 

 

Samfunnet er bygd på subjektiv moral, ja. Men jo nærmere vi kommer fasiten som er objektiv moral, jo bedre. Moralegenskaper går jo helt fra religiøst (u)begrunnet moral til gjennomtenkt og begrunnet moral som læres på universitet.

Du ser jo forskjellen det utgjør på forskjellige land.

 

Objektiv moral handler jo om det faktum at lidelse finnes i verden og at man bør prøve å forhindre det i størst mulig grad. Da støter du bort i en hel del problemer som gjør det hele ganske komplisert. Men du kan si de moralske valgene vi har er litt som sjakk, eller kanskje mer sammenlignbart med poker, der noen trekk er gode og andre dårlige og det finnes gjerne ett trekk som er best. Det er også grunnen til at moral er noe som har blitt integrert i oss via evolusjonen. Det er fordelaktig. Og som resten av egenskapene evolusjonen gir oss, så må også moralen vår svare til den objektive virkeligheten.

Endret 19. juli 2017 av Mad Esc

[ATWindsor]

Hvem sin fasit? Din?

 

Så eksemplet ditt på objektiv moral er "minimere lidelsen i verden"? 

 

AtW

[Mad Esc]

Fasiten er virkeligheten.

Minimalisering av lidelse er et menneskelig konsept som er skapt av det objektive behovet for moral i virkeligheten, skapt av evolusjonen.

[ATWindsor]

Fasiten er virkeligheten.

Minimalisering av lidelse er et menneskelig konsept som er skapt av det objektive behovet for moral i virkeligheten, skapt av evolusjonen.

 

Så du mener vi ikke er i virkeligheten nå? Iogmed at vi ikke har nådd fasiten enda?

 

Så har du et eksempel på objetiv moral da? Et faktisk eksempel, ikke bare masse utenomsnakk. Et "objektiv behov for moral" er ikke objektiv moral.

 

AtW

[Løgn]

Ja, og dine dårlige argument kan også "legge til rette for et forbud", folk ser kvaliteten og ønsker å forby det, og hva så? Betyr det at du er for et forbud?

Jeg har vel sagt at aksept er ok, men at promotering ikke er ok. Ser du fortsatt ikke hva som er forskjellen?

 

"Stigmatisering" for tåpelige meninger er greit (i betydningen at det får sosiale konsekvenser å mene latterlige ting).

Stigmatisering bør være unødvendig. Spesielt når det gjelder "tåpelige meninger", da disse bør være svært enkelt å argumentere imot. Det forutsetter imidlertid at du vet hva du snakker om.

 

Stigmatisering er et verktøy som brukes for angripe kilden til et argument på en negativ måte slik at man kan unngå å argumentere imot. Det er en feig taktikk og er unødvendig om man vet hva man snakker om. Om du ikke vet hva du snakker om eller hvorfor du mener det du mener, kommer imidlertid stigmatisering til nytte. Jeg kan forstå hvorfor du er så stor tilhenger av det.

 

Det er et eksempel, du har bedt om et eksempel, og jeg har brukt det som et eksempel i mine innlegg på eget initiativ. Det er ikke spesielt vagt, verden hadde vært bedre om ingen hadde den meningen. Er du uenig?

Jeg har ikke bedt om et eksempel. Og om jeg hadde det, så hadde du ikke gitt et eksempel på eget initiativ...

 

Jeg har imidlertid bedt om en definisjon, noe du ikke har klart å gi.

 

Men jeg antar du da også mener at de som er for abort har idiot-meninger da dette i praksis er "å drepe tilfeldige barn".

 

Om du selv ikke er imot abort viser det nok en gang at du ikke vet hva du prater om, selv ikke når du prater om hva du selv mener. Dette viser også svakheten med subjektive standarder. Om du selv ikke er imot abort, har du akkurat stigmatisert deg selv som å være en av idiotene. Kanskje du også bør arresteres og fengsles?

 

Og argumentet du hadde for arrestasjon var faktisk at det "skaper konflikt". Om dette er en god nok begrunnelse for arrestasjon har du nok en gang vist at du støtter et fascistisk regime hvor samfunnsdebatten skrinlegges og opposisjon arresteres. Velkommen til Nord Korea.

 

Eller kanskje du rett og slett bør tenke før du uttaler deg.

 

Og jeg har fortsatt ikke hørt noen argumenter hverken om hvorfor homofili ikke er destruktivt, eller hvorfor det er idiotisk å ikke ville promotere homofili.

[Mad Esc]

Eh? Som mennesker så har vi ikke fasiten på alt, vi har ikke fasiten på et perfekt sjakkspill på samme måte som vi ikke har fasiten på det perfekte moralske trekket, vi har heller ikke teknologien til å opprettholde den perfekte moral enda.

 

Et eksempel på objektiv moral? Vet ikke hva du snakker om. Det er tydelig at du ikke vet hva jeg snakker om. Har du ikke kunnskapen så er det ikke noe å diskutere. Da blir det heller opplæring og det er vel ikke det et diskusjonsforum er til hovedsaklig.