Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Red Frostraven]

Mennesker som tar feil? Hvordan kan 20% støtte oppunder mennesker som tar feil? Er det kanskje fordi demokratiklubben ignorerer deres meninger og synspunkter?

 

Det er nettopp dette som er så farlig. Høyrevingen og andre meninger enn "klubbens" meninger idag blir ekskludert. Andre partier blir fordømt i Europa, noe som sannsynligvis vil føre til at ytre høyre får enda større oppslutning, ikke fordi de nødvendigvis har rett, men fordi alle de andre ignorerer gyldige meninger og synspunkter som de selv nekter å ta hensyn til, diskuter eller fremme.

 

Jeg vil påstå at det er sannsynlig at samme type demokratiske mekanisme spilte en rolle når Hitler og NAZI partiet fikk makten i Tyskland. Og at dette kunne vært unngått om demokratiet var inkluderene heller enn ekskluderende for "andre meninger" enn "klubbens" meninger.

 

Poenget er jo å unngå å gjøre samme feil igjen. Men problemet er nok at det ikke vil skje, fordi "mainstream" partiene ikke vil innse at ytre høyre fløy faktisk har noen gode poenger, og uhindret farer frem med samme antifolkelige politikk som gjør at ytre høyre fortsetter å sanke stemmer.

 

I et mer folkelig representativt system, er det normalt at partiene revurderer sin politikk på visse områder om store deler av befolkningen mener noe annet enn dem. I dette tilfellet er det slik at "mainstream" partiene ignorerer folket bekymringer. I ytterste konsekvens kan dette føre til at flere Europeiske land vil bli styrt av radikale om 5-10 år.

Hvilke meninger ignoreres i den offentlige debatten, som ikke allerede er ferdig behandlet?

Kom med noen eksempler.

 

Og joda.

Jeg tviler ikke på at nasjonalsosialister starter tredje verdenskrig, med 20% støtte i folket, gjennom kupp og sin villighet til å utføre vold.

 

Bare se på IS i Midtøsten - Midtøsten sitt svar på rasister i vesten.

 

...

Endret 9. juli 2017 av Red Frostraven

[zeebra]

Ok, folk ble lurt, Hitler ble valgt, hva gjør man da? Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

Har du problemer med å tolke hva jeg skriver kan jeg foreslå at du leser en gang til.

[zeebra]

 

Det beste for et barn et alltid en god mor gift med en god far og gjerne flere søsken. Alt annet er mindreverdig for et barn. Vi trenger ikke legge til flere uheldige ting barn ikke har kontroll over. Homofile foreldre vil være langt nede på listen, sammen med voldelige fedre, alkoholikere og andre uheldige foreldrekonstellasjoner barn kan ha.

Homofile foreldre er langt bedre enn vold og alkohol.

 

 

Din påstand.

[ATWindsor]

 

Ok, folk ble lurt, Hitler ble valgt, hva gjør man da? Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

Har du problemer med å tolke hva jeg skriver kan jeg foreslå at du leser en gang til.

 

 

Jeg foreslår du svarer på spørsmålet, situasjonen er: Folk ble lurt, hitler ble valgt. Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

[Abigor]

 

 

Det beste for et barn et alltid en god mor gift med en god far og gjerne flere søsken. Alt annet er mindreverdig for et barn. Vi trenger ikke legge til flere uheldige ting barn ikke har kontroll over. Homofile foreldre vil være langt nede på listen, sammen med voldelige fedre, alkoholikere og andre uheldige foreldrekonstellasjoner barn kan ha.

Homofile foreldre er langt bedre enn vold og alkohol.

 

 

Din påstand.

 

Du lever i et samfunn der barnevernet er raskt ute med å ta barna fra alkoholiserte eller volderlige foreldre. Samtidig tar barnevernet ingen barn fra foreldre fordi de er homofile.

 

Er et ikke rart for deg at barnevernet reagerer på vold og alkoholisme samtidig som de ignorerer homofili som ifølge deg er enda verre?

[Abigor]

Fordi ekteskap er mellom mann og kvinne.

Din påstand.

 

Her er fakta: Ekte ekteskap er mellom to menn. Det har det vært i tusenvis av år.

Endret 9. juli 2017 av Abigor

[zeebra]

 

Fordi ekteskap er mellom mann og kvinne.

Din påstand.

 

Her er fakta: Ekte ekteskap er mellom to menn. Det har det vært i tusenvis av år.

 

Du kan kverrulere deg selv gal så mye du vil.

[zeebra]

 

 

Ok, folk ble lurt, Hitler ble valgt, hva gjør man da? Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

Har du problemer med å tolke hva jeg skriver kan jeg foreslå at du leser en gang til.

 

 

Jeg foreslår du svarer på spørsmålet, situasjonen er: Folk ble lurt, hitler ble valgt. Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

 

Det er din egen fantasi.

[Abigor]

Du kan kverrulere deg selv gal så mye du vil.

Ekteskap mellom mann og kvinne, noe annet enn din påstand?

 

At ekte ekteskap er mellom to menn er fakta, ikke kverulering.

[ATWindsor]

 

 

 

Ok, folk ble lurt, Hitler ble valgt, hva gjør man da? Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

Har du problemer med å tolke hva jeg skriver kan jeg foreslå at du leser en gang til.

 

 

Jeg foreslår du svarer på spørsmålet, situasjonen er: Folk ble lurt, hitler ble valgt. Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

 

Det er din egen fantasi.

 

 

Hva er min egen fantasi? At du ikke svarer på spørsmålet? For det gjør du vitterlig ikke.

 

AtW

[johanf]

Det verste med hele den saken som det lenkes til i første innlegg her er at flaggene er stjålet.

[Thoto79]

Her har vi en til som undres over hvorfor vi skal godta nazismen og dets hatefulle budskap i all offentlighet, å framsnakke disse nye brunskjorter blir litt av det samme som når de mest radikale røde kommer med støtteerklæringer til Islam og Islamismen.. De samme logikkbrister i sving.

 

Det slår meg at de som ivrig kjemper for rettighetene til nazister trolig ikke føler seg spesielt utsatt selv.

[Løgn]

Jeg personlig syns at det er forferdelig at slike mennesker faktisk fortsatt finne.

Du mener det er forferdelig at det eksisterer folk med avvikende meninger som protesterer på fredelig vis? Og at slike mennesker ikke bør eksistere? Under forutsetning av at du erkjenner ethvert enkeltindivids autonome motivasjon og frie vilje, høres det ut som du etterlengter et fascistisk regime hvor avvikende meninger slås hardt ned på og utslettes - Naturligvis, så fremt dette regime er i tråd med dine egne meninger. I et samfunn vil det alltid eksistere grupper som avviker både fra dine personlige meninger, og fra samfunnets normer for øvrig. At disse gruppene demonstrerer på en fredelig måte må da være en bra ting?

 

Jeg legger for øvrig merke til at videoen stigmatiserer flaggbrennerene som "feige". Er dette å antyde at man ønsker mer voldelige og brutale demonstrasjoner i fremtiden? Hvordan er det feigt å brenne et flagg? Feigt i forhold til hva?

 

Jeg er enig i at det skal være ulovlig å stjele flagg, og brenne andres eiendom. Det er tyveri og herverk. Jeg synes imidlertid ikke noe om at homo-symbolisme skal vernes i større grad enn noen annen symbolisme med mindre det underbygges med god argumentasjon. På den andre siden kan det enkelt argumenteres for hvordan vekst i det homofile miljøet er destruktivt for samfunnets fremtid, og at homofili således bør mitigeres fremfor å forherliges. På dette grunnlaget kan man også si at homofili er umoralsk da det er et nedbrytende element i et samfunn. Det er dermed ikke ondskap å protestere mot homofili på et slikt grunnlag. Men det kan derimot sies å være ondskap å promotere homofili, da det destruktive elementet er så innlysende.

 

Det er eit feigt stunt gjort av nokre få personar på natta. Likevel har det ein sterk symboleffekt, men me må hugsa at 40.000 gjekk i parade i helga og fleire hundre tusen heia fram eit samfunn med plass til alle, seier Ingvild Endestad, leiar i FRI til Framtida.no.

 

Med plass til alle - utenom de som motsier selve agendaen som ble heiet frem. Med andre ord: "Her er det plass til alle, unntatt de som er uenige med oss". Den samme holdningen kan vi se i første innlegg fra TS, hvor han ytrer sin egen forferdelse over at disse menneskene eksisterer. Dette er veien mot fascisme med et offentlig meningsmonopol - noe mange ville sagt at de støtter så lenge de selv er enig i meningene som fremmes - hvilket er et varselskudd i seg selv.

Endret 18. juli 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

 

Jeg personlig syns at det er forferdelig at slike mennesker faktisk fortsatt finne.

Du mener det er forferdelig at det eksisterer folk med avvikende meninger som protesterer på fredelig vis? Og at slike mennesker ikke bør eksistere? Under forutsetning av at du erkjenner ethvert enkeltindivids autonome motivasjon og frie vilje, høres det ut som du etterlengter et fascistisk regime hvor avvikende meninger slås hardt ned på og utslettes - Naturligvis, så fremt dette regime er i tråd med dine egne meninger. I et samfunn vil det alltid eksistere grupper som avviker både fra dine personlige meninger, og fra samfunnets normer for øvrig. At disse gruppene demonstrerer på en fredelig måte må da være en bra ting?

 

Jeg legger for øvrig merke til at videoen stigmatiserer flaggbrennerene som "feige". Er dette å antyde at man ønsker mer voldelige og brutale demonstrasjoner i fremtiden? Hvordan er det feigt å brenne et flagg? Feigt i forhold til hva?

 

Jeg er enig i at det skal være ulovlig å stjele flagg, og brenne andres eiendom. Det er tyveri og herverk. Jeg synes imidlertid ikke noe om at homo-symbolisme skal vernes i større grad enn noen annen symbolisme med mindre det underbygges med god argumentasjon. På den andre siden kan det enkelt argumenteres for hvordan vekst i det homofile miljøet er destruktivt for samfunnets fremtid, og at homofili således bør mitigeres fremfor å forherliges. På dette grunnlaget kan man også si at homofili er umoralsk da det er et nedbrytende element i et samfunn. Det er dermed ikke ondskap å protestere mot homofili på et slikt grunnlag. Men det kan derimot sies å være ondskap å promotere homofili, da det destruktive elementet er så innlysende.

 

Hvordan er det destruktivt..?

Jeg ser ingenting destruktivt med å la mennesker være seg selv, uten fare for å bli hetset.

 

Utenom dem som hetser og river ned andre mennesker.

Slik som muslimske ekstremister og høyreekstremister, som er to alen av samme stykke.

De ønsker død over jødene, homofile og at andre folkeslag underkaster seg deres ønsker, og at hele verden skal følge deres lover.

 

At de modererer seg og ikke sier at de ønsker andre døde, i dag, handler bare om at de er en for liten minoritet.

Gitt nok makt, så ville de skutt homofile og ikke-ariske.

Igjen.

Slik som sist gang nasjonalsosialister fikk for mye makt.

 

 

Det er eit feigt stunt gjort av nokre få personar på natta. Likevel har det ein sterk symboleffekt, men me må hugsa at 40.000 gjekk i parade i helga og fleire hundre tusen heia fram eit samfunn med plass til alle, seier Ingvild Endestad, leiar i FRI til Framtida.no.

 

Med plass til alle - utenom de som motsier selve agendaen som ble heiet frem. Med andre ord: "Her er det plass til alle, unntatt de som er uenige med oss". Den samme holdningen kan vi se i første innlegg fra TS, hvor han ytrer sin egen forferdelse over at disse menneskene eksisterer. Dette er veien mot fascisme med et offentlig meningsmonopol - noe mange ville sagt at de støtter så lenge de selv er enig i meningene som fremmes - hvilket er et varselskudd i seg selv.

 

Hvordan er aksept for homofili farlig..?

 

Hvor mange personer har blitt drept av at homofili er akseptert?

Hvor mange mennesker har blitt drept av at homofile hetses og rakkes ned på?

 

Aksept av homofili fører til at mennesker kan leve friere og lykkeligere.

 

I motsetning til homofili, så er hat mot homofile et valg man tar.

 

...

 

Tror du nassene ville følt seg truffet om nordmenn gikk i fakkeltog med rop som "Utrydd nynazistene!"

Endret 19. juli 2017 av Red Frostraven

[ATWindsor]

 

Jeg personlig syns at det er forferdelig at slike mennesker faktisk fortsatt finne.

Du mener det er forferdelig at det eksisterer folk med avvikende meninger som protesterer på fredelig vis? Og at slike mennesker ikke bør eksistere? Under forutsetning av at du erkjenner ethvert enkeltindivids autonome motivasjon og frie vilje, høres det ut som du etterlengter et fascistisk regime hvor avvikende meninger slås hardt ned på og utslettes - Naturligvis, så fremt dette regime er i tråd med dine egne meninger. I et samfunn vil det alltid eksistere grupper som avviker både fra dine personlige meninger, og fra samfunnets normer for øvrig. At disse gruppene demonstrerer på en fredelig måte må da være en bra ting?

 

Nei, det er ikke bra. Det er ikke bra at idiot-meninger finnes. Det er bedre om idiot-meninger ikke finnes. Det faktumet er ikke det samme som å støtte en fascist-stat eller liknende.

 

AtW

[Løgn]

Hvordan er det destruktivt..?

En økende grad av homofile i et samfunn vil ha en negativ innvirkning på fødselsrater i det samme samfunnet. Dette er en helt klar og logisk sammenheng, da de aller fleste åpent homofile aldri ender opp med å få barn. Lave fødselsrater er destruktivt for et samfunn.

 

Jeg ser ingenting destruktivt med å la mennesker være seg selv, uten fare for å bli hetset.

Dette er ikke saken. Det er forskjell på å akseptere homofile og la dem være i fred, og å aktivt heie dem frem og promotere homofili som om de skulle være nasjonale helter. Artikkelen handler heller ikke om noen som helst hets av homofile. Flaggbrenning er en politisk demonstrasjon.

 

De ønsker død over jødene, homofile og at andre folkeslag underkaster seg deres ønsker, og at hele verden skal følge deres lover.

Denne saken dreier seg ikke om drap på jøder. Det dreier seg om en protest mot homofil identitetspolitikk. De brenner et flagg. Ikke et menneske. Det du sier om at andre folkeslag og hele verden skal underkaste seg deres lover og ønsker passer vel mer til dagens sosialmarxisme og verdenssamfunn-agenda vi finner på venstresiden. Dette er det motsatte av nasjonalisme.

 

At de modererer seg og ikke sier at de ønsker andre døde, i dag, handler bare om at de er en for liten minoritet.

Gitt nok makt, så ville de skutt homofile og ikke-ariske.

Igjen.

Slik som sist gang nasjonalsosialister fikk for mye makt.

Du mener "slik muslimer gjør regelmessig over hele verden"? Eller "slik svarte for tiden utrydder hvite i Sør Afrika"?

 

Igjen lurer jeg på om nettopp dette er grunnen til at den aktuelle demonstrasjonen stemples som "feig". Var de rett og slett ikke voldelige nok? Burde de heller ha banket opp eller drept en homofil? Om det hadde vært en mot en så hadde det vel ikke vært "feigt"? Hadde det vært greit da? (Jeg vet selvfølgelig at det ikke er dette du mener, og at det ikke var du som kalte dem feige. Men jeg vil bare understreke hvor idiotisk det er å stemple en flaggbrenning som "feigt" dersom man faktisk ikke støtter saken. Hva er det de mener med å kalle demonstrasjonen "feig"?)

 

Hvordan er aksept for homofili farlig..?

"Destruktivt" - som forklart tidligere.

 

I motsetning til homofili, så er hat mot homofile et valg man tar.

Jeg viser igjen til differansen mellom aksept og promotering. Tror du imidlertid det ville vært mulig å la homofile være i fred, og si oss fornøyd med det? Eller er det ganske enkelt ikke nok å akseptere homofile? Må vi snarere promotere homoseksualitet? Skal vi først si oss fornøyd den dagen alle videregåendeelever får opplæring i homoseksualitet i form av kuksuging, sædsvelging og analfisting slik enkelte skoler i USA allerede har blitt utsatt for (Fistgate scandal)? Merk at dette allerede har skjedd. Er det ønskelig at den samme utviklingen kommer til Norge? Vel, ikke alle mener det.

 

Det handler ikke om å drepe homofile. Det handler om en protest mot en destruktiv samfunnsutvikling.

 

Aksept er greit. Promotering er ikke greit. Hvis du ikke er enig så forklar gjerne hvorfor.

 

Tror du nassene ville følt seg truffet om nordmenn gikk i fakkeltog med rop som "Utrydd nynazistene!"

Slik som kommunistene og SJWs allerede skriker om "hvite, heteroseksuelle menn" i USA? Nei, det er nok ikke særlig hyggelig. Husk imidlertid at denne tråden ble innledet av TS' egen forferdelse over at en utpekt gruppe mennesker eksisterer. Er det feil å påpeke hykleriet her? Og har den aktuelle demonstrasjonen som kritiseres egentlig formidlet noen som helst form for drap eller utryddelse overhodet? For min del ser flaggbrenningen i langt større grad ut som en politisk protest mot homofil identitetspolitikk. Et flagg representerer en interessegruppe med en politisk agenda. Det er dette det demonstreres imot. Spør deg selv hvorfor dette flagget i det hele tatt eksisterer.

 

Nei, det er ikke bra. Det er ikke bra at idiot-meninger finnes. Det er bedre om idiot-meninger ikke finnes. Det faktumet er ikke det samme som å støtte en fascist-stat eller liknende.

Jo, det er det faktisk. Merkelappen "idiotmeninger" er subjektiv. Det betyr at hva som helst kan være en "idiotmening" så lenge det faller utenfor majoritetens felles mening. Dermed har vi at alle som protesterer mot dagens aksepterte meninger like gjerne kan sies å ha "idiotmeninger", og følgelig bør ikke kritikk og protest eksistere. Om man har en slik holdning til protester og kritikk, så setter man også en stopper for samfunnsdebatten, og ender opp med et fascistisk meningsmonopol.

 

Jeg antar naturligvis at det egentlig ikke er dit du vil. Men i så fall, hvorfor ikke bare støtte god gammeldags ytringsfrihet? I den grad en mening oppfattes som "idiotisk" vil den automatisk få lav oppslutning. Det vil ikke være nødvendig med aggressive moralisters stigmatisering av en "ikke-akseptert" ytring. Med mindre du heller ønsker å sensurere og undertrykke kritikk. Hvilket er en fascistisk tankegang.

 

Å ønske en knebling av ytringsfrihet er en fascistisk holdning, og støtter således en fascistisk stat.

Endret 19. juli 2017 av Løgn

[ATWindsor]

 

Hvordan er det destruktivt..?

En økende grad av homofile i et samfunn vil ha en negativ innvirkning på fødselsrater i det samme samfunnet. Dette er en helt klar og logisk sammenheng, da de aller fleste åpent homofile aldri ender opp med å få barn. Lave fødselsrater er destruktivt for et samfunn.

 

 

.

Nei, det er ikke bra. Det er ikke bra at idiot-meninger finnes. Det er bedre om idiot-meninger ikke finnes. Det faktumet er ikke det samme som å støtte en fascist-stat eller liknende.

Jo, det er det faktisk. Merkelappen "idiotmeninger" er subjektiv. Det betyr at hva som helst kan være en "idiotmening" så lenge det faller utenfor majoritetens felles mening. Dermed har vi at alle som protesterer mot dagens aksepterte meninger like gjerne kan sies å ha "idiotmeninger", og følgelig bør ikke kritikk og protest eksistere. Om man har en slik holdning til protester og kritikk, så setter man også en stopper for samfunnsdebatten, og ender opp med et fascistisk meningsmonopol.

 

Jeg antar naturligvis at det egentlig ikke er dit du vil. Men i så fall, hvorfor ikke bare støtte god gammeldags ytringsfrihet? I den grad en mening oppfattes som "idiotisk" vil den automatisk få lav oppslutning. Det vil ikke være nødvendig med aggressive moralisters stigmatisering av en "ikke-akseptert" ytring. Med mindre du heller ønsker å sensurere og undertrykke kritikk. Hvilket er en fascistisk tankegang.

 

Å ønske en knebling av ytringsfrihet er en fascistisk holdning, og støtter således en fascistisk stat.

 

 

Akkurat det kan diskuteres, mange vil mene vi heller har for mange enn for få folk (i den grad det er likhet mellom "vekst av det homofile miljøet", og flere homofile, tror du det er mange som overbevises til å bli homofile?)

 

Nei, det er det ikke. Selvfølgelig er det subjektivt, hva majoriteten mener er også irrelevant, idiotmeninger er idiotmeninger i kraft av deres innhold, ikke popularitet. Det at det er bedre om idiotmeninger ikke eksiterer er ikke det samme som at "kritikk ikke bør eksistere". Om jeg sier "det hadde vært bedre for samfunnet om meningen "å myrde tilfeldige barn er greit", ikke eksisterte, så følger det ikke på noen måte at "kritikk ikke bør eksistere".

 

Jeg skjønner at enkelte "snowflakes" vil si det de vil uten konsekvenser, men det er hverken slik verden eller ytringsfrihet fungerer. Tåler du ikke å bli "stigmatisert" for kjøtthuemeninger, så synd for deg, å drive å løpe rundt å kreve at andre ikke skal handle eller ytre til din ugunst er en barnehageholdning. Ja, jeg ønsker å "undertrykke" idiotmeninger, folk med idiotiske meninger bør høre det, så får de heller sutre over at de må forholde seg til moral så mye de vil.

 

AtW

[Red Frostraven]

Ønsker ikke nynazistene at de homofile skal slutte å leve og ytre seg fritt..?

 

Du kaller homofile destruktivt.

Velger de å være homofile?

Nei.

 

Hva er da galt med at de feirer at de endelig kan være seg selv, uten å bli slått ned eller til og med arrestert eller drept -- slik homofile blir i høyreekstreme samfunn?

Endret 19. juli 2017 av Red Frostraven

[TheDarkSycamore - SCM]

Ønsker ikke nynazistene at de homofile skal slutte å leve og ytre seg fritt..?

 

Du kaller homofile destruktivt.

Velger de å være homofile?

Nei.

 

Hva er da galt med at de feirer at de endelig kan være seg selv, uten å bli slått ned eller til og med arrestert eller drept -- slik homofile blir i høyreekstreme samfunn?

Enig, det er ikke galt i å feire at man er skeiv. Syns det er en fin greie. Det er en grund til at pride faktisk eksisterer. Det er å bli sett den man er, og bli ekseptert den man er. Er ikke det som er hoved greia med pride?

[Mad Esc]

 

 

Disse folkene er så på hyper-alerten at de ikke klarer å se forskjellen.

 

"Faen, her kommer noen med negativitet rundt homofile, vi må ta dem for å vise at vi ikke tolererer slikt."

 

Selvfølgelig går det ikke an å se seg selv når man er i den tilstanden.