Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[ATWindsor]

 

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

Jeg tror kanskje zeebras poeng er at da var det for sent, at strømningene han red på burde vært hørt og forstått tidligere. Om det er sånn overlater jeg til dere å diskutere. 

 

Geir

 

 

Hindrer ikke det faktum at 1. Han påstår det var Hitler selv om ble ignorert, noe som er komplett dustete å påstå, selv om man mener at ting burde vært gjort annerledes på 20 og 30-tallet, og ting hadde skjedd annerledes om man gjorde det. 2. Han også som følge av sin argumentasjon mener det er feil å ikke tolerere og motarbeide meninger som hitler sto for når han kom til og var i makt. Det er en ekstremt naiv tankegang at alt bare ordner seg om man hører på alle. Enkelte folk har meninger som bør bekjempes, Hitler var en man med høy tro på egne evner som folk hørte på, og derfor fikk han gjort enormt mye skade.

 

AtW 

[ATWindsor]

 

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

AtW

På samme måte som Geert Wilders, Marine Le Pen etc blir ignorert, latterliggjort og eksludert i dagens politikk vil jeg anta skjedde i NAZI Tyskland også før de fikk makten.

 

 

Men han ble hørt på i perioden opp før ahn fikk makt, og mens han hadde makt. Alt for mye. Han burde hverken vært tolerert eller ikke fått motstand i den perioden.

 

AtW

[Abigor]

Det går an for media å fokusere på barns rettigheter, at de skal slippe å vokse opp i unormale homoseksuelle "familier" heller enn å fremme at homofile skal kunne adoptere, stakkars barn.

Hvorfor er det stakkars å vokse opp med homofile foreldre? Har du snakket med noen som har vokst opp med homofile foreldre? Jeg har, og det var ikke noe stakkars med det.

[Abigor]

Vi bør slutte å snakke om homofile ekteskap, for dette er ikke noe ekteskap, og heller fokusere på å si at det ikke er verdig ekteskap, men gi dem like rettigheter i loven ved et partnerskap. En separat avtale som ikke sier at homofili bør betraktes som "normale", men som unormale som de faktisk er, et avvik fra normalen.

Hvorfor er homofile ekteskap ikke noe (verdig) ekteskap?

[zeebra]

 

Vi bør slutte å snakke om homofile ekteskap, for dette er ikke noe ekteskap, og heller fokusere på å si at det ikke er verdig ekteskap, men gi dem like rettigheter i loven ved et partnerskap. En separat avtale som ikke sier at homofili bør betraktes som "normale", men som unormale som de faktisk er, et avvik fra normalen.

Hvorfor er homofile ekteskap ikke noe (verdig) ekteskap?

 

Fordi det ikke er ekte?

 

Greit nok at de kan ha samme rettigheter i loven, men det bør selvsagt ikke likestilles med et ekte ekteskap som er mellom mann og kvinne.

[zeebra]

 

Det går an for media å fokusere på barns rettigheter, at de skal slippe å vokse opp i unormale homoseksuelle "familier" heller enn å fremme at homofile skal kunne adoptere, stakkars barn.

Hvorfor er det stakkars å vokse opp med homofile foreldre? Har du snakket med noen som har vokst opp med homofile foreldre? Jeg har, og det var ikke noe stakkars med det.

 

Fordi det er naturlig og sunt for barn å vokse opp med mor og far.

[zeebra]

 

 

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

Jeg tror kanskje zeebras poeng er at da var det for sent, at strømningene han red på burde vært hørt og forstått tidligere. Om det er sånn overlater jeg til dere å diskutere. 

 

Geir

 

 

Hindrer ikke det faktum at 1. Han påstår det var Hitler selv om ble ignorert, noe som er komplett dustete å påstå, selv om man mener at ting burde vært gjort annerledes på 20 og 30-tallet, og ting hadde skjedd annerledes om man gjorde det. 2. Han også som følge av sin argumentasjon mener det er feil å ikke tolerere og motarbeide meninger som hitler sto for når han kom til og var i makt. Det er en ekstremt naiv tankegang at alt bare ordner seg om man hører på alle. Enkelte folk har meninger som bør bekjempes, Hitler var en man med høy tro på egne evner som folk hørte på, og derfor fikk han gjort enormt mye skade.

 

AtW

 

Geir har rett, det er det jeg har forsøkt å formulere.

 

Problemet idag er at politikerne i "klubben" forsøker å motarbeide en politisk motstand med en annen mening enn de, istedenfor å innefor demokratiet og menneskett ta til betraktning synene deres og diskutere disse og komme med moderate alternativer.

 

Problemet er at hvis ikke det skjer så kan vi risikere å ende opp med samme situasjon som på 1930 tallet, at gyldige demokratiske meninger og synspunkter blir ignorert, latterliggjort og ekskludert, noe som vil føre til polarisering, ekstremisme, og økt opplsutning til denne ekstremismen, som igjen vil føre til at deres sak vil bli ført utenfor demokratiet og menneskerettigheters rammeverk.

 

Selv frykter jeg at det allerede er i ferd med å skje.

Endret 9. juli 2017 av zeebra

[zeebra]

 

 

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

AtW

På samme måte som Geert Wilders, Marine Le Pen etc blir ignorert, latterliggjort og eksludert i dagens politikk vil jeg anta skjedde i NAZI Tyskland også før de fikk makten.

 

 

Men han ble hørt på i perioden opp før ahn fikk makt, og mens han hadde makt. Alt for mye. Han burde hverken vært tolerert eller ikke fått motstand i den perioden.

 

AtW

 

Vil du ha en ny Hitler så er det en fornuftig løsning du foreslår. Selv vil jeg helst unngå at ting blir slik. Ser man på politikken i Europa idag, så er det i ferd med å skje igjen dessverre.

[ATWindsor]

 

 

 

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

AtW

På samme måte som Geert Wilders, Marine Le Pen etc blir ignorert, latterliggjort og eksludert i dagens politikk vil jeg anta skjedde i NAZI Tyskland også før de fikk makten.

 

 

Men han ble hørt på i perioden opp før ahn fikk makt, og mens han hadde makt. Alt for mye. Han burde hverken vært tolerert eller ikke fått motstand i den perioden.

 

AtW

 

Vil du ha en ny Hitler så er det en fornuftig løsning du foreslår. Selv vil jeg helst unngå at ting blir slik. Ser man på politikken i Europa idag, så er det i ferd med å skje igjen dessverre.

 

 

Så du mener mao Hitler ikke burde vært motarbeidet i perioden rett før han fikk makta, og han hadde makta? Greit. Mens homofile som får barn er selvfølgelig noe vi bør motarbeide....

 

AtW

[zeebra]

Så du mener mao Hitler ikke burde vært motarbeidet i perioden rett før han fikk makta, og han hadde makta? Greit. Mens homofile som får barn er selvfølgelig noe vi bør motarbeide....

 

AtW

Det finnes riktige måter og feil måter å motarbeide ting på. Slik som en del her holder på og forsøker å motarbeide mine meninger på er f.eks stort sett feil. Vann under broen.

 

Hadde folk kommet med gode argumenter hadde sannsynligheten vært langt større for at jeg hadde justert mine meninger om homofile. Men jeg har ikke hørt et eneste bra argument for andre synspunkter enn mitt synspunkt. Jeg har sett mye løgn og manipulasjon og slike ting for å fremme ett eller annet synspunkt eller fordømme et annet. Men slikt imponerer ikke meg.

 

Snakker man om f.eks Hitler og hans synspunkt, så kan man diskutere disse innenfor et demokrati. Men da må folk få et valg mellom å beholde menneskerett eller slakte uskyldige folk som Hitler mener er X eller Y. Problemet med Hitler typer er at de ikke fremmer individuelle synspunkter om saker, men grupperer politikk og ytnytter populære saker til å fremme alle saker. Dermed fikk ikke folk i Tyskland valg mellom menneskerett/menneskeverd og slakting av uskyldige mennesker. De fikk masse ting de ikke ønsket med på kjøpet. De ble lurt. Slik ble det sannsynligvis fordi noen av sakene Hitler tok opp var populære og ble ignorert og eksludert av resten av politikerne i Tyskland på den tiden, slik at eneste mulighet til å få gjennomslag for politikk som genuint var populært og viktig var å få masse annen dritt med på kjøptet.

 

Dette er også et eksempel på hvorfor partipolitikk er så farlig og antidemokratisk.

 

Hadde f.eks politikerne i Tyskland hørt på Hitler og NAZI partiet angående f.eks økonomisk politikk og slutt på aksept av Versaille traktaten er det lite sannsynlig at Hitler hadde blitt valg. Hitler ble IKKE valgt på krig, massemord, raseutryddelse og liknende. Heller ikke Bush ble valgt på krig, overvåkning, nedbyggelse av grunnloven eller liknende.

 

Jeg tror vi har nådd et kritisk punkt nå hvor klubben fører en politikk som er svært upopulær blant folket, og at eneste alternativ er ett dårlig alternativ med masse dårlig politikk som kommer på kjøpet. Slik er problemene når folket ikke får utrykke seg om enkeltsaker i politikken og må velge partier med masse politikk de ikke er enige med, og slik er det når "klubben" ikke justerer sin politikk til å sammenfalle mer med folkets ønsker og bare turer på med samme dritten.

 

Det kan ende svært dårlig, og jeg er oppriktig bekymret for utviklingen. Det kan føre til at både homoer og andre igjen vil bli utsatt for langt mer fare enn de er idag, ikke fordi folket nødvendigvis ønsker at homofile skal dø, men som resultat av dagens politikk på flere områder og dogmatiske holdninger som ikke endres. Poltikere som handler mot folkets vilje på områder som innvandring, økonomisk politikk og driver krig mot folkets vilje, kan i verste fall føre til en ny runde med konsentrasjonsleirer og massedød osv osv osv, ikke fordi det er hva folket vil, men som resultat av dagens politikk og politiske partier og ekstremister som kan komme til å utnytte dette.

[Abigor]

Fordi det ikke er ekte?

 

Greit nok at de kan ha samme rettigheter i loven, men det bør selvsagt ikke likestilles med et ekte ekteskap som er mellom mann og kvinne.

Hvorfor er det ikke ekte?

[Abigor]

Fordi det er naturlig og sunt for barn å vokse opp med mor og far.

Er det usunt å vokse opp med homofile foreldre?

 

Det høres ut som argumentet også omfatter enslige foreldre. Er det stakkarslig å vokse opp med en enslig mor for eksempel?

Endret 9. juli 2017 av Abigor

[Abigor]

Hadde folk kommet med gode argumenter hadde sannsynligheten vært langt større for at jeg hadde justert mine meninger om homofile. Men jeg har ikke hørt et eneste bra argument for andre synspunkter enn mitt synspunkt. Jeg har sett mye løgn og manipulasjon og slike ting for å fremme ett eller annet synspunkt eller fordømme et annet. Men slikt imponerer ikke meg.

Bare for å illustrere situasjonen: Har du noen gang sett et eneste bra argument for evolusjon?

[zeebra]

 

Hadde folk kommet med gode argumenter hadde sannsynligheten vært langt større for at jeg hadde justert mine meninger om homofile. Men jeg har ikke hørt et eneste bra argument for andre synspunkter enn mitt synspunkt. Jeg har sett mye løgn og manipulasjon og slike ting for å fremme ett eller annet synspunkt eller fordømme et annet. Men slikt imponerer ikke meg.

Bare for å illustrere situasjonen: Har du noen gang sett et eneste bra argument for evolusjon?

 

Skal vi virkelig tilbake til evolusjonsteori debatten igjen? Du er en av de som får meg til å tro mindre på at evolusjonsteorien kan være sann forresten.

 

Måten du argumenterer om evolusjonsteorien, når jeg stiller spørsmål og er skeptisk, kaller du meg navn og sier det er noe galt med meg som ikke bare kjøper det du tror på basert på løse argumenter.

 

Så får jeg stadig slengt i trynet, "du kjenner ikke evolusjonsteorien godt nok".. Vel, om ikke dere kan argumentere for evolusjonsteorien, dere som tror på den, så er det jo dere som ikke vet nok om den. Så blir dere forbanna hver gang noen ikke kjøper løse argumenter og stiller seg skeptiske til de argumentene eller stiller spørsmål i forhold til de.

 

Nei, jeg har ikke kommet med gode argumenter FOR evolusjonsteorien, og det har ei heller du. Siden du absolutt måtte spørre, her er svaret.

[zeebra]

 

Fordi det er naturlig og sunt for barn å vokse opp med mor og far.

Er det usunt å vokse opp med homofile foreldre?

 

Det høres ut som argumentet også omfatter enslige foreldre. Er det stakkarslig å vokse opp med en enslig mor for eksempel?

 

Ja, selvsagt er det uheldig og usunt for et barn å vokse opp med 1 foreldre istedenfor 2.

 

Det beste for et barn et alltid en god mor gift med en god far og gjerne flere søsken. Alt annet er mindreverdig for et barn. Vi trenger ikke legge til flere uheldige ting barn ikke har kontroll over. Homofile foreldre vil være langt nede på listen, sammen med voldelige fedre, alkoholikere og andre uheldige foreldrekonstellasjoner barn kan ha.

[zeebra]

 

Fordi det ikke er ekte?

 

Greit nok at de kan ha samme rettigheter i loven, men det bør selvsagt ikke likestilles med et ekte ekteskap som er mellom mann og kvinne.

Hvorfor er det ikke ekte?

 

Fordi ekteskap er mellom mann og kvinne.

[Abigor]

Fordi ekteskap er mellom mann og kvinne.

Og dette er opp til deg å bestemme?

 

Kan jeg også være med å bestemme? Jeg kan gjøre et forsøk her:

 

Ekteskap er mellom to menn.

Endret 9. juli 2017 av Abigor

[Abigor]

Det beste for et barn et alltid en god mor gift med en god far og gjerne flere søsken. Alt annet er mindreverdig for et barn. Vi trenger ikke legge til flere uheldige ting barn ikke har kontroll over. Homofile foreldre vil være langt nede på listen, sammen med voldelige fedre, alkoholikere og andre uheldige foreldrekonstellasjoner barn kan ha.

Homofile foreldre er langt bedre enn vold og alkohol.

[ATWindsor]

 

Så du mener mao Hitler ikke burde vært motarbeidet i perioden rett før han fikk makta, og han hadde makta? Greit. Mens homofile som får barn er selvfølgelig noe vi bør motarbeide....

 

AtW

Det finnes riktige måter og feil måter å motarbeide ting på. Slik som en del her holder på og forsøker å motarbeide mine meninger på er f.eks stort sett feil. Vann under broen.

 

Hadde folk kommet med gode argumenter hadde sannsynligheten vært langt større for at jeg hadde justert mine meninger om homofile. Men jeg har ikke hørt et eneste bra argument for andre synspunkter enn mitt synspunkt. Jeg har sett mye løgn og manipulasjon og slike ting for å fremme ett eller annet synspunkt eller fordømme et annet. Men slikt imponerer ikke meg.

 

Snakker man om f.eks Hitler og hans synspunkt, så kan man diskutere disse innenfor et demokrati. Men da må folk få et valg mellom å beholde menneskerett eller slakte uskyldige folk som Hitler mener er X eller Y. Problemet med Hitler typer er at de ikke fremmer individuelle synspunkter om saker, men grupperer politikk og ytnytter populære saker til å fremme alle saker. Dermed fikk ikke folk i Tyskland valg mellom menneskerett/menneskeverd og slakting av uskyldige mennesker. De fikk masse ting de ikke ønsket med på kjøpet. De ble lurt. Slik ble det sannsynligvis fordi noen av sakene Hitler tok opp var populære og ble ignorert og eksludert av resten av politikerne i Tyskland på den tiden, slik at eneste mulighet til å få gjennomslag for politikk som genuint var populært og viktig var å få masse annen dritt med på kjøptet.

 

Dette er også et eksempel på hvorfor partipolitikk er så farlig og antidemokratisk.

 

Hadde f.eks politikerne i Tyskland hørt på Hitler og NAZI partiet angående f.eks økonomisk politikk og slutt på aksept av Versaille traktaten er det lite sannsynlig at Hitler hadde blitt valg. Hitler ble IKKE valgt på krig, massemord, raseutryddelse og liknende. Heller ikke Bush ble valgt på krig, overvåkning, nedbyggelse av grunnloven eller liknende.

 

Jeg tror vi har nådd et kritisk punkt nå hvor klubben fører en politikk som er svært upopulær blant folket, og at eneste alternativ er ett dårlig alternativ med masse dårlig politikk som kommer på kjøpet. Slik er problemene når folket ikke får utrykke seg om enkeltsaker i politikken og må velge partier med masse politikk de ikke er enige med, og slik er det når "klubben" ikke justerer sin politikk til å sammenfalle mer med folkets ønsker og bare turer på med samme dritten.

 

Det kan ende svært dårlig, og jeg er oppriktig bekymret for utviklingen. Det kan føre til at både homoer og andre igjen vil bli utsatt for langt mer fare enn de er idag, ikke fordi folket nødvendigvis ønsker at homofile skal dø, men som resultat av dagens politikk på flere områder og dogmatiske holdninger som ikke endres. Poltikere som handler mot folkets vilje på områder som innvandring, økonomisk politikk og driver krig mot folkets vilje, kan i verste fall føre til en ny runde med konsentrasjonsleirer og massedød osv osv osv, ikke fordi det er hva folket vil, men som resultat av dagens politikk og politiske partier og ekstremister som kan komme til å utnytte dette.

 

 

Ok, folk ble lurt, Hitler ble valgt, hva gjør man da? Respekterer meningene hans, og lar være å motarbeide han, er det rådet ditt?

 

AtW

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Noen innlegg som inneholdt personkommentarer er fjernet fra tråden.

 

Reaksjoner på moderering skal ikke kommenteres i tråden, men kan sendes til meg via Personlig Melding(PM).