Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[ATWindsor]

 

 

 

Er du tolerant ovenfor mine meninger, eller er du tolerant ovenfor alle meninger?

AtW

Jeg er tolerant ovenfor alle meninger. Selv folk jeg anser som idioter. Jeg kan bli sint og irritert over meningene deres, men er alikevel tolerant og forsøker å være respektfull tilbake.

 

Jeg er ikke særlig tolerant ovenfor mobbing, løgn, uærlighet, manipulasjon og slike ting. Og da kan det godt hende jeg bruker sarkasme eller "knespark" tilbake.

 

 

Så en fyr som hitler mener du hadde meninger man må tolerere? Ikke noe som burde få negative konsekvenser for han? Eller noe man bør kjempe imot?

 

AtW

 

Hadde samfunnet hatt mer gehør og tileranse ovenfor ulike meninger, som f.eks Hitler sine meninger, er det sannsylig at andre verdenskrig kunne vært unngått, hvis han innenfor demokrati og menneskrettigheters rammeverk kunne ha blitt hørt uten å måtte bygge en tyrannisk stat og gjennomføre sine planer utenfor dette rammeverket fordi han ble ignorert.

 

Hitler ble jo hørt masse på, han ble statsleder. Det er virkelig spesielt å mene at problemet med hitler var at han fikk for lite gehør og ble ignorert.

 

AtW

[Gunnm]

Hitler ble jo hørt masse på, han ble statsleder. Det er virkelig spesielt å mene at problemet med hitler var at han fikk for lite gehør og ble ignorert.

Det kanskje verste er at en person som faktisk mener at Hitler hadde greie meninger og så videre, ikke selv har fått med seg at problemet som gjorde at nazi-tyskland tapte krigen, var at Hitler ble FOR MYE lyttet til.

 

Det er historieløst, det. Å ikke ha fått med seg en så avgjørende detalj vitner kun om en sympati med tankegodset, ikke med selve taktikken og strategien som Føreren stod bak. Som til syvende og sist, medførte nederlag på så mange fronter, at ikke engang resten av Tyskland sine strateger, industri og innsats, kunne oppveie for det.

 

Helt til siste slutt, omgav Hitler seg utelukkende med "Ja"-mennesker, så er det noen som burde ha lyttet mer til andre istedenfor å kreve å levere timelange monologer uten annen mening enn å skryte opp sin egen ideologi, så var det ham.

 

Totalt i egosentrisk særklasse av diktatorer å drive å raljere slik han gjorde i amfetaminrus.

[Gruble2000]

 

Hadde samfunnet hatt mer gehør og tileranse ovenfor ulike meninger, som f.eks Hitler sine meninger, er det sannsylig at andre verdenskrig kunne vært unngått, hvis han innenfor demokrati og menneskrettigheters rammeverk kunne ha blitt hørt uten å måtte bygge en tyrannisk stat og gjennomføre sine planer utenfor dette rammeverket fordi han ble ignorert.

 

 

 

Tror kanskje det er det dummeste jeg noen gang har lest her inne, det er litt av en bragd. Hvordan kan du si at HITLER ble ignorert?

[Gunnm]

Tror kanskje det er det dummeste jeg noen gang har lest her inne, det er litt av en bragd. Hvordan kan du si at HITLER ble ignorert?

Det blir morsommere og morsommere jo mer jeg tenker på det.

"Hvis Hitler hadde blitt hørt mer kunne andre verdenskrig vært unngått fordi han måtte bygge en tyrannisk stat fordi han ble ignorert".

 

Det... høres ut som det ultimate trass-syndromet.

"Buhu de forstod ikke hvor genial han var derfor måtte han drepe titalls millioner haha der lærte de tipper jeg kjipinger".

 

Hvordan er det i det hele tatt mulig å tenke slik?

Forøvrig tok han jo sine raselære-teorier direkte fra ledende amerikansk og britisk kriminologi, og mye av resten av det moralistiske tullballet hans er jo også ledende kristen-moralsk tankevrak den dag idag, ikke minst dette med undertrykkning av homofile.

 

Men det er mulig Hr. Zeebra mer mente å snakke om Breivik, men bare tok en Hitler isteden fordi han fatter at driver man å forherliger terrorisme ifra nyere tid så får PST plutselig litt mer interesse for hans meninger enn hvis han bare snakker tull om ting ifra nesten et århundre tilbake.

 

Personlig tror jeg fylla har skylda, i kombinasjon med noe rundt "de er ikke enige i rasismen min og tilbakeviser bare argumentene mine jeg sympatiserer litt med Hitler så tar de nok advarselen skal man se for ellers så bygger jeg en stat og gasser jøder så det så haha jeg er lur".

[zeebra]

At slikt blir stående som kurrante ytringer uten å bli slått ned på, er bare helt utsøkt genialt.

Dere er så villige til å dømme at dere ikke orker å tenke over hva jeg faktisk sier.

 

Hitler ble jo hørt masse på, han ble statsleder. Det er virkelig spesielt å mene at problemet med hitler var at han fikk for lite gehør og ble ignorert.

 

AtW

Tydelig at det er vanskelig for en del folk her å forstå noe som helst.

 

Tror kanskje det er det dummeste jeg noen gang har lest her inne, det er litt av en bragd. Hvordan kan du si at HITLER ble ignorert?

Du fattet jo overhode ikke poenget.

 

Det er det samme som skjer idag faktisk. På grunn av folk som deg så har vi ikke lært vår lekse. Moderasjonsklubben ignorerer andre stemmer enn de politisk korrekte og inkorporerer ikke andre meninger i sitt "klubbdemokrati". Dette fører til økt polarisering som fører til at ekstreme fløyer blir valgt inn i demokratiet, akkurat som Hitler ble i Tyskland. Det samme skjer idag, ingen andre meninger enn "klubbmeningene" blir akseptert og diskutert i det såkalte demokratiet, noe som fører til økt polarisering og økt popularitet blant folk som Geert Wilders osv. Det skal ikke mye til i Europa idag før vi får en ny Hitler fordi demokratiet vårt absolutt skal utelukke andre stemmer enn de som "klubben" er komfortabel å høre.

 

Det var nok sannsynligvis det samme som skjedde i Tyskland. Glem ikke at det tok lang tid fra Hitler ble del i politikken til han fikk makten. Det tok lang tid å bygge NAZI partiet. Sannsynligheten er at den demokratiske "klubben" på den tiden agerte på akkurat samme måte som idag, ved å ekskludere NAZI partiet fra demokratiet og motarbeide de heller enn å samarbeide med de. Til slutt ble folket så trøtt av klubben at de heller valgte ekstremisten.

 

Det samme er i ferd med å gjenta seg. Lær din forbanna lekse.

Endret 9. juli 2017 av zeebra

[ATWindsor]

Nei, ditt poeng er vanskelig å forstå, det er sant, fordi det gir så utrolig lite mening, problemet med hitler er ikke at han ikke fikk nok oppmerksomhet, og for lite toleranse for meningene sine.

 

AtW

[Abigor]

Ærlig talt, skammer du deg ikke over deg selv? Hvor lavt skal du falle for å "vinne" diskusjonen? Ett bra argument og spørsmål du kom med veier ikke opp for endeløst tull og fjas.

Jeg kan ikke se at homofile har en felles handling de driver med (slik du påsto).

 

Skulle du ønske meninger som at homofili er groteskt skulle komme mer til uttrykk i media?

[Abigor]

Faktisk er det vel heller motsatt, at hvite er et resultat av degenerert DNA. Det er uansett irrelevant. Det som er relevant her er din tåpelige herming og idiotiske debatt teknikk.

Å ønske at homofili skyldes hjerneskade er det som er idiotisk her. Det har du ikke noe grunnlag for å si, bare noe du skulle ønske var sant.

 

Deretter tar du offerrollen fordi du sier homofili skyldes en skade, når andre sier det kan være genetisk. Skjerpings!

Endret 9. juli 2017 av Abigor

[zeebra]

 

Faktisk er det vel heller motsatt, at hvite er et resultat av degenerert DNA. Det er uansett irrelevant. Det som er relevant her er din tåpelige herming og idiotiske debatt teknikk.

Å ønske at homofili skyldes hjerneskade er det som er idiotisk her. Det har du ikke noe grunnlag for å si, bare noe du skulle ønske var sant.

 

Deretter tar du offerrollen fordi du sier homofili skyldes en skade, når andre sier det kan være genetisk. Skjerpings!

 

 

Ja, på samme måte som du ønsker at Kim Jong-Un er elskeren din.

 

[Abigor]

Mener du homofili skyldes en hjerneskade?

[Red Frostraven]

Hadde samfunnet hatt mer gehør og tileranse ovenfor ulike meninger, som f.eks Hitler sine meninger

 

Som at jødene, ikke-ariske, homofile med fler er undermennesker, uansett bidrag til samfunnet?

 

... er det sannsylig at andre verdenskrig kunne vært unngått, hvis han innenfor demokrati og menneskrettigheters rammeverk kunne ha blitt hørt uten å måtte bygge en tyrannisk stat og gjennomføre sine planer utenfor dette rammeverket fordi han ble ignorert.

Hitler ble hørt.

Mange andre tyskere var sneversynte homofobe rasister med vrangforestillinger om hvorfor Tyskland ble skadelidende etter første verdenskrig.

 

De gikk til krig, ikke fordi de ikke ble hørt, men nettopp fordi de fikk nok støtte til å kunne kuppe regjeringsmakt og stille nok nasjonalistiske rasister i maktposisjoner til å starte krigen og undertrykke majoriteten av befolkningen gjennom vold og trusler, mens de rekrutterte lett påvirkelig ungdom med propaganda.

 

...

 

 

 

Samme gjelder forsvådt folk som Breivik idag. Han klikket fullstendig fordi han ikke ble hørt og fordi hans stemme ikke teller i vårt såkalte demokrati.

 

Hans stemme ble like mye hørt som min, og din. Hvis du har stemmerett.

 

Selv om du har en mening, så betyr ikke det at den er god - og hvis den attpåtil stinker, så er det ingen som vil ha noe med den å gjøre.

Brune meninger pleier å stinke.

 

Fordi de er basert på frykt og fordommer.

 

Jeg mener:

Rasister har alltid hatt et poeng;

Kulturforskjeller.

 

Men har alltid valgt å binde problemet opp til rase, eller i beste fall nasjonal tilhørighet eller religion.

 

Rasister blander innvandring, som Norge ikke har hatt på 30 år, utenom familiegjenforening og arbeidsinnvandring (hovedsakelig fra Sverige, Tyskland, England, Polen og Litauen), med flyktninger - og kaller feilaktig asylsøkere innvandrere, i så stor grad at man bare må akseptere at det ikke er noen vits i å forsøke å ha en seriøs "innvandringsdebatt", fordi folk flest ikke forstår at vi tar i mot asylsøkere hovedsakelig på grunn av internasjonale forpliktelser, samtidig som at målet ikke er integrering, men asyl fram til det er trygt for dem å reise hjem.

 

Vi burde hatt integreringsdebatter, eller asylsøkerdebatter, men det blir umulig når halve befolkningen ikke vet hva som foregår.

Asylsøkere skal sendes hjem, og trenger bare integrering hvis krigene i hjemlandet deres varer så lenge at de må få begynne å leve normale liv i landene de har fått asyl i.

 

På grunn av synet mange har på homofili så går det ikke an å sende hjem mange homofile asylsøkere, fordi det er aksept for å mene at homofili er kriminelt avskyelig, samtidig som at dette synspunktet reflekteres i gjerninger i deres hjemland.

 

 

Som mange andre hadde han nok fremmet sine meninger i minst ett tiår før det klikket for han, mens alle ignorerte hans meninger og liknende meninger og farte frem med det samme snevre synspunktet i samfunnet hele perioden.

 

Og flere dusin personer gikk sikkert lei av å forklare ham hvordan ting virkelig henger sammen, og at Tyskland trengte å bli kvitt sanksjonene - ikke kvitte seg med jødene.

 

Men han fant meningsfeller, som ikke ønsket en fredelig løsning, og som hadde like alvorlige vrangforestillinger som seg selv.

De skyldte på jødene for Tyskland sin kapitulasjon og dårlige kår, og synes det var greit å drepe dem.

 

Ikke fordi deres meninger ikke ble hørt, men fordi deres meninger ikke ble bekjempet.

 

Jeg mener demokratiet handler om å diskutere alle meninger, heller enn å begrense det til "akseptable" modererte eller mainstream meninger.

 

Og det er status i dag.

Problemet oppstår når folk over lengre tid nekter å ta inn over seg at få andre mennesker er enige med dem, og hvorfor de fleste er uenige.

 

De fleste mennesker som interesserer seg for samfunnsdebatten forstår meningene til rasister homofobe og nasjonalister, men synes argumentasjonen og bevisene som støtter disse synspunktene er dårlige.

 

Og så er det det samme som går igjen og igjen, hver gang en ny rasist viser seg i den offentlige debatten.

Moderatorer/redaktører slår ned på meningene fordi de er repeterende og brukerene gjerne unge og sinte eller engstelige mennesker med liten forståelse for samfunnet, internasjonal politikk, humane vitenskaper og andre kulturer.

 

Alle debatter på temaet ligner hverandre, og har nesten ikke forandret seg på 1000 år.

 

På 90-tallet var det negrene.

På 80-tallet var det vietnameserene.

Og nå er det araberne.

 

Når det ikke er andre å plages med, innimellom, er det romfolket, samene eller jødene.

 

Hadde Hitlers meninger og Hitlers ønsker virkelig fått gjennomslag gjennom et ekte demokratisk system?

 

NSDAP fikk omtrent 30% av stemmene ved det siste valget, før de kuppet regjeringen.

 

Nei, men han hadde iallefall blitt hørt og hans sak hadde blitt diskutert og blitt en del av den demokratisk diskusjonen.

 

Hitler sin støtte i det tyske folk viser blant annet at nød gjør mennesker mer radikale og mindre rasjonelle, og peker på nødvendigheten av å ha en kritisk samfunnsdebatt:

Det holder ikke å tilbakevise trolling og la trollene holde på i egne nettforum:

Man må bryte ned meningene deres og påpeke for alle hvorfor de stinker, sånn at i alle fall rasjonelle ungdommer blir kurert for idioti.

 

Med litt mer og litt bedre demokrati

 

You keep using that word...

 

kan vi unngå tredje verdenskrig, men det er neppe noe som kommer til å skje, for samfunnet ignorerer alle andre meninger enn noen svært få. Alle andre meninger blir ignorert og ikke diskutert, noe som fører til fremmedgjøring av meninger, som igjen fører til polarisering og ekstremisme, som igjen fører til forferdeligheter som NAZI Tyskland. Faktisk kan vi se akkurat det samme er i ferd med å skje igjen. Kun noen få meninger blir akseptert, noe som nå fører til at ytre høyrefløy i Europa får mer makt og sannnsynligvis til slutt vil få makten, fordi resten av det politiske systemet ignorerer viktige meninger, ikke bare ekstreme meninger men også "politisk ukorrekte" meninger.

Når mennesker som tar feil nekter å ta til fornuft, uansett hvor tålmodige samfunnet er ovenfor dem, og blir sinte fordi de ikke blir tatt seriøst, så kan de ty til vold.

 

Det er nettopp det anti-diskriminering handler om.

Å bekjempe meninger som fører til vold.

 

Problemet med fremmedkulturelle handler ikke om muslimer eller islam;

Kristne, hinduister, satanister, ateister, de fleste muslimene, og jøder, klarer helt fint å akseptere samfunnet.

 

Problemet er mennesker som ønsker å diskriminere:

Muslimer som ønsker sharia, og rasister som ønsker ikke-ariske ut av landet.

 

...

(Eventuelle trykkfeil er forårsaket av aggressiv autokorrektur på mobilen som ikke KAN norsk, selv med norsk tastatur og ordliste. "Asylsøkerne atter" erstattet "asylsøker-debatter", med fler og verre auto-erstatninger. "Undermennesker" ble til "under men er" *Sukk*)

Endret 9. juli 2017 av Red Frostraven

[zeebra]

 

Ærlig talt, skammer du deg ikke over deg selv? Hvor lavt skal du falle for å "vinne" diskusjonen? Ett bra argument og spørsmål du kom med veier ikke opp for endeløst tull og fjas.

Skulle du ønske meninger som at homofili er groteskt skulle komme mer til uttrykk i media?

 

Det trengs ikke fokuseres på at homofili er groteskt i media. Det holder med å slutte å dyrke homofili og kalle det normalt. Det går an for media å være ærlige og kalle homofili er seksuelt avvik og heller dyrke normalfamilien som er heteroseksuelle gifte par med barn.

 

Det går an for media å fokusere på barns rettigheter, at de skal slippe å vokse opp i unormale homoseksuelle "familier" heller enn å fremme at homofile skal kunne adoptere, stakkars barn.

 

Det går an å beskrive homoseksuelle som noe uønsket i samfunnet heller enn som noe ønsket. Jada, vi kan leve med homoseksuelle i samfunnet, og bør ikke gå utenfor våre menneskerettigheter for å straffe disse eller liknende, men vi bør iallefall slutte å gi en liten gruppe i samfunnet en så sentral plass som vi gir dem.

 

Vi bør slutte å snakke om homofile ekteskap, for dette er ikke noe ekteskap, og heller fokusere på å si at det ikke er verdig ekteskap, men gi dem like rettigheter i loven ved et partnerskap. En separat avtale som ikke sier at homofili bør betraktes som "normale", men som unormale som de faktisk er, et avvik fra normalen.

[zeebra]

Nei, ditt poeng er vanskelig å forstå, det er sant, fordi det gir så utrolig lite mening, problemet med hitler er ikke at han ikke fikk nok oppmerksomhet, og for lite toleranse for meningene sine.

 

AtW

Hovedpoenget er at man kan trekke de samme linjer med hva som skjer idag tilbake til den tiden Hitler gikk fra ingenting til å få makt. Det er de samme kreftene som er i sving, og de samme feilene som blir gjort i dagens samfunn, som sannsynligvis ble gjort dengang. Uten at jeg vet altfor mye om hvordan Hitler og NAZI partiet samlet makt, vil jeg anta det er på samme måte som høyreekstreme samler makt i dagens Europa.

[ATWindsor]

 

Nei, ditt poeng er vanskelig å forstå, det er sant, fordi det gir så utrolig lite mening, problemet med hitler er ikke at han ikke fikk nok oppmerksomhet, og for lite toleranse for meningene sine.

 

AtW

Hovedpoenget er at man kan trekke de samme linjer med hva som skjer idag tilbake til den tiden Hitler gikk fra ingenting til å få makt. Det er de samme kreftene som er i sving, og de samme feilene som blir gjort i dagens samfunn, som sannsynligvis ble gjort dengang. Uten at jeg vet altfor mye om hvordan Hitler og NAZI partiet samlet makt, vil jeg anta det er på samme måte som høyreekstreme samler makt i dagens Europa.

 

 

Poenget er at du mener at en fyr som Hitler hadde meninger man må tolerere (og ikke kjempe imot?) og at problemet med Hitler var at folk ikke hørte på han, og at han ikke fikk gehør for sine meninger. En totalt latterlig påstand. Hvordan er det mulig å mene at en som blir statsleder i et land ikke får "gehør for sine meninger". ?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så en fyr som hitler mener du hadde meninger man må tolerere? Ikke noe som burde få negative konsekvenser for han? Eller noe man bør kjempe imot?

 

AtW

 

Om jeg ikke husker feil ble ikke Hitlers meninger tolerert, faktisk ble han vel fengslet grunnet sine meninger.

 

Resultatet av det var "Mein Kampf"

Endret 9. juli 2017 av Skatteflyktning

[zeebra]

 

kan vi unngå tredje verdenskrig, men det er neppe noe som kommer til å skje, for samfunnet ignorerer alle andre meninger enn noen svært få. Alle andre meninger blir ignorert og ikke diskutert, noe som fører til fremmedgjøring av meninger, som igjen fører til polarisering og ekstremisme, som igjen fører til forferdeligheter som NAZI Tyskland. Faktisk kan vi se akkurat det samme er i ferd med å skje igjen. Kun noen få meninger blir akseptert, noe som nå fører til at ytre høyrefløy i Europa får mer makt og sannnsynligvis til slutt vil få makten, fordi resten av det politiske systemet ignorerer viktige meninger, ikke bare ekstreme meninger men også "politisk ukorrekte" meninger.

Når mennesker som tar feil nekter å ta til fornuft, uansett hvor tålmodige samfunnet er ovenfor dem, og blir sinte fordi de ikke blir tatt seriøst, så kan de ty til vold.

 

Det er nettopp det anti-diskriminering handler om.

Å bekjempe meninger som fører til vold.

 

Problemet med fremmedkulturelle handler ikke om muslimer eller islam;

Kristne, hinduister, satanister, ateister, de fleste muslimene, og jøder, klarer helt fint å akseptere samfunnet.

 

Problemet er mennesker som ønsker å diskriminere:

Muslimer som ønsker sharia, og rasister som ønsker ikke-ariske ut av landet.

 

Mennesker som tar feil? Hvordan kan 20% støtte oppunder mennesker som tar feil? Er det kanskje fordi demokratiklubben ignorerer deres meninger og synspunkter?

 

Det er nettopp dette som er så farlig. Høyrevingen og andre meninger enn "klubbens" meninger idag blir ekskludert. Andre partier blir fordømt i Europa, noe som sannsynligvis vil føre til at ytre høyre får enda større oppslutning, ikke fordi de nødvendigvis har rett, men fordi alle de andre ignorerer gyldige meninger og synspunkter som de selv nekter å ta hensyn til, diskuter eller fremme.

 

Jeg vil påstå at det er sannsynlig at samme type demokratiske mekanisme spilte en rolle når Hitler og NAZI partiet fikk makten i Tyskland. Og at dette kunne vært unngått om demokratiet var inkluderene heller enn ekskluderende for "andre meninger" enn "klubbens" meninger.

 

Poenget er jo å unngå å gjøre samme feil igjen. Men problemet er nok at det ikke vil skje, fordi "mainstream" partiene ikke vil innse at ytre høyre fløy faktisk har noen gode poenger, og uhindret farer frem med samme antifolkelige politikk som gjør at ytre høyre fortsetter å sanke stemmer.

 

I et mer folkelig representativt system, er det normalt at partiene revurderer sin politikk på visse områder om store deler av befolkningen mener noe annet enn dem. I dette tilfellet er det slik at "mainstream" partiene ignorerer folket bekymringer. I ytterste konsekvens kan dette føre til at flere Europeiske land vil bli styrt av radikale om 5-10 år.

Endret 9. juli 2017 av zeebra

[zeebra]

 

 

Nei, ditt poeng er vanskelig å forstå, det er sant, fordi det gir så utrolig lite mening, problemet med hitler er ikke at han ikke fikk nok oppmerksomhet, og for lite toleranse for meningene sine.

 

AtW

Hovedpoenget er at man kan trekke de samme linjer med hva som skjer idag tilbake til den tiden Hitler gikk fra ingenting til å få makt. Det er de samme kreftene som er i sving, og de samme feilene som blir gjort i dagens samfunn, som sannsynligvis ble gjort dengang. Uten at jeg vet altfor mye om hvordan Hitler og NAZI partiet samlet makt, vil jeg anta det er på samme måte som høyreekstreme samler makt i dagens Europa.

 

 

Poenget er at du mener at en fyr som Hitler hadde meninger man må tolerere (og ikke kjempe imot?) og at problemet med Hitler var at folk ikke hørte på han, og at han ikke fikk gehør for sine meninger. En totalt latterlig påstand. Hvordan er det mulig å mene at en som blir statsleder i et land ikke får "gehør for sine meninger". ?

 

AtW

 

Jeg er ikke enig i Hitler på noen som helst måte. Men jeg mener at alle meninger må bli hørt i et demokrati, ellers er det ikke en demokratisk debatt, det er en snever debatt som sensurerer meninger som "noen" mener ikke må bli hørt.

[ATWindsor]

 

 

 

Nei, ditt poeng er vanskelig å forstå, det er sant, fordi det gir så utrolig lite mening, problemet med hitler er ikke at han ikke fikk nok oppmerksomhet, og for lite toleranse for meningene sine.

 

AtW

Hovedpoenget er at man kan trekke de samme linjer med hva som skjer idag tilbake til den tiden Hitler gikk fra ingenting til å få makt. Det er de samme kreftene som er i sving, og de samme feilene som blir gjort i dagens samfunn, som sannsynligvis ble gjort dengang. Uten at jeg vet altfor mye om hvordan Hitler og NAZI partiet samlet makt, vil jeg anta det er på samme måte som høyreekstreme samler makt i dagens Europa.

 

 

Poenget er at du mener at en fyr som Hitler hadde meninger man må tolerere (og ikke kjempe imot?) og at problemet med Hitler var at folk ikke hørte på han, og at han ikke fikk gehør for sine meninger. En totalt latterlig påstand. Hvordan er det mulig å mene at en som blir statsleder i et land ikke får "gehør for sine meninger". ?

 

AtW

 

Jeg er ikke enig i Hitler på noen som helst måte. Men jeg mener at alle meninger må bli hørt i et demokrati, ellers er det ikke en demokratisk debatt, det er en snever debatt som sensurerer meninger som "noen" mener ikke må bli hørt.

 

 

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

AtW

[zeebra]

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

AtW

På samme måte som Geert Wilders, Marine Le Pen etc blir ignorert, latterliggjort og ekskludert i dagens politikk vil jeg anta skjedde i NAZI Tyskland også før de fikk makten.

Endret 9. juli 2017 av zeebra

[tom waits for alice]

Mener du Hitler ikke ble hørt i peridoen han gjorde skade og perrioden rett før?

 

Jeg tror kanskje zeebras poeng er at da var det for sent, at strømningene han red på burde vært hørt og forstått tidligere. Om det er sånn overlater jeg til dere å diskutere. 

 

Geir