Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[zeebra]

Er du tolerant ovenfor mine meninger, eller er du tolerant ovenfor alle meninger?

AtW

Jeg er tolerant ovenfor alle meninger. Selv folk jeg anser som idioter. Jeg kan bli sint og irritert over meningene deres, men er alikevel tolerant og forsøker å være respektfull tilbake.

 

Jeg er ikke særlig tolerant ovenfor mobbing, løgn, uærlighet, manipulasjon og slike ting. Og da kan det godt hende jeg bruker sarkasme eller "knespark" tilbake.

Endret 8. juli 2017 av zeebra

[zeebra]

Begge deler er medfødt, naturlig, og utenfor ens evne til å velge?

 

All den tid homofili finnes hos de fleste dyrearter, så er det definitivt naturlig.

Fordi man kan se hvem som er homofile fra fødselen av, på grunn av hjernestruktur, er det medfødt.

Ok, så her sier du faktisk at det er forskjeller i hjernene til hommofile og heterofile? Jeg ble jo sterkt fordømt når jeg foreslo at homofili kan være resultat av en slags anomalitet/skade på hjernen.

 

Jeg kunne godt tenke meg å se hjerneanalyser av homofile, selv om jeg ikke bryr meg så veldig mye. Det kunne jo avklart en hel del i forhold til hvorfor og når homofili oppstår. Det er vel enda ikke bevist at homofili er medfødt?

 

Når jeg var ung, rundt ungdomsskolen kjente jeg en fyr. Jeg visste faktisk før han selv visste det at han var homofil. Homofile er ikke ikke "normale" og man kan gjenkjenne de på visse felles egenskaper. Iallefall, så var vi venner, jeg husker ikke særlig mye, men det kan godt hende jeg har sagt til han "du er homo" eller brukt homo-skjellsord til han uten at det var stygt ment. Jeg kan vagt huske å ha klargjort for han at min mening var at han var homo. Uansett, det viste seg iallefall i ettertid at han faktisk er homofil, nå åpent.

 

Jeg er ikke spesielt interessert i homoseksualitet osv, men det hadde nok vært en fordel å få det avklart om homofili er medfødt og eventuelt hva som er årsakene til at homofili oppstår. Er det skader/avvik (som f.eks schitzophreni) i hjernen eller er det bare en annen hormonbalanse eller liknende?

[zeebra]

Ja, men homofili eksisterer kun i hodet og du kan velge hvordan du skal oppføre deg.

Men du vet ofte hvis du treffer en homofil at han er homofil, uten at han trenger å si det til deg. Homofile er nok homofile i sin natur.

Men de trenger selvsagt ikke å handle på den måten. De kan selv velge f.eks å ta medisiner eller hormoner som "korrigerer" en slags ubalanse. Eller de kan rett og sett la være å leve som homofil, og heller leve som heterofil.

 

Hvis homofili er genetisk betinget som noen kom med forslag om i en annen tråd, så vil det spre homofile gener om de blir tvunget til eller velger å leve som heterofile. F.eks slik det var tidligere i Europa når homofile ble forfulgt og drept osv. Da måtte de leve som heterofile i mange tilfeller, og ville dermed spre sin homofile gener videre, OM homofili da er genetisk betinget. Dette er noe som selvsagt vil øke den homofile befolkingen, i motsetning til om de lever som homofile og ender i et genetisk blindspor.

[Red Frostraven]

 

Begge deler er medfødt, naturlig, og utenfor ens evne til å velge?

For å kverulere noe, så er det faktisk opp til flere ting som er "naturlig", men som ikke nødvendigvis av den grunn er ønskelig.

 

Av det helt banale har man at det er fullstendig naturlig at halvparten av alle barn dør av sykdommer før de er fem år gamle, men det ønsker vi å gjøre noe med og det har vi også lykkes med.

 

Ting som vi ikke har lykkes med, er å få bukt med psykopati / kriminalitet, men der har det opp igjennom en del hundre år dannet seg en mening om at enkelte typer mennesker må bare fjernes ifra samfunnet på en så human måte som mulig, bures inne og bare bli der inne.

 

Så henvisningen til at ting er "naturlige" holder ikke nødvendigvis mål i seg selv.

 

Homofili er naturlig, kan ikke spre seg, og skader ingen.

 

I motsetning til sykdommer og/eller uønskede mentale tilstander.

 

Et mer interessant innfallspunkt er hvorfor enkelte stater har problemer med homofile par, partnerskap / ekteskap osv..

Kan det ha noe med at de vil presse flest mulig mennesker inn i malen hvor man får barn og forpliktelser og blir lydigst og flittigst mulige arbeidere fordi barn er sabla dyrt og krever høyt forbruk og inntekt?

I wonder.

Ooooog derfor hetse homofile?

Det gir ingen mening.

 

Samfunn fult av bakstreberske og ulogiske mennesker med lav utdannelse og lavt nivå på skole og dårlig naturkunnskap, passer nok bedre.

[Gunnm]

Ok, så her sier du faktisk at det er forskjeller i hjernene til hommofile og heterofile? Jeg ble jo sterkt fordømt når jeg foreslo at homofili kan være resultat av en slags anomalitet/skade på hjernen.

Homofili for men har påviselig sammenheng med hvor mange andre gutter kvinnen har født (https://en.wikipedia.org/wiki/Fraternal_birth_order_and_male_sexual_orientation)

Sagt litt skrått: Livmoren er i krig med mannlige hormoner, og blir bedre på å feminisere fosteret med erfaring.

 

Det er en lang utredning for dette som du må spørre en biogenetiker om hvis du noensinne treffer på en. Ganske fascinerende, faktisk.

[Gunnm]

Homofili er naturlig, kan ikke spre seg, og skader ingen.

 

I motsetning til sykdommer og/eller uønskede mentale tilstander.

Mnja.

Man skal ikke gå så veldig langt for å finne argumentasjon for at eksempelvis NAMBLA bare kunne holde snavla si om pedorasti-argumentasjonen sin, fordi man vet av erfaring at en hel rekke men (rundt 10% av befolkningen faktisk) kan flippe over på å "spille ball for den andre sida" bare de får innføring i gamet i ung alder.

 

Dette har også sammenheng med hvorfor man mente at eksempelvis pedofile selv hadde blitt begått overgrep mot, og man skal ikke lenger enn til Oslo hvor det sitter en kar som fremdeles er overbevist om at pedofile er homofile som ikke har forstått at homofili er gøy. At han er homofil selv fremstår ikke som en kilde til selvrefleksjon rundt manglende empirisk grunnlog for hans synsinger, men.

 

Ooooog derfor hetse homofile?

Det gir ingen mening.

 

Samfunn fult av bakstreberske og ulogiske mennesker med lav utdannelse og lavt nivå på skole og dårlig naturkunnskap, passer nok bedre.

I hodene til mennesker som snakker om moralske familieverdier gir det all den meningen de trenger - samhold i samfunn, prioritering av å bygge familie, forpliktelser, et cetera. Det er ikke uten grunn at Russland generelt og kristne samfunn generelt - over hele verden - snakker om at familieverdier trues hvis homofili aksepteres.

Her i Norge har vi eksempelvis Monsen som sier nøyaktig det samme, rundt såkalt "tradisjonelt ekteskap".

 

For punkt to er det til din informasjon ikke en like klar sammenheng mellom egenskaper som man kan tilskrive "tapere" i samfunnet (correlation not being causation though), og andre ting som gjør at man ikke passer inn i tradisjonelle kjernefamilie-roller.

Eksempelvis, det er nå 1/3 av alle menn som aldri blir fedre, og det skyldes ikke utelukkende at plutselig har gutter blitt nedprioritert i et feminisert skolevesen hvor også lærerne (les:frøknene) sin generelle intelligens påviselig har sunket.

[Mad Esc]

 

Ja, men homofili eksisterer kun i hodet og du kan velge hvordan du skal oppføre deg.

Men du vet ofte hvis du treffer en homofil at han er homofil, uten at han trenger å si det til deg. Homofile er nok homofile i sin natur.

Men de trenger selvsagt ikke å handle på den måten. De kan selv velge f.eks å ta medisiner eller hormoner som "korrigerer" en slags ubalanse. Eller de kan rett og sett la være å leve som homofil, og heller leve som heterofil.

 

Hvis homofili er genetisk betinget som noen kom med forslag om i en annen tråd, så vil det spre homofile gener om de blir tvunget til eller velger å leve som heterofile. F.eks slik det var tidligere i Europa når homofile ble forfulgt og drept osv. Da måtte de leve som heterofile i mange tilfeller, og ville dermed spre sin homofile gener videre, OM homofili da er genetisk betinget. Dette er noe som selvsagt vil øke den homofile befolkingen, i motsetning til om de lever som homofile og ender i et genetisk blindspor.

 

 

Ja, men det er nettopp det som er greia, homofile har for eksempel en spesiell dialekt/snakkemåte som noen av dem bruker, og det er noe som er lært og et valg de tar med hensyn til sin egen identitet. Også "feminine" kroppsbevegelser. Alle de tingene er valg, ubevisste eller beviste. Det finnes jo homofile som man ikke kan se det på og som har tatt valget å avstå fra homokultur. Hvis du hadde isolert homofile fra de innflytelsene så tviler jeg på at du hadde sett det samme, ihvertfall ikke i den grad.

 

Det du sier om at homofile ble tvunget til å leve som heterofile og på den måten spredte sine gener er veldig sant.

[Red Frostraven]

 

Ja, men homofili eksisterer kun i hodet og du kan velge hvordan du skal oppføre deg.

Men du vet ofte hvis du treffer en homofil at han er homofil, uten at han trenger å si det til deg. Homofile er nok homofile i sin natur.

Men de trenger selvsagt ikke å handle på den måten. De kan selv velge f.eks å ta medisiner eller hormoner som "korrigerer" en slags ubalanse. Eller de kan rett og sett la være å leve som homofil, og heller leve som heterofil.

 

Hvis homofili er genetisk betinget som noen kom med forslag om i en annen tråd, så vil det spre homofile gener om de blir tvunget til eller velger å leve som heterofile. F.eks slik det var tidligere i Europa når homofile ble forfulgt og drept osv. Da måtte de leve som heterofile i mange tilfeller, og ville dermed spre sin homofile gener videre, OM homofili da er genetisk betinget. Dette er noe som selvsagt vil øke den homofile befolkingen, i motsetning til om de lever som homofile og ender i et genetisk blindspor.

Kjønn - genetisk

 

Kjønnsidentitet - 'gjettet' av kroppen, under fosterets utvikling, kanskje basert på hormoner

 

Seksualitet - 'gjettet' av kroppen, under fosterets utvikling, kanskje basert på hormoner

 

...det er ikke bare i hodet..:

Hjernen til en homofil mann er svært lik hjernen til en heterofil kvinne:

De er mer empatiske, gråter lettere, og har mindre oppblåste ego enn vanlige menn.

 

Det er ikke en skade:

Deres hjerner identifiserer, seksuelt, som det motsatte kjønn.

 

Det er ikke et valg:

De kan ikke synes at en av motsatt kjønn, med normale kjønnstrekk, er attraktiv.

De tenner ikke, seksuelt, på det motsatte kjønn.

 

Oppførselen deres er naturlig mer feminin (menn) / maskulin (kvinner), fordi hjernene deres er strukturert som motsatt kjønn.

 

Genetisk kjønn programmerer nemlig ikke hjernens seksuelle preferanser.

Endret 8. juli 2017 av Red Frostraven

[Gunnm]

Hvis du hadde isolert homofile fra de innflytelsene så tviler jeg på at du hadde sett det samme, ihvertfall ikke i den grad.

 

Det du sier om at homofile ble tvunget til å leve som heterofile og på den måten spredte sine gener er veldig sant.

Hadde man spent på dem et elektrisk halsbånd som gav dem støt hver gang de så på en annen mann i mer enn 1,5 sekunder så hadde man kanskje også eliminert mye av denne "spesielle homodialekten" som de holder på med av hensyn til sin egen identitet.

 

Eller alternativt bare solgt mer strøm på hjemmemarkedet. Mulig man kunne laget spesial-batterier også, for å forsyne behovet for å isolere homofile fra feil innflytelser og skape en god holdningsendringskampanje.

 

Jeg vet ikke, høres jeg sarkastisk ut nå? For det mener jeg overhodet ikke å fremstå som, dette med homofile og valg og homokultur er alvorlige saker.

[Red Frostraven]

 

Begge deler er medfødt, naturlig, og utenfor ens evne til å velge?

 

All den tid homofili finnes hos de fleste dyrearter, så er det definitivt naturlig.

Fordi man kan se hvem som er homofile fra fødselen av, på grunn av hjernestruktur, er det medfødt.

Ok, så her sier du faktisk at det er forskjeller i hjernene til hommofile og heterofile? Jeg ble jo sterkt fordømt når jeg foreslo at homofili kan være resultat av en slags anomalitet/skade på hjernen.

 

Jeg kunne godt tenke meg å se hjerneanalyser av homofile, selv om jeg ikke bryr meg så veldig mye. Det kunne jo avklart en hel del i forhold til hvorfor og når homofili oppstår. Det er vel enda ikke bevist at homofili er medfødt?

 

Når jeg var ung, rundt ungdomsskolen kjente jeg en fyr. Jeg visste faktisk før han selv visste det at han var homofil. Homofile er ikke ikke "normale" og man kan gjenkjenne de på visse felles egenskaper. Iallefall, så var vi venner, jeg husker ikke særlig mye, men det kan godt hende jeg har sagt til han "du er homo" eller brukt homo-skjellsord til han uten at det var stygt ment. Jeg kan vagt huske å ha klargjort for han at min mening var at han var homo. Uansett, det viste seg iallefall i ettertid at han faktisk er homofil, nå åpent.

 

Jeg er ikke spesielt interessert i homoseksualitet osv, men det hadde nok vært en fordel å få det avklart om homofili er medfødt og eventuelt hva som er årsakene til at homofili oppstår. Er det skader/avvik (som f.eks schitzophreni) i hjernen eller er det bare en annen hormonbalanse eller liknende?

Hjernen til menn og kvinner er strukturelt forskjellige, og er ikke basert på genetisk kjønn.

 

Så langt VET vi ikke hva som får hjernene til menn og kvinner til å utvikle seg forskjellig.

Men homofile menn sine hjerner ligner heterofile kvinner sine hjerner.

 

Det er ikke en skade på hjernen - med mindre kvinner er hjerneskadde.

[zeebra]

Hjernen til menn og kvinner er strukturelt forskjellige, og er ikke basert på genetisk kjønn.

 

Så langt VET vi ikke hva som får hjernene til menn og kvinner til å utvikle seg forskjellig.

Men homofile menn sine hjerner ligner heterofile kvinner sine hjerner.

 

Det er ikke en skade på hjernen - med mindre kvinner er hjerneskadde.

Det er ikke overraskende hvis det er slik. Altså, strukturelle avvik. Homofile har jo en tendens til å vøre ganske så feminine også.

 

Men.. Hvem vet. Hvis en mann blir født med kvinnemuskler vil man vel kalle det en medfødt skade, eller? Kun avvik?

[ATWindsor]

 

Er du tolerant ovenfor mine meninger, eller er du tolerant ovenfor alle meninger?

AtW

Jeg er tolerant ovenfor alle meninger. Selv folk jeg anser som idioter. Jeg kan bli sint og irritert over meningene deres, men er alikevel tolerant og forsøker å være respektfull tilbake.

 

Jeg er ikke særlig tolerant ovenfor mobbing, løgn, uærlighet, manipulasjon og slike ting. Og da kan det godt hende jeg bruker sarkasme eller "knespark" tilbake.

 

 

Så en fyr som hitler mener du hadde meninger man må tolerere? Ikke noe som burde få negative konsekvenser for han? Eller noe man bør kjempe imot?

 

AtW

[Abigor]

For min del roter det vel ut i at jeg finner homoer ufyselig. Så om jeg er sint eller irritert på noen kan jeg kalle de homo som stedsfortreder for noe ufyselig. Det samme kan jeg selvsagt ikke si om rase. Men er det legitimt og greit å bruke homo eller tilsvarende som skjelsord? Det haar jeg ikke noe svar på enda.

 

Jeg må tygge litt mer på den før jeg kan gi et svar.

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg finner negere ufyselige.

 

Hvilke spesifikke handlinger er det homoer driver med?

Ønsker du at medier også skal inkludere meninger som at homofili er groteskt?

[Abigor]

Ok, så her sier du faktisk at det er forskjeller i hjernene til hommofile og heterofile? Jeg ble jo sterkt fordømt når jeg foreslo at homofili kan være resultat av en slags anomalitet/skade på hjernen.

Mener du at forskjellen på negere og hvite er i DNA?

 

Jeg ble også fordømt da jeg mente at negere er et resultat av degenerert DNA.

[Mad Esc]

 

 

Er du tolerant ovenfor mine meninger, eller er du tolerant ovenfor alle meninger?

AtW

Jeg er tolerant ovenfor alle meninger. Selv folk jeg anser som idioter. Jeg kan bli sint og irritert over meningene deres, men er alikevel tolerant og forsøker å være respektfull tilbake.

 

Jeg er ikke særlig tolerant ovenfor mobbing, løgn, uærlighet, manipulasjon og slike ting. Og da kan det godt hende jeg bruker sarkasme eller "knespark" tilbake.

 

 

Så en fyr som hitler mener du hadde meninger man må tolerere? Ikke noe som burde få negative konsekvenser for han? Eller noe man bør kjempe imot?

 

AtW

 

 

Man kjemper mot meninger med solid argumentasjon og fakta. Ikke med intoleranse og forsøk på å tie. Du burde vite hvordan det går.

[Gunnm]

Man kjemper mot meninger med solid argumentasjon og fakta. Ikke med intoleranse og forsøk på å tie. Du burde vite hvordan det går.

Det gjør man faktisk ikke.

 

Intoleranse er måten man underkjenner meninger som man ikke ønsker at skal være en del av den offentlige debatten, og det er helt kurrant kotyme etter unntakene ifra menneskerettighetsærklæringens artikkel nitten, at man gir blanke faen i å gi spalteplass eller rom i beste sendetid, til meningsytringer som kan bakkes opp empirisk, fagfellevurdert, gjentagbart med eksperimenter / metastudier, så lenge det er meninger som går imot etablert kristen-moralsk religiøs synsing eller annerkjent politikk.

 

Ingen nasjon på denne planeten praktiserer ytringsfrihet; samtlige underkjenner alle noe som ikke "passer inn" i Overton-vinduet av maktstrukturene sine tillate debatter.

 

En annen måte å si det på, er å bare kynisk oppsummere at jo større yttrings-'frihet' en nasjon har; jo mindre har det man sier, å si.

[zeebra]

 

Ok, så her sier du faktisk at det er forskjeller i hjernene til hommofile og heterofile? Jeg ble jo sterkt fordømt når jeg foreslo at homofili kan være resultat av en slags anomalitet/skade på hjernen.

Mener du at forskjellen på negere og hvite er i DNA?

 

Jeg ble også fordømt da jeg mente at negere er et resultat av degenerert DNA.

 

Faktisk er det vel heller motsatt, at hvite er et resultat av degenerert DNA. Det er uansett irrelevant. Det som er relevant her er din tåpelige herming og idiotiske debatt teknikk.

[zeebra]

 

For min del roter det vel ut i at jeg finner homoer ufyselig. Så om jeg er sint eller irritert på noen kan jeg kalle de homo som stedsfortreder for noe ufyselig. Det samme kan jeg selvsagt ikke si om rase. Men er det legitimt og greit å bruke homo eller tilsvarende som skjelsord? Det haar jeg ikke noe svar på enda.

 

Jeg må tygge litt mer på den før jeg kan gi et svar.

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg finner negere ufyselige.

 

Hvilke spesifikke handlinger er det homoer driver med?

Ønsker du at medier også skal inkludere meninger som at homofili er groteskt?

 

Ærlig talt, skammer du deg ikke over deg selv? Hvor lavt skal du falle for å "vinne" diskusjonen? Ett bra argument og spørsmål du kom med veier ikke opp for endeløst tull og fjas.

 

Jeg er ikke særlig tolerant ovenfor mobbing, løgn, uærlighet, manipulasjon og slike ting. Og da kan det godt hende jeg bruker sarkasme eller "knespark" tilbake.

Endret 8. juli 2017 av zeebra

[zeebra]

 

 

Er du tolerant ovenfor mine meninger, eller er du tolerant ovenfor alle meninger?

AtW

Jeg er tolerant ovenfor alle meninger. Selv folk jeg anser som idioter. Jeg kan bli sint og irritert over meningene deres, men er alikevel tolerant og forsøker å være respektfull tilbake.

 

Jeg er ikke særlig tolerant ovenfor mobbing, løgn, uærlighet, manipulasjon og slike ting. Og da kan det godt hende jeg bruker sarkasme eller "knespark" tilbake.

 

 

Så en fyr som hitler mener du hadde meninger man må tolerere? Ikke noe som burde få negative konsekvenser for han? Eller noe man bør kjempe imot?

 

AtW

 

Hadde samfunnet hatt mer gehør og tileranse ovenfor ulike meninger, som f.eks Hitler sine meninger, er det sannsylig at andre verdenskrig kunne vært unngått, hvis han innenfor demokrati og menneskrettigheters rammeverk kunne ha blitt hørt uten å måtte bygge en tyrannisk stat og gjennomføre sine planer utenfor dette rammeverket fordi han ble ignorert.

 

Samme gjelder forsvådt folk som Breivik idag. Han klikket fullstendig fordi han ikke ble hørt og fordi hans stemme ikke teller i vårt såkalte demokrati. Som mange andre hadde han nok fremmet sine meninger i minst ett tiår før det klikket for han, mens alle ignorerte hans meninger og liknende meninger og farte frem med det samme snevre synspunktet i samfunnet hele perioden.

 

Jeg mener demokratiet handler om å diskutere alle meninger, heller enn å begrense det til "akseptable" modererte eller mainstream meninger.

 

Hadde Hitlers meninger og Hitlers ønsker virkelig fått gjennomslag gjennom et ekte demokratisk system? Nei, men han hadde iallefall blitt hørt og hans sak hadde blitt diskutert og blitt en del av den demokratisk diskusjonen.

 

Med litt mer og litt bedre demokrati kan vi unngå tredje verdenskrig, men det er neppe noe som kommer til å skje, for samfunnet ignorerer alle andre meninger enn noen svært få. Alle andre meninger blir ignorert og ikke diskutert, noe som fører til fremmedgjøring av meninger, som igjen fører til polarisering og ekstremisme, som igjen fører til forferdeligheter som NAZI Tyskland. Faktisk kan vi se akkurat det samme er i ferd med å skje igjen. Kun noen få meninger blir akseptert, noe som nå fører til at ytre høyrefløy i Europa får mer makt og sannnsynligvis til slutt vil få makten, fordi resten av det politiske systemet ignorerer viktige meninger, ikke bare ekstreme meninger men også "politisk ukorrekte" meninger.

Endret 8. juli 2017 av zeebra

[Gunnm]

Hadde samfunnet hatt mer gehør og tileranse ovenfor ulike meninger, som f.eks Hitler sine meninger, er det sannsylig at andre verdenskrig kunne vært unngått, hvis han innenfor demokrati og menneskrettigheters rammeverk kunne ha blitt hørt uten å måtte bygge en tyrannisk stat og gjennomføre sine planer utenfor dette rammeverket fordi han ble ignorert.

Jeg tror jeg får mer og mer respekt for menneskene som jobber som moderatorer for diskusjon.no for hver dag som går.

 

At slikt blir stående som kurrante ytringer uten å bli slått ned på, er bare helt utsøkt genialt.

 

At de attpåtil jobber gratis, er bare utsøkt. Håper dere er stolte av dere selv, gutter.