Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg mener at det er unødvendig å diskriminere basert på kjønn, og at det er irrelevant å trekke seksuelle handlinger inn i diskusjonen.

 

Forklar gjerne nærmere hva du mener med sykdom og "opplagte andre ting".

 

 

Sykdommer som er mer hyppige blandt homofile pga den seksuelle omgangen. Det er fakta, og det nytter ikke å endre på fakta selv om noen heterofile skulle drive på med samme form for seksuell omgang. Da burde man kanskje heller revurdere ting.

Ellers burde det være opplagt at det jeg prater om f.eks. er at det nødvendigvis kreves 1 kvinnelig og 1 mannlig kjønnscelle for å produsere barn, og at jeg ikke prater om diskriminering ifht lik lønn for likt arbeid eller noe sånn - for i det tilfellet er kjønn uvesentlig.

Hvis du mener det er unødvendig å diskriminere (som altså vil si å skille) basert på kjønn, så må du nesten være bifil, for jeg regner med det ikke er likegyldig for deg om det er en mann eller kvinne du ligger med. Jeg regner til og med med at det ikke er likegyldig hvilken mann eller kvinne det er snakk om, men at du skiller der også.

[ATWindsor]

AtW, kverrulering hjelper deg neppe.

 

At noen er uenig med deg er ikke kverulering. Jeg bare poengterer at du er godt plassert i glasshuset med steinkastinga di. Du maser om at folk må tåle ting, men du tåler ikke engang at andre mennesker har sex med samtykkende voksne individ og ønsker at det kan være greit.

 

AtW

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bibelen er ikke vesentlig for kirken heller selv om den liksom er fundamentet. Det er plenty av ting som står svart på hvitt i bibelen som kirken går imot. Kirken tilpasser bibelen og tolkningene sine etter samfunnet noe som er feil å gjøre hvis bibelen har noe å si for kirken.

 

Et godt eksempel på en forandring de har gjort er "Du skal ikke drepe" som nå tilsier at man ikke skal drepe i det hele tatt. Det som står er at alt av dreping er greit så lenge det ikke gir blodskyld.

 

Så har vi de syv dødssyndene som blir tilgitt i hytt og pine og har blitt irrelevante. Protestantene syntes det var så feil at de bare sa at Gud tilgir uansett. Det er en popularitetskonkurranse.

 

 

Selvsagt er bibelen vesentlig for kirken. Jeg er enig i at altfor mange tilpasser bibelen etter eget forgodtbefinnende, men det er også en hel rekke ting som ikke kan leses direkte utifra Bibelen. Derfor kreves det altså ofte mer enn bare bibelen til å trekke konklusjoner. Hva som står av lover i gamletestamentet er lover for Jødene for tusenvis av år siden. Dødssyndene vil her bare bli enda en off-topic diskusjon, men stolthet er nok den største synden av dem alle.

 

According to Christian teachers, the essential vice, the utmost evil, is Pride. Unchastity, anger, greed, drunkenness, and all that, are mere flea bites in comparison: it was through Pride that the devil became the devil: Pride leads to every other vice: it is the complete anti-God state of mind... 

 

Humility is not thinking less of yourself, but thinking of yourself less.

   - CS Lewis

[ATWindsor]

 

Jeg mener at det er unødvendig å diskriminere basert på kjønn, og at det er irrelevant å trekke seksuelle handlinger inn i diskusjonen.

 

Forklar gjerne nærmere hva du mener med sykdom og "opplagte andre ting".

 

 

Sykdommer som er mer hyppige blandt homofile pga den seksuelle omgangen. Det er fakta, og det nytter ikke å endre på fakta selv om noen heterofile skulle drive på med samme form for seksuell omgang. Da burde man kanskje heller revurdere ting.

Ellers burde det være opplagt at det jeg prater om f.eks. er at det nødvendigvis kreves 1 kvinnelig og 1 mannlig kjønnscelle for å produsere barn, og at jeg ikke prater om diskriminering ifht lik lønn for likt arbeid eller noe sånn - for i det tilfellet er kjønn uvesentlig.

Hvis du mener det er unødvendig å diskriminere (som altså vil si å skille) basert på kjønn, så må du nesten være bifil, for jeg regner med det ikke er likegyldig for deg om det er en mann eller kvinne du ligger med. Jeg regner til og med med at det ikke er likegyldig hvilken mann eller kvinne det er snakk om, men at du skiller der også.

 

 

Hva er poenget ditt? Ingen tvinger deg til å ha sex med en av samme kjønn.

 

AtW

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva er poenget ditt? Ingen tvinger deg til å ha sex med en av samme kjønn.

 

AtW

 

 

Les diskusjonstråden. Jeg gidder ikke repetere og repetere hele tiden.

[ATWindsor]

 

Hva er poenget ditt? Ingen tvinger deg til å ha sex med en av samme kjønn.

 

AtW

 

 

Les diskusjonstråden. Jeg gidder ikke repetere og repetere hele tiden.

 

 

Jeg har lest, og ser du tilsynelatende drar inn dette med "det betyr noe hvem du har sex med", i ting som ikke har noen kobling til det. At det betyr noe hvem du har sex med betyr ikke noe når det gjelder andre situasjoner enn at du skal ha sex med de.

 

AtW

[Raude]

Det er et skrik om oppmerksomhet, jeg fatter ikke at noen skal bry seg om hva de andre holder på med så lenge det ikke er til skade for dem selv eller samfunnet. Stakkarslige folk...

Endret 5. juli 2017 av Stoltzekleiven

[Noxhaven]

 

Jeg mener at det er unødvendig å diskriminere basert på kjønn, og at det er irrelevant å trekke seksuelle handlinger inn i diskusjonen.

 

Forklar gjerne nærmere hva du mener med sykdom og "opplagte andre ting".

 

 

Sykdommer som er mer hyppige blandt homofile pga den seksuelle omgangen. Det er fakta, og det nytter ikke å endre på fakta selv om noen heterofile skulle drive på med samme form for seksuell omgang. Da burde man kanskje heller revurdere ting.

 

Sykdommer som du refererer til er grunnet det at en person har samleie med flere partnere i stede for å forholde seg til 1.

Er du hetero og sover rundt ubeskyttet så er også sykdommer et stort problem der i gården.

 

 

 

Ellers burde det være opplagt at det jeg prater om f.eks. er at det nødvendigvis kreves 1 kvinnelig og 1 mannlig kjønnscelle for å produsere barn

 

Er å lage barn et krav for å gifte seg i kriken? Det har jeg aldri lest eller hørt fra noen prester eller kirker. Hvor har du det fra at dette er et problem?

 

 

 

og at jeg ikke prater om diskriminering ifht lik lønn for likt arbeid eller noe sånn - for i det tilfellet er kjønn uvesentlig.

 

Jeg har heller ikke presisert dette til lønn, hvorfor trekker du inn det?

 

 

 

Hvis du mener det er unødvendig å diskriminere (som altså vil si å skille) basert på kjønn, så må du nesten være bifil, for jeg regner med det ikke er likegyldig for deg om det er en mann eller kvinne du ligger med. Jeg regner til og med med at det ikke er likegyldig hvilken mann eller kvinne det er snakk om, men at du skiller der også.

 

Hvorfor må jeg være bifil for å mene at ikke en prest har noen reel grunn til å diskriminere basert på kjønnene som står fremfor vedkommende under en vielse seremoni? Paret som står der kan være like så glade i hverandre om det er en mann og kvinne, kvinne og kvinne eller mann og mann.

 

Mine personlige preferanser og min legning er min alene og har ingenting med presten, tråden eller andre menneskers bryllup å gjøre.

 

Men siden du virker personlig interessert så kan jeg formidle at jeg er hetero, men skal sies at jeg blir ganske så tent av homofile også så lenge det er kvinner.. helst mellom 18 og 30. Helst slanke men med godt formet bryster og hofter, helst rødhårede med små fregner.. ingen får meg til å spurte mer enn dem. Jeg bruker dessuten holde vestre hånden rundt pungen mens jeg onanerer med høyre hånden. Bruker sjeldent glidemiddel, trenger ikke siden jeg ikke er omskåret. 

 

Har du flere spørsmål rundt mine personlige preferanser? Eller er du enig i at det er irrelevant og unødvendig å trekke inn i tråden?

[tom waits for alice]

Homofile skader samfunnet med homopropagandaen. 

 

 

Jeg vil få påpeke at skjemaet mitt bevisst refererte til å skade "noen", ikke noe. Å brenne flagget skader jo flagget, men det skader i seg selv ikke noen. Jeg er uenig i at noen kan ta noe - i dette tilfellet "samfunnet" til inntekt for hva som er skadelig og ikke. Jeg føler meg ikke skadet eller en gang plaget av "homopropagandaen". Om du gjør det så så får du gjerne argumentere for hvordan det skader deg personlig.

 

Hadde de latt folk være i fred med sine egne meninger heller enn å forsøke å omgjøre samfunnet til et homotyranni hadde jeg ikke brydd meg.

 

 

Så hvis alle som uttalte seg offentlig var enige med deg, og alle du var uenig med holdt kjeft, så behøvde ikke du "bry deg"? Ser den, men slik er det jo ikke. Den logikken kan vel like gjerne brukes mot deg som mot de homofile, selv om du ikke danser i gatene i lærjakke og bar navle...

 

Geir

[tom waits for alice]

Sykdommer som er mer hyppige blandt homofile pga den seksuelle omgangen. 

 

 

Den seksuelle omgangen skyldes at homofile ikke har kunnet inngå vanlige faste forhold i all offentlighet. Det er ikke slik at homser foretrekker sex på et skittent toalett med en fremmed de ikke vet noe om. Samkjønnede partnerskap og ekteskap har bidratt til mindre spredning av slike sykdommer, ikke mere. Slik har åpenhet og aksept vært en god ting.

 

Det er altså et kulturelt problem som skyldes fordommer. I Afrika er det mange heterofile kvinner som rammes, selv om de er noenlunde monogame, fordi afrikanske menn ikke er det og har sex med prostituerte og så bringer smitten videre. Det skyldes ikke at de (kvinner, menn, prostituerte) er heterofile, men er et resultat av en i det tilfellet patriarkalsk sex-kultur.

 

Geir

[Fustasjeopphengsforkobling]

Sykdommer som du refererer til er grunnet det at en person har samleie med flere partnere i stede for å forholde seg til 1.

Er du hetero og sover rundt ubeskyttet så er også sykdommer et stort problem der i gården.

 

De er så klart mest utsatt, men det er ikke bare flere personer som spiller inn. 

 

 

 

Er å lage barn et krav for å gifte seg i kriken? Det har jeg aldri lest eller hørt fra noen prester eller kirker. Hvor har du det fra at dette er et problem?

 

Nei, men det er en forutsetning for å kunne lage barn i det hele tatt. Kan du fortelle meg hvorfor ekteskap eksisterer som statlig institusjon? Hvis det kun har med kjærlighet å gjøre, hva er da behovet for en slik institusjon? Staten har vel ingenting med hvem man elsker, men staten har interesser i barn, at barn blir ivaretatt etc (og ikke trenger plasseres på barnehjem e.l.). Det er rammen ekteskapet legger rundt familie og barn som må være hovedgrunnen til en slik statlig institusjon. Ekteskap uten retten til barn er utenkelig, og partnerskapsloven gav homofile alt de trengte med unntak av retten til barn, men det var ikke nok. Det er årsaken til at jeg ikke aksepterer dette. Barnas rettigheter til egne foreldre kommer foran de voksnes (slik barnekonvensjonen sier barna har rett på), og når det velsignes at barnas rettigheter tilsidesettes kaller ikke jeg det kjærlighet.

 

 

 

Jeg har heller ikke presisert dette til lønn, hvorfor trekker du inn det?

 

Fordi du ikke forstod hva som var den opplagte koblingen, men skrev at det var unødvendig å diskriminere basert på kjønn. Hvis så, så må det også følge at du mener det er unødvendig å skille på hvem du har i senga. Noe jeg såklart antok ikke var likegyldig for deg, men det var altså for å vise deg at kjønn ikke er uvesentlig. Noe du først påstod.

 

 

Endret 5. juli 2017 av Fustasjeopphengsforkobling

[ATWindsor]

 

 

 

Nei, men det er en forutsetning for å kunne lage barn i det hele tatt. Kan du fortelle meg hvorfor ekteskap eksisterer som statlig institusjon? Hvis det kun har med kjærlighet å gjøre, hva er da behovet for en slik institusjon? Staten har vel ingenting med hvem man elsker, men staten har interesser i barn, at barn blir ivaretatt etc (og ikke trenger plasseres på barnehjem e.l.). Det er rammen ekteskapet legger rundt familie og barn som må være hovedgrunnen til en slik statlig institusjon. Ekteskap uten retten til barn er utenkelig, og partnerskapsloven gav homofile alt de trengte med unntak av retten til barn, men det var ikke nok. Det er årsaken til at jeg ikke aksepterer dette. Barnas rettigheter til egne foreldre kommer foran de voksnes (slik barnekonvensjonen sier barna har rett på), og når det velsignes at barnas rettigheter tilsidesettes kaller ikke jeg det kjærlighet.

 

 

 

 

 

Så hetrofile par som ikke kan få egne barn bør heller ikke kunne gifte seg? Hva med de som ikke ønsker å få barn? Og det er vel høyt diskutabelt i hvilken grad barns rettigheter blir "tilsidesatt" av et slikt giftemål? Er barns rettigheter "tilsidesatt" når man ikke er gift også? Siden er er giftemål mellom hetrofile som kan få barn som sikrer disse rettighetene?

 

AtW

[Kikert]

I dag så har mange barn det mye bedre når foreldrene ikke er sammen. Det var som å vinne i lotto når mine foreldre skilte seg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Den seksuelle omgangen skyldes at homofile ikke har kunnet inngå vanlige faste forhold i all offentlighet. Det er ikke slik at homser foretrekker sex på et skittent toalett med en fremmed de ikke vet noe om. Samkjønnede partnerskap og ekteskap har bidratt til mindre spredning av slike sykdommer, ikke mere. Slik har åpenhet og aksept vært en god ting.

 

 

De har hatt partnerskapsloven lenge, så samkjønnede ekteskap har lite med det å gjøre. Homser har statistisk sett flere partnerbytter og flere skilsmisser. I tillegg gir analsex større risiko for infeksjon. Det er en grunn til at de ikke får gi blod under samme vilkår som alle andre ref "Menn som har hatt sex med menn siste året": https://www.giblod.no/%C3%85GiBlod/Hvemkanikkegiblod.aspx

[Kikert]

Du er altså en av de som synes GRID er et fint navn på det som nå kalles AIDS

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så hetrofile par som ikke kan få egne barn bør heller ikke kunne gifte seg? Hva med de som ikke ønsker å få barn? Og det er vel høyt diskutabelt i hvilken grad barns rettigheter blir "tilsidesatt" av et slikt giftemål? Er barns rettigheter "tilsidesatt" når man ikke er gift også? Siden er er giftemål mellom hetrofile som kan få barn som sikrer disse rettighetene?

 

AtW

 

 

Jo, hvorfor ikke? Det er jo umulig å få egne barn hvis man ikke kan få barn, så da er det ingen barn som fratas rettigheter. Barns rettigheter tilsidesettes hvis de fratas å få vokse opp sammen med egne foreldre (så langt det er mulig), samme om de er gift. Men ekteskap uten retten til barn er utenkelig.

[ATWindsor]

 

Så hetrofile par som ikke kan få egne barn bør heller ikke kunne gifte seg? Hva med de som ikke ønsker å få barn? Og det er vel høyt diskutabelt i hvilken grad barns rettigheter blir "tilsidesatt" av et slikt giftemål? Er barns rettigheter "tilsidesatt" når man ikke er gift også? Siden er er giftemål mellom hetrofile som kan få barn som sikrer disse rettighetene?

 

AtW

 

 

Jo, hvorfor ikke? Det er jo umulig å få egne barn hvis man ikke kan få barn, så da er det ingen barn som fratas rettigheter. Barns rettigheter tilsidesettes hvis de fratas å få vokse opp sammen med egne foreldre (så langt det er mulig), samme om de er gift. Men ekteskap uten retten til barn er utenkelig.

 

 

Så problemet du har er med adopsjon, ikke giftemål? Eller teller ikke aleneforeldre heller?

 

AtW

[Fustasjeopphengsforkobling]

I dag så har mange barn det mye bedre når foreldrene ikke er sammen. Det var som å vinne i lotto når mine foreldre skilte seg.

 

Jeg har vist til studier rundt det. Noen ganger er skilsmisse dessverre en nødvendighet ja.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så problemet du har er med adopsjon, ikke giftemål? Eller teller ikke aleneforeldre heller?

 

AtW

 

 

Nei. Adopsjon er først og fremst til for barnets beste. For at barnet skal få det godt, men det er fordi det ikke hadde det godt i utgangspunktet. Problemet jeg har er når barnet er planlagt inn i et liv hvor de på forhånd, før de ble født, ble fratatt sin egen far og/eller mor i full visshet.

Endret 5. juli 2017 av Fustasjeopphengsforkobling

[zeebra]

 

Homofile skader samfunnet med homopropagandaen.

 

 

Jeg vil få påpeke at skjemaet mitt bevisst refererte til å skade "noen", ikke noe. Å brenne flagget skader jo flagget, men det skader i seg selv ikke noen. Jeg er uenig i at noen kan ta noe - i dette tilfellet "samfunnet" til inntekt for hva som er skadelig og ikke. Jeg føler meg ikke skadet eller en gang plaget av "homopropagandaen". Om du gjør det så så får du gjerne argumentere for hvordan det skader deg personlig.

 

Jojo, det skjønte jeg, men et samfunn består av enkeltpersoner. Et flagg består ikke av enkeltpersoner.

 

Jeg blir plaget og skadet av det meste av propaganda, inkludert homopropaganda. De fleste i Norge har også tatt stor skade av anti-Russisk propaganda f.eks. Snakker man om vurderingsevne kan man nesten anse det som en hjerneskade, fordi propaganda og hjernevasking i mange tilfeller gjør folk vurderingsmessig tilbakestående. Propaganda er absolutt farlig for folks tankeliv, sjeleliv og kan i verste fall være skadelig for samfunnet som helhet og føre til konflikt og potensielt krig.

 

For min del unngår jeg propaganda så mye som mulig, og leser motpropaganda og sjekker fakta selv. På den måten tar jeg ikke skade av propaganda på samme måte som det store flertallet. Så for min del er propaganda mindre farlig. Jeg kan også lett se gjennom løgner og manipulasjon, sannsynligvis fordi jeg er sterk motstander av løgn. Folk som ikke evner å se ting i form av sannhet eller løgn vil ha en redusert evne til å være mostandsdyktige mot løgner også.

 

Homopropagandaen som har oppstått de siste 10 årene er absolutt farlig. I verste fall kan det føre til et samfunn fullt av en kjønnsforvirret generasjon som aldri har lært om hva som er normalt, fordi homoer absolutt skulle kvotere seg inn i lærebøker og kvotere inn påstander om at homofili er normalt. I verste fall kan institusjonen familie bli enormt svekket og ekteskapet kan stå for ytterligere fall og bli nesten helt meningsløst. Mulige konsekvenser er svært mange, jeg gidder ikke gjennomgå dette temaet her og nå, med mindre det er noe du ønsker.

 

 

 

Hadde de latt folk være i fred med sine egne meninger heller enn å forsøke å omgjøre samfunnet til et homotyranni hadde jeg ikke brydd meg.

 

Så hvis alle som uttalte seg offentlig var enige med deg, og alle du var uenig med holdt kjeft, så behøvde ikke du "bry deg"? Ser den, men slik er det jo ikke. Den logikken kan vel like gjerne brukes mot deg som mot de homofile, selv om du ikke danser i gatene i lærjakke og bar navle...

 

Geir

 

Nei, jeg er for meningsfrihet. Det er det som er poenget. Homokampanjen er imot meningsfrihet. De vil ikke gi seg før alle mener det samme om homofile. De presser gjennom tankepropaganda som gjennomsyrer hele samfunnet.

 

Det er jeg imot. Jeg er imot propaganda og for at folk kan ha egne meninger uten at de skal forsøkes tvinges over på andre meninger. Et samfunn med meningsrikhet er et rikt samfunn, et samfunn med meningstyranni og uniformsmeninger er et fattig samfunn.

 

Vil du ha en skildring på et samfunn med uniforme meninger og mangel på frie tanker kan jeg foreslå boken 1984 som skildrer dette på en fryktelig og realistisk måte.