Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei, det er du som trekker inn kjønn og sex som et argument for at diskrimineringen er godt begrunnet, i motsetning til f.eks hudfarge.

 

Hva har senge aktivitetene til folk å gjøre med forskjellbehandling under en vielse? Presten aner ikke hva som skjer der uansett, samme hvilke kjønn som står fremfor han i kirken.

 

"Det som er saken er at noen former for diskriminering er urettferdig og uten god begrunnelse. Å gjøre forskjell på folk pga hudfarge f.eks. er urettferdig fordi hudfarge er uvesentlig. Kjønn derimot, og hvordan man praktiserer sex er ikke uvesentlig. Noen former for sex er mer utsatt for sykdommer f.eks. Sånn er det bare."

 

 

Mener du kjønn og sex er uvesentlige ting som man ikke trenger å skille? Sykdom er bare en ting. Andre ting er jo helt opplagt. Dette diskrimineringshysteriet har ført til at man bare har byttet ut en form for diskriminering (likekjønnede mtp ekteskap) med en annen (barn diskrimineres da de blir fratatt grunnleggende rettigheter og nektet likestilling sammenlignet med andre barn).

Forøvrig har menneskerettsdomstolen uttalt at det ikke er diskriminerende å definere et ekteskap som institusjonen for mann og kvinne. Jeg antar de da mener at det ikke er urettferdig diskriminering. 9. juni ifjor kom de også frem til at ekteskap mellom likekjønnede ikke er en menneskerett:

https://www.lifesitenews.com/news/european-human-rights-court-rejects-gay-marriage

https://www.document.no/2016/06/23/strasbourg-likekjonnet-ekteskap-menneskerett/

[Abigor]

 

Hva bibelen sier er så uvesentlig.

Jeg skjønner at bibelen er uvesentlig for en ikke-troende. Saken er at den ikke er uvesentlig for kirken. Der er den hele fundamentet for dens eksistens. Det var kirkelig ekteskap som var tema relatert til bibelen. At man ikke skal blande inn bibelen i diskusjonen vedr statlig ekteskap er jeg enig i.

 

Greit. Kirken er uvesentlig. Hele kirkens eksistens er uvesentlig. Hverken kirken eller bibelen er tema i denne diskusjonen nei.

[Noxhaven]

 

Nei, det er du som trekker inn kjønn og sex som et argument for at diskrimineringen er godt begrunnet, i motsetning til f.eks hudfarge.

 

Hva har senge aktivitetene til folk å gjøre med forskjellbehandling under en vielse? Presten aner ikke hva som skjer der uansett, samme hvilke kjønn som står fremfor han i kirken.

 

"Det som er saken er at noen former for diskriminering er urettferdig og uten god begrunnelse. Å gjøre forskjell på folk pga hudfarge f.eks. er urettferdig fordi hudfarge er uvesentlig. Kjønn derimot, og hvordan man praktiserer sex er ikke uvesentlig. Noen former for sex er mer utsatt for sykdommer f.eks. Sånn er det bare."

 

 

Mener du kjønn og sex er uvesentlige ting som man ikke trenger å skille? Sykdom er bare en ting. Andre ting er jo helt opplagt. Dette diskrimineringshysteriet har ført til at man bare har byttet ut en form for diskriminering (likekjønnede mtp ekteskap) med en annen (barn diskrimineres da de blir fratatt grunnleggende rettigheter og nektet likestilling sammenlignet med andre barn).

Forøvrig har menneskerettsdomstolen uttalt at det ikke er diskriminerende å definere et ekteskap som institusjonen for mann og kvinne. Jeg antar de da mener at det ikke er urettferdig diskriminering. 9. juni ifjor kom de også frem til at ekteskap mellom likekjønnede ikke er en menneskerett:

https://www.lifesitenews.com/news/european-human-rights-court-rejects-gay-marriage

https://www.document.no/2016/06/23/strasbourg-likekjonnet-ekteskap-menneskerett/

 

 

Jeg mener at det er unødvendig å diskriminere basert på kjønn, og at det er irrelevant å trekke seksuelle handlinger inn i diskusjonen.

 

Forklar gjerne nærmere hva du mener med sykdom og "opplagte andre ting".

[Alfadir]

Homofili forekommer stadig i naturen, ergo er det naturlig.

Logisk tankefeil. https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

[Kikert]

Hva bibelen sier er så uvesentlig.

 

Jeg skjønner at bibelen er uvesentlig for en ikke-troende. Saken er at den ikke er uvesentlig for kirken. Der er den hele fundamentet for dens eksistens. Det var kirkelig ekteskap som var tema relatert til bibelen. At man ikke skal blande inn bibelen i diskusjonen vedr statlig ekteskap er jeg enig i.

 

Bibelen er ikke vesentlig for kirken heller selv om den liksom er fundamentet. Det er plenty av ting som står svart på hvitt i bibelen som kirken går imot. Kirken tilpasser bibelen og tolkningene sine etter samfunnet noe som er feil å gjøre hvis bibelen har noe å si for kirken.

 

Et godt eksempel på en forandring de har gjort er "Du skal ikke drepe" som nå tilsier at man ikke skal drepe i det hele tatt. Det som står er at alt av dreping er greit så lenge det ikke gir blodskyld.

 

Så har vi de syv dødssyndene som blir tilgitt i hytt og pine og har blitt irrelevante. Protestantene syntes det var så feil at de bare sa at Gud tilgir uansett. Det er en popularitetskonkurranse.

[Skatteflyktning]

 

 

Homofili forekommer stadig i naturen, ergo er det naturlig.

Logisk tankefeil. https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Det stemmer ikke. Appeal to nature medfører at man konkluderer med at noe er rett eller galt fordi det skjer i naturen.

 

Afterall har kun konkludert med at homofili ar naturlig, fordi de skjer i naturen.

[ATWindsor]

 

Homofili forekommer stadig i naturen, ergo er det naturlig.

Logisk tankefeil. https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

 

 

Hva er navnet på den logiske tankefeilen å feilaktig si at noe er en logisk tankefeil? For det er det du gjør. Han har ikke på noe nivå gjort det tankefeilen handler om.

 

AtW

[Alfadir]

 

 

Homofili forekommer stadig i naturen, ergo er det naturlig.

Logisk tankefeil. https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Det stemmer ikke. Appeal to nature medfører at man konkluderer med at noe er rett eller galt fordi det skjer i naturen.

 

Afterall har kun konkludert med at homofili ar naturlig, fordi de skjer i naturen.

 

Han insinuerte at det var naturlig og ergo normalt, det er ikke så vanskelig å tyde.

At noe er naturlig er ikke et argument for noe som helst.

[ATWindsor]

Det han insinuerte var vel snarere at å bruke "unaturlig" som argument mot homofili er dustete.

 

AtW

[afterall]

 

Homofili forekommer stadig i naturen, ergo er det naturlig.

Logisk tankefeil. https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

 

 

 

Det han insinuerte var vel snarere at å bruke "unaturlig" som argument mot homofili er dustete.

 

AtW

 

Det var akkurat det jeg mente. Takker for at det også finnes våkne folk her på forumet! 

[Abigor]

Han insinuerte at det var naturlig og ergo normalt, det er ikke så vanskelig å tyde.

At noe er naturlig er ikke et argument for noe som helst.

Gjelder appeal to nature dersom man peker til naturen for å si at noe er normalt?

[geita_]

Grugleder meg allerede til de snarlig innkommende forsvarstaler ifra Motstandspolitiker og geita_ her, hold på hatten.

Er det galt å brenne flagget til pedofile (snart) og sodomitter da ?

[afterall]

Sånn helt tilbake til topic, som geita_ tok oss: Jeg mener flaggbrenning er helt greit uavhengig om det er det norske flagget, regnbueflagget, eller hva som helst, så lenge flagget er din egen eiendom, så klart. Det er en handling uten noe offer. Flaggbrenning kan gjerne være respektløst og krenkende, men hva så? Det er ikke personlig krenkende. Samtidig er det lett å se i denne tråden at homokampen fortsatt ikke er over. Mye eder, galle og galskap her.

Endret 5. juli 2017 av afterall

[Skatteflyktning]

Gjelder appeal to nature dersom man peker til naturen for å si at noe er normalt?

Slik jeg ser det er appeal to nature kun problematisk når man bruker informasjon on den "ytre verden" i argumenter hvis konklusjoner gjelder den "indre verden" (vårt sinne, sjel, etc).

 

Om du bruker naturen for å påpeke at noe er normalt, eller unormalt, er helt greit og igrunnen kun ett statistisk spørsmål (dog hvor grensen mellom normalt og unormalt går kan selvsagt diskuteres ... i det uendelige)

Endret 5. juli 2017 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

On topic: Ytringsfrihet en god ting, og må forsvares også når jeg er uenig i ytringen. Nasjonalister må selvsagt få brenne "andres" flagg, om vi får brenne deres. Edit: Forutsatt at de eier flaggene, selvsagt, hærverk på andres eiendom er ikke OK.

 

Ellers:

 

 

Jeg ville egentlig henvise til Kardemommeloven her, men siden noen sikkert vil hevde at de "plages" av homofili, akkurat som noen kristne "plages" av nakenhet og muslimer "plages" av karikaturer, dropper jeg den potensielle semantiske debatten.

 

Geir

Endret 5. juli 2017 av tom waits for alice

[zeebra]

Fint skjema.

[ATWindsor]

Fint skjema.

 

Benytter du skjemaet når du vurderer homofili?

 

AtW

[zeebra]

 

Fint skjema.

 

Benytter du skjemaet når du vurderer homofili?

 

AtW

 

Homofile skader samfunnet med homopropagandaen. Hadde de latt folk være i fred med sine egne meninger heller enn å forsøke å omgjøre samfunnet til et homotyranni hadde jeg ikke brydd meg.

[ATWindsor]

 

 

Fint skjema.

 

Benytter du skjemaet når du vurderer homofili?

 

AtW

 

Homofile skader samfunnet med homopropagandaen. Hadde de latt folk være i fred med sine egne meninger heller enn å forsøke å omgjøre samfunnet til et homotyranni hadde jeg ikke brydd meg.

 

 

Homohatere skader samfunnet med Homohaterepropagandaen. Hadde de latt folk være i fred med sine egne meninger heller enn å forsøke å omgjøre samfunnet til et Homohateretyranni hadde jeg ikke brydd meg.

 

Eller?

 

AtW

[zeebra]

AtW, kverrulering hjelper deg neppe.