Norske nynazister brenner regnbueflagg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Synes du prester skal slippe å personangripes hvis de nekter å vie negere?

 

Ingen skal personangripes. Da har man allerede tapt diskusjonen, dvs man har ikke noe argument.

[Fustasjeopphengsforkobling]

At homofile får gifte seg i kirken trumfer ikke presters rettighet til å benytte seg av muligheten de har for å si nei til å vie homofile, det er jo nettopp det en del prester gjør. Men så har du andre prester igjen som er  mer åpne og inkluderende og velger å gifte homofile og lesber. De applauderer jeg.

At prester utsettes for hets og personangrep for de valgene de tar er ikke noe jeg stiller meg bak.

 

 

Og jeg applauderer de modige prestene som tør å stå for hva Bibelen sier om ekteskapet. Det er Bibelen som er grunnlaget for kirken, ikke Pride og regnbueflagget. Det er ingenting modig i å "følge strømmen".

 

Hva mer er du "åpen og inkluderende for"? Polygame ekteskap? I tilfelle, hvor mener du grensen skal gå for hvor mange som skal få lov til å gifte seg sammen? Noen steder må grensene gå, det skjønner alle. Men når man har definert grensene, så har man samtidig utestengt de som ikke faller innenfor grensene. Slik må det være i ethvert velfungerende samfunn. Man må ha grenser. Staten diskriminerer også både søsken og halv-søsken mtp ekteskap. Årsaken er opplagt, og går på barneperspektivet. Alt snakk om at det må bli slutt på ehver form for diskrimering, er bare tanketom etterplapring av ugjennomtenkte og utopiske slagord. Å diskriminere er egentlig noe vi alle gjør - hele tiden. Vi velger hvem vi vil omgås til daglig, vi velger hvem vi vil bli samboere eller ektefeller med, vi velger om vi vil tilhøre noe trossamfunn eller ikke; kort sagt vi velger - og velger bort - hele tiden. I Norge skiller vi jenter og gutter i mange sammenhenger. I noen tilfeller er f.eks. leger nødt til å vite hvilket kjønn personen er for å kunne gi riktig behandling. Enkelte legemidler er spesialtilpasset et visst kjønn, men legemidler "mobber" ingen.

[Abigor]

Det er et godt argument.

 

Å si at homofili er sykdom, feil eller ekkelt er bare idiotisk.

[Abigor]

Ingen skal personangripes. Da har man allerede tapt diskusjonen, dvs man har ikke noe argument.

Enig. Hvem blir personagrepet da?

[Saapa]

 

Man vet ikke eksakt årsaken til at noen forelsker seg i samme kjønn, men noe valg er det definitvt ikke. 

 

 

Jeg er enig i at man ikke vet, men at det ikke er valg innblandet vet du fordi? 

 

Jeg tror ikke denne forskeren lyver (om seg selv eller andre).

 

Her kan du se at selv ikke LLH-leder Bård Nylund tar til orde for å konkludere med "født sånn":

<snip>

 

 

Selvsagt kan han ikke si det med noen sikkerhet siden det ikke finnes eksakt kunnskap. Du velger ikke å bli hetro, selv om det kan godt hende at man blir påvirket av miljøet. Mange valg oppgjennom former deg som person, men seksualitet har jeg liten tro på at er noe man velger. Igjen, hvem velger noe som kan få deg drept hvis du bor i "feil" land? Hvis det hadde vært noe man kunne velge så ville det jo vært såre enkelt å velge hetro fordi da blir man ikke knakket ned på gata eller det som verre er.

Hadde det i det hele tatt vært homofile dersom det var valg involvert? 

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Jo, det bør være like premisser for alle, men likevel ikke en rettighet "du kan slå i bordet med". 

 

Hva? Alle bør ha like premisser, men de skal ikke ha rett på like premisser?

 

 

Hva som er barnets beste er veldig individt. Du må gjerne komme med forskning som viser at det er generelt negativt for barnet og ha to foreldre av samme kjønn. Ikke synsing fra politikere og eller andre.

 

Edit: Hvorfor kan du ikke argumentere for at det er ekkelt da? Er det fordi du egentlig ikke har noe godt argument, eller er synet ditt basert på hva andre mener om det?

 

Ja, ethvert barn er et eget individ såklart, og flere (se her eller her) har ytret seg om saken. Betyr det noe for deg?

 

Vitenskapelige konklusjoner som ikke er pro-gay blir ofte fordømt som fordomsfulle og homofobe. Det kan også være vanskelig å få økonomisk støtte til prosjekter som ikke er pro-gay. Dette fikk f.eks. Mark Regnerus (professor, UT Austin) oppleve. Hans forskning viste at barn som oppdras i samkjønnede hjem har signifikante bakdeler sammenlignet med barn oppdratt i hjem med en far og en mor. Regnerus måtte holde ut enorme motreaksjoner, og krav om oppsigelse fra University of Texas. Men faktisk, UT Austin gikk igjennom hans forskningsmetoder og opprettholdt den sosiologiske integritet og troverdighet. Ingen har vært i stand til å bestride Regnerus' resultater. Her kan du høre fra en annen forsker. Her en studie i samme gaten.

[Saapa]

 

At homofile får gifte seg i kirken trumfer ikke presters rettighet til å benytte seg av muligheten de har for å si nei til å vie homofile, det er jo nettopp det en del prester gjør. Men så har du andre prester igjen som er  mer åpne og inkluderende og velger å gifte homofile og lesber. De applauderer jeg.

At prester utsettes for hets og personangrep for de valgene de tar er ikke noe jeg stiller meg bak.

 

 

Og jeg applauderer de modige prestene som tør å stå for hva Bibelen sier om ekteskapet. Det er Bibelen som er grunnlaget for kirken, ikke Pride og regnbueflagget. Det er ingenting modig i å "følge strømmen".

 

Hva mer er du "åpen og inkluderende for"? Polygame ekteskap? I tilfelle, hvor mener du grensen skal gå for hvor mange som skal få lov til å gifte seg sammen? Noen steder må grensene gå, det skjønner alle. Men når man har definert grensene, så har man samtidig utestengt de som ikke faller innenfor grensene. Slik må det være i ethvert velfungerende samfunn. Man må ha grenser. Staten diskriminerer også både søsken og halv-søsken mtp ekteskap. Årsaken er opplagt, og går på barneperspektivet. Alt snakk om at det må bli slutt på ehver form for diskrimering, er bare tanketom etterplapring av ugjennomtenkte og utopiske slagord. Å diskriminere er egentlig noe vi alle gjør - hele tiden. Vi velger hvem vi vil omgås til daglig, vi velger hvem vi vil bli samboere eller ektefeller med, vi velger om vi vil tilhøre noe trossamfunn eller ikke; kort sagt vi velger - og velger bort - hele tiden. I Norge skiller vi jenter og gutter i mange sammenhenger. I noen tilfeller er f.eks. leger nødt til å vite hvilket kjønn personen er for å kunne gi riktig behandling. Enkelte legemidler er spesialtilpasset et visst kjønn, men legemidler "mobber" ingen.

 

De er åpne og inkluderende når de vier homofile og lesbiske på lik linje med hetrofile.

Dersom bibelen står så sterkt i kirken, hvorfor tillater de at par skilles og gifter seg på nytt med en annen? Ekteskapsløfter blir brutt i hytt og pine, betyr de liksom ingenting da? Maaange hetrofile gifter seg på feil grunnlagt, det ser man av skilsmisse tallene. Ingen tall på skilsmisser for homofile og lesbiske enda, siden det er så nylig at de fikk lov å gifte seg i kirken. Kanskje det blir likt der også.

Polygame ekteskap eller samvær finnes vel allerede. Kanskje ikke i lille norge, men verden er stor. 

Å velge en ting, hvem vi omgås med, hva slags trossamfunn man tilhører er ikke det samme som å diskriminere de man ikke omgås med eller hva slags trossamfunn man ikke tilhører.

Du for eksempel, blir ikke diskriminert av at jeg ikke omgås deg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Å si at homofili er sykdom, feil eller ekkelt er bare idiotisk.

 

Det er ihvertfall ikke noe argument å påstå at det er idiotisk.

[ChiaroScuro]

 

 

Man vet ikke eksakt årsaken til at noen forelsker seg i samme kjønn, men noe valg er det definitvt ikke. 

 

 

Jeg er enig i at man ikke vet, men at det ikke er valg innblandet vet du fordi? 

 

Jeg tror ikke denne forskeren lyver (om seg selv eller andre).

 

Her kan du se at selv ikke LLH-leder Bård Nylund tar til orde for å konkludere med "født sånn":

<snip>

 

 

Selvsagt kan han ikke si det med noen sikkerhet siden det ikke finnes eksakt kunnskap. Du velger ikke å bli hetro, selv om det kan godt hende at man blir påvirket av miljøet. Mange valg oppgjennom former deg som person, men seksualitet har jeg liten tro på at er noe man velger. Igjen, hvem velger noe som kan få deg drept hvis du bor i "feil" land? Hvis det hadde vært noe man kunne velge så ville det jo vært såre enkelt å velge hetro fordi da blir man ikke knakket ned på gata eller det som verre er.

Hadde det i det hele tatt vært homofile dersom det var valg involvert? 

 

Du velger å være hetro dersom du, ved eksperimentering, finner at du liker sex med det motsatte kjønn best. Hvis du foretrekker sex med det samme kjønn så er du homo. Så enkelt er det! 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Mange valg oppgjennom former deg som person, men seksualitet har jeg liten tro på at er noe man velger. Igjen, hvem velger noe som kan få deg drept hvis du bor i "feil" land? Hvis det hadde vært noe man kunne velge så ville det jo vært såre enkelt å velge hetro fordi da blir man ikke knakket ned på gata eller det som verre er.

Hadde det i det hele tatt vært homofile dersom det var valg involvert? 

 

 

Ja, valg former deg. Jeg sier ikke at jeg tror det er utelukkende valg. Jeg sier jeg tror det er en blanding av biologi, miljø og valg. For enkelte dreier det seg kun om valg. For andre kan det dreie seg om forferdelige opplevelser i barndommen, som f.eks. overgrep, som kan føre til diverse valg som at man f.eks. hater alle menn e.l. Det er så komplekst, men den "født sånn"-konklusjonen er altfor lettvint. Ja, det hadde åpenbart vært homofile dersom det kun dreide seg om valg. Det har jeg jo allerede bevist. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dersom bibelen står så sterkt i kirken, hvorfor tillater de at par skilles og gifter seg på nytt med en annen? Ekteskapsløfter blir brutt i hytt og pine, betyr de liksom ingenting da? Maaange hetrofile gifter seg på feil grunnlagt, det ser man av skilsmisse tallene. Ingen tall på skilsmisser for homofile og lesbiske enda, siden det er så nylig at de fikk lov å gifte seg i kirken. Kanskje det blir likt der også.

Polygame ekteskap eller samvær finnes vel allerede. Kanskje ikke i lille norge, men verden er stor. 

Å velge en ting, hvem vi omgås med, hva slags trossamfunn man tilhører er ikke det samme som å diskriminere de man ikke omgås med eller hva slags trossamfunn man ikke tilhører.

Du for eksempel, blir ikke diskriminert av at jeg ikke omgås deg.

 

 

Vel, tall jeg har sett tilsier at skilsmisser i samkjønnede forhold skjer oftere enn i heterofile forhold.

 

Bibelen sier noe om når det lov å skille seg, og når det ikke er det. Det er noe uenighet i svært vanskelige saker (som ikke er nevnt i Bibelen og da må tas etter skjønn), men den åpner altså ihvertfall for skilsmisse gitt visse forhold. Ekteskapet derimot kan ikke tolkes via Bibelen til noe som åpner for samkjønnede ekteskap. Isteden går man via "at kjærligheten er størst", men det står faktisk ingen steder i Bibelen at kjærligheten er størst. Man tar Paulus ut av sammenheng, fordi Paulus sier at størst BLANDT tro, håp og kjærlighet er kjærligheten. Men Paulus setter altså ikke kjærlighet oppimot sannhet f.eks. og sier at kjærligheten er større enn sannheten. Og så kan man jo også lure på kjærligheten til hvem? Voksnes rettigheter foran barns?

[Saapa]

 

 

Jo, det bør være like premisser for alle, men likevel ikke en rettighet "du kan slå i bordet med". 

 

Hva? Alle bør ha like premisser, men de skal ikke ha rett på like premisser?

 

 

Hva som er barnets beste er veldig individt. Du må gjerne komme med forskning som viser at det er generelt negativt for barnet og ha to foreldre av samme kjønn. Ikke synsing fra politikere og eller andre.

 

Edit: Hvorfor kan du ikke argumentere for at det er ekkelt da? Er det fordi du egentlig ikke har noe godt argument, eller er synet ditt basert på hva andre mener om det?

 

Ja, ethvert barn er et eget individ såklart, og flere (se her eller her) har ytret seg om saken. Betyr det noe for deg?

 

Vitenskapelige konklusjoner som ikke er pro-gay blir ofte fordømt som fordomsfulle og homofobe. Det kan også være vanskelig å få økonomisk støtte til prosjekter som ikke er pro-gay. Dette fikk f.eks. Mark Regnerus (professor, UT Austin) oppleve. Hans forskning viste at barn som oppdras i samkjønnede hjem har signifikante bakdeler sammenlignet med barn oppdratt i hjem med en far og en mor. Regnerus måtte holde ut enorme motreaksjoner, og krav om oppsigelse fra University of Texas. Men faktisk, UT Austin gikk igjennom hans forskningsmetoder og opprettholdt den sosiologiske integritet og troverdighet. Ingen har vært i stand til å bestride Regnerus' resultater. Her kan du høre fra en annen forsker. Her en studie i samme gaten.

 

Okei, så da er det et problem at barn ikke blir hørt. Vi får håpe at det kommer ny og bedre gjennomført forskning på feltet i tiden fremover.

Jeg er uansett ikke imot at homofile og lesbiske kan få barn. Ikke påvirker det meg, og jeg skal heller ikke ha barn selv.

Å ha en mor og en far er gjerne veldig viktig, men ikke fordi bibelen sier det. Svært lite i bibelen skal eller bør tas som fakta.

 

 

Men nå er det diskutert nok for i dag, konklusjonen min for det som OP handler om er at det å gjøre hærverk på en annens eiendom bør straffes.

[Abigor]

Vitenskapelige konklusjoner som ikke er pro-gay blir ofte fordømt som fordomsfulle og homofobe. Det kan også være vanskelig å få økonomisk støtte til prosjekter som ikke er pro-gay. Dette fikk f.eks. Mark Regnerus (professor, UT Austin) oppleve. Hans forskning viste at barn som oppdras i samkjønnede hjem har signifikante bakdeler sammenlignet med barn oppdratt i hjem med en far og en mor. Regnerus måtte holde ut enorme motreaksjoner, og krav om oppsigelse fra University of Texas. Men faktisk, UT Austin gikk igjennom hans forskningsmetoder og opprettholdt den sosiologiske integritet og troverdighet. Ingen har vært i stand til å bestride Regnerus' resultater. Her kan du høre fra en annen forsker. Her en studie i samme gaten.

Det samme gjelder forskning på etnisitet og forskjeller mellom etnisiteter. For eksempel intelligens eller andre egenskaper knyttet til arv.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Okei, så da er det et problem at barn ikke blir hørt. Vi får håpe at det kommer ny og bedre gjennomført forskning på feltet i tiden fremover.

Jeg er uansett ikke imot at homofile og lesbiske kan få barn. Ikke påvirker det meg, og jeg skal heller ikke ha barn selv.

Å ha en mor og en far er gjerne veldig viktig, men ikke fordi bibelen sier det. Svært lite i bibelen skal eller bør tas som fakta.

 

 

Men nå er det diskutert nok for i dag, konklusjonen min for det som OP handler om er at det å gjøre hærverk på en annens eiendom bør straffes.

 

 

Takk for praten, og ja, vi får håpe på ny og bedre forskning fremover. 

[Abigor]

Hva bibelen sier er så uvesentlig.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Å velge en ting, hvem vi omgås med, hva slags trossamfunn man tilhører er ikke det samme som å diskriminere de man ikke omgås med eller hva slags trossamfunn man ikke tilhører.

Du for eksempel, blir ikke diskriminert av at jeg ikke omgås deg.

 

 

Jeg overså, i farten, det du skrev her. Dette avhenger av hva det vil si å diskriminere. Å diskriminere vil si å skjelne/gjøre forskjell på. Hvis du skjelner mellom hvilket trossamfunn du vil tilhøre (og ikke tilhøre), så diskriminerer du altså. Hvis du skjelner mellom hvem du vil omgås med, så diskriminerer du. 

Det som er saken er at noen former for diskriminering er urettferdig og uten god begrunnelse. Å gjøre forskjell på folk pga hudfarge f.eks. er urettferdig fordi hudfarge er uvesentlig. Kjønn derimot, og hvordan man praktiserer sex er ikke uvesentlig. Noen former for sex er mer utsatt for sykdommer f.eks. Sånn er det bare.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva bibelen sier er så uvesentlig.

 

Jeg skjønner at bibelen er uvesentlig for en ikke-troende. Saken er at den ikke er uvesentlig for kirken. Der er den hele fundamentet for dens eksistens. Det var kirkelig ekteskap som var tema relatert til bibelen. At man ikke skal blande inn bibelen i diskusjonen vedr statlig ekteskap er jeg enig i.

[Noxhaven]

 

Å velge en ting, hvem vi omgås med, hva slags trossamfunn man tilhører er ikke det samme som å diskriminere de man ikke omgås med eller hva slags trossamfunn man ikke tilhører.

Du for eksempel, blir ikke diskriminert av at jeg ikke omgås deg.

 

 

Jeg overså, i farten, det du skrev her. Dette avhenger av hva det vil si å diskriminere. Å diskriminere vil si å skjelne/gjøre forskjell på. Hvis du skjelner mellom hvilket trossamfunn du vil tilhøre (og ikke tilhøre), så diskriminerer du altså. Hvis du skjelner mellom hvem du vil omgås med, så diskriminerer du. 

Det som er saken er at noen former for diskriminering er urettferdig og uten god begrunnelse. Å gjøre forskjell på folk pga hudfarge f.eks. er urettferdig fordi hudfarge er uvesentlig. Kjønn derimot, og hvordan man praktiserer sex er ikke uvesentlig. Noen former for sex er mer utsatt for sykdommer f.eks. Sånn er det bare.

 

 

Da er det godt at presten slipper å bli knullet eller ta del i noen former for sex under vielsen, samme om presten vier homofile som utfører oral og anal sex eller heterofile som utfører vaginal, anal og oral sex.

 

Hvordan er denne forskjellsbehandlingen vesentlig i forhold til vielsen sa du?

Endret 5. juli 2017 av Noxhaven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Da er det godt at presten slipper å bli knullet eller ta del i noen former for sex under vielsen, samme om presten vier homofile som utfører oral og anal sex eller heterofile som utfører vaginal, anal og oral sex.

 

Hvordan er denne forskjellsbehandlingen vesentlig i forhold til vielsen sa du?

 

 

Trodde du det var fordi presten skulle slippe å bli knullet? Det er det mest usaklige jeg har sett deg skrive. Jeg har alt skrevet hvordan forskjellsbehandlingen er vesentlig. Du får gå tilbake å lese.

[Noxhaven]

 

Da er det godt at presten slipper å bli knullet eller ta del i noen former for sex under vielsen, samme om presten vier homofile som utfører oral og anal sex eller heterofile som utfører vaginal, anal og oral sex.

 

Hvordan er denne forskjellsbehandlingen vesentlig i forhold til vielsen sa du?

 

 

Trodde du det var fordi presten skulle slippe å bli knullet? Det er det mest usaklige jeg har sett deg skrive. Jeg har alt skrevet hvordan forskjellsbehandlingen er vesentlig. Du får gå tilbake å lese.

 

 

Nei, det er du som trekker inn kjønn og sex som et argument for at diskrimineringen er godt begrunnet, i motsetning til f.eks hudfarge.

 

Hva har senge aktivitetene til folk å gjøre med forskjellbehandling under en vielse? Presten aner ikke hva som skjer der uansett, samme hvilke kjønn som står fremfor han i kirken.

 

"Det som er saken er at noen former for diskriminering er urettferdig og uten god begrunnelse. Å gjøre forskjell på folk pga hudfarge f.eks. er urettferdig fordi hudfarge er uvesentlig. Kjønn derimot, og hvordan man praktiserer sex er ikke uvesentlig. Noen former for sex er mer utsatt for sykdommer f.eks. Sånn er det bare."