Samarbeid mellom forsikringsselskaper om rettshjelp

[obergeru]

Hei,

 

Har rettshjelpforsikring gjennom husforsikringen min. Denne dekker rettshjelp opp til 100 000 minus egenandel.

Huset mitt står på festetomt, hvor jeg har en egen festeavtale på min tomt med bortfester.

Det er 28 rekkehus med tilsvarende individuelle avtaler.

 

Har havnet i tvist med bortfester pga. de (en stor profesjonell aktør), mener vi bryter menneskerettighetene til BigCorp ved at vi ikke betaler 2% av markedsverdi på tomten i årlig leie. (men det er en annen historie).

 

Så jeg kontakter forsikringsselskapet og melder at jeg trenger rettshjelp for å dekke utgifter opptil 100 000 kr. MEN sånn er det ikke sier forsikringsselskapet. Siden vi er 28 parter som har liknende saker, dekker de 100 000 kr tilsammen, uavhengig av hvilket forsikringsselskap de andre har.

100 000 / 28  blir 3500 kr, og egenandelen er på 4000 så det blir jo dårlig butikk. De andre forsikringsselskapene sier det samme.

 

Men dette kan jo umulig være lov? Det virker jo som samarbeid mellom virksomheter.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2004-03-05-12/KAPITTEL_3#KAPITTEL_3

 

§ 10.Konkurransebegrensende avtaler mellom foretak

 

a) å fastsette på direkte eller indirekte måte innkjøps- eller utsalgspriser eller andre forretningsvilkår,

 

Forsikringsbransjen har jo selvfølgelig klart å få unntak fra denne lovgivningen med en forskrift:

https://lovdata.no/dokument/SFO/forskrift/2010-05-31-733

 

Men dette unntaket ble opphevet i mars i år.

 

Siden det var et unntak, og en forskrift som lagde dette unntaket, betyr det vel at forsikringsselskapene i utgangspunktet brøt konkurranselovgivningen med slike samarbeid?

Siden forskriften er opphevet, hva gjelder da ?

 

 

 

 

[krikkert]

Rettshjelpsforsikringer var aldri omfattet av forskrift 31. mai 2010 nr. 733, og denne forskriftens tilblivelse og opphevelse endrer ingenting.

 

Rettshjelpsforsikring er en formuesskadeforsikring, det vil si at forsikringsselskapet påtar seg å holde deg skadesløs på visse vilkår.

 

Det viktigste vilkåret for å utløse forsikringen er at du har lidt et økonomisk tap som overstiger en viss egenandel. Hvordan tapet beregnes kan fritt reguleres i forsikringsavtalen, jf. forsikringsavtaleloven § 6-1. Selskapet kan derfor ha en policy som etablerer tvungent prosessfellesskap der flere parter er skadelidt i samme skade.

 

Dette vilkåret er ikke mer konkurransebegrensende enn at praktisk talt alle selskaper følger den samme 100 000-kronersgrensen. Det er et vilkår etter konkurranseloven § 10 at formålet eller effekten av forretningsvilkårene må være å hindre, innskrenke, eller vri konkurransen. Det synes ikke tilfellet her.

 

Sagt på en annen måte: Dere 28 er utsatt for én samlet formuesskade (én tvist), og dette utløser kun én dekning, selv om dere har flere forsikringer. Hvorvidt det utløser én eller flere egenandeler kan virke urimelig, men det er opp til avtalen. Hvis dere innbetaler 4000,- kr i egenandel hver har dere uansett mer enn 100k til rådighet.

[obergeru]

Hei takk for svar.

 

Ja selvfølgelig har de retten på sin side :'( Jeg som trodde jeg hadde outsmartet dem.

Vi har brukt ca 400 000 på juridisk bistand til nå, uten å ha vært i retten, og har kommet til en midlertidig føyning med BigCorp, hvor vi betaler "taket" i tomtefesteloven (11300) i påvente av dom i en annen sak de fører mot et annet sameie.

 

De tapte for øvrig i tingretten i den andre saken, og måtte betale 1 mill i saksomkostninger. Men de mener at de fremdeles har retten på sin side.

 

Så vi venter egentlig bare på endelig dom (høyesterett?) i den andre saken. Problemet er at nå får vi regning en gang i året fra dette boligselskapet på 45000 kr, mens vi betaler 11300. Det er for så vidt greit, men det har uheldige utslag prismessig for de som selger. (Er ikke lett å forklare en evt kjøper at man får en regning på 45000, men man må "bare" betale 11300).

 

Bigcorp virker å ha uendelig med tid, egne advokater, og uendelig med ressurser, og vi er bare en liten brikke i dems puslespill hvor målet er å saksøke staten for feil lovgivning. Men det hadde jo hjulpet litt å hatt 100 000 x 28 = 2.8 mill i forsikring  i tilfelle saken gikk til høyesterett og vi taper saken. (Noe som egentlig er ganske usannsynlig, men jeg trodde det var poenget med å ha forsikring). Men det er vel bare å smøre seg med tålmodighet og vente.