Sniking og identifikasjon

[IntelAmdAti]

 

"Holde igjen" betyr ikke at de kan pågripe deg eller legge deg i bakken og sitte oppå deg.

Men de kan prøve å omringe deg eller stå i midtgang i buss slik at du sperres inne.

Du ignorerte dette i det du siterte:

 

"Først når den reisande sjølv utøver fysisk makt ved å prøve å bryte seg veg forbi kontrollørane kan det aksepterast at kontrollørane fysisk held i den reisande."

 

Med andre ord kan de fint holde deg fysisk igjen.

 

Hvilken som helst medpassasjer i bussen kan også pågripe deg under visse omstendigheter, kontrollører kan naturligvis også gjøre det.

 

Det jeg snakker om er at du kan spasere vekk fra kontrollører uten at de har lov til å holde deg igjen, men da må du ikke adlyde når de sier "stans" og du må heller ikke la de trenge deg inn i et hjørne i transportmiddelet.

 

Blir du innetrengt kan du gå av på første stopp (de har ikke lov å sperre deg inne fra stoppet du skal av på), på holdeplassen er det vanskelig for de å trenge deg inn i et hjørne (de kan ikke bruke fysisk makt uten at du gjør det først) og derifra bør du klare å spasere bort.

 

Når det er sagt så har jeg gyldig billett og kjøper ekstra billett til sykkel om jeg har med det. Men regelverket er spesielt klart og godt definert med eksempler på hva en kontrollør har lov til å gjøre :-)

Hvis jeg ser en snik bli tatt og securitas-vakten misbruker sin stilling og tillit så skal den kontrolløren få høre det. Spør du meg er det viktigere at kontrollører i slike stillinger ikke overtramper sine rettigheter enn at sniken betaler gebyr.

Sniken kan være en student med gyldig billett men som har glemt enten gyldig ID, gyldig studentkort, gyldig semesterbevis eller busskortet. Eventuelt kan studenten ha husket alle fire tingene men glemt å fornye busskortet som kanskje gikk ut samme dag.

Det er ubehagelig å bli stoppet av kontrollør, selv om du slipper å betale boten, jeg tror de fleste sniker dukker opp med gyldig billett til neste kollektivtur.

 

Parkeringsbøter er mer vriene å slippe unna men er du overbevisende nok tar p-vakten med seg boten når han går, sålenge det er privat p-selskap. Kommunale p-selskap er lovløsheten selv, de kan ta et urettmessig parkeringsgebyr til Høyesterett og nesten ingen gidder bruke 10 år på rettsaker, saksomkostninger og advokatsalær for et gebyr på 900kr.

Endret 24. juli 2017 av IntelAmdAti

[Sithric]

"Sniken kan være en student med gyldig billett men som har glemt enten gyldig ID, gyldig studentkort, gyldig semesterbevis eller busskortet. Eventuelt kan studenten ha husket alle fire tingene men glemt å fornye busskortet som kanskje gikk ut samme dag."

 

Hvis noe av dette mangler, har vedkommende per definisjon ikke gyldig billett. Alle reisende er SELV ansvarlig for at slikt er på stell. Kontrolløren kan selvsagt bruke skjønn i enkelte tilfeller, men om de skal la folk slippe unna for alt mulig rart så er jo nesten poenget borte.

Dersom man egentlig hadde krav på rabbattert billett, men har glemt beviset, så har du muligheten til å kontakte transportselskapet å få gebyret slettet. De gjør det rett som det er. Poenget med kontroller er ikke å tjene penger på bøter(det de eventuelt tjener inn er ikke nok til å dekke utgiftene til vaktselskapet engang), men å redusere svinn i form av snikere eller folk som lurer til seg billigere billetter enn de har krav på.

 

Er for øvrig helt enig i at det er svært viktig at kontrollørene ikke misbruker tillitten og eller autoriteten. Men der og da er ikke stedet eller tidspunktet å ta det opp med dem på. Det fører ingenting godt med seg. Noter heller dato, tidspunkt og hvilken buss/trikk det gjelder og kontakt vaktselskapet og klag på dem. Vaktselskapet vet hvilke vektere som er på jobb hvor og når, så de har da mulighet til å ta saken videre. Merk også at vekterne IKKE er pliktige å oppgi tjenestenummer til deg dersom handlingen deres ikke direkte angår deg.

Endret 24. juli 2017 av Sithric

[hekomo]

Nå har dere helt glemt at kontrollørene ikke kan nekte en person å gå av på det stoppet vedkommende skal til.

Hvor har du det fra?

[hekomo]

 

Det er altså hva du kan gjøre, men det enkleste er å bare oppgi personalia og betale boten. Da slipper du eventuelle ubehagelige opplevelser, for eksempel å få armen brukket av en overivrig kontrollør, noe som har skjedd på Oslo S

Må bare få korrigere deg her. Det var ikke en overivrig kontrollør som brakk armen til vedkommende i den saken. Saken her var at vedkommende nektet å oppgi personalia til NSB sin kontrollør. Denne kalte da på stasjonsvekterne for bistand med å holde tilbake vedkommende. Da han brukte vold for å komme seg forbi vekterne, la de han i bakke. At armen brakk var et uhell. Kjipt, men uhell er alltid en risiko når man velger å sloss med folk som bare prøver å gjøre jobben sin.

 

Ja, det var snikeren som var overivrig og prøvde å ty til fysisk vold for å slippe unna (trenge seg gjennom vekterne som sperret for ham).

[Sithric]

 

Nå har dere helt glemt at kontrollørene ikke kan nekte en person å gå av på det stoppet vedkommende skal til.

Hvor har du det fra?

Han sikter nok til den delen av hjemmelen som sier at tilbakeholdelsen ikke skal være et urimelig inngrep. Og at det å tvinge noen til å bli med videre vil kunne anses å være urimelig.

 

Men etter hva jeg er kjent med fra kollegaer som driver med billettkontroll, er praksis at snikere blir tatt med av bussen på neste stopp uansett hvor de egentlig skal av. Bussen får da kjørt videre uten at eventuelt motstand skjer inne på bussen og snikeren blir ikke tatt med lenger enn han hadde tenkt, så ingripenet blir derfor ikke urimelig.

Vedkommende må altså av bussen, noe som bare er rett og rimelig. Samt at han/hun må vente på neste buss for å få blitt med videre, noe som også er rett og rimelig.

[nirolo]

Å tvinge en sniker til å gå av bussen er ikke noe vekterene kan gjøre dersom snikeren ikke ønsker å gå av. Hvordan ser du for deg at det skal skje uten bruk av makt? Snikeren kan bare sitte stille. Ref reglene sitert i https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778990&p=23999089

 

Merk at vektere uten representant fra transportselskapet heller ikke kan holde noen tilbake ref reglene linket til over.

Endret 24. juli 2017 av nirolo

[nirolo]

 

Nå har dere helt glemt at kontrollørene ikke kan nekte en person å gå av på det stoppet vedkommende skal til.

Hvor har du det fra?

 

Han sikter nok til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778990&p=23999089

[Lite kreativt navn]

Denne kalte da på stasjonsvekterne for bistand med å holde tilbake vedkommende. Da han brukte vold for å komme seg forbi vekterne, la de han i bakke. At armen brakk var et uhell. Kjipt, men uhell er alltid en risiko når man velger å sloss med folk som bare prøver å gjøre jobben sin.

Æsj. Kvalmende og langt mer farlig med folk som tror at de kan bruke makt pga. de har gjennomført et 3 dagers kurs, enn folk som sniker på bussen.

[Dubious]

 

Denne kalte da på stasjonsvekterne for bistand med å holde tilbake vedkommende. Da han brukte vold for å komme seg forbi vekterne, la de han i bakke. At armen brakk var et uhell. Kjipt, men uhell er alltid en risiko når man velger å sloss med folk som bare prøver å gjøre jobben sin.

Æsj. Kvalmende og langt mer farlig med folk som tror at de kan bruke makt pga. de har gjennomført et 3 dagers kurs, enn folk som sniker på bussen.

 

Vanlige personer uten kurs kan gjøre det samme

Vektere har ingen mer rett enn andre personer

[Lite kreativt navn]

Klar over det. Derfor det irriterer meg at de ser ut på en måte som gir inntrykk av at de har makt. Og at flere av dem oppfører seg som de har det.

 

La politiet ta seg av kriminalitet. Der er det ihvetfall en viss kvalitetsikring på hvilke mennesker de tar inn.

[Sithric]

Å tvinge en sniker til å gå av bussen er ikke noe vekterene kan gjøre dersom snikeren ikke ønsker å gå av. Hvordan ser du for deg at det skal skje uten bruk av makt? Snikeren kan bare sitte stille. Ref reglene sitert i https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778990&p=23999089

 

Merk at vektere uten representant fra transportselskapet heller ikke kan holde noen tilbake ref reglene linket til over.

Det er helt riktig. Men et alternativ her er jo da at bussen ikke rikker seg av plassen før vedkommende går av. Og bussjåføren representerer transportselskapet. Ute av bussen derimot, har man ikke bussjåføren som representant for selskapet og må argumentere seg til at vedkommende skal bli stående.

[Sithric]

 

Denne kalte da på stasjonsvekterne for bistand med å holde tilbake vedkommende. Da han brukte vold for å komme seg forbi vekterne, la de han i bakke. At armen brakk var et uhell. Kjipt, men uhell er alltid en risiko når man velger å sloss med folk som bare prøver å gjøre jobben sin.

Æsj. Kvalmende og langt mer farlig med folk som tror at de kan bruke makt pga. de har gjennomført et 3 dagers kurs, enn folk som sniker på bussen.

Det handlet ikke om snikingen hans, men om volden han brukte for å unnslippe. Vekterne forsvarte seg. Og jeg mener det er mer kvalmende å bruke vold mot folk som bare skal kontrollere at du har betalt noe du er pliktig å betale.

 

De TROR ikke de kan bruke makt. De KAN bruke makt. Du også KAN bruke makt. Det finnes en rekke paragrafer som gir andre enn Politiet rett til å bruke makt under enkekte forhold. Vi snakker da om borgerpågripelser, selvtekt og nødverge. Dette er nødvendige paragrafer å ha, da Politiet (uansett hvor godt bemannet de måtte være) ikke er i stand til å være overalt, alltid. Disse paragrafene gjelder også ALLE borgere og ikke bare vektere. Forskjellen er at vektere er der for å utføre disse handlingene, mens "hvermannsen" ikke er det.

For øvrig er kurset lenger enn 3 dager. I tillegg skal det nå også utvides.

 

Kan også legge til at Nokas ikke lar hvem som helst få jobbe på Oslo S. Det holder ikke å kun ha gjennomført vekterkurs for å få jobbe der. Lang erfaring er ett av kriteriene.

[Lite kreativt navn]

Er klar over at alle KAN bruke makt, i ALVORLIGE situasjoner. Det sier seg selv. Å stenge veien for en person som ikke har betalt, forså å knekke armen på han når han prøver å komme seg forbi, gjør situasjonen langt værre, ikke bedre.

 

Folk flest betaler for tjenester de bruker. Folk flest betaler viss de får bot. Viss en hjemløs narkoman eller to fulle ungdommer skulle prøve å forlate situasjonen, er det bedre for alle parter viss folk holder seg rolige isteden for å ta loven i egne hender.

 

Og å brøyte seg forbi kalles kanskje vold i loven og blant vektere, men å kalle det vold i en samtale blir for dumt. Vold på dagligtale betyr å skade en person med vilje.

Endret 24. juli 2017 av Lite kreativt navn

[Lite kreativt navn]

"Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe."

Fra SNL.

Endret 24. juli 2017 av Lite kreativt navn

[Sithric]

Er klar over at alle KAN bruke makt, i ALVORLIGE situasjoner. Det sier seg selv. Å stenge veien for en person som ikke har betalt, forså å knekke armen på han når han prøver å komme seg forbi, gjør situasjonen langt værre, ikke bedre.

 

Folk flest betaler for tjenester de bruker. Folk flest betaler viss de får bot. Viss en hjemløs narkoman eller to fulle ungdommer skulle prøve å forlate situasjonen, er det bedre for alle parter viss folk holder seg rolige isteden for å ta loven i egne hender.

 

Og å brøyte seg forbi kalles kanskje vold i loven og blant vektere, men å kalle det vold i en samtale blir for dumt. Vold på dagligtale betyr å skade en person med vilje.

Du fremstiller det som at vekteren brakk armen hans med vilje. Det var ikke tilfellet. Det var et uhell som intraff fordi vedkommende var rabiat. Jeg er enig i at man skal bruke skjønn, men dette var ikke verken en hjemløs narkoman eller en full ungdom. Det var en tilsynelatende oppegående person i slutten av 20-årene som ble aggressiv og truende når kontrolløren prøvde å gjøre jobben sin. Vedkommende her var selv 100% ansvarlig for at det endte som det gjorde.

 

Merk også at så fort vaktselskapet og Politiet hadde uttalt seg i saken, hørte vi ikke et knyst om det i media lenger. VG tok altså her en ikke-sak og prøvde å lage en ny "salattyv skandalen" sak, men de kom ikke så langt med det.

[Sithric]

"Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe."

Fra SNL.

Og? Vedkommende ble lagt i bakken pga en kombinasjon av retten til å tilbakeholde OG at han brukte makt for å unslippe. Samt at han generelt hadde oppført seg truende og det at han brøyter seg forbi da fort kan oppfattes som et angrep, selv om det ikke var det. Altså var dette fullstendig lovlig maktanvendelse av vekteren.

[Lite kreativt navn]

 

"Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe."

Fra SNL.

Og? Vedkommende ble lagt i bakken pga en kombinasjon av retten til å tilbakeholde OG at han brukte makt for å unslippe. Samt at han generelt hadde oppført seg truende og det at han brøyter seg forbi da fort kan oppfattes som et angrep, selv om det ikke var det. Altså var dette fullstendig lovlig maktanvendelse av vekteren.

 

Og hva? Det var du, ikke jeg, som kalte brøyting for vold. Om vekterne hadde rett eller ikke gir jeg en god faen i, det handler om å oppføre seg som et menneske. Viss fire voksne mannfolk ikke er istand til å håndtere en situasjon uten at noen knekker armen, bør de la være, i fillesaker som nasking og sniking.

Utdrag fra artikkelen:

 

 

– Det var som om jeg ble behandlet som et stykke kjøtt av flere villdyr. Det var en krenkelse, sier Merzu til VG.

 

 

NSBs billettkontrollører hadde tatt 24-åringen for å snike på toget. Merzu hevder det var en glipp: Han hadde kjøpt billett, men glemt å validere den. Merzu forklarer at han ble bedt om å vise legitimasjon. Da han skal ha fått beskjed om at kontrollørene ville skrive et gebyr, ville han ha ID-kortet tilbake.

– Det var uakseptabelt å betale det. Jeg sa derfor at jeg ville ha bankkortet tilbake, men det fikk jeg ikke. Så jeg måtte stå opp og ta det fra ham.

Vektere fra NOKAS ble tilkalt for å hjelpe til og spurte 24-åringen om legitimasjon, noe han ikke ville gi fra seg. Merzu forsøkte så å gå vekk.

SMERTER: Merzu (24) har fortsatt vondt da VG møter han hjemme i Oslo fredag kveld.

Foto: Helge Mikalsen

– Plutselig samlet flere vektere seg rundt meg. De sa jeg måtte vente på politiet, men jeg hadde ikke tid, sier han.

Merzu hevder overfor VG at han først fikk et slag i ansiktet før de andre vekterne også grep inn, noe som førte til at han gjorde motstand.

– Jeg måtte jo forsvare meg. Jeg kunne ikke la fire personer hoppe på meg. De dro meg fra alle slags kanter. Så tok den ene vekteren tak i albuen min og la hele kroppsvekten sin på armen min. Jeg skrek veldig høyt flere ganger, og armen brakk.

 

 

Hvordan kan du forsvare dette med å kalle det "fullstendig lovlig maktanvendelse" og "gjøre jobben sin"?

Endret 24. juli 2017 av Lite kreativt navn

[Sithric]

 

 

"Justisdepartementet definerer vold som et uttrykk for grove krenkelser av grunnleggende menneskerettigheter som det er en offentlig oppgave å bekjempe."

Fra SNL.

Og? Vedkommende ble lagt i bakken pga en kombinasjon av retten til å tilbakeholde OG at han brukte makt for å unslippe. Samt at han generelt hadde oppført seg truende og det at han brøyter seg forbi da fort kan oppfattes som et angrep, selv om det ikke var det. Altså var dette fullstendig lovlig maktanvendelse av vekteren.

Og hva? Det var du, ikke jeg, som kalte brøyting for vold. Om vekterne hadde rett eller ikke gir jeg en god faen i, det handler om å oppføre seg som et menneske. Viss fire voksne mannfolk ikke er istand til å håndtere en situasjon uten at noen knekker armen, bør de la være, i fillesaker som nasking og sniking.

Utdrag fra artikkelen:

 

– Det var som om jeg ble behandlet som et stykke kjøtt av flere villdyr. Det var en krenkelse, sier Merzu til VG.

 

 

NSBs billettkontrollører hadde tatt 24-åringen for å snike på toget. Merzu hevder det var en glipp: Han hadde kjøpt billett, men glemt å validere den. Merzu forklarer at han ble bedt om å vise legitimasjon. Da han skal ha fått beskjed om at kontrollørene ville skrive et gebyr, ville han ha ID-kortet tilbake.

– Det var uakseptabelt å betale det. Jeg sa derfor at jeg ville ha bankkortet tilbake, men det fikk jeg ikke. Så jeg måtte stå opp og ta det fra ham.

Vektere fra NOKAS ble tilkalt for å hjelpe til og spurte 24-åringen om legitimasjon, noe han ikke ville gi fra seg. Merzu forsøkte så å gå vekk.

SMERTER: Merzu (24) har fortsatt vondt da VG møter han hjemme i Oslo fredag kveld.Foto: Helge Mikalsen

– Plutselig samlet flere vektere seg rundt meg. De sa jeg måtte vente på politiet, men jeg hadde ikke tid, sier han.

Merzu hevder overfor VG at han først fikk et slag i ansiktet før de andre vekterne også grep inn, noe som førte til at han gjorde motstand.

– Jeg måtte jo forsvare meg. Jeg kunne ikke la fire personer hoppe på meg. De dro meg fra alle slags kanter. Så tok den ene vekteren tak i albuen min og la hele kroppsvekten sin på armen min. Jeg skrek veldig høyt flere ganger, og armen brakk.

 

 

Hvordan kan du forsvare dette med å kalle det "fullstendig lovlig maktanvendelse" og "gjøre jobben sin"?

"Og hva?"

Ja, jeg kalte det vold. Men la meg heller kalle det et "rettstridig angrep" da. For det var det, selv om han ikke faktisk skadet noen. Og rettstridige angrep har man lov til å avverge og stanse med makt. Uhell kan alltid skje i basketak. Selv med de best trente folka...

 

Se videoen som hører til. Vedkommende lyver, det var ingen som slo han. Derimot ser du at vekterne forholder seg rolig til han prøver å brøyte seg forbi. Igjen, når vaktselskapet og Politiet hadde uttalt seg, døde saken. Han hadde rett og slett driti seg ut og prøvde å legge skylda på vekterne. De hadde rett til å holde han igjen. Han hadde ikke rett til å oppføre seg som han gjorde. Han hadde ikke rett til å brøyde seg forbi. Jeg kan kalle det fullstendig lovlig maktanvendelse og å gjøre jobben sin fordi det var det det var. Hadde han oppført seg ordentlig, hadde ikke kontrolløren behøvd å kalle på vekterne i det hele tatt og alt hadde gått fint.

[Sithric]

"Det var uakseptabelt å betale det."

Har ikke så mye valg. Om han hadde så dårlig tid, så kunne han ha oppgitt personalia for å få gebyret tilsendt. Om han så ville bestride gebyret kunne han ha gjort det hos NSB på et seinere tidspunkt.

[Sithric]

Og angående poenget ditt om å ikke gjøre sånt når det gjelder fillesaker som naskeri og sniking: Det er ikke snikingen eller naskingen som gjør at vektere legger folk i bakken. Det er oppførselen til vedkommende under konfrontasjonen som fører til det.