Tror Jehova Gud finnes, her er bevisene

[sofiemyr]

 

Ildsint, våre bevis er bygd på tro iht Hebreerne 11:1 - en person uten en slik tro vil ikke erkjenne våre bevis som annet enn oppdiktede indisier. Et menneske uten et åndelig behov vil heller ikke oppleve det å ha en tro som en nødvendighet for å ha en lykkelig tilværelse.

Endelig ord fra en enkristen som faktisk er sant og ikke bare løgner hele veien.

Men samtidig tror jeg ikke du heller har satt deg grundig inn i begge sidene med tanke på at du velger tro fremfor håndfaste beviser.

 

Det igjen handler om tro - det er et valg man tar. Det er nok av indisier (velger det ordet foran bevis) som peker mot at en høyere eksistens er der men jeg har all respekt for at du og andre ikke velger å la disse påvirke i den retningen. Det handler om hvorvidt man har et åndelig behov eller ikke. Hvis du er fornøyd med den tilværelsen du har så vær det - jeg var ikke det  Merk forøvrig at det finnes ingen håndfaste bevis for at det IKKE finnes en Gud

Endret 18. juli 2017 av sofiemyr

[Imlekk]

Hvilke indisier tenker du på?

[sofiemyr]

Hvilke indisier tenker du på?

 

Det at det finnes et ordnet univers som inneholder liv kan sees på som et indisie at det må finnes en Skaper. Bibelen sier: «Ethvert hus blir jo bygd av noen, men den som har bygd alt, er Gud.» (Hebreerne 3:4) 

 

Vi mennesker har et naturlig ønske om å forstå hva som er meningen med livet, en trang som fortsatt kan være der etter at vi har fått dekket våre fysiske behov. Dette hører med til det Bibelen kaller vårt «åndelige behov», som innbefatter ønsket om å kjenne og tilbe Gud. (Matteus 5:3; Åpenbaringen 4:11) Ingen andre dyr/skapninger har dette behovet (tilsynelatende)

 

Detaljerte profetier i Bibelen ble skrevet ned flere hundre år i forveien og gikk i oppfyllelse. (Pls ikke lag en egen avsporing om akkurat dette med start gjerne en egen tråd

 

Bibelskribentene hadde forbausende kunnskap som deres samtidige tilsynelatende ikke hadde. Du finner blandt annet en ganske to the point beskrivelse av vannets kretsløp skrevet flere tusen år før det ble vitenskapelig dokumentert. I gammel tid trodde også mange at jorden ble holdt oppe av et dyr, for eksempel en elefant, et villsvin eller en okse. I kontrast til det sier Bibelen at Gud «henger jorden på intet». (Job 26:7) Den beskriver også på en korrekt måte jordens form som en sirkel, eller klode. (Jesaja 40:22; Douay Version) Mange mener at den mest fornuftige forklaringen på at bibelskribentene hadde en slik avansert forståelse, er at de fikk sin kunnskap fra Gud.

 

Bibelen gir svar på mange vanskelige spørsmål, den slags spørsmål som kan gi grobunn for ateisme hvis man ikke får tilfredsstillende svar. For eksempel: Hvis Gud er kjærlig og allmektig, hvorfor er det da så mye lidelse og ondskap i verden? Hvorfor har religion så ofte dårlig innflytelse på folk istedenfor god innflytelse? – Titus 1:16.

 

Men igjen, uten dette nevnte åndelige behovet betyr disse tingene ingenting whatsoever og vi blir ikke mer enige enn SV og FrP blir i løpet av neste uke

[Imlekk]

Hmm, takk for svar. La oss se på et av eksemplene du nevner, nemlig dette med en sfærisk jord.

 

Ser man på Biblehub så benyttes nesten konsekvent "circle", i motsetning til "sphere". Så det er i beste fall tvetydig om hvorvidt de anser jorda som rund eller flat. Språkbruken passer også meget godt overens med hvordan man så på verden på den tiden, og i det området, nemlig som flat (sirkulær?), med en dom over seg.

 

Men la oss si at de faktisk mente at jorda var sfærisk. Er det imponerende? Egentlig ikke. Allerede over 200 år f.Kr. hadde grekerne beregnet jordas omkrets med en imponerende nøyaktighet. Dette er vesentlig mer imponerende enn å bare hevde at jorda er en rund, som det helt klart kan trekkes i tvil at de faktisk hevdet, og krever overhodet ingen overnaturlig forklaring.

 

Dette har ingenting med åndelighet, eller mangel på sådan, å gjøre. Det handler heller om ekstremt selektiv bruk av kilder og manglende kunnskap.

[perpyro]

Bibelen gir svar på mange vanskelige spørsmål, den slags spørsmål som kan gi grobunn for ateisme hvis man ikke får tilfredsstillende svar. For eksempel: Hvis Gud er kjærlig og allmektig, hvorfor er det da så mye lidelse og ondskap i verden? Hvorfor har religion så ofte dårlig innflytelse på folk istedenfor god innflytelse? – Titus 1:16.

 

Bibelen og dens beskrivelse gir også grobunn for ateisme der den forteller om en gud som bryter løfter og manipulerer herskere slik at kan få hevne seg på dem.

 

Ta for eksempel 1. Mos 2, 15-17.

Der kommer gud med sin første lovnad, en lovnad han ikke holdt da Adam og Eva levde over 900 år.

 

Ta Egypts farao som gud måtte hardgjøre hjertet til for å være sikker på å få gjennomført sin plan.

Farao hadde i løpet av plagene gitt opp å holde på guds folk men gud herdet faraos hjerte.

Det står der rett fram i 2. Mosebok der utvandringen beskrives.

 

Om jeg hadde trodd på bibelens gud ville jeg vært vettskremt over hva det neste denne løgnaktige og manipulerende guden kunne finne på.

Endret 18. juli 2017 av perpyro

[sofiemyr]

 

Bibelen gir svar på mange vanskelige spørsmål, den slags spørsmål som kan gi grobunn for ateisme hvis man ikke får tilfredsstillende svar. For eksempel: Hvis Gud er kjærlig og allmektig, hvorfor er det da så mye lidelse og ondskap i verden? Hvorfor har religion så ofte dårlig innflytelse på folk istedenfor god innflytelse? – Titus 1:16.

Bibelen og dens beskrivelse gir også grobunn for ateisme der den forteller om en gud som bryter løfter og manipulerer herskere slik at kan få hevne seg på dem.

 

Ta for eksempel 1. Mos 2, 15-17.

Der kommer gud med sin første lovnad, en lovnad han ikke holdt da Adam og Eva levde over 900 år.

 

Ta Egypts farao som gud måtte hardgjøre hjertet til for å være sikker på å få gjennomført sin plan.

Farao hadde i løpet av plagene gitt opp å holde på guds folk men gud herdet faraos hjerte.

Det står der rett fram i 2. Mosebok der utvandringen beskrives.

 

Om jeg hadde trodd på bibelens gud ville jeg vært vettskremt over hva det neste denne løgnaktige og manipulerende guden kunne finne på.

 

 

Nåja Det står «skal du visselig dø». Bokst.: «skal du døende dø». Hebr.: moth tamụth (foranstilt infinitiv absolutus som forsterkning av den bøyde verbformen). Det første stedet i Bibelen hvor døden er nevnt forøvrig siden den opprinnelige hensikt var evig liv på en paradisisk jord. Så vri den hvordan du vil - de gikk fra å bli udødelige til å bli dødelige og ufullkomne... - og de døde 

 

Og vedrørende farao og utgangen fra Egypt så kan du vel kalle det hele en maktdemonstrasjon for kommende generasjoner siden Moses allerede ved tornebusken fikk vite at farao ville si nei: "Og jeg — jeg vet godt at Egypts konge ikke kommer til å gi dere lov til å dra uten ved en sterk hånd.  Og jeg vil måtte rekke ut min hånd og slå Egypt med alle mine underfulle gjerninger som jeg skal gjøre i dets midte; og deretter kommer han til å sende dere ut."

Endret 18. juli 2017 av sofiemyr

[sofiemyr]

Hmm, takk for svar. La oss se på et av eksemplene du nevner, nemlig dette med en sfærisk jord.

 

Ser man på Biblehub så benyttes nesten konsekvent "circle", i motsetning til "sphere". Så det er i beste fall tvetydig om hvorvidt de anser jorda som rund eller flat. Språkbruken passer også meget godt overens med hvordan man så på verden på den tiden, og i det området, nemlig som flat (sirkulær?), med en dom over seg.

 

Men la oss si at de faktisk mente at jorda var sfærisk. Er det imponerende? Egentlig ikke. Allerede over 200 år f.Kr. hadde grekerne beregnet jordas omkrets med en imponerende nøyaktighet. Dette er vesentlig mer imponerende enn å bare hevde at jorda er en rund, som det helt klart kan trekkes i tvil at de faktisk hevdet, og krever overhodet ingen overnaturlig forklaring.

 

Dette har ingenting med åndelighet, eller mangel på sådan, å gjøre. Det handler heller om ekstremt selektiv bruk av kilder og manglende kunnskap.

 

Nei det kan du godt si, og slik er det som regel med indisier. Tatt ut og satt for seg selv er de sjelden imponerende - det er når du samler dem og ser at de drar i samme retning at det blir mer hold i det. For å snu på det - det ville vært mere naturlig at Bibelen gjorde som flere andre skrifter og antydet en flat jord med de begrensninger det ville innebære. Men nå er den heller ikke ment å være en vitenskapelig referanse - det er ment å være en åndelig referanse

[perpyro]

 

Nåja Det står «skal du visselig dø». Bokst.: «skal du døende dø». Hebr.: moth tamụth (foranstilt infinitiv absolutus som forsterkning av den bøyde verbformen). Det første stedet i Bibelen hvor døden er nevnt forøvrig siden den opprinnelige hensikt var evig liv på en paradisisk jord. Så vri den hvordan du vil - de gikk fra å bli udødelige til å bli dødelige og ufullkomne... - og de døde 

Du glemte "den dagen" men det er kanskje ikke så viktig.

Ikke bare skulle de dø men de skulle dø den dagen, ikke 900 år senere.

Du må også huske at dette beskriver de aller første interaksjoner mellom mennesket og gud, det er ingen tidligere tekster å hvile seg på for å tolke dette så det må kunne leses som det står.

 

Og vedrørende farao og utgangen fra Egypt så kan du vel kalle det hele en maktdemonstrasjon for kommende generasjoner siden Moses allerede ved tornebusken fikk vite at farao ville si nei: "Og jeg — jeg vet godt at Egypts konge ikke kommer til å gi dere lov til å dra uten ved en sterk hånd.  Og jeg vil måtte rekke ut min hånd og slå Egypt med alle mine underfulle gjerninger som jeg skal gjøre i dets midte; og deretter kommer han til å sende dere ut."

Igjen glemmer du noe viktig.

Gud sier til Moses og Aron at "jeg for min del skal sørge for å forherde faraos hjerte"

Senere beskrives det etter at farao har bestemt seg for å la folket dra at gud forherdet faraos hjerte slik at han ikke lot dem fare.

Altså er denne maktdemonstrasjonen der gud dreper millioner av uskyldige barn i egypt helt unødvendig.

 

Hvem vet hvilken maktdemonstrasjon han kan finne på å komme med over for sitt eget motstridige folk i dag.

Han druknet jo mange vitner på Fillipinene i en en orkan i 2014.

Vannmassene dro de med seg ut av rikets sal som de befant seg i og drog dem til havs.

Med tanke på at dere lovpriser deres gud for alt som går den rette veien for dere eller dere blir spart i en storm, så må vel den samme guden også være til ansvar når han åpner en rikets sal som en boksåpner og drukner deler av dem som er der inne.

https://youtu.be/aHOgmuopkrQ

[sofiemyr]

 

 

Nåja Det står «skal du visselig dø». Bokst.: «skal du døende dø». Hebr.: moth tamụth (foranstilt infinitiv absolutus som forsterkning av den bøyde verbformen). Det første stedet i Bibelen hvor døden er nevnt forøvrig siden den opprinnelige hensikt var evig liv på en paradisisk jord. Så vri den hvordan du vil - de gikk fra å bli udødelige til å bli dødelige og ufullkomne... - og de døde 

Du glemte "den dagen" men det er kanskje ikke så viktig.

Ikke bare skulle de dø men de skulle dø den dagen, ikke 900 år senere.

Du må også huske at dette beskriver de aller første interaksjoner mellom mennesket og gud, det er ingen tidligere tekster å hvile seg på for å tolke dette så det må kunne leses som det står.

 

Og vedrørende farao og utgangen fra Egypt så kan du vel kalle det hele en maktdemonstrasjon for kommende generasjoner siden Moses allerede ved tornebusken fikk vite at farao ville si nei: "Og jeg — jeg vet godt at Egypts konge ikke kommer til å gi dere lov til å dra uten ved en sterk hånd.  Og jeg vil måtte rekke ut min hånd og slå Egypt med alle mine underfulle gjerninger som jeg skal gjøre i dets midte; og deretter kommer han til å sende dere ut."

Igjen glemmer du noe viktig.

Gud sier til Moses og Aron at "jeg for min del skal sørge for å forherde faraos hjerte"

Senere beskrives det etter at farao har bestemt seg for å la folket dra at gud forherdet faraos hjerte slik at han ikke lot dem fare.

Altså er denne maktdemonstrasjonen der gud dreper millioner av uskyldige barn i egypt helt unødvendig.

 

Hvem vet hvilken maktdemonstrasjon han kan finne på å komme med over for sitt eget motstridige folk i dag.

Han druknet jo mange vitner på Fillipinene i en en orkan i 2014.

Vannmassene dro de med seg ut av rikets sal som de befant seg i og drog dem til havs.

Med tanke på at dere lovpriser deres gud for alt som går den rette veien for dere eller dere blir spart i en storm, så må vel den samme guden også være til ansvar når han åpner en rikets sal som en boksåpner og drukner deler av dem som er der inne.

 

 

Nå er han like mye din Gud som min - uavhengig om du vil ha han eller ikke men bygones...

 

Den dagen de spiste av treet ble de ufullkomne og kastet ut - uansett - å sitte her å diskutere bibelsitater er grei tidtrøyte men lite konstruktivt og vi blir neppe hverken smartere eller lykkeligere av å gjøre det. Vi kan godt diskutere med litt bredere pensel og da glemmer også du noe viktig - Bibelen er klokkeklar på at Gud er ikke denne verdens hersker og har ikke vært det på aldri så lenge. SÅ om du vil dra slike tragedier inn i en debatt så tag gjerne den som ER ansvarlig 

[perpyro]

Den dagen de spiste av treet ble de ufullkomne og kastet ut - uansett - å sitte her å diskutere bibelsitater er grei tidtrøyte men lite konstruktivt og vi blir neppe hverken smartere eller lykkeligere av å gjøre det.

Jeg blir det for jeg lærer mere om hvordan de forskjellige trosretningene tenker og hvordan de bortforklarer det som tår skrevet i tekstene sine

 

Vi kan godt diskutere med litt bredere pensel og da glemmer også du noe viktig - Bibelen er klokkeklar på at Gud er ikke denne verdens hersker og har ikke vært det på aldri så lenge. SÅ om du vil dra slike tragedier inn i en debatt så tag gjerne den som ER ansvarlig

Så det var djevelen som styrte været den dagen i 2014?

Merkelig at det styrende råd gir jehova æren for alle som overlevde i en video på jw broadcast der vakttårnet selv beskriver sin innsats i denne katastrofen.

 

Edit!

Håper du rakk å se videoen.

Endret 18. juli 2017 av perpyro

[sofiemyr]

 

Den dagen de spiste av treet ble de ufullkomne og kastet ut - uansett - å sitte her å diskutere bibelsitater er grei tidtrøyte men lite konstruktivt og vi blir neppe hverken smartere eller lykkeligere av å gjøre det.

Jeg blir det for jeg lærer mere om hvordan de forskjellige trosretningene tenker og hvordan de bortforklarer det som tår skrevet i tekstene sine

 

Vi kan godt diskutere med litt bredere pensel og da glemmer også du noe viktig - Bibelen er klokkeklar på at Gud er ikke denne verdens hersker og har ikke vært det på aldri så lenge. SÅ om du vil dra slike tragedier inn i en debatt så tag gjerne den som ER ansvarlig

Så det var djevelen som styrte været den dagen i 2014?

Merkelig at det styrende råd gir jehova æren for alle som overlevde i en video på jw broadcast der vakttårnet selv beskriver sin innsats i denne katastrofen.

 

Edit!

Håper du rakk å se videoen.

 

 

Sukk...

 

Du kan kalle JV mange rare ting (og det gjør du sikkert) men cherry pickers er vi ikke. Hørt om takksigelse? Ja vi takker Jehova når ting går bra - om det var han eller ikke er ikke viktig. Satan har ingen ære i gode ting åpenbart nok.

 

Om du vil dypdykke i syndefallet kan vi godt gjøre det i en egen tråd - jeg bare prøver å stay on topic som da er hvorvidt Gud finnes eller ikke.

[perpyro]

Denne tråden heter "Tror Jehova Gud finnes, her er bevisene" så ser ikke noe grunn for å ikke ta det her, eller kanskje denne tråden var ment mere som forkynnelse.

 

Men takk for utdypingen av ditt/deres syn på å takke deres gud.

Og nei han er ikke min gud og vil aldri bli det etter alt jeg vet om den kristne tro og deres arter.

[sofiemyr]

Og du så min første post håper jeg? Poenget mitt da som nå er at det er umulig for en som tror å "bevise" overfor en som ikke tror at det finnes en Gud sett i lys av hva Bibelen sier selv om tro:

 

Hebr 11:1 Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke ses...

 

Hvis du hverken håper på eller forventer at det skal finnes en gud er det umulig å tro på en

[Imlekk]

 

Hmm, takk for svar. La oss se på et av eksemplene du nevner, nemlig dette med en sfærisk jord.

 

Ser man på Biblehub så benyttes nesten konsekvent "circle", i motsetning til "sphere". Så det er i beste fall tvetydig om hvorvidt de anser jorda som rund eller flat. Språkbruken passer også meget godt overens med hvordan man så på verden på den tiden, og i det området, nemlig som flat (sirkulær?), med en dom over seg.

 

Men la oss si at de faktisk mente at jorda var sfærisk. Er det imponerende? Egentlig ikke. Allerede over 200 år f.Kr. hadde grekerne beregnet jordas omkrets med en imponerende nøyaktighet. Dette er vesentlig mer imponerende enn å bare hevde at jorda er en rund, som det helt klart kan trekkes i tvil at de faktisk hevdet, og krever overhodet ingen overnaturlig forklaring.

 

Dette har ingenting med åndelighet, eller mangel på sådan, å gjøre. Det handler heller om ekstremt selektiv bruk av kilder og manglende kunnskap.

Nei det kan du godt si, og slik er det som regel med indisier. Tatt ut og satt for seg selv er de sjelden imponerende - det er når du samler dem og ser at de drar i samme retning at det blir mer hold i det. For å snu på det - det ville vært mere naturlig at Bibelen gjorde som flere andre skrifter og antydet en flat jord med de begrensninger det ville innebære. Men nå er den heller ikke ment å være en vitenskapelig referanse - det er ment å være en åndelig referanse

Bortsett fra at hvis man gidder å ta seg bryet med å lese på Wikipedia så ser man at jo, flere av skriftene i Bibelen omfavner et syn på jorda som flat.

 

Problemet her er at en nøytral og kunnskapsbasert lesning av det gamle testamentet gir oss et bilde av at forfatterne var like ignorante hva angår kosmologi som man ville forvente. Det er indisier i motsatt retning av hva du hevder, og kun intellektuell uredelighet kan redde deg fra det.

 

Du kan tro hva du vil, men jeg vil anbefale deg å slutte å spre feilinformasjon om faktiske forhold. Noe som Jehovas Vitner ofte gjør, spesielt om naturvitenskapen.

[sofiemyr]

Hvor har jeg spredt feilinformasjon?

[Imlekk]

Hvor har jeg spredt feilinformasjon?

Når du hevder at Bibelenforfatterne har overraskende kunnskap, for eksempel, når det gjelder jordas form. Det viser seg at man ikke kan hevde med stor grad av sikkerhet at de mente det, når man ser på referansen til Jesaja. Vi ser også at det ikke engang hadde vært overraskende når de viste det. I tillegg så oppgir du meget selektiv kontekst når du henviser vagt til hva andre kulturer måtte tro, og gir en mangelfull kontekst.

 

Dette er i beste fall meget misvisende. Kontekst er viktig.

 

Hvis jeg skal være ærlig så tror jeg ikke at du gjør det med vilje. Men jeg tror du blir påvirket av den generelle tendensen til JV/Vakttårnet til å vri ting helt ut av proporsjoner, og at kildebruken din er så skjev og selektiv at det halve kunne være nok.

 

Men jeg tviler på at jeg greier å overbevise deg om å endre på kildebruk din noe særlig.

[sofiemyr]

 

Hvor har jeg spredt feilinformasjon?

Når du hevder at Bibelenforfatterne har overraskende kunnskap, for eksempel, når det gjelder jordas form. Det viser seg at man ikke kan hevde med stor grad av sikkerhet at de mente det, når man ser på referansen til Jesaja. Vi ser også at det ikke engang hadde vært overraskende når de viste det. I tillegg så oppgir du meget selektiv kontekst når du henviser vagt til hva andre kulturer måtte tro, og gir en mangelfull kontekst.

 

Dette er i beste fall meget misvisende. Kontekst er viktig.

 

Hvis jeg skal være ærlig så tror jeg ikke at du gjør det med vilje. Men jeg tror du blir påvirket av den generelle tendensen til JV/Vakttårnet til å vri ting helt ut av proporsjoner, og at kildebruken din er så skjev og selektiv at det halve kunne være nok.

 

Men jeg tviler på at jeg greier å overbevise deg om å endre på kildebruk din noe særlig.

 

 

Det blir grunnleggende feil når vi ikke begge anerkjenner Bibelen og/eller andre religiøst fundamenterte tekster som akseptable kilder. Det blir enda mere feil når du bare har vekslet noen få ord med meg her i denne tråden og har allerede bestemt deg for hvordan jeg oppfatter og ser ting uten overhode vite noe som helst om meg

Endret 18. juli 2017 av sofiemyr

[Imlekk]

 

 

Hvor har jeg spredt feilinformasjon?

Når du hevder at Bibelenforfatterne har overraskende kunnskap, for eksempel, når det gjelder jordas form. Det viser seg at man ikke kan hevde med stor grad av sikkerhet at de mente det, når man ser på referansen til Jesaja. Vi ser også at det ikke engang hadde vært overraskende når de viste det. I tillegg så oppgir du meget selektiv kontekst når du henviser vagt til hva andre kulturer måtte tro, og gir en mangelfull kontekst.

 

Dette er i beste fall meget misvisende. Kontekst er viktig.

 

Hvis jeg skal være ærlig så tror jeg ikke at du gjør det med vilje. Men jeg tror du blir påvirket av den generelle tendensen til JV/Vakttårnet til å vri ting helt ut av proporsjoner, og at kildebruken din er så skjev og selektiv at det halve kunne være nok.

 

Men jeg tviler på at jeg greier å overbevise deg om å endre på kildebruk din noe særlig.

Det blir grunnleggende feil når vi ikke begge anerkjenner Bibelen og/eller andre religiøst fundamenterte tekster som akseptable kilder. Det blir enda mere feil når du bare har vekslet noen få ord med meg her i denne tråden og har allerede bestemt deg for hvordan jeg oppfatter og ser ting uten overhode vite noe som helst om meg

Du må gjerne bevise at jeg tar feil. Velg et hvilket som helst annet emne innenfor naturvitenskapen hvor du mener at Bibelen viser overraskende kunnskap, og la oss se på det sammen.

 

Tingen er at det vi vurderer her er om påstandene i Bibelen holder vann. Å da ha som utgangspunkt at de er pålitelige i alt de sier blir håpløst sirkulært. Er de god kunnskap til hvordan folk på den tiden så på verden? Ja. Det er derfor bibelforskere som den kristne professoren McGrath som jeg lenket til tidligere anerkjenner at verdensbildet i store deler av det gamle testamentet var at kosmos inneholdt en flat jord.

 

Er skriftene derimot god kunnskap til for eksempel kosmologi? Tydeligvis ikke.

[sofiemyr]

Og jeg hevder ikke og har aldri hevdet at Bibelen er en vitenskapelig bok. Der den (om enn poetisk vinklet) berører temaer som til en viss grad er innom temaet kan det ihvertfall med litt godvilje oppfattes som riktig selv om det blir etter min mening nokså unyttig å ha dette som utgangspunkt. Skriftene er god kunnskap om livet og vår eksistens som individer med følelser. Uansett hvor mye vi lærer om fakta så er det vi har minst kontroll over våre egne følelser. Når du da leser Galaterne og setter åndens frukter opp mot kjødets frukter så finner du ingen vitenskapelige hjelpemiddel som hverken fremmer eller hemmer noen av de respektivt - bortsett fra reseptbelagte midler

[Imlekk]

Da tror jeg rett og slett at du bruker ordet indisier veldig forskjellig fra resten av oss. Hvis du hevder at det er noe ved Bibelen som peker mot en skaper, så burde det gjøre det i en nøytral kontekst. Hvis det ikke gjør det så er det du mener med indisier bedre beskrevet som confirmation bias.

 

Du hevder for så vidt også at andre ting peker på en skaper, som vel strengt tatt heller peker på din manglende forståelse for naturvitenskapen.