Ytringsfrihet: kritikk mot religion blir ikke innskrenket av noen paragrafer!

[misanthrope]

Greia er at loven ikke er god nok. Den er vag og åpen for tolkning. Altså er det en dårlig lov.

 

Vi kan ikke ha lover basert på subjektive følelser.

[The Avatar]

Det kunne være interessant å spørre: Dere som mener det er grenser i dag, eller at loven åpner for slike grenser "i morgen": Hvilke ytringer ville det ramme, og hvorfor? Da mener jeg ramme som i at det fører til offentlig tiltale og sannsynlig straff, ikke egensensur i aviser eller på forum som dette, eller sinte kristne eller muslimer som krever slik tiltale, men ikke får det.

 

Geir

 

Å offentleg oppfordre til drap eller stigmatisering av jødar og/eller muslimar fordi dei utfører omskjering vil åpenbart kunne være straffbare ytringar.

Ikkje fordi ein kritiserer den religiøse praksisen, men fordi ein oppfordrar til vold.

 

I fotballen heiter det å "gå etter ballen, ikkje etter mannen", ein kan fint ytre seg om at ein ikkje liker ein bestemt religion utan å risikere tiltale, men ein kan ikkje bruke religion som utgangspunkt for hatpropaganda eller reine dødstruslar.

[Abigor]

Greia er at loven ikke er god nok. Den er vag og åpen for tolkning. Altså er det en dårlig lov.

 

Vi kan ikke ha lover basert på subjektive følelser.

Hva er det som er åpent for tolkning?

[misanthrope]

En hvilken som helst kritikk av en religion KAN være å betrakte som "diskriminerende eller hatende" eller "forhåne noen eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt".

[Abigor]

Vent litt, det er ikke det teksten sier? Jeg tror ikke vi diskuterer samme tekst her...

Mener du at en hver setning må være gyldig, også hvis den redigeres slik du gjør her?

Greia er at loven ikke er god nok. Den er vag og åpen for tolkning. Altså er det en dårlig lov.
 
Vi kan ikke ha lover basert på subjektive følelser.

Isåfall kan jeg gjøre følgende: Du sa tidligere at loven "er god nok". Eller er innlegget ditt vagt og åpent for tolkning?

 

Det første jeg vil anbefale deg når du skal tolke denne paragrafen er å lese hele setninger, ikke redigere teksten selv før du tolker den.

 

Hvis vi skal redigere en tekst først så er jeg enig i at paragrafen er vag og åpen for tolkning. Akkurat som alle andre tekster i hele verden.

Endret 3. juli 2017 av Abigor

[RulleRimfrost]

Dette er en lov på linje med "pils i parken"-loven. Justismyndigheter ønsker slike vage lover for å kunne kvitte seg med dissidenter og kranglefanter. Poenget er nok at liberale ønsker en lov som sier "det er forbudt å true eller oppfordre til vold", mens mer autoritære personer gjerne ser at loven sier "det er forbudt å fremme ringakt mot noen", som helt klart er mer vagt en det første alternativet.

 

Ingen gidder å kritisere åsatru. Årsaken er: ingen følgere = ingen problemer. Når noen i dag kritiserer religiøs praksis, så kritiserer de egentlig de menneskene som holder den praksisen, og uttrykker et ønske om at "vi" må stå samlet mot "dem" i forsøket på å avslutte denne praksisen. Dette kan tolkes som både forfølgelse og ringakt i en tenkt prosedyre.

[Abigor]

Nei det kan ikke det. Loven gjelder "noen" og religiøs praksis er ikke "noen", det er "noe". Loven gjelder ikke slik du beskriver det.

[krikkert]

Problemet her er at misanthrope ikke vet hvordan lovtolkning fungerer. Siden tråden nå har utviklet seg forbi det opprinnelige spørsmålet stenges den.